Désolé Terry mais là ça sera sans moi...c'est limite de l'aigreur mal placée !
soriousdit :
Il y a 12 années 11 mois
non mais faut qu il se calme la!!!!! il pete les plombs,pour transformers je peux comprendre,mais inception et batman la non faut qu il arette de fumer,aux lieux de critiquer qu il nous fasse un bon filme et apres on verra.
KROKMITTENdit :
Il y a 12 années 11 mois
@sorious > Je le trouve plutôt aigri le père Gilliam tu crois pas, vu qu'il a du mal a financé ses propres films et quand il en fait ces derniers temps çà fait un flop. A mon avis il faudrait plutôt qu'il se remette en question au lieu de critiquer les succès populaires....
- invité(e) dit :
Il y a 12 années 11 mois
@Rédaction : Les propos sont sortis de leur contexte... Voici la citation exacte de ce que Gilliam a à dire concernant Nolan et son "Dark Knight" :
"The car chase stuff in ‘Dark Knight’ is a video game; it is shot-for-shot, as you would get it in a video game like Grand Theft Auto. He’s got a weird balance; he understands all of that – the energy of it – so he chooses to put it in there yet he’s also a very intelligent filmmaker who can do all sorts of things. He’s incredibly good."
Il ne le critique donc pas, mais l’encense, au contraire.
@sorious : "Qu'il nous fasse un bon film" ? Si les dernières productions de Gilliam ont eu leurs petits ratés, il ne faudrait tout de même pas en oublier pour autant qu'il est le réalisateur à l'origine de films tels que "Monty Python and the Holy Grail", "Brazil", "The fisher king", "Twelve monkeys", ou encore "Fear and loathing in Las Vegas"...
panda311dit :
Il y a 12 années 11 mois
@Rédaction, "Gilliam a révélé qu’il n’est pas non plus un fan de Christopher Nolan" ça c'est vous qui le rajouté ! Et ça va à l'encontre de ce que Gilliam a dit ! Pour Inception je suis d'accord, les rêves ne sont pas très originaux... c'est dommage.
Josephdit :
Il y a 12 années 11 mois
c'est sur que pour l'originalité des décors et des situation "inception" c'est pas trop sa. mai le concept du film et quand même énorme, et sa le rend encore plus énorme quand on sait que tout a était tourné en vrais et sans effets spéciaux !
Randtmdit :
Il y a 12 années 11 mois
il est jaloux c tout car on s'intéresse plus à d'autres qu'à lui!!
panda311dit :
Il y a 12 années 11 mois
@Joseph "sans effets spéciaux" tout est relatif ^^
Redactiondit :
Il y a 12 années 11 mois
@plop_ & panda311 : Le rédacteur n'avait pas l'intégralité de l'interview de Terry Gilliam. L'article vient d'être rectifié. Merci de nous l'avoir signalé.
panda311dit :
Il y a 12 années 11 mois
@Redaction, alors vous êtes tout pardonné !
Menahemdit :
Il y a 12 années 11 mois
Si Gilliam à fait de très bon film, il n'a pas intérêt à se raté sur son Don Quichotte ! Sinon, les réalisateurs nommés ne vont pas le raté !
cAsIuSdit :
Il y a 12 années 11 mois
Le problème n'est pas les films de Nolan car Gilliam n'as pas tout a fait tord, le problème c'est la puissance des productions quand vous travaillé avec la Warner vous devez vous pliez au décision de la Warner. je suis presque sur est certain que Nolan n'aurait pas fait ça si c'étais un film indépendant on a eu la preuve il a pas très longtemps avec Time Out qui pour la plus part est considéré comme raté Niccol l'as lui même avoué qu'il a dus se plié au exigence des producteurs pour évité réitérer la complexité de Bienvenue a Gattaca du coup on remplace souvent la bonne idée complexe par des scènes d'action qui n'ont ni queue ni tête. Imaginé pour The Dark Knight la rage qu'on dus avoir les producteurs quand on leur a annoncé que s'allais être - 12 ans c'est une perte de bénéfice colossale du coup on vous casse la tête pour vos prochain films. Pour tous ceux qui ont critiqué Gilliam c'est l'un des derniers réalisateurs a se battre contre ce système de profits pour vous faire découvrir ce qu'il voulais vraiment faire, croyez moi si Nolan aurait la possibilité d'avoir le contrôle entier sur son film se serais juste LE meilleur réalisateur du monde.
fsdfdsgdfgsdgdfgdit :
Il y a 12 années 11 mois
Bon ok en fait ce mec c'est juste un aigri qui regrette de pas avoir autant de succès.
Autant pour Transformers j'étais d'accord, mais autant là c'est du troll des cavernes bien gras qu'il nous fait. Non franchement là ça fait pitié, faut rentrer chez vous maintenant monsieur.^^
Josephdit :
Il y a 12 années 11 mois
@panda311 oui je sais, mais toute les scène on été tourné sans fond vert ( sauf pour la chute libre de la fille a la fin) autrement l'effondrement de la base dans la neige et 100% réel ( combiner avec des plans venant d'une maquette ) la scène dans le couloir qui tourne sur lui même a été tourné en prise de vue réel pareil pour la chambre d'hôtel. juste pour le passage ou il sont tous en lévitation (toujours a l'hôtel). je sais pas si t'as vu le making off mais là on voit que C.Nolan sait utilisé sont budget !
Sandekodit :
Il y a 12 années 11 mois
... En même temps, dans "Inception", les rêves vont pas être ceux d'une virée à la montagne avec Clara Morgane... Nolan dit dans son film que Robert Fischer est entraîné à se défendre contre toute attaque de son esprit donc forcément, il dtoi y avoir des protections. De plus, quand Cob explique qu'il est un protecteur quand ils sont dans l'hotel, je ne vois pas vraiment de scène de bataille sauf avec les 2-3 vigiles donc faut pas pousser et dire que tous les rêves sont les mêmes...
- invité(e) dit :
Il y a 12 années 11 mois
@Joseph, t'as tout à fait raison, la manière dont a été fait le film est carrément à l'encontre des film des 20 dernières années, très peu d'effets numérique. Essentiellement des prise de vue réels, c'est un film qui aurait très bien pu être fait dans les année 80. Et pourtant les effets son bluffant, impressionnant
- invité(e) dit :
Il y a 12 années 11 mois
@LePlaisantJack , si il y a troll ici ! c'est plutot du coté d'actuciné qu'il faut le chercher !! le titre, la traduction et les raccourcis faient sur l'interview de gilliam sont honteux et indigne d'un site d'info serieux ! on lui fait dire des choses qu'il n'a absoluement pas dit !
Eywadit :
Il y a 12 années 11 mois
J'ai plus l'impression que ce Terry Gilliam n'aime pas les films du 21ième siècle... ou qu'il est jaloux de quelque chose. Désolé mais The Dark Knight est juste le meileur film Batman sorti à ce jour, il n'y a pas mieux, c'est juste un chef d'oeuvre. Inception, non, c'est un chef d'oeuvre et bien plus! C'est très complexe comme film, c'est très original, ces rêves dans un rêve, encore dans un rêve, tout ça est parfois confondu mais justement, tout est tellement bien maîtriser, les indices les plus minutieux, tout est si parfaitement chronometré, que Inception est oui un chef d'oeuvre et il n'y en a pas beaucoup à notre époque! Terry Gilliam semble dire pas mal de chose! C'est comme il avait affirmé (et ce n'est pas du bidon) que les films de spileberg sont des pures films pop corne, dans lesquels tu ne dois pas réfléchir, des films plat, sans intérêt... Encore une fois FAUX ! Spielberg a réalisé des chef d'oeuvre! La Liste de Shindler (sorry de l'orto) qui fait parti des plus grands, beau films de l'historie du cinéma. E.T qui est juste sublime. Et j'en passe!
Ce Terry semble dire beaucoup de chose, mais c'est son choix après tout.
Eywadit :
Il y a 12 années 11 mois
@SERGIO , pourquoi le défendre quand là ce sont des films que tu as aimé ? si il aurait dit du mal de Bay, de Emmerich, de Mel Gibson.. tu aurais dit c'est vrai ce qu'il dit, même si c'était pas vrai, mais là non, c'est autre chose. Sinon, j'ironise bien sûr! Mon sERGIO, tu sais que j'aime te taquiner, mais juste que l'information ne sera jamais parfaitement correct tout le temps. Rien que de regarder le JT sur france 2 et TF1, tu verras le nombre de différences qu'il y a et c'est parfois impressionnant.
- invité(e) dit :
Il y a 12 années 11 mois
@Dany , lit le post de plop, tu auras son interview dans son ensemble et tu verras qu'il dit le plus grans bien de nolan et non pas qu'il ne l'apprecit pas comme l'insinut l'article ! l'article est faux et s'appuit sur des bouts de phrases hors contexte !!
d'ailleurs gilliam finit son interview par :
" he’s also a very intelligent filmmaker who can do all sorts of things. He’s incredibly good " " il (nolan) est un realisateur intelligent qui peut faire tout sorte de choses . il est incroyablement bon !"
panda311dit :
Il y a 12 années 11 mois
Pourquoi parler desuite de jalousie ? Gilliam n'a pas tord dans le fond ! Les studios font pression pour que chaque film ai son quota d'action (tout en restant tout public) et son quota d'histoire d'amour (sans trop de sexualité voir pas du tout), le tout pour que les petits puissent aller voir le film, que les filles y trouvent un intérêt (l'amour) et les garçons aussi (l'action). C'est très cliché ce que je dis, mais c'est la vérité. Les films aujourd'hui sont des clichés. Même the dark knight que tout le monde prend pour un chef d'oeuvre se refuse à tout sexualité (alors que le film se dit très adulte) ! Rachel et Bruce s'embrasse 1 ou 2 fois en 2 film ! Gilliam s'insurge contre cette non-liberté des auteurs dans le cinéma, et il a raison je pense ! -ce qui ne veux pas dire que les films de Nolan sont des mauvais films).
chris2k94dit :
Il y a 12 années 11 mois
La il abuse quand même malgré tout le respect qu'on lui doit
KROKMITTENdit :
Il y a 12 années 11 mois
@redaction : faute avouer faute pardonner
Bon bein tout est rentré dans l'ordre en somme!
Jemdit :
Il y a 12 années 11 mois
Quel con!
- invité(e) dit :
Il y a 12 années 11 mois
Alors perso, quand je vais voir "The Dark Knight", j'en ai rien à battre de ne pas voir de la sexualité. Ensuite Panda311 ton exemple de tiré de la saga "Batman" de Nolan est très mal choisi : 1) Car ce n'est qu'à la fin de "B.Begins" que Wayne parle de ses sentiments à Rachel. 2) Dans le TDK, elle sort juste avec H.Dent ! Donc...Pas de sexe (qui apparemment te manques tant) entre Bruce et Rachel. Logique ! Giliam s'insurge contre la non-liberté des auteurs mais putain ! C'est pas nouveau ! Hollywood fait des films clichés, balisés depuis plus de 50 ans maintenant ! Y a rien de nouveau dans leurs styles ! Puis si les films de Terry Giliam ne fonctionne que moyennement, c'est qu'il y a une raison tout de même (ne venez pas parler de Parnassus qui n'a fonctionné qu'en partie grâce à une publicité morbide que Giliam a approuvé). Le cinéma d'auteur n'est pas mort, il n'est juste pas à Hollywood. Faudrait peut-être qu'il élargisse ses horizons le vieux Monty.
panda311dit :
Il y a 12 années 11 mois
Ad BABAD, je suis d'accord avec toi sur le fait que Parnassius a surfé sur la vague de la mort de Heath Ledger. Par contre, ne fait pas d'amalgame ! Je n'ai pas dis qu'il fallait du sexe et que ça manque au film ! Ce que je dis c'est que j'en ai marre que Hollywood nous foutent des histoires d'amour dans tous les films et que ses histoires ne sont jamais dévelopé ! ça fait tache ! Imagine l'inverse, que dans un film d'amour on mette une histoire de super héros ou une histoire d'enlèvement que l'on ne déveloperait pas ! ça ferait tache ! Soit on met une histoire d'amour et on la dévelope soit on en met pas ! ça casse le rythme du film pour rien (enfin si, pour attirer les filles dans les salles).
- invité(e) dit :
Il y a 12 années 11 mois
@ Panda311 : Ok ! Autant pour moi alors. De ce point de vue là je suis d'accord. Je trouve aussi que l'histoire d'amour ne sert à rien. D'ailleurs je trouves que les personnages féminin chez Nolan en règle générale ne servent pas à grand chose. Ensuite effectivement, il nous mette des histoires d'amours mais je ne pense pas pour attirer les filles en salle (car j'imagine qu'elle se doute que le film ne va pas tourner qu'autour de cela) mais plutôt pour les occuper, les satisfaire tandis que leurs petits-amis les ont trainés pour voir ce type de films mais bon ça c'est un autre débat.
panda311dit :
Il y a 12 années 11 mois
Oui je me suis mal exprimé, l'histoire d'amour ne les attire pas dans les salles mais les occupes afin qu'elles acceptent de revenir accompagner leur copain voir la suite.
guest2443dit :
Il y a 12 années 11 mois
@Ad BABAD " Hollywood fait des films clichés, balisés depuis plus de 50 ans maintenant ! Y a rien de nouveau dans leurs styles !"
pas completement vrai ! on constate ses dernieres années que le cinema populaire est nettement plus aspetisés ! scenario plus que faiblard,tension dramatique completement absente, et personnages sans contours (cowboys envahisseurs, prince of percia, thor, choc des titans, les trois mousquetaires ect...)! on est bien loin des blocks des 90's qui avaient nettement plus de profondeur !! gillian et friedkin avant lui s'insurgent la dessus et sur le fait que la recrudessence de ces blocks sans saveurs, qui deviennent la norme, nuit a la production des "petits" films qui sont de plus en plus difficile a monté depuis qu'hollywood ne se soucit plus de produire des succes artistiques prestigieux mais moin rentables !! il n'y a qu'a voire les difficultés qu'ont des types comme les cohen, aronofsky ou bien encore paul thomas anderson pour monter leurs films depuis quelques années, alors que ceux sont de grands reals plebiscités !! j'hallucine quand je vois la facilité qu'ont les studios a sortir des blocks pourris a plusieurs centaines de M$ quand aronofsky, apres le plebiscite de "the wrestler", perdait regulierement son financement en plein tournage de "Black Swan", pour un budget mini de 13 M$ (Black Swan qui a connut un succes incontestable)
guest2443dit :
Il y a 12 années 11 mois
@panda311 , je ne suis pas d'accord au sujet de dark knight ! le triangle amoureux entre dent/rachel/wayne et surtout son explosion, avec la mort de rachel et dent qui sombre dans la folie, sont l'element dramatique clef du film !! batman se rend compte lors de l'interrogatoire du joker qu'il n'a aucune emprise et aucun moyen de pression face a cet anarchiste que la folie et le detachement rend invulnerable ! sans ce triangle amoureux et la tragedie qui en decoule le film n'aurait pas eu le meme impact !!
- invité(e) dit :
Il y a 12 années 11 mois
@ SERGIO : Hollywood a toujours sorti des reçettes toutes cuites. Hollywood (et par là j'entends le cinéma des studios et non le cinéma américain en général) prend très rarement des risques.
Tout d'abord scénaristiquement parlant : depuis les années 20/30, Hollywood n'a pas changé sa façon de concevoir ses histoires, cela va faire 90 ans qu'ils se basent essentiellement sur les mêmes méthodes que ça aille du dessin animé au drame, de la comédie à la SF. "The Dark Night" tout comme "Le parrain" et tout comme "Charlie et le Kid" bien avant ont la même structure, les personnages passent par les mêmes épreuves pour arriver au même résultat. Donc depuis 90 ans, Hollywood te ressert la même reçette sous différentes formes et différents univers. Donc déjà au niveau de l'histoire, même si le contexte change, les personnages, l'univers et le ton, que la mise en scène est innovante, au final on te raconte plus ou moins toujours la même chose. Films balisés remplis de clichés depuis plus de 50 ans.
Hollywood a toujours préféré la sécurité à la créativité. Donc ils ont toujours préférés misés sur 50 fois le même genre de films appréciés du public plutôt que tenter d'innover. Il suffit de regarder les différents courants du cinéma américain: Je schématise bien sûr : 1910/1920 : ère de la slapstick comédie. 1930/1940 : ère des comédies musicales puis des films noirs/polars 1950 : ère des films noirs/des films de science-fiction mais aussi maccarthysme (période la plus aseptisé du cinéma américain). Explosion des films de série B et des teenages movies. 1960 : Période plutôt creuse pour Hollywood donc il tente des choses.
1970/1980/1990/2000 : Avènement des blockbusters ou l'ère Spielberg qui est encore en cours. Domination des studios. Ce petit historique bref et succint, démontre que les studios ont toujours suivis les tendances du publics sans se soucier une seule seconde de l'innovation artistique donc rien de nouveau.
DONC Hollywood fait des films balisés remplis depuis plus de 50 ans. Rien de nouveau dans leurs façons de procéder, rien de nouveau dans leurs styles. Les blockbusters des 90's ont plus de profondeur ?!? Alors qu'entends-tu par Blocks ? Car pour moi Indepedance Day n'a rien à envier à Cowboy et envahisseurs, Godzilla vaut un Transformers et Speed équivaut à Fast and Furious au niveau profondeur je parle bien entendu de rien d'autre. Gillian s'est toujours insurger contre ce système et le fera toujours. Mais Gillian ne devrait pas non plus cracher dans la soupe car sans ses blocks, les boites qui l'aident à produire ses films n'auraient pas d'argent (Parnassus par exemple ou encore les frères grimm, L'armée des 12 singes...). Gillian n'est pas non plus un réalisateur très "populaire", la majorité de ces films ont été des échecs au cinéma et même à la vente. Il n'est apprécié que par les cinéphiles et quelques inconditionnels. Son film "Brazil" par exemple n'est culte qu'aux yeux des critiques et des cinéphiles ou des analystes. Beaucoup préféreront "Retour vers le futur" datant de la même année.
Si j'étais patron de studio, je préférais investir dans un succès quasiment certain plutôt que sur un réal plutôt mal apprécié. Surtout si tu mets 50 millions de dollar. Donc ceci explique cela je pense.Gillian a juste les boules qu'on refile plus d'argent pour"The Dark Knight" ou "Transformers" que pour ses films. Et cela depuis "L'armée des 12 singes". Mais avant cela, il n'avait aucun problème avec ce procédé. Il n'y a pas de recrudescence de ces blocks, il y a en toujours eu et ce depuis 30 ans maintenant. Et comme dit plus haut, Hollywood s'est toujours soucié de faire avant tout des films rentables. N'oublions pas que dans les 50/60 et 70, les studios était dirigé par des banquiers ! Les frères Cohen n'ont pas de grandes difficultés à monter leurs projets car justement depuis "O Brother", ils sont Bankables. Aronofsky est aussi un réalisateur à risques, une fois son film est un chef d'oeuvre et cartonne (Black Swan, The Wreslter), une autre fois ses films sont des chef d'oeuvre mais se plante au box office (Pi, Requiem for a dream (le film est devenu culte à la vente en VHS et DVD), The Fountain) Jusqu'à The Fountain Aronofsky était un réal plus apprécié des jurys et des critiques que du public. Pour Paul Thomas Anderson, aucune idée. Bien sûr, il y a toujours des exceptions à la règle et tu en trouveras surement, mais en règle générale cela se passe comme citée plus haut dans l'article. Pour ma part, les studios ne font que répondre à une demande, la demande du public. Donc je crois que ce n'est pas les studios qu'il faut blamer mais ceux qui leurs réclament sans cesse ce genre de produit. (Indy 4 était la première chose que l'on demandait à Spielberg, une suite à Star Wars aussi, A quand MIB 3 ? A quand Jurassic Park 4 ? Etc...) Faut pas non oublier que certains réals se débrouillent très bien avec ce système (Znack Snyder, James Cameron, Christopher Nolan, etc...)
- invité(e) dit :
Il y a 12 années 11 mois
Et pour "TDK", je dirais que Nolan a trouvé une manière de joindre l'obligatoire à son histoire. Il aurait surement trouvé un autre élément dramatique/clef pour le film si les studios ne lui avaient pas imposés une histoire d'amour obligatoire.
guest2443dit :
Il y a 12 années 11 mois
@Ad BADAD "Et pour “TDK”, je dirais que Nolan a trouvé une manière de joindre l’obligatoire à son histoire"
c'est vrai !! mais il a remplit le cahier des charges du producteur et du spectateur d'une fort belle maniere, je trouve ! car ce cliffhanger est la clef de voute de tout le film ! donc ce triangle amoureux, pour moi, est loin d'etre dispensable et anecdotique !
guest2443dit :
Il y a 12 années 11 mois
concernant ton analyse sur les blockbusters je suis partiellemnt d'accord ! le commencement de son phenomene date des dents de la mer mais son avenement est tres recent et date seulement d'independance day et l'on voit bien dans ces deux exemple qu'il a une grosse difference qualitative par rapport aux blocks des 80 (des sieurs spielberg, lucas et autres zemekis) !! dans les 80 avait 1 ou 2 blocks par an et de plutot bonne qualité (starwars, indy, retour vers le futur...) aujourd'hui c'est plusieurs dizaines de blocks par an, parfois meme plusieurs un meme mois et de qualité nettement plus discutable !! sans conteste dans les 80 on savait faire du divertissement, de bonne histoires, des persos attachants comme indiana jones ou marty mcfly, et un semblant de tension dramatique, loin des bumblebee et autres sam witwicky ecrit au marqueur !!
apres les difficultés des cohens sont réels, dans les 90 ils sortaient un film presque tous les ans aujourd'hui c'est tout les deux trois ans ! d'ailleurs sans l'apport des freres et soeurs ellison, deux riches mecenes, le film "true grit"ne se serait jamais fait ! tout comme aronofsky plebiscité qui a raflé plusieurs prix pour "the wrestler" et qui malgré cela a bien eu du mal a rassemblé le budget tres leger de 13 M$ pour son blackswan ! et je te parle meme pas de paul thomas anderson dont les films marchent plutot tres bien et sont tous des succes publique et critique (boogie nights, magnolia...) mais qui depuis "there will be blood" voit tout ses projets se planté faute de financement ! et perso ce constat me fout les boules !!
panda311dit :
Il y a 12 années 11 mois
Ad BABAD, crée toi un compte !
- invité(e) dit :
Il y a 12 années 11 mois
@ panda311 : Je crois oui :) @ SERGIO : Pour la différence qualitative, faut pas comparer Spielberg à Emmerich. C'est comme comparer aujourd'hui Snyder à Michael Bay ! Mais l'avènement date d'avant "indépendance Day" (True Lies - Terminator 2 - Jurassic Park - L'île aux pirates - Last Action Hero, etc..) Je suis d'accord sur le fait qu'il y avait certains blockbuster plus travaillé. Et c'est encore le cas aujourd'hui Oui il y a des films aseptisés mais il y a aussi des films avec du fond et de la forme tout comme dans les 80's. Seulement aujourd'hui le cinéma est encore plus populaire mais surtout les moyens de communications se sont développés, je pense donc que c'est cela qui te donne l'impression qu'il y a plus de films aspetisés. Mais je suis d'accord sur le fait qu'il y ait plus de blockbuster qu'auparavant. Concernant les Coens, petit rappel des dates de sorties de leurs films : Sang pour sang (1984) Arizona Junior (1987) 3 ans plus tard Miller's Crossing (1990) 3 ans plus tard Barton Fink (1991) 1 an plus tard Le Grand Saut (1994) 3 ans plus tard Fargo (1996) 2 ans plus tard The Big Lebowski (1998) 2 ans plus tard O'Brother (2000) 2 ans plus tard The Barber (2001) 1 an plus tard Intolérable cruauté (2003) 2 ans plus tard Ladykillers (2004) 1 an plus tard Paris, je t'aime - segment "Tuileries" (2006) Je ne compte pas c un court No Country for Old Men (2007) 3 ans plus tard Burn After Reading (2008) 1 an après A Serious Man (2009) 1 an après True Grit (2010) 1 an après
Rien que sur les années 2007/2010, ils ont sortis un film/an. Les frères Coen n'ont jamais soucis pour trouver leurs budgets car comme tu l'as si bien fait remarquer, si c'est pas les studios, il y a des mécènes (d'ailleurs y a des mécènes sur beaucoup plus de films que tu peux l'imaginer). Non sincèrement, je t'assure que les frères Coen ne galèrent pas du tout et ils ont de très bonne relations avec les studios. Pour Aronofsky, c'est normal comme expliqué dans mon post précédent. Perso ce constat ne me fout pas les boules car ça toujours fonctionné ainsi. Ils font des succès, ils sont adorés, ils font un ratage, ils deviennent personna non gratta. Je n'adhères pas mais c'est comme ça que ça marche. La loi du dollar.
guest2443dit :
Il y a 12 années 11 mois
@ad BADAD , je suis plutot d'accord avec toi mais je reste sur ma position du "c'etait mieux avant" ! car oui on peut comparer spielberg a emmerich parceque leurs film sont dans la meme categories de gros blockbuster famillial ! et quand on voit la facon dont des mecs comme spielberg, lucas, kubrick, scorcese, de palma, rdiley scott et autres james cameron ont revolutionné le cinema dit populaire dans les 80, on a a de quoi pleuré face a ce que l'on a maintenant !! car sorti de ses meme noms, la releve se fait attendre mise a part nolan et peter jackson qui arrivent a nous sortir des blockbuster digne de se nom il n'y a pas grand chose a se mettre sous la dents dans cette categories de cinema ! enfin c'est un avis tout a fait personnel
dit :
Il y a 12 années 11 mois
@ SERGIO : C'était pas mieux avant. C'est identique. Bon déjà Kubick, Scorcese, De Palma et Ridley Scott ont effectivement apportés leurs pattes au cinéma mais ce ne sont pas des réals de blockbusters. Ils n'ont pas révolutionner le cinéma dit populaire, ils le sont devenus et ils ont fait du cinéma populaire par la suite. Ce n'est pas pareil. On a de quoi pleurer !!!! Hum...Tu es trop sévère avec ton époque. Tu disais que dans les années 80/90 il y avait un ou deux blockbusters avec du fond et de la forme par an... Bien ben par année je vais démontrer que c'est toujours le cas.
2000 X-men de Bryan Singer / Gladiator de Ridley Scott En Pleine Tempête de Wolfgang Petersen
2001 Le Seigneur des Anneaux : La communauté de l'Anneau de Peter Jackson Harry Potter et l'école des sorciers de Chris Colombus Ocean's Eleven de Steven Soderbergh
2002 Le Seigneur des Anneaux : Les Deux Tours de Peter Jackson Spider-Man de Sam Raimi La mémoire dans la peau de Doug Liman
2003 Le Seigneur des Anneaux : Le retour du roi de Peter Jackson X-men 2 de Bryan Singer Pirates des caraïbes : la malediction du Black Pearl de Gore Verbinski
2004 Les Indestructibles de Brian Bird Spider-man 2 de Sam Raimi I, Robot d'Alex Proyas
2005 La revanche des Siths de Georges Lucas Sin City de Robert Rodriguez Batman Begins de Christopher Nolan Bonus : King Kong de Peter Jackson
2006 Inside Man de Spike Lee Da Vinci Code de Ron Howard Mission Impossible 3 de J.J Abrams
2007 300 de Zack Snyder Die Hard 4 de Len Wiseman (que j'aurais put cité auparavant pour Underworld mais je me limite à 3) Je suis une légende de Francis Lawrence Les Simpsons - Le film de David Silverman
2008 Wall-E d'Andrew Stanton Hancock de Peter Berg The Dark Knight de Christopher Nolan
2009 Avatar de James Cameron District 9 de Neill Blomkamp Star Trek de J.J Abrams
2010 Kick-Ass de Matthew Vaughn Inception de Christopher Nolan Scott Pilgrim d'Edgard Wright
2011 Super 8 de J.J Abrams Captain America : First Avenger de Joe Johnston Les immortels de Tarsem Singh
Cette liste se limite qu'à 3 films par an car pour certaines années j'aurais put en mettre quelques-uns de plus. Cette liste se limite au Blockbuster, elle n'est en aucun cas représentative des meilleurs films de chaque année. Cette liste a été faite sur le postulat suivant, je cite : SERGIO a dit : "dans les 80 avait 1 ou 2 blocks par an et de plutot bonne qualité (starwars, indy, retour vers le futur…)" Donc je trouves, pour ma part, que la relève est assurée ! Entre des noms comme Matthew Vaughn, Edgard Wright, Gore Verbinski, J.J Abrams, Neill Blomkamp, Francis Lawrence, etc... Y a pas de quoi pleurer.
guest2443dit :
Il y a 12 années 11 mois
@Ad BABAD ,
2011 green hornet, thor, cowboys aliens, green lantern, TF3, captain america, conan, pirates des caraibes 4, cars 2, twillight, super8 et seulement Xmen FC, kung fu Panda2, fast five a sauvés sur une liste longue comme un bras !! non ! pour moi le ciné hollywoodien n'est que l'ombre de lui meme et pire !!!! il se mord la queue !!
guest2443dit :
Il y a 12 années 11 mois
et perso , je considere bien blade runner, alien, 2001, shinning, scarface, casino, les incorruptibles ou bien encore gangs of NY comme des block busters, et qui ont fortement marqué leur temps !!
Buzz - People
Désolé Terry mais là ça sera sans moi...c'est limite de l'aigreur mal placée !
non mais faut qu il se calme la!!!!! il pete les plombs,pour transformers je peux comprendre,mais inception et batman la non faut qu il arette de fumer,aux lieux de critiquer qu il nous fasse un bon filme et apres on verra.
@sorious > Je le trouve plutôt aigri le père Gilliam tu crois pas, vu qu'il a du mal a financé ses propres films et quand il en fait ces derniers temps çà fait un flop. A mon avis il faudrait plutôt qu'il se remette en question au lieu de critiquer les succès populaires....
@Rédaction : Les propos sont sortis de leur contexte... Voici la citation exacte de ce que Gilliam a à dire concernant Nolan et son "Dark Knight" :
"The car chase stuff in ‘Dark Knight’ is a video game; it is shot-for-shot, as you would get it in a video game like Grand Theft Auto. He’s got a weird balance; he understands all of that – the energy of it – so he chooses to put it in there yet he’s also a very intelligent filmmaker who can do all sorts of things. He’s incredibly good."
Il ne le critique donc pas, mais l’encense, au contraire.
@sorious : "Qu'il nous fasse un bon film" ? Si les dernières productions de Gilliam ont eu leurs petits ratés, il ne faudrait tout de même pas en oublier pour autant qu'il est le réalisateur à l'origine de films tels que "Monty Python and the Holy Grail", "Brazil", "The fisher king", "Twelve monkeys", ou encore "Fear and loathing in Las Vegas"...
@Rédaction, "Gilliam a révélé qu’il n’est pas non plus un fan de Christopher Nolan" ça c'est vous qui le rajouté ! Et ça va à l'encontre de ce que Gilliam a dit !
Pour Inception je suis d'accord, les rêves ne sont pas très originaux... c'est dommage.
c'est sur que pour l'originalité des décors et des situation "inception" c'est pas trop sa. mai le concept du film et quand même énorme, et sa le rend encore plus énorme quand on sait que tout a était tourné en vrais et sans effets spéciaux !
il est jaloux c tout car on s'intéresse plus à d'autres qu'à lui!!
@Joseph "sans effets spéciaux" tout est relatif ^^
@plop_ & panda311 : Le rédacteur n'avait pas l'intégralité de l'interview de Terry Gilliam. L'article vient d'être rectifié. Merci de nous l'avoir signalé.
@Redaction, alors vous êtes tout pardonné !
Si Gilliam à fait de très bon film, il n'a pas intérêt à se raté sur son Don Quichotte ! Sinon, les réalisateurs nommés ne vont pas le raté !
Le problème n'est pas les films de Nolan car Gilliam n'as pas tout a fait tord, le problème c'est la puissance des productions quand vous travaillé avec la Warner vous devez vous pliez au décision de la Warner.
je suis presque sur est certain que Nolan n'aurait pas fait ça si c'étais un film indépendant on a eu la preuve il a pas très longtemps avec Time Out qui pour la plus part est considéré comme raté Niccol l'as lui même avoué qu'il a dus se plié au exigence des producteurs pour évité réitérer la complexité de Bienvenue a Gattaca du coup on remplace souvent la bonne idée complexe par des scènes d'action qui n'ont ni queue ni tête.
Imaginé pour The Dark Knight la rage qu'on dus avoir les producteurs quand on leur a annoncé que s'allais être - 12 ans c'est une perte de bénéfice colossale du coup on vous casse la tête pour vos prochain films.
Pour tous ceux qui ont critiqué Gilliam c'est l'un des derniers réalisateurs a se battre contre ce système de profits pour vous faire découvrir ce qu'il voulais vraiment faire, croyez moi si Nolan aurait la possibilité d'avoir le contrôle entier sur son film se serais juste LE meilleur réalisateur du monde.
Bon ok en fait ce mec c'est juste un aigri qui regrette de pas avoir autant de succès.
Autant pour Transformers j'étais d'accord, mais autant là c'est du troll des cavernes bien gras qu'il nous fait. Non franchement là ça fait pitié, faut rentrer chez vous maintenant monsieur.^^
@panda311 oui je sais, mais toute les scène on été tourné sans fond vert ( sauf pour la chute libre de la fille a la fin) autrement l'effondrement de la base dans la neige et 100% réel ( combiner avec des plans venant d'une maquette ) la scène dans le couloir qui tourne sur lui même a été tourné en prise de vue réel pareil pour la chambre d'hôtel. juste pour le passage ou il sont tous en lévitation (toujours a l'hôtel). je sais pas si t'as vu le making off mais là on voit que C.Nolan sait utilisé sont budget !
... En même temps, dans "Inception", les rêves vont pas être ceux d'une virée à la montagne avec Clara Morgane... Nolan dit dans son film que Robert Fischer est entraîné à se défendre contre toute attaque de son esprit donc forcément, il dtoi y avoir des protections. De plus, quand Cob explique qu'il est un protecteur quand ils sont dans l'hotel, je ne vois pas vraiment de scène de bataille sauf avec les 2-3 vigiles donc faut pas pousser et dire que tous les rêves sont les mêmes...
@Joseph, t'as tout à fait raison, la manière dont a été fait le film est carrément à l'encontre des film des 20 dernières années, très peu d'effets numérique. Essentiellement des prise de vue réels, c'est un film qui aurait très bien pu être fait dans les année 80. Et pourtant les effets son bluffant, impressionnant
@LePlaisantJack , si il y a troll ici ! c'est plutot du coté d'actuciné qu'il faut le chercher !!
le titre, la traduction et les raccourcis faient sur l'interview de gilliam sont honteux et indigne d'un site d'info serieux !
on lui fait dire des choses qu'il n'a absoluement pas dit !
J'ai plus l'impression que ce Terry Gilliam n'aime pas les films du 21ième siècle... ou qu'il est jaloux de quelque chose.
Désolé mais The Dark Knight est juste le meileur film Batman sorti à ce jour, il n'y a pas mieux, c'est juste un chef d'oeuvre.
Inception, non, c'est un chef d'oeuvre et bien plus!
C'est très complexe comme film, c'est très original, ces rêves dans un rêve, encore dans un rêve, tout ça est parfois confondu mais justement, tout est tellement bien maîtriser, les indices les plus minutieux, tout est si parfaitement chronometré, que Inception est oui un chef d'oeuvre et il n'y en a pas beaucoup à notre époque!
Terry Gilliam semble dire pas mal de chose!
C'est comme il avait affirmé (et ce n'est pas du bidon) que les films de spileberg sont des pures films pop corne, dans lesquels tu ne dois pas réfléchir, des films plat, sans intérêt...
Encore une fois FAUX ! Spielberg a réalisé des chef d'oeuvre! La Liste de Shindler (sorry de l'orto) qui fait parti des plus grands, beau films de l'historie du cinéma.
E.T qui est juste sublime. Et j'en passe!
Ce Terry semble dire beaucoup de chose, mais c'est son choix après tout.
@SERGIO , pourquoi le défendre quand là ce sont des films que tu as aimé ? si il aurait dit du mal de Bay, de Emmerich, de Mel Gibson.. tu aurais dit c'est vrai ce qu'il dit, même si c'était pas vrai, mais là non, c'est autre chose.
Sinon, j'ironise bien sûr! Mon sERGIO, tu sais que j'aime te taquiner, mais juste que l'information ne sera jamais parfaitement correct tout le temps. Rien que de regarder le JT sur france 2 et TF1, tu verras le nombre de différences qu'il y a et c'est parfois impressionnant.
@Dany , lit le post de plop, tu auras son interview dans son ensemble et tu verras qu'il dit le plus grans bien de nolan et non pas qu'il ne l'apprecit pas comme l'insinut l'article !
l'article est faux et s'appuit sur des bouts de phrases hors contexte !!
d'ailleurs gilliam finit son interview par :
" he’s also a very intelligent filmmaker who can do all sorts of things. He’s incredibly good "
" il (nolan) est un realisateur intelligent qui peut faire tout sorte de choses . il est incroyablement bon !"
Pourquoi parler desuite de jalousie ?
Gilliam n'a pas tord dans le fond ! Les studios font pression pour que chaque film ai son quota d'action (tout en restant tout public) et son quota d'histoire d'amour (sans trop de sexualité voir pas du tout), le tout pour que les petits puissent aller voir le film, que les filles y trouvent un intérêt (l'amour) et les garçons aussi (l'action).
C'est très cliché ce que je dis, mais c'est la vérité. Les films aujourd'hui sont des clichés. Même the dark knight que tout le monde prend pour un chef d'oeuvre se refuse à tout sexualité (alors que le film se dit très adulte) ! Rachel et Bruce s'embrasse 1 ou 2 fois en 2 film !
Gilliam s'insurge contre cette non-liberté des auteurs dans le cinéma, et il a raison je pense ! -ce qui ne veux pas dire que les films de Nolan sont des mauvais films).
La il abuse quand même malgré tout le respect qu'on lui doit
@redaction : faute avouer faute pardonner
Bon bein tout est rentré dans l'ordre en somme!
Quel con!
Alors perso, quand je vais voir "The Dark Knight", j'en ai rien à battre de ne pas voir de la sexualité.
Ensuite Panda311 ton exemple de tiré de la saga "Batman" de Nolan est très mal choisi :
1) Car ce n'est qu'à la fin de "B.Begins" que Wayne parle de ses sentiments à Rachel.
2) Dans le TDK, elle sort juste avec H.Dent ! Donc...Pas de sexe (qui apparemment te manques tant) entre Bruce et Rachel. Logique !
Giliam s'insurge contre la non-liberté des auteurs mais putain ! C'est pas nouveau ! Hollywood fait des films clichés, balisés depuis plus de 50 ans maintenant ! Y a rien de nouveau dans leurs styles !
Puis si les films de Terry Giliam ne fonctionne que moyennement, c'est qu'il y a une raison tout de même (ne venez pas parler de Parnassus qui n'a fonctionné qu'en partie grâce à une publicité morbide que Giliam a approuvé).
Le cinéma d'auteur n'est pas mort, il n'est juste pas à Hollywood. Faudrait peut-être qu'il élargisse ses horizons le vieux Monty.
Ad BABAD, je suis d'accord avec toi sur le fait que Parnassius a surfé sur la vague de la mort de Heath Ledger.
Par contre, ne fait pas d'amalgame ! Je n'ai pas dis qu'il fallait du sexe et que ça manque au film ! Ce que je dis c'est que j'en ai marre que Hollywood nous foutent des histoires d'amour dans tous les films et que ses histoires ne sont jamais dévelopé ! ça fait tache !
Imagine l'inverse, que dans un film d'amour on mette une histoire de super héros ou une histoire d'enlèvement que l'on ne déveloperait pas ! ça ferait tache !
Soit on met une histoire d'amour et on la dévelope soit on en met pas ! ça casse le rythme du film pour rien (enfin si, pour attirer les filles dans les salles).
@ Panda311 :
Ok ! Autant pour moi alors. De ce point de vue là je suis d'accord.
Je trouve aussi que l'histoire d'amour ne sert à rien. D'ailleurs je trouves que les personnages féminin chez Nolan en règle générale ne servent pas à grand chose.
Ensuite effectivement, il nous mette des histoires d'amours mais je ne pense pas pour attirer les filles en salle (car j'imagine qu'elle se doute que le film ne va pas tourner qu'autour de cela) mais plutôt pour les occuper, les satisfaire tandis que leurs petits-amis les ont trainés pour voir ce type de films mais bon ça c'est un autre débat.
Oui je me suis mal exprimé, l'histoire d'amour ne les attire pas dans les salles mais les occupes afin qu'elles acceptent de revenir accompagner leur copain voir la suite.
@Ad BABAD " Hollywood fait des films clichés, balisés depuis plus de 50 ans maintenant ! Y a rien de nouveau dans leurs styles !"
pas completement vrai ! on constate ses dernieres années que le cinema populaire est nettement plus aspetisés ! scenario plus que faiblard,tension dramatique completement absente, et personnages sans contours (cowboys envahisseurs, prince of percia, thor, choc des titans, les trois mousquetaires ect...)!
on est bien loin des blocks des 90's qui avaient nettement plus de profondeur !!
gillian et friedkin avant lui s'insurgent la dessus et sur le fait que la recrudessence de ces blocks sans saveurs, qui deviennent la norme, nuit a la production des "petits" films qui sont de plus en plus difficile a monté depuis qu'hollywood ne se soucit plus de produire des succes artistiques prestigieux mais moin rentables !! il n'y a qu'a voire les difficultés qu'ont des types comme les cohen, aronofsky ou bien encore paul thomas anderson pour monter leurs films depuis quelques années, alors que ceux sont de grands reals plebiscités !! j'hallucine quand je vois la facilité qu'ont les studios a sortir des blocks pourris a plusieurs centaines de M$ quand aronofsky, apres le plebiscite de "the wrestler", perdait regulierement son financement en plein tournage de "Black Swan", pour un budget mini de 13 M$ (Black Swan qui a connut un succes incontestable)
@panda311 , je ne suis pas d'accord au sujet de dark knight !
le triangle amoureux entre dent/rachel/wayne et surtout son explosion, avec la mort de rachel et dent qui sombre dans la folie, sont l'element dramatique clef du film !!
batman se rend compte lors de l'interrogatoire du joker qu'il n'a aucune emprise et aucun moyen de pression face a cet anarchiste que la folie et le detachement rend invulnerable !
sans ce triangle amoureux et la tragedie qui en decoule le film n'aurait pas eu le meme impact !!
@ SERGIO :
Hollywood a toujours sorti des reçettes toutes cuites. Hollywood (et par là j'entends le cinéma des studios et non le cinéma américain en général) prend très rarement des risques.
Tout d'abord scénaristiquement parlant : depuis les années 20/30, Hollywood n'a pas changé sa façon de concevoir ses histoires, cela va faire 90 ans qu'ils se basent essentiellement sur les mêmes méthodes que ça aille du dessin animé au drame, de la comédie à la SF. "The Dark Night" tout comme "Le parrain" et tout comme "Charlie et le Kid" bien avant ont la même structure, les personnages passent par les mêmes épreuves pour arriver au même résultat.
Donc depuis 90 ans, Hollywood te ressert la même reçette sous différentes formes et différents univers. Donc déjà au niveau de l'histoire, même si le contexte change, les personnages, l'univers et le ton, que la mise en scène est innovante, au final on te raconte plus ou moins toujours la même chose. Films balisés remplis de clichés depuis plus de 50 ans.
Hollywood a toujours préféré la sécurité à la créativité. Donc ils ont toujours préférés misés sur 50 fois le même genre de films appréciés du public plutôt que tenter d'innover. Il suffit de regarder les différents courants du cinéma américain:
Je schématise bien sûr :
1910/1920 : ère de la slapstick comédie.
1930/1940 : ère des comédies musicales puis des films noirs/polars
1950 : ère des films noirs/des films de science-fiction mais aussi maccarthysme (période la plus aseptisé du cinéma américain). Explosion des films de série B et des teenages movies.
1960 : Période plutôt creuse pour Hollywood donc il tente des choses.
1970/1980/1990/2000 : Avènement des blockbusters ou l'ère Spielberg qui est encore en cours.
Domination des studios.
Ce petit historique bref et succint, démontre que les studios ont toujours suivis les tendances du publics sans se soucier une seule seconde de l'innovation artistique donc rien de nouveau.
DONC Hollywood fait des films balisés remplis depuis plus de 50 ans. Rien de nouveau dans leurs façons de procéder, rien de nouveau dans leurs styles.
Les blockbusters des 90's ont plus de profondeur ?!?
Alors qu'entends-tu par Blocks ? Car pour moi Indepedance Day n'a rien à envier à Cowboy et envahisseurs, Godzilla vaut un Transformers et Speed équivaut à Fast and Furious au niveau profondeur je parle bien entendu de rien d'autre.
Gillian s'est toujours insurger contre ce système et le fera toujours. Mais Gillian ne devrait pas non plus cracher dans la soupe car sans ses blocks, les boites qui l'aident à produire ses films n'auraient pas d'argent (Parnassus par exemple ou encore les frères grimm, L'armée des 12 singes...). Gillian n'est pas non plus un réalisateur très "populaire", la majorité de ces films ont été des échecs au cinéma et même à la vente. Il n'est apprécié que par les cinéphiles et quelques inconditionnels. Son film "Brazil" par exemple n'est culte qu'aux yeux des critiques et des cinéphiles ou des analystes. Beaucoup préféreront "Retour vers le futur" datant de la même année.
Si j'étais patron de studio, je préférais investir dans un succès quasiment certain plutôt que sur un réal plutôt mal apprécié. Surtout si tu mets 50 millions de dollar.
Donc ceci explique cela je pense.Gillian a juste les boules qu'on refile plus d'argent pour"The Dark Knight" ou "Transformers" que pour ses films. Et cela depuis "L'armée des 12 singes".
Mais avant cela, il n'avait aucun problème avec ce procédé.
Il n'y a pas de recrudescence de ces blocks, il y a en toujours eu et ce depuis 30 ans maintenant.
Et comme dit plus haut, Hollywood s'est toujours soucié de faire avant tout des films rentables.
N'oublions pas que dans les 50/60 et 70, les studios était dirigé par des banquiers !
Les frères Cohen n'ont pas de grandes difficultés à monter leurs projets car justement depuis "O Brother", ils sont Bankables.
Aronofsky est aussi un réalisateur à risques, une fois son film est un chef d'oeuvre et cartonne (Black Swan, The Wreslter), une autre fois ses films sont des chef d'oeuvre mais se plante au box office (Pi, Requiem for a dream (le film est devenu culte à la vente en VHS et DVD), The Fountain)
Jusqu'à The Fountain Aronofsky était un réal plus apprécié des jurys et des critiques que du public.
Pour Paul Thomas Anderson, aucune idée.
Bien sûr, il y a toujours des exceptions à la règle et tu en trouveras surement, mais en règle générale cela se passe comme citée plus haut dans l'article.
Pour ma part, les studios ne font que répondre à une demande, la demande du public. Donc je crois que ce n'est pas les studios qu'il faut blamer mais ceux qui leurs réclament sans cesse ce genre de produit.
(Indy 4 était la première chose que l'on demandait à Spielberg, une suite à Star Wars aussi, A quand MIB 3 ? A quand Jurassic Park 4 ? Etc...)
Faut pas non oublier que certains réals se débrouillent très bien avec ce système (Znack Snyder, James Cameron, Christopher Nolan, etc...)
Et pour "TDK", je dirais que Nolan a trouvé une manière de joindre l'obligatoire à son histoire. Il aurait surement trouvé un autre élément dramatique/clef pour le film si les studios ne lui avaient pas imposés une histoire d'amour obligatoire.
@Ad BADAD "Et pour “TDK”, je dirais que Nolan a trouvé une manière de joindre l’obligatoire à son histoire"
c'est vrai !! mais il a remplit le cahier des charges du producteur et du spectateur d'une fort belle maniere, je trouve ! car ce cliffhanger est la clef de voute de tout le film !
donc ce triangle amoureux, pour moi, est loin d'etre dispensable et anecdotique !
concernant ton analyse sur les blockbusters je suis partiellemnt d'accord !
le commencement de son phenomene date des dents de la mer mais son avenement est tres recent et date seulement d'independance day et l'on voit bien dans ces deux exemple qu'il a une grosse difference qualitative par rapport aux blocks des 80 (des sieurs spielberg, lucas et autres zemekis) !!
dans les 80 avait 1 ou 2 blocks par an et de plutot bonne qualité (starwars, indy, retour vers le futur...)
aujourd'hui c'est plusieurs dizaines de blocks par an, parfois meme plusieurs un meme mois et de qualité nettement plus discutable !! sans conteste dans les 80 on savait faire du divertissement, de bonne histoires, des persos attachants comme indiana jones ou marty mcfly, et un semblant de tension dramatique, loin des bumblebee et autres sam witwicky ecrit au marqueur !!
apres les difficultés des cohens sont réels, dans les 90 ils sortaient un film presque tous les ans aujourd'hui c'est tout les deux trois ans ! d'ailleurs sans l'apport des freres et soeurs ellison, deux riches mecenes, le film "true grit"ne se serait jamais fait !
tout comme aronofsky plebiscité qui a raflé plusieurs prix pour "the wrestler" et qui malgré cela a bien eu du mal a rassemblé le budget tres leger de 13 M$ pour son blackswan !
et je te parle meme pas de paul thomas anderson dont les films marchent plutot tres bien et sont tous des succes publique et critique (boogie nights, magnolia...) mais qui depuis "there will be blood" voit tout ses projets se planté faute de financement !
et perso ce constat me fout les boules !!
Ad BABAD, crée toi un compte !
@ panda311 : Je crois oui :)
@ SERGIO : Pour la différence qualitative, faut pas comparer Spielberg à Emmerich. C'est comme comparer aujourd'hui Snyder à Michael Bay !
Mais l'avènement date d'avant "indépendance Day" (True Lies - Terminator 2 - Jurassic Park - L'île aux pirates - Last Action Hero, etc..)
Je suis d'accord sur le fait qu'il y avait certains blockbuster plus travaillé. Et c'est encore le cas aujourd'hui
Oui il y a des films aseptisés mais il y a aussi des films avec du fond et de la forme tout comme dans les 80's. Seulement aujourd'hui le cinéma est encore plus populaire mais surtout les moyens de communications se sont développés, je pense donc que c'est cela qui te donne l'impression qu'il y a plus de films aspetisés. Mais je suis d'accord sur le fait qu'il y ait plus de blockbuster qu'auparavant.
Concernant les Coens, petit rappel des dates de sorties de leurs films :
Sang pour sang (1984)
Arizona Junior (1987) 3 ans plus tard
Miller's Crossing (1990) 3 ans plus tard
Barton Fink (1991) 1 an plus tard
Le Grand Saut (1994) 3 ans plus tard
Fargo (1996) 2 ans plus tard
The Big Lebowski (1998) 2 ans plus tard
O'Brother (2000) 2 ans plus tard
The Barber (2001) 1 an plus tard
Intolérable cruauté (2003) 2 ans plus tard
Ladykillers (2004) 1 an plus tard
Paris, je t'aime - segment "Tuileries" (2006) Je ne compte pas c un court
No Country for Old Men (2007) 3 ans plus tard
Burn After Reading (2008) 1 an après
A Serious Man (2009) 1 an après
True Grit (2010) 1 an après
Rien que sur les années 2007/2010, ils ont sortis un film/an.
Les frères Coen n'ont jamais soucis pour trouver leurs budgets car comme tu l'as si bien fait remarquer, si c'est pas les studios, il y a des mécènes (d'ailleurs y a des mécènes sur beaucoup plus de films que tu peux l'imaginer). Non sincèrement, je t'assure que les frères Coen ne galèrent pas du tout et ils ont de très bonne relations avec les studios.
Pour Aronofsky, c'est normal comme expliqué dans mon post précédent.
Perso ce constat ne me fout pas les boules car ça toujours fonctionné ainsi. Ils font des succès, ils sont adorés, ils font un ratage, ils deviennent personna non gratta. Je n'adhères pas mais c'est comme ça que ça marche. La loi du dollar.
@ad BADAD , je suis plutot d'accord avec toi mais je reste sur ma position du "c'etait mieux avant" ! car oui on peut comparer spielberg a emmerich parceque leurs film sont dans la meme categories de gros blockbuster famillial ! et quand on voit la facon dont des mecs comme spielberg, lucas, kubrick, scorcese, de palma, rdiley scott et autres james cameron ont revolutionné le cinema dit populaire dans les 80, on a a de quoi pleuré face a ce que l'on a maintenant !! car sorti de ses meme noms, la releve se fait attendre mise a part nolan et peter jackson qui arrivent a nous sortir des blockbuster digne de se nom il n'y a pas grand chose a se mettre sous la dents dans cette categories de cinema ! enfin c'est un avis tout a fait personnel
@ SERGIO :
C'était pas mieux avant. C'est identique.
Bon déjà Kubick, Scorcese, De Palma et Ridley Scott ont effectivement apportés leurs pattes au cinéma mais ce ne sont pas des réals de blockbusters. Ils n'ont pas révolutionner le cinéma dit populaire, ils le sont devenus et ils ont fait du cinéma populaire par la suite. Ce n'est pas pareil.
On a de quoi pleurer !!!! Hum...Tu es trop sévère avec ton époque.
Tu disais que dans les années 80/90 il y avait un ou deux blockbusters avec du fond et de la forme par an... Bien ben par année je vais démontrer que c'est toujours le cas.
2000 X-men de Bryan Singer / Gladiator de Ridley Scott
En Pleine Tempête de Wolfgang Petersen
2001 Le Seigneur des Anneaux : La communauté de l'Anneau de Peter Jackson
Harry Potter et l'école des sorciers de Chris Colombus
Ocean's Eleven de Steven Soderbergh
2002 Le Seigneur des Anneaux : Les Deux Tours de Peter Jackson
Spider-Man de Sam Raimi
La mémoire dans la peau de Doug Liman
2003 Le Seigneur des Anneaux : Le retour du roi de Peter Jackson
X-men 2 de Bryan Singer
Pirates des caraïbes : la malediction du Black Pearl de Gore Verbinski
2004 Les Indestructibles de Brian Bird
Spider-man 2 de Sam Raimi
I, Robot d'Alex Proyas
2005 La revanche des Siths de Georges Lucas
Sin City de Robert Rodriguez
Batman Begins de Christopher Nolan
Bonus : King Kong de Peter Jackson
2006 Inside Man de Spike Lee
Da Vinci Code de Ron Howard
Mission Impossible 3 de J.J Abrams
2007 300 de Zack Snyder
Die Hard 4 de Len Wiseman (que j'aurais put cité auparavant pour Underworld mais je me limite à 3)
Je suis une légende de Francis Lawrence
Les Simpsons - Le film de David Silverman
2008 Wall-E d'Andrew Stanton
Hancock de Peter Berg
The Dark Knight de Christopher Nolan
2009 Avatar de James Cameron
District 9 de Neill Blomkamp
Star Trek de J.J Abrams
2010 Kick-Ass de Matthew Vaughn
Inception de Christopher Nolan
Scott Pilgrim d'Edgard Wright
2011 Super 8 de J.J Abrams
Captain America : First Avenger de Joe Johnston
Les immortels de Tarsem Singh
Cette liste se limite qu'à 3 films par an car pour certaines années j'aurais put en mettre quelques-uns de plus.
Cette liste se limite au Blockbuster, elle n'est en aucun cas représentative des meilleurs films de chaque année.
Cette liste a été faite sur le postulat suivant, je cite :
SERGIO a dit : "dans les 80 avait 1 ou 2 blocks par an et de plutot bonne qualité (starwars, indy, retour vers le futur…)"
Donc je trouves, pour ma part, que la relève est assurée ! Entre des noms comme Matthew Vaughn, Edgard Wright, Gore Verbinski, J.J Abrams, Neill Blomkamp, Francis Lawrence, etc...
Y a pas de quoi pleurer.
@Ad BABAD ,
2011 green hornet, thor, cowboys aliens, green lantern, TF3, captain america, conan, pirates des caraibes 4, cars 2, twillight, super8
et seulement Xmen FC, kung fu Panda2, fast five a sauvés sur une liste longue comme un bras !!
non ! pour moi le ciné hollywoodien n'est que l'ombre de lui meme et pire !!!!
il se mord la queue !!
et perso , je considere bien blade runner, alien, 2001, shinning, scarface, casino, les incorruptibles ou bien encore gangs of NY comme des block busters, et qui ont fortement marqué leur temps !!