Date de sortie : 14 mars 2012 · Durée : 95 min · Liste : Film 2012
| Impression globale | 7.3 |
| Histoire/scénario | 6.4 |
| Acteurs | 7.3 |
Synopsis : Arthur Kipps, jeune notaire à Londres, est obligé de se rendre dans le petit village perdu de Crythin Gifford pour régler la succession d'une cliente récemment décédée. Dans l'impressionnant manoir de la défunte, il ne va pas tarder à découvrir d'étranges signes qui semblent renvoyer à de très sombres secrets. Face au passé enfoui des villageois, face à la mystérieuse dame en noir qui hante les lieux et s'approche chaque jour davantage, Arthur va basculer dans le plus épouvantable des cauchemars...
Réalisateurs : James Watkins · Casting : Daniel Radcliffe (Arthur Kipps), Ciarán Hinds (Daily), Sophie Stuckey (Stella Kipps), Roger Allam (Mr. Bentley)
Un film un peut lent de prime abord mais bien construit tout de même, même si on a l'impression qu'il manque quelque chose a ce film . Coté interprétation , j'ai trouvé Radcliffe plutôt bon ( tout le monde en a beaucoup parlé pour son rôle des Potter , perso , je n'en ai vu aucun donc je l'ai découvert dans ce film et l'ai trouvé convaincant)
La Dame En Noir
De James Watkins
Avec Daniel Radcliffe, Ciaran Hinds
2012, 1h36, -12 ans
La franchise tant lucrative qu’époustouflante Harry Potter terminée, le jeune Daniel Radcliffe allait forcément devoir explorer d’autres facettes de son jeu d’acteur, en surpassant celles d’un sorcier ayant survécu à la mort pour se tourner vers des projets plus adultes. C’est par La Dame En Noir qu’il décide finalement de poursuivre sa carrière sur grand écran, dans un métrage sombre et glauque signé James Watkins. Histoire simpliste de premier abord, contant l’exploration d’une bâtisse hantée par un jeune notaire en quête de reconnaissance professionnelle, le film, qui suivra un dénuement crescendo au fil du récit, démarre bien mal. Malgré une photographie exemplaire où aucun détail n’est omis et où la qualité des images jouera par la suite un rôle positif dans son appréciation, l’accroche première est difficile, puisque l’on assiste, malgré nous, à une exposition bien maladroite et à un jeu d’acteur trop superficiel pour pouvoir rivaliser avec notre désintérêt. En effet, l’acteur qu’est Radcliffe, encore cantonné dans son rôle de sorcier et ne parvenant pas, du moins pour le moment, à se détacher d’une telle étiquette bien flagrante et marquée à l’encre indélébile de chez Barjow et Beurk, se voit doter d’un rôle de père de famille. Laissant songeur et perplexe, comme si l’on venait à donner le rôle d’un intellectuel à Jason Statham. Hormis ici ou là quelques bourdes malheureuses qui dégagent un aspect comique et qui n’ont rien à y faire sinon de relâcher une tension jusque latente, passé les trois quarts d’heure de jeu, Watkins dresse petit à petit un puzzle dramatico-horrifique, dont les pièces témoignent d’effets bus relativement bien amenés, d’une bande-son caractéristique des films du genre et d’effets visuels plutôt réussis. En rajoutant un spectre des plus froids et des plus terrifiants à cette ambiance déjà évocatrice de celle d’Insidious, sorti l’an dernier, le réalisateur parvient assez correctement à effrayer ses spectateurs, décochant maints sursauts de certains, voire quelques visages blêmes pour d’autres. En marge d’un final rappelant celui de Jusqu’en Enfer, octroyant au scénario une nouvelle dose de fraîcheur cliffhangeurienne, James Watkins se contente de livrer, à sa manière, ce que les films d’épouvante font de mieux : une bad end poignante et source d’empathie pour les personnages retranscrits à l’écran. Facile, mais efficace.
Verdict : 13/20
Matt240490, The Man In Black
lecinephiledusamedi.over-blog.com
Merci pour le spoiler de la Bad end...
@matt240490: Tu as dressé un portrait correcte je n'ai presque rien à ajouter, ta critique reflète plutôt bien l'esprit du film.
. Bref l'acteur veut être dans le sujet interprete le sujet mais est à côté du sujet...
Le film souffre de différents maux, est malheureusement c'est ce qui le tue. L'histoire même si elle cherche l'originalité, reste difficile à accrocher. Je dirai même qu'elle n'a rien d'extraordinaire bien au contraire. On a l'impression d'un brouillon avec plusieurs page mis bout à bout sans réel direction fixe. L'image est soigné c'est sûr, mais, si les paysages et les lieux sont magnifique, l'esprit et le décor d'époque sont fidéles, le film ne décole vraiment jamais même les effets de bruit et de surprise ne font pas leur effet. N'y aller pas si vous sortez d'une semaine bien chargée vous vous endormirez devant l'écran...
L'histoire comme je l'ai dit est un peu brouillon presque déjà vu, il manque de l'emotion et de l'intensité et j'en viendrais par la suite aux raisons qui en sont en grande partie dû au jeu de l'acteur principale. Il y a une facilité dans l'histoire ici de revenant sans surprise et les motif de cette histoire "fantômardesque" sont encore une fois déconcertante de facilité... La fin est sans doute ce qui nous effraie le plus... d'avoir était voir ce film au ciné... aucune ou presque surprise, la fin veut aller dans l'originalité malheureusement elle en demeure pas moins inexpliqué(able) et la comparaison faite par matt avec jusqu'en enfer est loin d'être un compliment de mon point de vue, car il n'y a pas la même surprise et cohérance scénaristique, qui justifie ce parallélle... la dame en noir se sauve par une chute des plus "malhônnete" et maladroite toujours dans l'esprit d'être original mais on se dit pourquoi ce choix qui n'a pas de réel sens...
J'ai décidé de finir avec le choix de l'acteur parce que forcément il y avait un enjeu à travers le film faire oublier le balai et la célébre cicatrice de Daniel Radcliff, j'y suis aller sans apriori n'ayant vu aucune B.A pour ce film n'allant juste que pour l'histoire et les 3.50 du printemps...
On a beau essayer d'oublier son image de sorcier, rien ne nous l'a fait oublier et il n'est pas innocent à cette problématique. A sans doute vouloir casser l'image qui lui cole forcement à la peau il s'est lui même engouffré dans un rôle certes à l'extrème de ce qu'il était dans Harry mais cet élan est ce qui cause sa perte car le rôle n'est vraiment pas pour lui. Difficile avec sa bouille de ptit jeune mal rasé de nous faire passer la pillule du rôle de père veuf et ceux dès les premières minutes...et la déjà le soufflet retombe car il y a erreur de casting... et là tout le long du film vous avez comme un gôut amer dans la bouche qui reste qui reste et qui ne partira pas jusqu'à la fin et c'est ce qui dérange. Même si visiblement il met du coeur à l'ouvrage et ça se voit et c'est réussi l'image ne passe malheureusement pas et en cela ça ne nous fait pas décoller...
Pour finir c'est un film quelconque dans le mêmegenre je préfère me mâter insidious qui est bien meilleur et plus convaincant... on n'aime ou pas moi je suis décu et je me dit heureusement que j'ai pas claqué 9.50.
Je met 11/20 pour l'effort,le paysage, et parce que j'ai passer 1h30 à faire autre chose que me faire chier
Ha ben j'ai claqué 9 euros et j'en suis ravi car au contraire, ce film est réussi.
L'histoire tient la route, on en apprend toujours d'avantages, on est surpris de pas mal de chose, et la fin est totalement innatendue!
Désolé mais si...
Puis, dire qu'il est trop jeune pour être père... c'est totalement faux!
Ensuite, Daniel est un bon acteur et dans le film il joue bien, il est convaincant et le reste du casting aussi.
Même si j'ai trouvé quelques incohérences dans ce film mais bon, tous les films ont des défauts, et faut pas le nier.
Évidemment, les gens préfèrent voir un bon projet X ou Battleshop prochainement qui seront coté à du 9/10... que de regarder des films qui ont du sens, et qui sont intéressant, original.
un bon film, mais sans plus. les ingrédients classiques du film d'horreur. je doit avouer que sa ma fait drôle de voir Daniel Radcliff dans un autre rôle que celui d'harry, et je ne sai pas si sa l'a fait a d'autre mais je m'attendais desfois a voir les photos des journaux bouger ^^. j'ai été décut de son jeu d'acteur, il été pas super convaincant... un bon petit scénario ( mais qui casse pas des briques). l'ambiance est sympa, et sur la fin les scéne d'horreur mettent plus mal a l'aise qu'elle ne font peur. certains passage font un peut "to-much". bref un film sympa mais sans plus, perso j'aurais pas mis plus de 3,50€ pour le voir ( merci le printemps du cinéma ^^)
La Dame en Noir est un produit horrifique tout ce qu'il y a de plus de classique : village reclus plein de secrets et d'habitants réticents, malédiction enfouie, fantômes logeant dans une vieille bâtisse... Tout y est. Toutefois, le long-métrage de James Watkins (déjà auteur du dérangeant Eden Lake) parvient à conserver cette atmosphère pesante et cette sobriété d'autrefois à travers un film de fantômes récent, sans esbroufe mais garni de frissons. Porte qui s'ouvre en fond, grincements omniprésents, apparitions furtives et jump scares incessants font donc partie du côté horrifique de cette histoire fantastique pas vraiment originale mais plutôt bien menée. Nous suivons donc un jeune avocat veuf et père d'un garçon de six ans (Daniel Radcliffe, bluffant, qui arrive sans peine à nous faire oublier qu'il était encore il n'y a pas si longtemps le dénommé Harry Potter) arrivé dans une bourgade éloignée de l'Angleterre et confronté à une mystérieuse série de meurtres/suicides infantiles des plus effrayants. Menant malgré lui une enquête lugubre, il ne va pas tarder à découvrir l'odieuse vérité qui abrite ce village tourmenté. Le rythme est posé, les évènements s'enchaine crescendo, l'interprétation est au top (parfait Ciarán Hinds), les décors inquiétants et les effets spéciaux rares ; La Dame en Noir est l'exemple typique de ce que l'on faisait de mieux dans le genre autrefois. Pourtant, le long-métrage possède quelques défauts non négligeables à savoir une seconde partie un peu plus paresseuse dans son déroulement (malgré les quelques révélations), une fin un poil trop alambiquée, sujette à de multiples théories, et surtout un certain manque de suspense soutenu dans la plupart des séquences horrifiques, l'adrénaline ne montant au final jamais à son maximum. Peut-être est-ce du à la musique de Marco Beltrami, un peu trop sobre... Reste néanmoins de cette adaptation un excellent film de fantômes old school bien mené et esthétiquement magnifique qui nous fait un temps soit peu oublier les torture-porns sans queue ni tête et les films de possessions lassant de médiocrité.
Tu trouve radcliff bluffant? On a pas vu le meme gars. Qu'il joue bien est une chose mais ce role n'aurait jamais du lui etre destine parce qu'il n'est pas credible le mec a quoi 22 ans et il joue le role d'un pere veuf d'un gosse de 4_5ans. Je suis desole mais a partir de la moi j'y crois pas surtout qu'en plus l'histoire est carrement bancale
Est-ce qu'on se serait intéressé à La Dame en noir si Daniel Radcliffe n'avait pas joué dedans ? Pas sûr, mais il est clair que l'ex-star d'Harry Potter est bien l'attrait principal de ce film d'angoisse, qui n'en demeure pas moins réussi. , "La dame en noir" est un film charnière pour Daniel Radcliffe qui s'en sort assez bien dans ce rôle même s'il ne convint pas du tout le monde en père et veuf, il reste très crédible quand il est tout seul notamment dans la scène centrale du film où il passe la nuit dans une maison hantée.
Je l'ai pas trouver extraordinaire, et dans le film il ne joue pas un role transcendant peut importe le moment dans le film pour moi quand t'as rien a faire dans le film tu ne peux pas t'imposer aux yeux des gens,et je continue a dire qu'il s'est engoufre dans un role «casse image» qui ne lui va pas du tout ou trop tot... Et le film en lui meme est vraiment pauvre je trouve y a rien qui surprend l'histoire est vraiment faible et a la fin on se dit ouais d'accord tout ca pour ca...
Daniel Radcliffe porte le film à lui tout seul et se rend très crédible en homme affligé par le deuil. L'ambiance quand à elle, rend le film angoissant et les sursauts à répétition nous rendent alarmés au moindre bruit. "La Dame en Noir" est tellement captivant que le regarder une seconde fois ne serait pas dérangeant. Outre d’arrêté de penser qu'il est Harry au risque de faire des comparaisons inutile.
Et pour la petite histoire je ne connaissais rien du film pas vu de b.a etc lui ou un autre c'est pas lui qui m'a decider mais les 3.50 du printemps et l'histoire ou je pensais fremir ou au moins frissoner ...rate
Non non.. je connais une personne qui a même pas 22 ans et qui a déjà un enfant et est marié... et a un diplôme et tout.
Sinon, oui Daniel est très convaincant dans ce film!
Je l'ai vu au cinéma aujourd'hui et j'ai adoré.
Il joue bien, l'histoire est original, on a peur, de grosse angoisse, donc voilà.
Sinon, pour répondre à tout le monde, je ne comprend pas les mauvaises critiques sur ce film qui est pourtant réussi, flippant, original, captivant, convaincant.... enfin voilà quoi.
Bah pour moi si il n'est pas crédible en père...
Etre un bon acteur c'est aussi faire des choix de carrière en adéquation avec le potentiel un instant de vie etc .. et pour moi ce rôle est trop prématuré pour lui je pense que se lancer dans un tel film est une erreur il aurait du choisir une comédie voir même une histoire d'amour qui l'aurait sortie de son image...l'aurer forger,là pour moi ça prend pas mais encore une fois je ne remet pas en cause son jeu d'acteur qui est bon mais la crédibilité du rôle qui ne cole pas à sa bouille...
Quand au film lui même bah j'ai pas sursauté même pas eu un souspçon de frayeur ou de frissons rien et franchement je suis bon joueur...et la fin pour moi est réellement une enigme SPOIL le mec pendant les trois quart du film et franchement c'est quand même pas les moments qui bougent le plus se casse les c******* pour trouver les raisons du pourquoi du comment , plonge sa tête dans une merdasse pas possible enfin il se tire les doigt du *** pour que son fils retrouve une dignité dans la mort cérémonie mortuaire et sépulture etc... et nan le mec et son fils se font buter par la nana soux prétexte de ne jamais pardonner???? En quoi il est fautif??? Elle précise quand m^me que c'est à sa soeur qu'elle ne pardonnera pas...bref je trouve la fin ridicule, une fin pseudo originale qui ne cole pas au film (il n'a quand même rien à voir avec le village...)et à la démarche du perso de Radcliffe
Oui, en effet!
J'ai aussi trouvé cela bizarre concernant la fin... mais bon!
Autre chose, si on se réfère à l'époque ou se déroule l'histoire, les gens étaient très vite parents et marier. Donc c'est plus crédible qu'il soit jeune. Les protections, pilules ou avortement ne sont pas bien vu par la religion(qui n'oublions pas à une grande influence). Voilà pour ceux qui se plaigne de l'age de l'acteur principaux.
un film qui aurait pu faire un bonne épisode de supernatural, mais pas fait pour le cinéma
Tu rigoles ?
A croire que tu considères ce film de même calibre que Supernatural ?
Pas fait pour le cinéma ? bien au contraire! c'est un film à voir au cinéma...
Je suis d'accord un épisode de série d'horreur même à l'époque des maitres de l'horreur oui mais un film c'est bof...
The Woman In Black est un film d'épouvante qui nous relate l'histoire de Arthur Kipps, jeune notaire à Londres, est obligé de se rendre dans le petit village perdu de Crythin Gifford pour régler la succession d’une cliente récemment décédée.Ce qu'il ne sait pas, en revanche, c'est que ce manoir est habité par une dame en noir, pas très clémente.
Tout d'abord, le scénario est bien écrit, une adaptation comme tant d'autres, qui ici nous offre pendant 1h40 des frissons, de l'angoisse, et réussi à nous plonger dans cette "aventure" très angoissante. Ceci dit, même si les défauts s'y prêtent tout au long du film, même petit soient-ils, l'histoire est intéressante et quasi original, car même si l'époque, ainsi que les lieux et les raisons de la venue de Daniel Radcliffe dans ce manoir nous est pas du gros déjà vu, qu'on est fasse à un déroulement de l'histoire totalement ou presque neuf, et donc qui attire notre curiosité, il faut tout de même admettre que cette histoire de fantôme et principalement, de la façon de comment ils agissent la première fois avec la venue de Radcliffe dans la maison, de d'abord lui faire peur en lui faisant croire qu'il a vu telle ou telle chose, puis de lui faire peur avec des bruits... pour seulement après que le notaire soit réellement témoin, qu'il n'est pas fou, mais qu'il voit réellement des fantômes, des choses épouvantables, ben finalement, même si ce procédé est utilisé dans la majeur des films d'horreurs, je trouve que ça lasse un peu. Bon, ce n'est qu'un détail, qui ne gâche en rien la qualité du film, mais pourquoi faut-il sans cesse que le scénariste augmente la tension petit à petit ?? Peut être pour faire durer le film.
Deuxièmement, le casting est très bien choisis. Un Daniel Radcliffe très surprenant dans ce rôle, quoi qu'il manque un peu d'expression, je l'ai trouvé un peu plat par instant, mais globalement, il était très convaincant. Ainsi que Ciaran Hinds, qui reste le second pilier du casting. Un acteur qu'on aime et qu'on aimera peut être encore longtemps!
Enfin, The Woman In Black est un film que je conseil, pas seulement pour la star Radcliffe et sa prestation, mais pour l'histoire est les frissons qui s'y cachent. A voir en VO et au cinéma, des conseils à prendre si vous désirez plus de frissons, ou en tout cas passer un meilleur moment, et peut être mieux apprécier le film.
Concernant ma note, je donne un bon 14/20.
Très bon film j'ai passer un bon moment
Genre : Bouh !
Les + : Un film d'horreur classique mené d'une main de maître par John Watkins.
L'histoire simple d'un manoir hanté et même si elle a été vu et revu des centaines des fois, même si l'on peut aisément deviné les diverses péripéties des différents actes, l'atmosphère dérangeante et pesante et la mise en scène nous garde et nous ravit.
Ici pas de meurtres violents, pas des litres d'hémoglobines, pas de tortures mais quelques bruits de pas dans le noir, des grincements de ci, de là, des apparitions furtives. Tout déjà vu je vous dis mais mettant dans l'ambiance et nous rappelant justement cette glorieuse époque ou la Hammer produisait ce genre de films à la pelle.
Pour ma part, que c'était bon de voir ce film classique surtout après cette vague incessante de Found Footage ("The Devil Inside", Les chiantesques "Paranormal Activity", "Rec 3", "Le dernier exorcisme",etc...).
Après un départ un peu longuet (mais nécessaire pour poser l'ambiance), le film nous emmène dans une aventure de plus en plus inquiétante et glauque...
Les - :
Perso j'ai eu du mal à me défaire de l'image Harry Potter de Daniel Radcliffe même s'il s'en sort honorablement dans le film et porte la majeur partie du film sur ses frêles épaules.
La fin mais pas la toute fin, celle de la résolution du problème. Je n'ai pas trop compris.
En bref : Un film d'horreur classique d'excellente facture, tout à fait dans la veine des films produits par la Hammer ! Il ne sera pas le film le plus marquant de l'année mais le travail est honorable. A voir.
Houle, longtemps que je n'ai pa noté de film...
Bon bein, ce film m'a vraiment fait trippé, c'est un film de fantome à l'ancienne, genre qui a fait ses preuves. Les acteurs, rien a dire, ils gardent le coté maussade du film. La mise en scene est juste exceptionelle. Mais pour la fin, c'était assez prévisible (désolé, mais je l'avait deviné).
Mais ce film est un bon film que je conseille aux derniers qui ne l'ont pas vu. A regarder seul chez soi le soir...
Un très très bon film qui pour moi change des autres film de peur !!!