Date de sortie : 17 mai 2017 · Durée : 127 min · Liste : Film 2017
| Impression globale | 7.4 |
| Histoire/scénario | 7.0 |
| Acteurs | 8.1 |
Synopsis : Jeune homme futé, Arthur tient les faubourgs de Londonium avec sa bande, sans soupçonner le destin qui l'attend – jusqu'au jour où il s'empare de l'épée Excalibur et se saisit, dans le même temps, de son avenir. Mis au défi par le pouvoir du glaive, Arthur est aussitôt contraint de faire des choix difficiles. Rejoignant la Résistance et une mystérieuse jeune femme du nom de Guenièvre, il doit apprendre à maîtriser l'épée, à surmonter ses démons intérieurs et à unir le peuple pour vaincre le tyran Vortigern, qui dérobé sa couronne et assassiné ses parents – et, enfin, accéder au trône…
Réalisateurs : Guy Ritchie · Casting : Charlie Hunnam, Jude Law, Eric Bana, Annabelle Wallis, Astrid Bergès-Frisbey, Djimon Hounsou
Je suis allé voir le film hier soir, intéressé par ce que pouvait faire le réalisateur sur un tel sujet (après Sherlock Holmes qui m'a fait connaître Guy Ritchie et sa mise en scène très particulière, je me devais de voir le résultat pour le Sons of Monarchy).
Au final, je me suis prit une claque incroyable. Cela faisait un bon bout de temps que je ne m'étais pas senti aussi secoué par un film au cinéma.
Tout d'abord, j'ai énormément apprécié la réinterprétation du mythe d'Excalibur et d'Arthur. Beaucoup (énormément) de libertés ont été prises par rapport à l'histoire originelle et aux films déjà existant. Ça ne plaira pas à tout le monde, surtout à ceux passionné par la légende. Mais cela change, donne un regard nouveau et très stylisé sur l'histoire traitée. C'est une bonne prise de position, évitant ainsi de faire de banales redites d'anciens classiques indétrônables. Tout est démesuré, tout est plus grand et plus puissant. Le côté blockbuster est pleinement assumé, mais toujours avec maitrise. On nous offre alors un film grand public avec un véritable caractère, une vraie âme et non pas une énième adaptation Arthurienne.
En effet, le film bénéficie de la mise en scène léchée de Guy Ritchie qui tout comme Sherlock Holmes ou encore RocknRolla donne une intensité toute particulière à l'action. Il y a tout un côté très artistique et poétique qui offre quelques scènes vraiment magnifiques (
je pense notamment à la rencontre avec la Dame du Lac
). Bien sûr, le blockbuster est toujours là, on fait du sensationnel, mais on le fait bien et de manière relativement distinguée.
Vient s'ajouter à cela un bande son incroyable, aussi puissante et démesurée que l'histoire. Chaque séquence accompagnée de la BO du film est à la limite de couper le souffle. Ces musiques accentuent encore plus la frénésie de l'action, c'est tout simplement parfait.
(Je vous invite à en écouter un extrait, assez représentatif de la tonalité du film : https://www.youtube.com/watch?v=e2LLS33eQvk )
L'humour est aussi présent, tout n'est pas que sérieux et sombre. Il est appréciable et bien amené, fonctionne très bien avec la mis en scène et comme tout le reste est très vivant.
Charlie Hunnman en Roi Arthur nonchalant est excellent, et se sert avec brio de son expérience sur la série Sons of Anarchy pour jouer le caïd des rues (il y a même un brin d'auto-dérision quant à cette image).
Bien évidemment le film n'est pas parfait. J'étais un peu gêné par une shaky cam souvent présente dans les grosses scènes d'actions, par le peu de personnages féminins qui auraient pu apporter un bon équilibre et une meilleure dynamique entre les acteurs, surtout que les personnages secondaires sont un peu faibles.
En bref, c'était donc une véritable bouffée d'adrénaline pour moi, une excellente surprise dégageant une force et une vivacité qui me manquait. Les aspects les plus négatifs ne sont même plus gênant tant le film est intense. Il s'assume en blockbuster artistique et fait du très très bon travail. En mot, c'est tout simplement PUISSANT.
Je suis parti hyper motivé sur ce projet grâce à la première bande annonce qui m'avait fait forte impression, puis j'ai émis de sérieux doutes avec la deuxième et troisième B.A. beaucoup plus mainstream.
Finalement le constat est beaucoup moins effrayant que ce à quoi je m'attendais.
tout d'abord, Les effets spéciaux sont très réussis, contrairement à ce que j'ai pu lire sur le net. la réalisation, qui bien que légèrement aseptisé par la production (sans doute) a tout de même gardé cette patte punchy si chère à Guy Ritchie (coupes rapides, briefing, ça jure, humour). on reconnait très bien les genres de scènes qu'on pouvait retrouver dans un "Snatch" ou "Arnaques, crimes et botaniques".
Le gros point noir du film est sans doute son rythme, le début est grisant, le reste n'arrive pas à relancer le rythme après une intro aussi épique. Seules susbsitent quelques trop rares scènes d'action et autres courses poursuites, avant un combat final brouillon (car filmé de trop près)
pas grand choses à dire sur les acteurs, si ce n'est qu'à part Arthur et Vortigren, les autres personnages sont peu exploités et semblent creux (et le casting général manque de panache)
enfin le scénario n'en raconte peut-être pas assez sur la légende Arthurienne, on sent que la prod présomptueuse a eu les yeux plus gros que le ventre en prévoyant trop de suites à l'avance.
mais au final, je me suis plutôt bien diverti, ce film n'est pas du tout un nanard, bien au contraire !!!
ah oui, j'oubliais, la photographie générale du film est somptueuse, et l'OST est exceptionnelle tant par son originalité que par la classe qu'elle arrive à insuffler à chaque "gros passage"! du très très haut niveau !
Je sors de la projection et je me suis dit que Charlie hunnam ferais un très bon Géralt de riv tant le film ma beaucoup fait penser à un film caché de the witcher (dans les grandes lignes). Mis à part sa j'ai apprécier les acteurs vraiment bon dans l'ensemble, surtout Jude law et Charlie hunnam. L'histoire na effectivement plus grand chose à voir avec la légende originelle, mis appart l'épée et Arthur. On part dans la science fiction bien poussée contrairement au film ou récit qu'on pus étre fait sur Arthur et les chevalier de la table ronde. Une chose ma dérangée cependant, les CGI trop prononcer de la doublure numérique de Charlie hunnam dans une scène final, dommage car la scène en elle même est vraiment génial. Les décors était sinon sympathique et l'ensemble plutôt bien réussi. Mais le film reste quand même très creux. Même quand le héros et envoyer dans un certaine endroit pour faire certaine chose, sa ne dure vraiment pas bien longtemps et ces vraiment dommage. On retrouve bien la caméra et le montage de Guy ritchie, sa à était un plaisir d'ailleurs, Mais la ou il à donner énormément pour Sherlock, je trouve qu'il ces fait violence ici. Dans l'ensemble un film agréable mais une suite aurait était bien nécessaire pour booster et mouvementé le récit du héros, trop plat pour un première épisode, censé donner envie pour une franchise.
Autant être prévenu direct : avec Le Roi Arthur, la légende d'Excalibur, c'est partir pour un trip intersidéral shooté au LSD, qui n'a rien à voir avec l'idée qu'on peut se faire du mythe de Camelot. Guy Ritchie se réapproprie la légende en la basculant dans l'heroic fantasy type Seigneur des Anneaux gonflé aux amphétamines, où éléphants géants, super-pouvoirs et gros boss final se côtoient dans un spectacle aussi énergique que brouillon.
Dans le fond, Le Roi Arthur ne propose rien de plus qu'un blockbuster lambda, optant pour un angle archi-banal avec un héros venu des bas fonds qui doit devenir, via un genre de prophétie, le big boss de l'Angleterre. Pire, sur l'autel des sacrifices, on notera le traitement des personnages, aucun d'eux n'arrivant à être un tant soit peu consistant (si ce n'est pour Arthur lui-même et son ennemi Vortigern, à la limite). Dans la forme en revanche, Ritchie a certainement eu carte blanche, et de ce fait son style "un peu" décalé s'incruste parfois avec brio, parfois sans saveur, dans des scènes souvent atypiques. Exactement comme pour ses Sherlock.
C'est d'ailleurs la même recette qu'il essaye d'instaurer ici, entre comique, spectacle et décalage, mais sur certains points, les aventures du gamin des rues devenant roi semblent moins abouties. L'humour est par exemple moins bien dosé, les personnages encore une fois moins travaillés, et même l'action est moins épique.
Pourtant, de ce côté-là, Le Roi Arthur n'en manque pas. Et même si on adhère franchement au n'importe quoi proposé par le réalisateur - l'intro met dans l'ambiance sans vaseline, le dernier acte est un carnage digne d'un jeu vidéo -, c'est hélas trop confus pour y voir clair. Trop bordélique.
Ça fait cependant beaucoup de bien de voir un blockbuster raconté d'une façon extravagante, où s'entremêlent dialogues dynamiques à la Snatch et ellipses montées avec frénésie, et où la réalisation stylisé de Ritchie s'applique sur des moments vraiment magnifiques (la dame du lac, le rocher dans lequel est planté Excalibur...) le tout habillé par une BO remarquable de Daniel Pemberton (les bonnes soundtrack, ça devient un exploit ces derniers temps).
De surcroît, si tous les acteurs sont corrects, Jude Law brille comme à son habitude et surtout Charlie Hunnam est ici parfaitement dans son élément, offrant une prestation à des années lumière de celle qu'il avait fourni dans Pacific Rim, bien plus à l'aise en guenilles qu'à l'intérieur d'un robot géant. Le comédien a bien ce qu'il faut pour interpréter un personnage tour à tour hautain, leader, perdu et puissant.
POUR LES FLEMMARDS : Blockbuster atypique et ultra-énergique, tornade de foutraque pas toujours maîtrisée visuellement, où brille enfin Charlie Hunnam au cinéma.
>> http://wp.me/p4pTtj-5ri
j'ai passer un très bon moments devant ce film, et j'ai rarement vu un blockbuster aussi BADASS depuis au moins man of steel.
ce film garde un shéma scénaristique assez classique, mais reste originale et moderne et novateur dans sont traitement pour un film du genre. c'est vraiment cool de voir avec quel "force" guy ritchie a mixé le moderne,la fantasie, et le médiévale dans sont traitement et ça narration. le casting est trèèèèèès bon, et diversifié. ce film est long, mais arrrive quand même a gardé en halène le spectateur pendant tout le film, sans trop ressentire les longueurs. Jude Law, bha comme d'hab toujours au top, est super charismatique en méchant. ce film a réellement une identité graphique, une lumière et des plans, autant magnifiques, que dynamique. un réel plaisir pour les yeux. La musique est vraiment vraiment vraiment bonne. ce film remodernise, autant dans la musique que dans la forme la mythique légende d'excalibure, jamais ce compte n'a jamais eu un traitement pareille, c'est frais, c'est neuf, c'est tout simplement bon... Charlie hunnam a pour le coup joué un personnage différent de ce qu'il fait d'habitude, et fait très bien son taff et donne une nouvelle dimension au personnage d'arthure.
si il y en a qui doute encore, mais qui aime les blockbuster, avec de l'originalité et une indentité ce film est réelment fait pour vous. je vous encourage tous à aller voir ce film.
Plutôt surprenant et, ma foi très sympa, je ne m’attendais pas à ce que l'histoire d'excalibur et d'Arthur, soit traité de la sorte, mais j'ai beaucoup aimé, les acteurs sont excellent, Jud Law est brillant, bref, j'ai passé un excellent moment au cinéma.
Le film m'a donné une impression assez brut, alors je vais présenter ça en points plutôt qu'avec une présentation fluide et bien construite.
Les + :
- Le côté graphique de l'univers.
- L'épée et les combats qui mettent en scène ses pouvoirs.
- Une légende revisitée de façon intéressante.
- Les acteurs ( même si les prestations de certains ne font pas forcément plus honneur que dans d'autres rôles qu'ils ont joué).
Les - :
- Un manque de rythme et d'évolution scénaristique
- Manque d'implication total qui fait s'écraser les scènes sensées être fortes.
- Personnages peu attachants et relativement peu ou mal développés.
- Les OST parfois mal utilisés malgré que certaines soient plutôt pas mal.
- Un scénario sans surprise.
- Tous les combats autres que ceux utilisant les pouvoirs de l'épée
- L'humour parfois un peu trop forcé ou trop potache.
- La censure de la violence.
La première fois que je suis allé le voir, la séance avait dû s'arrêter au bout d'une heure à cause d'un problème technique du cinéma. En quittant la salle, j'avais trouvé la première heure satisfaisante dans l'ensemble, mais la suite n'a pas relevé le niveau du film.
Je ne sais pas si on est dans le cas du film qui a mis longtemps à sortir et maintes fois repoussé qui finit par être forcément bourré de défauts ou de rafistolages, mais ça en donne l'impression. Impression également accompagnée du fait qu'on ressent aussi la patte du film "à origines" uniquement prévu pour lancer une saga derrière.
Le film ne se suffit pas en lui-même, et comme l'avenir de la série est incertain par échec au box office, c'est donc une triste conclusion.
Guy Ritchie... Merde frère, pourtant t'es mon gars sur niveau film !!
Je reste mitigé, le film partait très bien, effet spéciaux au rendez-vous, mise en scène toujours aussi efficace, etc...
La présentation de Arthur passant de gamins à adulte est juste énorme avec la BO, quand j'ai vu ça j'ai fait '' c'est bon yes nickel ça promet du bordel '', j'ai retrouvé les premières sensations de quand j'ai vu Sherlock Holmes BAM une claque !!!! Mais par la suite bolala ça retombe petit à petit... Et on fini par ce dire merde, il a réalisé que la moitié du film ou quoi... Le casting toujours au top jamais déçu par Ritchie de ce côté la(hormis la mage qui joué la sirène dans pirates des caraïbes 4 que j'ai trouvé toujours aussi bidon). La façon de filmer ?!!! C'est un magicien ce gars, toujours aussi dynamique, bordélique, etc... La BO au top aussi rien à dire.
Le problème est au niveau scénario quoi, ça me dérange pas que ça soit remanié à la sauce Ritchie, mais je m'attendais à autre chose que ça... Bon apparemment il n'y aura pas de suite et c'est pas plus mal.
Je te pardonne pour cette fois Guy, maintenant concentre toi sur Sherlock Holmes 3 please tu me feras plaisir... La bise
D'ailleurs, puisque tu parles de Sherlock Holmes, je ne sais pas si c'était pour lui faire un clin d'oeil le coup d'Arthur qui prévoit toute la conversation et qui a toujours un coup d'avance. Il a refait exactement le même personnage, mais en Arthur au lieu de Sherlock.
Ouep va savoir, peut-être c'est le cas :) ... Après quand tu mates ses films j'avoue qu'il y a cette impression de dèjà vu niveau personnages comme pour snatch et arnaque, crimes et botanique...
Ce film était l'une de mes plus grosses attentes de 2017 ayant pour lui un casting prometteur, un réal talentueux et une période historique au final pas tant traité que cela au cinéma.
Ce film remplit son entreprise de modernisation, de dépoussiérage du mythe arthurien et de ses légendes en donnant un aspect urbain et bagarreur par le biais de séquences savoureuses, rappelant celles des films Sherlock Holmes, ainsi qu'à une véritable incarnation du pouvoir d’Excalibur, au travers de scènes de combat bien menés et réalisés, contrepoint d'un monde des magiciens en demi-teinte ( il se tire une balle dans le pied avec la séquence d'ouverture et un trop grand fouillis des terres obscures alors que le rôle de "guenièvre" en émissaire de merlin et la source du pouvoir de vortigen sont bien traités). Il est dommage que les seconds rôles aient été aussi peu développés et trop caricaturaux.
Je trouve aussi qu'il s'est tiré une balle dans le pied avec la scène d'intro parce qu'elle envoyait du pâté, et que le reste du film parait bien fade à côté de cette guerre.
Limite, plutôt que de mettre la scène ou Arthur fait le petit malin à deviner à l'avance tout ce que les nobles vont dire, Guy Ritchie aurait du repomper à 100 % Sherlock Holmes, et qu'on ait un perso capable de prévoir les actions de combat de ses adversaires. Avec Excalibur, ça aurait pu donner des tactiques assez ouf. Non pas qu'il y en ait besoin vu comment il défonce tout le monde, mais visuellement, ça aurait été intéressant.
J'aurais préféré dans ce film un personnage moins roublard. Innocent mais obligé de se battre, Excalibur qui aurait réveillé un instinct de combattant endormi dans son sang de Pendragon, toute la partie avec la royauté aurait été plus délicate.
Parce que là, le " Ouais, je suis roi de Bretagne, prenez ça dans vos gueules, bitches de Vikings ! ", il m'est resté en travers de la gorge.
j ai vraiment aimé l univers visuel et le montage punchy et décalé de Guy Ritchie..
par contre je trouve pas le background très bien établie ... avec l œuvre originale il y avait de quoi faire
le film se vautre au BO donc on aura pas de suite
...
Pas de suite j'imagine, le film est un vrai fiasco au BÔ. C'est domage car le film est excellent.
Ah ah, la bonne blague !
Pour moi, c'est un des rares sursauts de lucidité des gens qu'il n'ait pas marché au box-office.
Je me suis fait avoir et je le regrette amèrement.
Le Box office n'a jamais été preuve de la qualité ou non d'un film au box office.
Sinon ça se serait que Transformers sont des chef d'oeuvres du cinéma...Ou Avengers...
Ou Jurassic World.
L'argument du nombre de cash que le film se fait en exploitation salles n'est pas représentatif de sa qualité...
Cet argument n'est plus utilisé par les ados dépassés un certains âge...(genre 16 ans)
Beaucoup de films n'ayant pas marchés en salles, comme par exemple Zoolander, ou Austin Power démontre que cela signifie pas obligatoirement mauvais film...
Dire que le public est lucide alors que des films comme Suicide Squad cartonne au box office, c'est perdre toute crédibilité d'un coup là.
Ce film est une tuerie !