Date de sortie : 24 décembre 2014 · Liste : Film 2014
| Impression globale | 5.1 |
| Histoire/scénario | 4.8 |
| Acteurs | 5.4 |
Synopsis : Le périple de Moise, alors qu’il délivrait les Israélites de l’Egypte, les conduisant vers la Terre Promise, en traversant le désert de Sinaï.
Réalisateurs : Ridley Scott · Casting : Christian Bale (Moses), Aaron Paul (Joshua), Sigourney Weaver (Tuya), Joel Edgerton (Rhamses), Ben Kingsley (Nun), John Turturro (Seti), Indira Varma (Miriam)
un ridley scott mineur qui se laisse regarder
On peut dire que les avis sont truqués pour le moment, car le film projeté en salle n'est qu'en fait un gros résumé (producteurs et leur porte-monnaie oblige), et sera à son paroxysme dans sa version longue qui devrait comprendre 1h30 d'images supplémentaires, et ressembler d'avantage à la version que Ridley Scott se faisait du film, et non à ce résumé où l'on aperçoit assez facilement les raccourcis à l'écran malheureusement. C'est pour ça que pour moi Exodus est pour le moment "simplement" un bon film, mais qui pourra devenir un excellent film avec la version longue, grâce à un développement beaucoup plus important des personnages et de l'histoire, et qui fera du coup ressortir les émotions un niveau au-dessus.
Donc pour l'instant je ne lui mettrai aucune note, car sa vraie valeur sera attribué à sa version longue (définitive) !
Le film commence bien et dynamique mais s'essouffle et tourne en tond pars la suite jusqu'au dernier acte qui réveil le tout
On passe quand même un bon moment devant et les effet spéciaux son bien foutus
Ridley Scott a fait un film relativement captivant, on ne s'ennuie pas vraiment en le regardant. Je n'ai pas aimé le fait de voir un trop large casting composé d'acteurs blancs, ce n'est pas forcément cohérent avec l'univers mais les maquilleurs ont fait un très bon boulot pour certains notamment pour Joel qui avait, sur le fond, une bonne gueule pour le rôle.
Enfin, j'ai trouvé la vision de Dieu en accord avec la mienne. Elle n'a pas plus à certains et leur a même fait un peu peur, je le comprends mais il faut également prendre en compte que Ridley Scott est athé.
M'enfin bref, ce film est tout de même pas mal et je le recommande au plus curieux. J'ai bien apprécié la performance des acteurs, la mise à scène des fléaux qui ont frappé l'Egypte (c'est beaucoup plus "réaliste"), j'ai un peu regretté le manque de badassitude de Moïse, je l'espérais en mode Dumbledore genre hyper baleze, mais il rentre dans la démarche réaliste ce qui n'est pas plus mal !
Pour ma part ce fut une grosse déception, j'aurai aimé voir les critiques plus hauts plutot ça m'aurait évité d'aller le voir.
Comme le présupposé les quelques critiques déjà paru le film est plat, quelques peu spectaculaires par moment, mais rien de transcandant pour faire oublié le peu de relationnel entre les personnages.
EMOTION => RIEN, voilà donc tout ce qui dégomme le film, il n'y a pas d'émotion sucitée. "Le prince d'égypte" est très bien copié collé en film mais on enlève toute l'émotion derrière.
Donc au moment de l'exil j'ai commencé à m'ennuier par les quelques longueurs. Plus en détail pk ? il n'y a clairement pas de scène importante pour sucité l'émotion, et en résumé les personnages autres que moise et ramses sont donc inexistant.
Deception malgré un film prometteur pourtant, car le "prince d'égypte" était vraiment bien au final je prefererai regarder à l'avenir le dessin animé plutot que le film qui n'a pas su le supplanté comme je l'avais attendu. Dommage.
Exodus est un péplum très bien scénarisé avec bien sûr, venant de Scott, un spectacle sublime. Ce nouvel opus, dans la lignée de son ancêtre "Gladiator" de part un général d'armée brave pouvant accéder au trône mais qui se retrouve déchu et voué à l'exil. Les effets spéciaux dévoilent de sublimes scènes de batailles ainsi qu'un grand spectacle toujours aussi somptueux. Ce film nous narre une relecture ingénieuse et brillante du récit de la libération du peuple Hébreux par Moïse. C'est donc par des visions que celui-ci décide de quitter sa famille nouvellement fondée afin d'agir comme bon lui semble. Le casting est excellent, un Christian Bale au sommet ainsi qu'un Joel Edgerton magistral. Cependant, la prestigieuse Sigourney Weaver est très décevante par ses interventions furtives. Cette épopée fulgurante nous mettant hors d'haleine devant notamment la bataille finale. Même si la fin laisse à désirer et rend perplexe, ce long métrage prenant nous offre un spectacle à couper le souffle et une immersion dans l'Egypte antique
pas aimé c'est tout
D'accord. Pourquoi?
Longue vie aux argumentations incomplètes ! N'importe quoi ce genre de critique.
Un film parlant de pays arabes ou des amerloque joue .. Je trouve sa tellement pathétique que l'au bout de 10 min, sa me soûlé déjà ....
Et je parle pas des nombreuse erreur historique totalement lamentable.. Par exemple, il passe complètement sous silence le rôle éminent joué par Mahomet dans la vie de Moïse.
Bref ENCORE un film raté de papy ridley
Ce n'est pas un film historique.
Aucune preuve historique ne prouve l'existence de Moïse ainsi que de l'exode massif de juifs quittant l'Egypte.
Ce film est une fiction et faut le voir tel quel.
Et non comme un film qui met Moïse sur un même piedestal avec Gandhi, Ray Charles ou encore Stephen Hawkings.
@romain :
"Ce film reste une merde est et tout simplement insultant, L’histoire n’a pas a être modifiée par des amerloque croyant toujours tout savoir !"
Tu dis une connerie.
Ridley Scott est Anglais.
La production est américaine, britannique et espagnol.
Les deus sociétés de production sont
Scott Free Production société anglaise. Ainsi que Volcano Film société espagnole.
Le film est distribué par la 20th century fox seulement. En gros ils livrent le film.
"Et connaissant ce domaine l’histoire a été totalement falsifié car le film contient des scènes historiquement fausses et une remise en cause d’un passage des Saintes Écritures…."
Des scènes historiquement fausse et une remise en cause d'un passage des saintes Ecritures...
Ben oui. Tu ne peux mettre en scène fidèlement les textes bibliques sans faire d'entorse au contexte historique réel. Car la Bible elle-même contient des éléments qui sont avérés comme "historiquement" faux...
"Les faits son bien surs falsifiés ou occultés en ce qui concerne cette nouvelle version des dix commandements"
Mais...euh...Le but du film est-il censé être une reconstitution historique de la période de l'exode ?
Si oui, depuis quand "historiquement" l'épisode conté dans la Bible est-il considéré comme avéré ?
Ensuite, ou Ridley Scott a déclaré vouloir un film crédible historiquement parlant sur cette période qui jusqu'à preuve du contraire est considéré comme imaginaire.
Tel que le récit de l'Exode le présente, il ne correspond vraisemblablement pas à la description d'un événement historique
"et font passer les Égyptiens pour un peuple pas si génial que ça en fait ou carrément pour des nazis qui brûlent des corps de juifs à longueur de journée (ça vous rappelle quelque chose ?) alors que les dernières fouilles archéologiques ont prouvées que des Égyptiens venant de tout l’empire les ont construits y compris avec des juifs et que les personnels étaient pris en charge par des médecins en cas d’accidents (assez fréquent selon les analyses osseux), étaient bien nourris et avaient mêmes des tombes près de certains lieux comme les carrières !"
Donc en fait tu reproches à la Bible, la Torah et le Coran de caricaturer les Egyptiens...
"Ca aurait du être une trouvaille qui aurait du faire la une de tous les journaux et c’est curieusement tombé aux oubliettes de l’Histoire car ça contredit la 1 ère grande chouinade officielle de l’Histoire dont les sionistes se servent pour justifier l’existence même d’Israel !!!Cherchez tout est sur YOUTUBE…"
Alors tout ce que tu racontes n'a pas de sens...Non parce que ce n'est pas crédible mais parce qu'on est bien au courant...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Exode_hors_d%27%C3%89gypte#cite_ref-4
http://www.lemonde.fr/vous/article/2002/06/06/deux-archeologues-contestent-la-realite-historique-de-la-bible_279000_3238.html
Pour commencer, si le sujet t'intérèsse réellement, je te conseille d'aller te renseigner également sur les avis opposés et de lire également les textes des détracteurs.
Tu te rendras vite compte que certains points de ce "documentaire" sont sujet à caution...
"Une fois de plus l’Histoire a été réécrite, déformée et réorientée… Vous aussi ça vous fait penser à une autre fable contestable par les faits historique ??"
La Bible a été écrite il y a quelques siècles...
à Nicée...
Sous l'empire Romain...
"Le grand professeur Faurisson devrait se pencher dessus pour comprendre l’idéologie inhérente de ce peuple qui à mené aux histoires shoatiques de 1945 !!!"
Le grand professeur Faurisson...L'homme qui affirme qu'Hitler, les chambres à gaz et le génocide juif n'est qu'un complot et un mensonge...ok...Je vois le niveau...Bien bas...
"PS : @AdBABAD je m’en fou totalement de ton avis ! "
Ah...Pourquoi me répondre alors ?
"Quand on fait une chose on la fait bien ou sinon on ne le fait pas"
Mais le film est-il mal filmé ? Les acteurs sont-ils mauvais ? Les décors sont en carton pâte ?
Je veux dire le boulot de Ridley Scott est d'être conteur d'histoire, réalisateur de films et non historien, reproducteur historique, réalisateur de documentaire, ou encore prêcheur...
Ridley Scott avait envie de donner SA version de l'histoire. Tu t'attendais à voir un film reproduisant l'époque, le contexte, la vie de l'époque de manière historiquement crédible sur une histoire qui ne l'est pas ! Je trouve cela ironique.
Ce serait comme reprocher à "Dracula" de Stoker de ne pas être historiquement crédible car Vlad Tepes ben n'est jamais devenu un vampire...
"Surtout pour traité un peuple de sous merde comme le montre bien ce film !
Comme le texte d'origine non ?
La Bible n'est pas spécialement tendre avec Ramsès...
Le film a été interdit dans les Émirat Arabes mais cela ce comprend totalement car sa prône le sionisme a plein nez
Et alors ? Le film a également été interdit au Maroc...Tout comme "Noé"...Pourtant ils ne traitent pas spécialement des égyptiens ce dernier...
Ce ne serait pas plutôt lié à la relecture d'un texte considéré comme sacrée par la religion dominante de ce coin de la planète qui causerait problème non ?
Un peu comme "La dernière tentation du christ" ou "la passion du christ" dans nos régions...
Arrêtes Dieudonné c'est pas bon.
Merci bonne année à toi aussi.
Déjà faut que le film se vende. Un film qui coute 35 blindes comme celui-là se doit de sécuriser quelques entrées. Donc on prend des acteurs Bankables, des têtes d'affiches. Si le film avait été tourné avec pleins d'acteurs rebeus inconnus, jamais il n'aurait remboursé son budget.
Ensuite, faits "historiques" ? Je ne penses pas. C'est plus une adaptation (infidèle) de l'histoire biblique.
Le rôle de Mahomet ? Jamais entendu parlé et pourtant j'ai entendu l'histoire d'Égypte une bonne dizaine de fois. Et de tout façon, quand ils ont adapté Harry Potter, ou le seigneur des anneaux, il ont aussi fait des coupes, on peut pas tout garder. Un film de plus de 3 h est inenvisagable...
@Romain puis quand mahomet a joue un role important dans la vie de Mois?
Je voulais dire Moise? Bon enfin j'ecris depuis mon phone et il n'y a pas des i trema ect.!
Poutant il y a des personnes qui ont un foi ferme croyant qu'il a existe alors par respect pour eu je pense que sa ne devait pas etre vu comme tu le dis!
Aujourd'hui personne ne peux realise un film sur mahomet en le meprisant sans s'attendre a une bombe en represaille!
Quand bien meme il n'y a pas de preuve comme tu dis mais neanmoins le film est inspire d'un livre qui en plus est cru par pas moins de 1milliard de personnes alors sur base de sa je pense qu'ils devraient respecte l'histoire!
c débile et stupide ce que tu racontes.
Donc la foi doit remplacer les preuves d'après toi ?
Pendant des centaines d'années, des millions d'être humain pensaient que la terre était plate et que le soleil lui tournait autour et de nos jours des milliers de personnes le croient encore !
Est-ce pour autant que l'on doit respecter leurs croyances ?
Moïse n'a pas existé (jusqu'à preuve du contraire), son histoire s'inspire d'un mythe plus ancien mesopotamien)
Tu parles de vérité historique ? Ben dans ce cas-là son histoire ne devrait même pas être traité.
Tu veux parler de respect ? TU penses que ce qu'y croit en Moïse se sont senti respecté en voyant ce film ?
Et je te pose pas les questions réellement au vu des réactions des "illuminés" c'est sûr qu'il n'apprécie pas le film.
Malgré le fait que la religion prône la tolérance, l'acceptation et l'amour...
Dernier post après je me casse parce que franchemenbt, j'en ai marre de lire des âneries :
ça n'a dérangé personne qu'il prenne des largesses avec Gladiator.
ça n'a dérangé personne qu'il prenne des largesses avec Kingdom of heaven ( on y parle pas de chrétienté dedans pourtant ? C'est pas religieux ça ?)
Mais là, ça dérange.
Pourtant, sa démarche artistique est toujours la même, n'a jamais changée.
Ce serait bien de se renseigner sur les démarches des réalisateurs, avant de parler dans tous les sens, d'interdire des films dans un pays, etc.
Il me semble que le film est catégorisé dans "Péplum" et "action", pas "reconstruction historique".
Il y a National Géographic et consors pour ça.
Vous allez avant tout voir un DIVERTISSEMENT, qui est de prime abord la vision de SON RÉALISATEUR. Et la plupart du temps, c'est comme ça que ça se passe dans le cinéma.
Donc arretez un peu de tout mélanger, même sous pretexte de religion ("oui, blablabla, ,mais les millions de personnes", "oui, blablabla, respect").
On peut ne pas être d'accord avec une démarche, mais si elle est claire dès le départ, on voit ou on ne voit pas. Mais on ne tire pas sur l'ambulance.
Moi, je n'ai pas apprecié le film, mais pour d'autres raisons qui elles, sont purement artistiques. Et vous devriez revoir vos avis sous ce prisme.
Ce film reste une merde est et tout simplement insultant, L'histoire n'a pas a être modifiée par des amerloque croyant toujours tout savoir !
Je suis portant Athei mais ce n'es pas pour autant que je n'y crois pas ..
Et connaissant ce domaine l'histoire a été totalement falsifié car le film contient des scènes historiquement fausses et une remise en cause d’un passage des Saintes Écritures....
Ce film est dépourvu de profondeur en ce qui concerne les personnages principaux (que d’habitude j’apprécie), Ramses et Moise, ils ne sont absolument pas crédibles contrairement aux rôles des acteurs secondaires mais ce n’est que mon avis.
MERCI DE PRENDRE LE TEMPS DE LIRE CECI SVP :
Les faits son bien surs falsifiés ou occultés en ce qui concerne cette nouvelle version des dix commandements et font passer les Égyptiens pour un peuple pas si génial que ça en fait ou carrément pour des nazis qui brûlent des corps de juifs à longueur de journée (ça vous rappelle quelque chose ?) alors que les dernières fouilles archéologiques ont prouvées que des Égyptiens venant de tout l’empire les ont construits y compris avec des juifs et que les personnels étaient pris en charge par des médecins en cas d’accidents (assez fréquent selon les analyses osseux), étaient bien nourris et avaient mêmes des tombes près de certains lieux comme les carrières ! On a réussi à prouver qu’il s’agissait en fait d’un service civil obligatoire pour tout Égyptien de participer à la construction du monument du Pharaon à chaque génération en échange des services cités ci-dessus et exonération de taxes.
De même mathématiquement le nombre des ouvriers ont étés revus largement à la baisse et ceci est basé sur des études de reconstitutions en temps réel par des chercheurs du monde entier en utilisant les objets retrouvés sur place ET par laser après avoir scanné les différentes zones des chantiers on arrive à déterminer grâce aux algorithmes les constructions étapes par étapes.Donc pas de mensonges possibles.
Ca aurait du être une trouvaille qui aurait du faire la une de tous les journaux et c’est curieusement tombé aux oubliettes de l’Histoire car ça contredit la 1 ère grande chouinade officielle de l’Histoire dont les sionistes se servent pour justifier l’existence même d’Israel !!!Cherchez tout est sur YOUTUBE...
Même le conservateur Egyptien (et surement Franc maçon) Dr Awass Zahi le confirme sur place lors d’un interview en présence de chercheurs et d’archéologues !!!
Une fois de plus l’Histoire a été réécrite, déformée et réorientée... Vous aussi ça vous fait penser à une autre fable contestable par les faits historique ??
Le grand professeur Faurisson devrait se pencher dessus pour comprendre l’idéologie inhérente de ce peuple qui à mené aux histoires shoatiques de 1945 !!!
PS : @AdBABAD je m'en fou totalement de ton avis ! Quand on fait une chose on la fait bien ou sinon on ne le fait pas .. Surtout pour traité un peuple de sous merde comme le montre bien ce film !
Le film a été interdit dans les Émirat Arabes mais cela ce comprend totalement car sa prône le sionisme a plein nez
Sur ce .. Bonne lecture et bonne année !
Et puis si ma critique vous plait pas, alors la lisez pas.
Parce que a preuve du contraire le site à été prévu a cette effet non ?
J'ai une autres vision des chose que certain n’accepte et ben certes mais respecter la car je vais pas vous cassé les pied parce que votre critique/note me plait pas .. Car certain sur ce site savent si bien le faire ...
Et de toute façon que ce soit artistiquement ou historiquement dans les 2 cas le film reste mauvais
(Car oui quand certain s'attaque a une histoire qu'il ne métrise pas, autant ne pas le faire.)
"Je suis portant Athei mais ce n’es pas pour autant que je n’y crois pas"
=>
@romain : en gros, ramene pas ta putain de science anti-sioniste si tu sais déjà pas faire la différence entre un agnostique et un athée.
@romain : et dernière chose.
c'est pas une critique ton truc, c'est une diatribe.
Et ouais ca me plait pas.
t'as le droit de l'exprimer, on a le droit d"y répondre.
t'es pas plus éclairé qu'un autre. Parle cinéma. Parle vraiment cinéma. Et là on verra.
adieu.
@romain : il n'y a pas que moi qui devrait partir du site.
tu demandes de te lire, pas de problème. Je l'ai même fait correctement.
toi par contre tu ne m'as pas lu. C'est cool.
Et enfin : "athÉ, mais ce n'est pas pour autant que hé n'y crois pas "
Street credibility. : - 1000
@zasadun haha same time guy ;)
Oui c'est bien je m'en fiche total de ce que vous pensez alors tu sais ... ;)
@Ad BABAD quant tu lis,il ne faut pas te limite a un seul point mon ami!
Oui j'ai parle de foi! Mais aussi de fait que le film est adapte d'un livre.
Alors (c'est pas pour relance le debat) si on venait a prendre un senegalais pour joue wolverine c'est sur tu te plaindra comme vous l'avez fait avec ben kingsley en madarin;B jordan en torche humain etc.
Vous vous plaingnez de ces chose stupide pourtant les personnages de BD eu on alors la sans l'ombre d'un doute pas existe mais quand meme vous manifeste quand on change leur couleur origine etc.
C'est pas ridley qui a cree le personnage de Moise avant meme qu'il ne naisse Moise etait deja connu donc s source d'inspiration est la bible donc je vous ai vu vous plaindre pour les raptor dans jurassic world et quand certains ce plaingnent pour la bible tu dis carement il n'y a pas de preuve qu'il a existe.....puffff nul!
Qui peux me prouve ici que socrate a existe? Donc ne soit pas stupide jeune homme je peux te faire un liste des personnes dont croit l'existance sans preuve!
@Ad BABAD quant tu lis,il ne faut pas te
limite a un seul point mon ami!
Oui j’ai parle de foi! Mais aussi de fait que
le film soit adapte d’un livre.
Alors (c’est pas pour relance le debat) si
on venait a prendre un senegalais pour
joue wolverine c’est sur tu te plaindra
comme vous l’avez fait avec ben kingsley
en madarin;B jordan en torche humain
etc.
Vous vous plaingnez de ces chose stupide
pourtant les personnages de BD eu
alors la sans l’ombre d’un doute n'ont jamais existe
mais quand meme vous manifeste quand
on change leur couleur origine etc.
C’est pas ridley qui a cree le personnage
de Moise avant meme qu’il ne naisse Moise
etait deja connu donc sa source
d’inspiration est la bible. je vous ai vu
vous plaindre pour les raptor dans
jurassic world et quand certains ce
plaingnent pour la bible tu dis carement il
n’y a pas de preuve qu’il a existe…..puffff
nul!
Qui peux me prouve ici que socrate a
existe? Donc ne soit pas stupide jeune
homme je peux te faire une liste des
personnes dont tu croit l’existance sans
preuve!
Tu peux pas arrêter un peu de dire des conneries..
"les personnages de BD eu
alors la sans l’ombre d’un doute n’ont jamais existe"
c'est sur qu'un gars qui ouvre la mer en deux, on peut se dire: "ah oui, lui il a du exister..."
@Maxouzob si c'etait a toi que je parlais je t'aurai repondu! Mais comme j'ai promi qu'aux imbeciles je donnerai la reponse du vent...alors a toi je dis...heu.........je m'adress a ki la? Un imbecile et qu'est-ce que je s8 cense lui dire???? Le silence! Felllicitation tu a gagne ma reponse!
Pourtant c'est une réponse que tu m'a faites....
et en plus tu m'as prouvé que tu n'avais aucun argument pour te défendre, mais je m'y attendais, vu les anneries que tu sors...
@Maxouzob tu sais pourquoi je ne veux pas force selon toi par comment un boudhiste poura faire un debat avec un chretien? Les 2 ne croient pas en la meme chose! Un catho et un protestant peuvent le faire parceque leur base c'est la bible.
Le coran dit un truc sur Moise et la bible autre chose quelle debat vont il faire? Toi deja par tes propos je vois que tu ne crois pas en la bible parcontre moi j'y crois et tres fort meme alors veux tu qu'on puisse avoir un debat steril et sans issue???? Bravo ta compris!
tu te relis avant de poster des fois??
putain faut déchiffrer...
Donc si je te suis bien, pour toi, oui, il est possible d'ouvrir la mer en deux, et oui il est possible de marcher sur celle-ci.... et si j'extrapole, oui, il est normal qu'on tue des milliers de gens au nom d'un dieu unique.... Si c'est ça, effectivement restons en là...
boffff.....
@lecclesiaste :
C'est ça t'as réaction ?!? Homme de peu de foi...
@adbabad mdr tu me fait rire au lieu de me donne envie de te repondre donc je laisse!
@adbabad: il se débine, il a pas d'argument. Il cache sa lacheté et sa pauvreté d'intelligence derrière de la suffisance...
@lecclesiaste tu devrais prendre des cours de théologie parce qu'il y a pas mal de bêtises dans tes propos sans vouloir te vexer et être méchant.
On ne sait pas si Ridley Scott s'est aidé de la Bible pour son film sachant que l'histoire de Moïse se trouve aussi dans des livres plus anciens que cette dernière comme les Livres de l'Exode qui ont été écris bien avant J-C ou les légendes mésopotamiennes, je te renvoie aux récits de Sargon d'Akkad.
C'est comme l'histoire de Noe qui est vieille de 5000 ans et non de 2000 ans.
Je ne suis pas en train de cracher sur ta foi. J'ai énormément de livres sur les religions dans le monde parce que c'est un domaine que je trouve fascinant. La religion nous enseigne à croire mais aussi à ouvrir notre esprit de manière à remettre en cause nos croyances. En te renseignant d'avantage, tu te rendras compte que beaucoup d'histoires contenues dans la Bible ne sont pas originales et ont des racines bien plus anciennes, ce sont des légendes qui ont perduré grâce aux conteurs et qui ont, pour la plupart, étaient récupérées par des religieux, remises au goût du jour afin de transmettre des valeurs "honorables". Donc sur le fond, peut-on critiquer Ridley Scott de modifier l'histoire sachant que cette histoire a déjà été modifiée plusieurs fois au cours du temps ? Je ne pense pas.
Enfin, étant en grande partie bouddhiste (pas vraiment mais c'est compliqué), je peux t'assurer qu'une discussion est largement possible avec un chrétien, un juif, un musulman, un athée, etc... Il n'y a pas vraiment de ferveur religieuse dans le bouddhisme (ça dépend du pays et de la branche) donc il n'y aura pas de "clash". Voili voilou ! :)
magnifique réponse de la part de @khamhui03, je comptais le faire mais tu as tout résumé de manière précise et moins agressive que la mienne ;)
@adbabad @maxouzob merci les amis :)
Petite coquille dans mon texte en tout cas, j'ai fait des recherches dans mes bouquins et Le Livre des Exodes est dans la Bible ahah je me disais
En tout cas, la date d'écriture et l'auteur font débat !
@khamhui: Tu me régale... Comme d'hab, tout en finesse et en intelligence.... Bravo!!
un film sur noé un autre sur moise après avoir vu 12 years a slave , je pense que les réal américain
devrait plus ce penche sur leur propre histoire . En plus tout c'est film religieux , je trouve que
c'est de la propagande sournoise . Apres les reboot maintenant c'est les reboot de film religieux .
Bouh
Oups désolé. Bon mes commentaires précédents ne s'affichent pas, ils sont en attente de validation. Il y a une coquille dans mon pavé concernant le Livre des Exodes mais voilà. C'était juste pour dire ça plus autre chose mais bref ! u_u'
Eh bah dis donc... c'est que c'est la guerre chez vous !
Pour en revenir au film, je ne peux m'empêcher de faire un parallèle avec le film Noé.
On parle de 2 histoires / mythes ou ce que vous voulez qui gravitent autour de la religion. Ainsi les critiquer peut s'avérer compliqué si l'on ne parle pas à des gens ouverts d'esprit.
Comme dans Noé le réal prend des liberté, et c'est NORMAL. C'est le propre d'une adaptation. Comme pour les récits d'une histoire vraie, des livres, des comics... Après on peut toujours discuter sur le bienfait de ces changements et s'il vont trop loin.
Par exemple dans Noé je n'ai pas vraiment aimé les passages avec les géants de pierre.
Ici c'est le passage avec Dieu qui me gène. Je trouve la performance de l'enfant bonne mais ca n'est pas passé pour moi.
Mais c'est la vision du réalisateur.
Sinon j'ai beaucoup aimé la partie ou Moise est prince d'Egypte, puis son exode. Mais je ne saurai l'expliqué j'ai été moins captivé par les plaies et la fin. J'ai trouvé ça peut etre trop banal/normal.
Mention spéciale pour Christian Bale. Moins convaincu par Ramses
En therme de prise de vue , image et esthétique le film est vraiment bien , il est captivant et franchement on s'ennuie pas ! Après je trouves que les acteurs dire bien leur épingle du jeu , en l'occurrence Christian Bale qui est vraiment sublime dans le rôle de moïse..
Après je vais pas rentrer dans le débat sur le réel fait historique car chacun son interprétation, et notons que certains événement important été oublié mais rien de bien grave !! Mais avec tout le respect que j'ai pour Scott ridley , je vois pas pourquoi dans un film historique il met a la fin pour mon frère.. Sinon bon film
Quand on attend un film depuis des mois, et ce, avec beaucoup d'appréhension, suite aux sublimes bandes-annonces qui ont été diffusées, au casting incroyable qui compose le film, à la notoriété de l'homme derrière la caméra et à la puissance de l'oeuvre à laquelle l'on s'attaque, obtenir un tel résultat a de quoi rendre déçu, très déçu. Car Exodus : Gods and Kings, de Ridley Scott, ne puise sa force que dans la propagande qui le précède. Explications. Premièrement, le manque d'originalité de papy Ridley a de quoi choquer, se servant de ses acquis pour pomper bande-sonore et bataille introductive à Gladiator et à Robin des Bois. Remplacer Rome par l'Egypte, un fulgurant Russell Crowe par un Christian Bale limite, et reprenant la dynamique qui veut qu'un homme solitaire s'oppose à tout un peuple ne suffit plus. D'autant que la vision entreprise ici ne colle pas à la Bible et vole au film le peu de crédibilité qu'il lui restait. Où a-t-on vu que Moïse entraînait une armée, que Dieu prenait la forme d'un enfant et que, comble de l'énervement, la Mer disparaissait comme une marée ? Ajouté au manque incontestable de charisme de Joel Edgerton, et à la facilité déconcertante avec laquelle l'on passe d'une scène à une autre, on obtient une oeuvre incomplète, fertile et dépourvue d'âme. Les Dix Commandements, de Cecil B. DeMille, reste la référence, et peut exploser de rire devant un tel résultat...
nul
Autant il était audacieux de se frotter à une telle histoire mais on se disait qu'avec un tel réalisateur et un casting aussi prestigieux, le meilleur ne pouvait qu'arriver. Quelle déception ce film, le pire de la filmographie de ridley scott que ce soit l'histoire cousue de fils blancs, le casting en mode pilotage automatique et le peu d'emphase de la réalisation, servie par une qualité technique des effets spéciaux dès plus mauvais.
Je ne suis pas une spécialiste de cinéma, mais juste une cinéphile « ordinaire ». Je n'arrive pas à voir ce que ceux qui ont critiqué négativement ce film n'ont pas aimé. C'est un film intelligent basé sur des éléments historiques présentés de manière aussi réaliste que de tels événements pouvaient l'être. Le scénario est bon. Les acteurs sont excellents. On ne s'ennuie pas, même en le regardant plusieurs fois, comme je l'ai fait.
N'arrive pas à la cheville du chef d'oeuvre de Cecil B DeMille.