Date de sortie : 20 février 2013 · Durée : 97 min · Liste : Film 2013
| Impression globale | 5.3 |
| Histoire/scénario | 4.4 |
| Acteurs | 6.0 |
Synopsis : John McClane doit libérer son fils Jack d’une prison russe. Malgré leurs différences, ils doivent travaillent ensemble pour rester en vie.
Réalisateurs : John Moore · Casting : Bruce Willis (John McClane), Jai Courtney (Jack McClane), Amaury Nolasco (Murphy), Cole Hauser (Collins), Sebastian Koch (Komorov), Yuliya Snigir (Irina), Mary Elizabeth Winstead (Lucy)
Bon ben.. que dire du film "A Good Day to Die Hard" ? J'ai été déçu. Il faut que McClane parte à l'étranger pour que ça devienne décevant! Die Hard ça doit se passer aux USA, pas en Russie! Après tout, pourquoi pas... mais pourquoi vouloir inclure son fils dans le film??? Mauvaise idée car j'avais juste l'impression que ce n'était plus Bruce Willis le héros, LE McClane, mais son fils qui se la pète grandement, qui veut se la jouer à la McClane mais se goure royalement (je commence à haire cet acteur)... De toute façon il n'y aura qu'un seul McClane.. qui est Bruce W. ! Contrairement aux premiers opus, ici on ne retrouve plus le bon vieille humour de John, on ne retrouve plus cette énergie, ce peps qui nous donne cette engouement à voir et revoir le film!
Je vais peut être clarifié les choses. Déçu ne veut pas dire mauvais film, soyons clair. Il mérite une note positive, il mérite d'être vu, mais si vous vous attendez à du Die Hard comme on en a déjà eu, alors je pense que vous serez déçu.
tu l'as déjà vu ?
Oui déjà vu.
mcclaine + son humour+de l'action non stop=un bon moment ciné sis boh on les isans se prendre la tete
alors certe le film n est pas parfait notament je n ai pas du tout accrocher a l association pere et fils,
hormis ca c est un mcclaine en grande forme qui fout le bordel par tout ou il passe et s est bien la l éssentiel
trés bon film et bruce est est en plaine forme mdr il y a toujours le comique que j adore et l'action sans fin
Alors que le quatrième volet avait reçu un avis mitigé, quoi qu'assez négatif, de la part des fans, ce dernier se révèle tout de même être un petit chef d'oeuvre à côté de ce dernier volet qui vient d'être pondu.
Que dire ? Une histoire quasi-inexistante. Oui, Die Hard n'est pas très connu pour avoir un scénario très élaboré mais ce qui faisait le charme de la précédente trilogie est que John tombait toujours au mauvais endroit au mauvais moment. Ici, il n'en est rien.
Concernant son fils, c'est carrément n'importe quoi. J'ai eu l'impression de regarder Sans Issue avec Henry Cavill et ce n'est pas un compliment.
Concernant la réalisation, des épileptiques ont du se charger du film tellement les plans défilent vite. Les scènes d'action sont sans queue ni tête (je ne critique pas la surenchère, c'est Die Hard après tout) bref, ce film là est un ovni dans la saga.
Un conseil : gardez vos sous et matez la trilogie et le quatrième film pour le fun parce que ce film là ne vaut clairement pas le coup.
[Critique que je referai sûrement après visionnage suite à un téléchargement clairement illégal]
God Bless Russia.
n'est-ce pas un peu abusé de ne mettre qu'une étoile à chaque groupe ? est-ce très réaliste ?
@stefox
Ma note peut sembler assez extrême, je le conçois.
En fait, je suis très difficile en matière de film d'action. Là où quelqu'un pourrait s'éclater (on peut voir de très bonnes notes un peu plus haut) moi, je passe un moment sans plus en train de regarder un film bateau...
Die Hard, c'était un concept original. Maintenant, c'est devenu un autre film d'action lambda sans fond (déjà qu'il n'y en avait pas vraiment dans la première trilogie).
Si c'était un film normal, j'aurai peut-être mis 3 ou 4/20 mais je m'attendais à du Die Hard et je n'en ai pas vu. Il s'agit tout simplement d'une franchise à exploiter jusqu'à la dernière goutte.
J'me disais qu'il fallait que je rematte les Die Hard pour me mettre à jour parce que je les ai vus gamine et que j'en ai aucun souvenir ou presque, mais avec c'que vous dites du dernier finalement j'me sens pas pressée.
@Pollardisation j'avais rematé le premier il y a une semaine et vraiment, c'est top top ! ^^
@khamhui03 Bin après je sais pertinemment que c'est pas non plus le genre de film qui me fascine. Même pour passer un moment agréable sans réfléchir. Mais pas non plus à vouloir zapper ou m'endormir devant, donc j'les reverrai + le 4 que j'ai pas vu, "but not yet, not yet..."
Tu as 3 heures 36 minutes et 45 secondes pour tous les mater sinon je te prive de toutes choses technologiques.
Comment ?!
Donc j'dois les regarder simultanément en plus...
You don't have the choice :P
Puis tu fais quoi là ? T'es en cours ? T'es chez toi ? Dans tous les cas, tu peux mater les films là du coup :P
Sachant que je les ai pas, ça commence mal ! Ensuite ramener 4 télé/ordi dans la même pièce, ça va m'prendre un peu de temps aussi. Donc c'est mort !
En accéléré à la graaaaaande limite !
Bon bah adieu.
Lorsque la nuit noire viendra
Que le tonnerre grondera
que la porte claquera
ta connexion,
tu perdras
@pollardisation
Ça va j'ai l'temps.
@Khamhui a très bien résumé ce que je pense. Aucun intérêt. Réalisation épileptique, Pas d'humour (enfin pas l'humour qu'on connait), Cascades trop dans la surenchère, Histoire à ch***, même pour Bruce Willis ça vaut pas le coup ! Bref. Nul.
ca fait mal ...
Et les mecs, vos notes sont complètement pourries , vous le savez ?
Ouai en même temps faut pas prendre les gens pour des cons. Payer 10.60 pour voir ce film c'est franchement abusé. Heureusement que je suis abonné.
Je verrais bien par moi même ... parfois on a le même sens critique et parfois notre avis diverge completement comme pour le dernier rempart donc je crois qu'on risque d'être encore en contradiction ^^
Ah je verrais bien par moi même ^^ . Mais mettre peu d'étoile, il faut que le film soit complètement pourri, de l'histoire (bon avec bruce willis , c'est souvent le cas), et que les acteurs soient bidons. Est que suite à ce film, Willis doit il prendre sa retraite ?
@arthas franchement, la note n'est pas du tout exagérée pour moi. Si j'avais pu mettre 0, je l'aurais mis.
Je n'irai pas jusqu'à dire que Willis devrait prendre sa retraite mais qu'il devrait au moins avoir l'intelligence de mieux choisir ses films parce qu'à la fin, il va perdre toute crédibilité en tant qu'acteur.
Je n'irai pas jusqu'à mettre 1 étoile, car le film se regarde quand même, mais on est loin des autres Die Hard.
Ce qui fait toute l'âme de cette saga, c'est le côté sarcastique de John MacLane. Et là, toutes ses vannes tombent à plat, on retrouve pas le même peps et le même délire que les autres films, surtout que dans ceux là, il est toujours au mauvais endroit au mauvais moment. Mais cette fois, c'est lui qui se fout dans la m**de direct (quand ton gosse est prisonnier à Moscou avec un prisonnier politique, tu sais déjà que ça sent l'embrouille!).
Pareil, le sortir du territoire américain, j'ai envie de sortir un gros "WTF ??!!", mais bon, quand on voit ou fini l'histoire on se dit "Ouais Ok, ils voulaient juste sortir cette carte" (pas de spoil pour ceux qui veulent le voir.)
Bref, si vous voulez voir un film d'action sans plus, vous pouvez toujours l'essayer. mais dîtes vous juste une chose : CE N'EST PAS UN DIE HARD !!!
Les trois premiers DIE HARD, furent très bon parce qu' ils ont été mis en scène par d' excellents réalisateurs...Pas besoin de chercher midi à quatorze heures !!!
Quant à Bruce Willis, il fait ce qu' il peut , mais son interprétation de John Mac Clane, s' apparente désormais beaucoup plus à de l' auto parodie, qu' à une réelle évolution du personnage en question...
C' est d' ailleurs pour cette raison que Mel Gibson a décidé qu' il n' y aurait plus d' autres Arme Fatale, car il considère qu il ne pourrait plus interprété le personnage de Riggs avec la même fraîcheur que dans le premier opus...
Pour une fois dans ma vie je suis d'accord avec toi
Ouais enfin Renny Harlin...Excellent...Faut arrêter la cocaïne les mecs !
Je vais le voir demain. Moi je pense qu'on attend trop peut etre de l'esprit de la première trilogie, ce que je veux dire c'est qu'on peut pas toujpours jouer sur le fait qu'il est au mauvaise endroit mauvais moment, ca c'est déjà senti dans le 4 ou c'est un peu lui quand même qui cherche à être dans la merde, je pense que john McClane c'est avant tout un mec plein de conviction un etat d'esprit du mec qui peut pas lacher le truc qui n'a finalement que ça dans sa vie qui le fait vivre le gout du risque de l'action et finalement avoir la satisfaction d'avoir fait quelque chose de bien pour lui mais pour les autres ...
Non la déception vient tout simplement du fait que le film est pas bon ! L'histoire est disons fainéante mais surtout le pire c'est que chaque vannes lancés par McClane ne font pas rire donc du coup ça rend le film très lourd !
La deception vient sans doute aussi qu'on attend un die hard comme le premier mais c'est pas possible, t'as plus de 20ans derriere de film d'action qui sont passé par là, qui ont relevé, monté le niveau, et à la manière d'un fast & furious qui a su lui evolué passé du tuning et des filles en jupes courtes qui se déhanche a un vrai film d'action bien ficelé, je pense que depuis le 4 c'est ce que cherche a faire Die Hard car c'était le seul moyen de faire evolué la franchise autrement ...
je verrai bien demain decu ou pas ...
@greg05 je comprends ce que tu veux dire. C'est sûr que la franchise, s'ils veulent la continuer, doit évoluer mais pour ce cinquième opus, c'est vraiment n'importe quoi.
Le 4e volet, je l'avais tout de même apprécié mais celui-là... Que le réalisateur et les scénaristes abandonnent le cinéma.
Il va falloir se faire une raison, la franchise DIE HARD est désormais bouclée depuis belle lurette...
Vouloir exploiter jusqu' à la lie un filon n' à pas de sens, tous les citrons préssés finissent à la poubelle comme dirait l' autre.
Je pense qu' il n' y a que le personnage de Rambo qui a su plus où moins se maintenir au fil des années, quant à Schwarzy qui envisage de reprendre le rôle du Terminator, je me marre par avance en imaginant le chêne autrichien se foutre à poil à plus de 65 balais...
Toutefois, pour ceux qui kiffe tout de même DH5, allez le voir en IMAX, au moins cela vous consolera...
Autant vous dire que je ne vais pas me faire que des amis, car je ne comprend pas certaine note proche du néant ...
Je vais commencé par ce qui est le plus facile pour le film le cast, bien évidement Bruce Willis en tête car c'est quand même pour lui qu'on va voir un Die Hard, bah que dire si ce n'est qu'il joue son rôle comme d'hab, ajouté à cela l'âge et le fait qu'on joue sur une relation père/fils il s'en sort pas mal le papi Willis, avec même des moment simple mais touchant, le fiston lui joue bien mais son rôle est aussi conçu pour faire briller celui de Bruce dans cette relation. le reste c'est pas mauvais on a vu pire et ils ne sont pas là pour espérer l'oscar quoi de plus normale ...
On va passer a ce qu'il fait débat, l'histoire pour commencer, et je vais la résumé par une phrase de Mcclane dans le film "Tout est une question d'argent"... et dans le monde actuel c'est toujours le même refrain ... a partir de là on construit une histoire pas mauvaise vu mille fois mais est ce bien différent d'autre film ? Qui devenira cette fin ?? ...
Est ce qu'on y trouve de l'abus ? Bien sur sinon ce ne serait pas un die hard car de puis le premier qui va dire le contraire, tout est dans la surenchère ... une tour, un aeroport, new York, les EU, "le monde" d'une certaine manière ... L'abus dans l'action, ca c'est clair, a la limite du ridicule? On dira pas le contraire, mais plus que dans la plupart des autres films d'action (Fast 5, expendanble ou bien d'autre film) ma réponse perso est non ...
Mais j'ai envie de dire pourquoi pas, on est plus à ca pres dans ce genre de film, et finalement n'est ce pas pour ca qu'on se ruent vers les salles????
Un point qui revient aussi, c'est l'humour de Willis/ Mcclane, pareil il n'est pas plus drole ou moins drole que dans les autres opus, ce qui doit faire rire fait rire, le reste ce sont les expressions classiques du perso, qui fait preuve de sarcasmes au moment ou lorsqu'il est bien dans la merde il essaie de rendre les choses plus terre à terre ... Vous n'avez pas quelqu'un dans votre entourage qui essaie toujours de sortir un truc ou deux toutes les 5 min pour etre drole ou commenter de manière sarcastique un truc, qui parfois fait mouche et d'autre tu te dis il est lourd là ... moi si mon père ^^ donc la manière d'être de mcclane me choque pas ...
Ensuite on a un episode centre sur les relation entre membre de famille, mcclane et son fils c'est pas l'amour fou, et c'est aussi là toute l'ironie du personnage c'est que malgres le fait qu'il ait été 4 fois un hero, qu'il a sauvé bon nombre de vie, non seulement il ne recolte aucun lauriers mais en plus il le dit lui meme dans le film tout ce qu'il croyait bien faire en montrant un Papa qui bossent bah pour lui c'était ca etre un bon père l'exemple de la droiture de l'heroisme et du travail, resultat plus de femme, et des relation avec ses gosses catastrophique. Et dans ce registre le film est pas mauvais dans l'evolution de cette relation.
Je finirais sur la realisation, oui certain plan faut pas etre epileptique, car les plans d'action snt parfois filmé à la manière d'un 24h chrono une sorte de camera à l'epaule dans l'action qui peut et je le comprend derouté, mais ce n'est pas tout le film, et ca veut ajouté une valeur au film, ca c'est vrai ca passe ou ca casse.
Voila ceux qui espere désespérément retrouvé un piege de cristal, lachez l'affaire ce film est pas pour vu, pour ceux qui on compris que si on agrandi le terrain de jeu, forcement il y a d'autre enjeu, une evolution quasi logique des choses, action, histoire, aspect du film , alors allez le mater ... il reste en soi un bon film d'action, un bon Die Hard ca c'est une question de goût et d'etat d'esprit ... mais un navet c'est dur ...
Ma note est plate ? Comme le jeu d'acteur, le film, l'intrigue, la mise en scène, le fond.
Film pas nul pour autant, mais ne portant que Die Hard que le nom. C'est pas des MacLane. Les méchants sont en carton (un sous Vaas qui fait des claquettes, une fille à papa psychopathe dont on aimerait bien claquer le ... et la surprise pas surprise du film, enfin bref, mauvais, très mauvaus méchants, donc enjeux en carton)
Film pas nul, mais film franchement et complêtement inutile. Rien à ajouter.
Et en plus, les claquettes, il les fait mal.
un film qui se regarde bien mais qui ne nécéssite pas une voyage au cinéma !!
le scénario est vu et revu!!
les acteurs sont assez bon!
Toutefois, il se rega
*toutefois il se regarde très bien car il dure qu'1h30
j'ai aimé ce film
Bon comment dire, ce n'est pas le meilleur Die Hard (pour moi çà restera le 3), mais c'est un Die Hard, un bon moyen film d'action policier. Beaucoup d'actions, pas mal de vannes, bon j'avoue il y en a ils sont ne pas trop drôles. Mais ce film reste un bon film pop corn et qui se regarde bien.
Bruce Willis joue le même rôle que les précédent Die Hard, c'est à dire toujours de la même façon ce qui me plait beaucoup. Et c'est pour çà que j'aime beaucoup cet acteur. Sinon l'histoire, ce n'est pas du très grand scénario surement à cause de l'abus de l'action.
Vivement le prochain Die Hard.
J’y suis allé, j’ai vu et j’en suis sorti abattu ! « Die Hard », pour moi, restera une trilogie achevée en 1995. Les 2 derniers opus ne sont que des films d'action qui se noient dans ce que l'on peut voir tous les mois au ciné ou en « Direct to DVD » !
Il faut quand même se rappeler que ce sont les premiers "Die Hard" (pour ne pas dire le 1er) qui ont révolutionné le cinéma d'action. C'est grâce à cette trilogie (ainsi qu’à "L'Arme Fatale", les films de Tony Scott, Mctiernan, Cameron, etc) que l'on a connu ensuite plus de 20 ans de (bons et mauvais) films d'action. Le problème est qu’aujourd’hui, on reprend ces personnages emblématiques que l’on intègre dans de « nouvelles » suites mais sans aucun nouveau souffle. Du coup, les nostalgiques s’enthousiasment à les retrouver mais restent déçus vis-à-vis des premiers épisodes, et les « bleus » sont dubitatifs sur ces personnages ressortis du placard !
Aujourd’hui, les héros emblématiques du cinéma d’action sont James Bond, Jason Bourne ou encore Ethan Hunt. A chaque décennie, ses héros avec ces codes. Rares sont les héros qui traversent les époques et rassemblent le public. Le seul ayant réussi plus ou moins bien l’exercice reste James Bond car le personnage a été réadapté en fonction des époques (bien que son évolution divise les fans puristes et les générations 2.0).
J’adore « Rambo », « Rocky », « Terminator », « MacClane », « Mad Max », « Riggs et Murtaugh », « Indiana Jones », etc. Mais ils sont emblématiques de leur époque. Et tenter de les faire « revivre » maintenant risquerait de les faire tourner au ridicule et leur faire perdre leur statut de héros cultes.
@Anderton
Wow, alors là, j'applaudis ! Comment dire... , j'ai adoré ton petit discours, excellent !
Bon film, qui pour moi vaut 18/20. De l'action de l'humour, de bons acteurs franchement il déchire à voir :)
Bruce Willis toujours au top, dommage que le film soit franchement plus du tout dans la même volée que les 4 premiers, le principe est devenu différent de l'homme toujours là au mauvais moment...
Très déçu mais je me décourage pas de revoir un Die Hard 6 bien top..
Et étant d'origine russe, je pense qu'il faut arrêter un peu de toujours ce braquer sur Tchernobyl et commencer à voir autre que le Kremlin ou Pripyat.. Et le film est en Russie mais il n'y en avait que les "décors" car si ça a parlé 10minutes russe lors des dialogue c'étais beaucoup.. dommage on se sent pas vraiment imprégnée de la culture, car je pense que vu comment le réalisateur a voulu tourné le film ça aurait pu être un point fort
Attention les yeux John McCLane est de retour pour une cinquième fois avec le fiston !
Les critiques ont été assez dure je trouve avec le film puisque pour elles les racines de la franchise surtout des trois premier volets ont disparus !
Mais franchement si ils faisaient un film comme les premiers, es qu’ils fonctionneront ? Maintenant les spectateurs ont besoin d’adrénaline, de grand spectacle comme celui-là ! Attention je ne renie pas les premiers que je trouve génial mais ils étaient un peu plus à huit clos dans une tour, un avion ou JM devait sauver sa peau et quelque dizaine de personnes ! Alors que maintenant un peu comme avait commencé avec le troisième il doit sauver un pays voir la planète ! Bon j’exagère peut être un peu ^^
Personnellement je trouve que l’histoire tien la route rien d’extraordinaire mais c’est crédible !
L’action y ai omniprésente et les scènes d’action sont assez innovante et juste incroyable j’ai tout simplement adoré !
Pour le casting, et bien le fiston n’a pas à avoir honte face à papa Jai Courtney est super dans ce rôle le duo fonctionne on y croit !
Mr. Bruce Willis rempile encore une fois dans le rôle qui a fait exploser sa carrière et bien ils est parfait, ils est drôle, ils bourrine toujours autant et il a toujours cette petite patte qu’il a amené au personnage depuis toute ces années !
Comme pour Schwarzenegger ou Stallone il joue sur son âge et là le fait qui combatte avec son fils en rajoute encore et cela apporte quelque moment assez drôle !
Et en plus il est partant pour un sixième volet en même temps à l’instar de Schwarzi (Conan ou Terminator) ou Stallone (Rambo ou Rocky) c’est sa franchise donc il ne veut pas la quitter comme ça !
Vraiment un bon volet j’ai adoré pour ma part je suis assez friand de ces film ils faut dire ou on se prend pas la tête et on passe un bon moment! Même si pour moi le trois reste le meilleur !
Ma note : 15/20
Impression globale : 18/20
Histoire/scénario : 14/20
Acteurs : 18/20
John Macclane qui part sauver son fils en russie, qui est agent de la CIA, et qui traque des mecs qui vole du plutonium dans un bunker a Tchernobil, avec des scènes visible dans la bande annonce et coupé dans le film, et qui dure 1h28
Vous y croyez? ben moi non et pourtant John Moore l'a fait!
Je suis fan de la saga et deja que Die Hard 4 n’était pas meilleur que le 3, là on touche le fond
Bruce sauve un peu la baraque mais plus de vane, de repliques cultes!
Bref la FOX a Flingué la Saga et c'est dommage, espérons que la verison LONGUE Blu-ray sera mieux
Les acteurs sont bon et sompatoche mais je vois ce film d'action sans plus comme un spin off entre le 4 et le vrai die hard 5 qui sortiras plutard en espérant que die hard 6 sera donc notre vrai suite attendu
WTF ? Non mais c’est quoi ça, où on va là ? Mon dieu où est ce qu’on va… Ah vous croyez que je parle du film en son résultat ?... Et bien non. Soi-disant que les fans de « Die Hard » seraient déçus du quatrième et de ce cinquième volet surtout que le quatrième volet avait pourtant reçu de bonnes critiques à sa sortie, c’est dès que ce volet (5) est sorti, que ça été dit… Allez comprendre… Donc ce cinquième volet serait mauvais ? Et ça aussi été dit de la part des fans ?... Ouais bah alors d’un : les gens ont rien compris au film alors. Et de deux : les fans ont encore moins compris le film aussi… - Comme pour « Indiana Jones et le royaume du crâne de Crystal »… Comme quoi il était mauvais… Pas du tout il est exactement pareil que les autres… C’est que les gens avaient rien compris au film, voilà tous. Bah là c’est pareil pour dire que ce quatrième volet de « Die Hard » est mauvais… C’est qu’il faut strictement avoir rien compris à la franchise depuis le début. Et de la part des fans de la « première heure », ça fait vraiment pitié pour eux de dire ça. Ce quatrième volet respecte totalement le cahier des charges : action, humour, un McClane arrogant, etc… - avec un brin d’émotion au film en plus. Et ce « Die Hard » serait mauvais ? Je le redis… WTF ? Tout est très bien respecté. Le scénario de ce film serait soi-disant mauvais… Absolument pas. Paraitrait-il aussi qu’il serait le plus mauvais cet opus… Pas du tout. Alors déjà juste parce que tel opus serait soi-disant moins bien… Qu’il en devient forcément mauvais… Faudrait savoir faire la différence entre tous ces mots-là. Apprenez le mot « nuance » les gens… Ne pas confondre : « mauvais » scénario avec « petit et/ou simple » scénario et ne pas confondre aussi un opus « mauvais » avec un opus « moins bien » par rapport aux autres – aller bim ça c’est fait. Bizarrement aussi, le film « Le Dernier rempart » n’a pas eu un fort succès critique, idem pour le film « Du Plomb dans la tête » et maintenant ce « Die Hard » là… Comme par-hasard ces films sont tous trois des films…. D’action. Et bien ça alors, étrange non ? Et même au niveau du box-office, le succès attendu pour ces trois films n’a pas été enthousiaste des trois cotés (à part « Die Hard » un peu, mais bon… C’est que le film fait son succès surtout grâce à la réputation de la franchise). Bon ces films se font très mal critiquer par la presse donc les gens tellement bêbêtes suivent la presse et ne vont pas voir les films et même en critiques ils (les spectateurs) font les moutons, pigeons, hiboux, perroquets, etc… Que j’ai pitié pour eux alors, ils savent mêmes pas avoir de « personnalités ». Oui ça fait pitié pour eux. Déjà les autres nazes (la presse) là, il faudrait qu’ils se posent une question « du comment l’industrie du cinéma peut marcher »… Bah c’est grâce aussi aux films d’actions aussi hein, donc qu’ils la ferme un peu alors… Bizarrement aussi, les films d’action maintenant font pratiquement tous que des flops… Pourquoi ? Bah c’est tous ces putains de films de super-héros qui nous emmerdent maintenant… Ces derniers temps les films d’action avec Jason Statham par exemple ne font pas fort succès… Ce n’est pas parce que il est toujours dans ses mêmes rôles « du mec d’action », non, non et non, c’est juste parce que maintenant il y’a tous ces films de super-héros ultra chiants. Il y’a 20 ans des acteurs comme Stallone, Schwarzenegger, etc… faisaient succès alors que pourtant ils étaient pratiquement toujours dans les mêmes rôles (j’ai bien dit « pratiquement » hein). Donc pourquoi ils faisaient autant succès alors ? Bah tout simplement parce que il n’y avait pas tous ces films de super-héros (ah si c’est vrai y’avait « Superman » 1979 et « Batman » 1989. Ouais voilà il y’avait quatre, cinq films de super-héros tous les cinq, dix ans… Ça ne casse pas des briques hein. Alors que maintenant on n’a sept, huit films de super-héros tous les… douze mois… Ce n’est pas étonnant que les films d’action fassent des flops maintenant… Les gens préfèrent aller voir du « Iron Man », du « Avengers », etc… Pas étonnant, les gens aiment largement plus voir un mec qui vole en l’air, qu’un mec qui va juste se battre simplement... Seulement voir un mec voler en l’air, c’est carrément débile par rapport à un mec qui fait juste se battre. Pourtant aussi, les films d’action sont considérés comme « débiles »… Ah ouais ? Bah les films de super-héros ce n’est pas plus intelligent hein. C’est justement pour ça que j’vais éviter d’être un clone comme tout le monde et que j’vais éviter d’aller voir les prochains « Iron Man 3 », « Man on Steel », etc… Et que j’vais aller voir les prochains films avec Stallone, Statham, etc… Tiens y’a « Parker » qui sort prochainement… Je suppose qu’il va avoir de mauvaises critiques et qu’il va faire un flop parce que va y’avoir quoi une semaine après dans les salles obscures ? Bah va y’avoir « Iron Man 3 »... Donc clair que les gens vont préférer attendre une semaine de plus pour aller voir un film bourré d’effets-spéciaux avec un mec qui vole en l’air, qu’un film avec un mec qui fait juste se battre… Bon, pour en revenir à ce film (« Die Hard ») je ne regrette absolument pas d’avoir été le voir, j’ai beaucoup hésité par rapport aux critiques, et bien je regrette de ne pas y avoir été le voir plutôt. Un volet exactement pareil que les autres… Déjà dit au début de la critiques pour le « exactement pareil que les autres opus »… Oh mais je sais pourquoi tout le monde a « dit ça » et « dit ça », c’est tout simplement parce que c’est le réalisateur John Moore qu’il l’a réalisé… On aurait gardé le même résultat du film avec écrit sur le papier « Christopher Nolan »… Ah bah les gens auraient mis dans leurs critiques : « whois super scénario, super film, super scènes d’action, encore un super Nolan, etc… » - voilà les gens maintenant critiques même plus en fonction du résultat du film en lui-même mais critiques qu’en fonction de la réputation du réalisateur et/ou acteur marqué sur le papier. Sa honore toujours les mêmes… Tarantino, Nolan et casse toujours les autres… Paul W.S. Anderson, Moore… Bah tiens j’vais vous en donner de la mauvaise critiques sur Tarantino et Nolan, et je ne dis pas ça parce que je protège Paul W.S. Anderson et John Moore parce que pour le premier réalisateur, je n’ai pas aimé « AVP-Aliens Vs Predators », pas trouvé très enthousiaste ses « Resident Evil 1, 4 et 6 » et pour le deuxième réalisateur je n’ai pas aimé « Max Payne »… Une vraie daube sans nom. Bon j’en reviens à Tarantino et Nolan… Tarantino quand on voit qu’il sait carrément écarté du contexte historique avec « Inglourious Basterds » en faisant mourir Hitler à la fin d’une manière complètement débile et qui par la suite reçoit les honneurs de la critiques… C’est presque honteux. Heureusement qu’il y’avait l’acteur Christoph Waltz pour rattraper le tout car le film aurait été bien pourri sinon, avec toutes ses longueurs, son rythme absent, son contexte historique limite bâclé et ses parlotes (chiantes à part les dialogues excellents à l’écoute de Christopher Waltz qui comme je le disais juste avant a été le seul à rattraper le film du néant). « Inglourious Basterds » a été dit comme « fun » avec son originalité en s’écartant du sujet de « réalité » quand même hein. Alors qu’Anderson avec son écartement original des « Trois Mousquetaires » de « fiction » il s’est encore plus fait détesté. Alors que le mec il sait juste écarter d’un sujet de « fiction » et que Tarantino sait carrément écarter d’un sujet « réel » quand même hein. Et oui l’exemple est très bon et embouche un coin. Après y’a Nolan tiens, c’est bien beau de savoir écrire un scénario (et encore son film « Inception » est bourré de défaut…) et de dire que Nolan est très bon… Mais quand on voit ses scènes d’action… C’est presque dégueulasse à les voir. Alors que John Moore lui est peut-être pas fort, fort pour réaliser des films (du genre le très mauvais « Max Payne »…) mais lui au moins il sait racler dans les moindres profondeurs ses scènes d’action. En clair, il sait superbement bien faire des scènes d’action quoi. Et c’est justement à ce moment-là que j’en reviens à ses scènes d’action… Puisque que ses scènes d’action dans « Die Hard » sont immenses à voir. Et oui les précédents films de John Moore ne m’intéressent guère et j’ai détesté son film « Max Payne » mais sur ce coup j’oublie sa réputation et je dis la vérité pour sa réalisation avec « Die Hard »… Il a fait du super boulot… Scènes d’action dantesques dans une mise en scène qui marche du tonnerre. C’est bien beau de fait toujours en fonction des réputations honorables ou détestables de tel ou tel… Mais quand il faut le dire… Il faut le dire un point c’est tout et ne pas faire l’hypocrite. Clair, ce « Die Hard » là est une réussite comme tous les autres volets (à part le deuxième volet qui pour ma part, je n’ai pas trouvé terrible, terrible). Putain quand je pense que j’ai failli faire en fonction des critiques… Aller le voir honnêtement. Mon classement désormais, du meilleur et non pas au plus « mauvais » mais au « moins bien » : 3, 4, 1, 5 et 2. Seul chose qui m’a fait bizarre dans ce volet… C’est la délocalisation… Ça se passe qu’en Russie et non pas au States… Mais bon…
j'ai bien ri. Continue dans le hors sujet. Parce que c'dset vrai qu'on a mal noté le film à cause des films de super héros et des réals "à la mode".
ben tiens, quelques étoiles en moins tellement ça m'a enthousiasmé.
t'es tellement destructurer dans tamaniere d'argumenter que t'es chiant à lire, et pourtant y'a du bon et des chose sencés dans ce que tu dis ,seulement en insultant les gens on te prend pas au sérieux ... ravale ta colere et le ton moralisateur que tu utiise pour essayer de donner des lecons et je pense que tu gagneras à être lu. Ecrit plus intelligement il y 'a du sens, là c'est à la limite du ramassi de connerie
Ah ok mais en fait t'es qu'un troll toi, je me demande pourquoi je me suis fatigué à te répondre dans l'autre sujet du coup.
On voit un film, on le note, ça te plaît pas donc on est con. Logique. Du coup ça ne m'étonne pas que tu portes aux nues Anderson pour ses chiasses successives au cinéma, que ton avatar soit pour un film insipide et benet à souhait et que ce Die Hard, fait avant tout pour surfer sur la vague du "jeune fait avec du vieux' simplement pour se faire du fric sans avoir trop à se secouer la soupière, ait trouvé grâce à tes yeux.
En même temps ça ne fait que deux semaines que tu es là, t'as pas dû bien assimiler le principe qui veut que chacun a le droit de donner son avis et de se voir respecté pour ça, c'est pas de ta faute.
Bienvenue aux réactionnaires de L'UMP !!!!
Non mais sérieux @Charlie, t'as seulement conscience des énormités que tu écris ?
Le film d'action ne fonctionne pas à cause des Comics-books movie !?!? Ah bon ?
Ce n'est pas parce que le public est devenu plus exigeant et moins idiot ? Noooooooooon.
Sinon je n'ai pas tout lu car tu pars en cacahuètes total mon gars....
Ce "Die Hard 5" est le plus mauvais (oui car moins bon = plus mauvais à toi d'ouvrir un dico hein !) réalisation médiocre, punchline navrante.
Alors je m'accorde sur un point avec toi, le film n'est pas un navet mais il clairement décevant pour un "Die Hard"...Et pourquoi je me fatigue à te répondre d'ailleurs, de toute façon tu ne vas même pas avoir la décence et le respect de réagir à nos remarques...Bref...Ouvres tes yeux mecs et arrêtes d'essayer de donner des leçons de morales ou de nous convaincre que le film d'action c'est bien et intelligent...ça fait 30 ans que je pratique le film d'action et j'en connais tous les rouages...Les films d'actions c'est simple. Et Statham joue toujours les mêmes rôles un mec qui se venge en costume.
Et "Parker" ? C'est de la merde !
@Charlie\' : bah dis donc. Félicitation. Un gros paragraphe juste pour dire que tu as aimé le dernier Die Hard, et que tu n'aimes les films de super-héros. Bravo.
Moi, je vais dire, j'adore les Die Hard, surtout les 3 premiers. Le 4ème çà va dans l'ensemble et çà regarde assez bien dans l'ensemble et tu te fais quand même plaisir avoir ce film. Et le dernier, je l'ai bien aimé aussi, à part le scénario. Mais il faut quand avouer, le dernier est quand même moins bien que les premiers. A part toi, tout le monde le confirmera.
Tu critiques que les gens vont aller voir que des films de super-héros, et c'est pour cette raison que les films d'actions normaux (sans pouvoir, réel). C'est faux. Les films d'actions normaux ont moins de publiques en raison qu'ils sont moins bonnes de qualité qu'avant et qu'aujourd'hui c'est la mode des films super-héros. Comme c'est la mode des adaptions des bd, des jeux vidéos ou autres supports.
Je te signal que Skyfall, n'est pas un film de super-héro, plus un film d'action et il a tout péter. Il marcher tout simplement que son scénario et sa réalisation étaient de qualités. Ce qui n'est pas le cas de certains films d'actions, mais aussi de super-héros (comme green lantern). Dans l'ensemble, les gens aiment voir des films de divertissement (donc avec de l'action) mais n'est pas trop con et qu'il y a un minimum d'histoire.
Après tu parles des films comme Max Payne et de Resident Evil. C'est deux réalisateurs ont tout simplement ont tout simplement fait de la merde. Ils ont complètement foirés les adaptations de 2 jeux vidéos de très grandes qualités. Encore les gens ne sont pas cons, ils ne vont pas aller voir un film qui a changé l'histoire d'origine juste pour faire plaisir au réalisateur. C'est comme si Peter Jackson, avait complètement changer l'histoire du Seigneur des Anneaux, et il avait raconté l'histoire de Tolkien en film d'1h30 avec des conneries.
Puis pour les films de super-héro, il faut que tu t'y fasses, il va en avoir de plus en plus. Mais c'est comme çà. Un man of steel, va cartonner, et les gens vont demander un deuxième. Tu vas voir.^^
Sérieusement, une réponse 3 mois après les faits alors que le Charlie on le voit plus ? Vous avez craqué votre slip ou quoi ? C'est pour relancer une polémique maintenant que le site s'est calmé que vous faites ça ou j'ai pas comprit le principe ?
Franchement trouvez-vous une gonzesse, vous seriez moins sur les dents.
@Arkham Runner : Mieux vaut tard que jamais
@Arkham Runner: oui t'a raison, mais je n'avais pas vu le message. Et au niveau des gonzesses, j'ai tout ce qu'il faut ^^.
Die Hard 5 a le mérite d'avoir le meilleur vilain de toute la saga : John Moore. Le réalisateur n'a plus aucun respect pour McClane, c'est à pleurer.
... QUELLE DECEPTION !
Je savais qu'il n'allait pas égaler les premiers... Mais de là à être comme ça...
On a perdu l'esprit des 4 premiers films. On retrouve notre policier préféré trop vieux pour ces conneries et qui passe son temps à se plaindre !
Le scénario tient sur un papier de 3cm de largeur... autant vous dire que l'on peut deviner sans trop forcer ce qu'il va se passer ! Les tentatives de coup de théâtre s'avèrent donc inutiles...
Jai Courtney... Qu'on le laisse dans le film ou non cela ne change rien...
SPOIL
Nos 2 héros se rendent à Tchernobyl... Euh les gars cette zone n'est pas censée être irradiée ? Bref y aller sans combi... cela me parait suspect.
Ah et quand les boites contenant l'Urianium tombent de l'hélico et explose... Je pense qu'on a le doit à un truc pas beau à la fin du film. Car il est clairement dit que l'uranium est dans des boites blindées... Si elle sont ouvertes... pas bon pour nos héros...
FIN SPOIL
Enfin c'est une énooorme déception et j'espère que le 6ème opus ne verra jamais le jour...
Il faut arrêter le massacre !!
un film bruyant, ou le réalisateur nous bourre le crane de scéne d'action, un fast and furious a la mcclane............... bref, eprouvant
En gros, on donne le nom 'John McClane' au héros et ça fait un "Die Hard"?
Cet opus m'a tellement déçu que pour une fois, je ne ferai pas de critique exhaustive. Je vais juste signaler que le scénario est absent et pas qu'un peu, et je ne parle pas de l'esprit de la saga qui a entièrement été perdu (vannes pourries quand il y en a, un McClane beaucoup moins charismatique, pas de 'yippee ki yay',...). John Moore a complètement défiguré la saga... en espérant que le 6ème (et dernier?) opus redorera le blason.
J'ajouterai même que le nombre d'erreurs est extrêmement élevé et pas besoin d'une émission sur Youtube pour qui que ce soit pour les relever !!
Comment décrire Die Hard 5 en un seul mot ? Triste. Triste, non pas pour la dose d'émotion qu'il dégage, mais pour le résultat désastreux qu'il transmet, victime d'une ère cinématographique où on ne sait plus faire de film, où on mise tout sur les effets spéciaux (ici dignes de séries Z) et où le scénario ne tient que sur quelques lignes. Pour ces nouvelles pseudo-aventures, Papy Bruce revient aider son fils en Russie, pour on ne sait quelle raison, dans un condensé indigeste d'action épouvantable, mêlant cascades exaspérantes et vomi héroïque. La moindre pensée envers les premiers films de l'agent McClane ramène inévitablement de lourds regrets qui ne suffiront pas à expliquer le canyon les séparant de cette daube monstrueuse sortie pour s'en foutre plein les poches. Producteurs et scénaristes, je vous dis : pov' cons.
deçu ,tres décu je n'ai rien trouvé de die hard las dedans....mal joué,mal tourné......
bref a eviter
note 10/20 pour les scenes d'action,sinon.....