Shia LaBeouf, héros de la franchise « Tranformers », revient sur le deuxième épisode sorti en juin 2009.
L’acteur américain avoue sans détour qu’il a détesté le film, « Il y a beaucoup de gens qui aiment le second épisode, mais moi je l’ai simplement détesté. Je crois que nous avons raté le coche. Ça m’a embrouillé, je ne pouvais pas cerner qu’est-ce qui se passait, tu sais avec certains robots… Il m’était impossible de déchiffrer ce qui se passait. Il y avait des lignes d’histoire que je n’aurais pas voulu suivre. »
Cela dit, Shia reste confiant concernant le prochain volet de la saga, « Je sais que Michael Bay et Steven Spielberg sont voués à réaliser le meilleur film possible, et ça ne va pas rater la prochaine fois. »
Paramount Pictures a programmé la sortie de « Transformers 3 » pour le 1er juillet 2011.
il deteste le 2 et enchaine directement le 3eme soit disant c'est pour faire mieu que les autre, c'est simplement une histoire de pognon les film sans scenario comme transformers serve juste a remplir les poche des producteur comme bay et spielberg
JE ne vois pas en quoi le scénario est pouri ? :dizzy:
Le film est superbe !
Pour avatar, Transformers, GI Joe, ... scénario pourri ! :dizzy:
Ridicul ! Car avatar, c'est un beau scénario, je vois pas ce quo est nul, jake sully va sur pandora remplacer son frère mort, et essayer de gagner la confiance des na'vis, alors toute une historie se créé entre jake et Neytiri, une relation. Mais jake se met du coté des na'vis, et se bat contre les marines. Un combat qui est gagnat pour jake ! ( les na'vis ).
Voilà, je vois pas en quoi le scénario est pourri, il y a une belle histoire je trouve et en plus on a presque les larmes aux yeux quand l'arbre est détruit, ce film crée un moment de tristesse. Il est très bien réussi et on le critique !
Transformers est un bon film, de l'action, de bon acteur, une histoire pas si mal ! Shia qui dans le premier doit retrouver les lunettes et trouvé le cube pour le détruire du moindre. Le second volet, de beau effet, explosif, très bien réussi pour cela, il méritait meilleur film d'action ou meileur effet explosif je trouve !
Enfin bref, chacun ses gouts
Et déso pour ce long roman mais j'ai dit ce que je pensais :)
j'ai jamais dit que le scenar etait pourri et c'est quoi le rapport avec avatar
nan, mais j'ai cru que tu disait que le film transformers est sans scéna donc = pas bon scénario
et le rapport avec Avatar, je sais pas si tu as remarqué mais pas mal de gens critique pour dire que le scéna est pourri ou nul
Et le rapport était que j'ai cru que tu disais que T2 à un scénario nul donc voilà d'où vient Avatar
c'est peut être à cause de son accident pendant le tournage
Ah eh bien on est au moins deux!!!
Espèrons que le 3 remontera la pente (après ce deuxième opus un peu décevant).
J'ai hâte de voir le troisième opus !
Ouais... après le fast-food le fast-movies... scénario pour teenage avec 3,5 acteurs. Mais bon, il faut de tout pour faire un monde et je suis assez content des propos de Leboeuf qui remonte étrangement (oui parce que jusqu'à présent... je ne l'ai jamais trouvé bon comme acteur... le pire ayant été Indiana Jones 4) dans mon estime. :whistle:
"je sais que Michael Bay et Steven Spielberg sont voués à réaliser le meilleur film possible ,et ça ne va pas rater la prochaine fois " ma réponse à ces propos sera :Encore heureux qu'ils apprennent de leurs erreurs! :biggrin:
Tu as parfaitement raison L-CYVER,
et puis même les meilleurs réalisateurs du monde 
peuvent faire des erreurs.
A qui le dis-tu mon cher ROB ? effectivement comme je l'avais déjà écrit dans un de mes anciens posts pour moi Steven Allan Spielberg est tout simplement un génie,et effectivement même un génie de cet acabit et de cette renommée peut faire des petites erreurs,en tant que producteur exécutif sur ce coup là,pour le cas de Michael Bay je ne pense pas que se soit un couillon non plus (c'est de l'ironie) ou un mauvais réalisateur,Transformer est un blockbuster,c'est un film à vocation commercial (comme tous les films en général me diras-tu
,je répondrai bien sûr que oui,sauf que dans le cas des blockbusters "la rentabilité financière doit-être vraiment au rendez-vous" car communément ce genre de films coûte vraiment plus chers à produire (plus que la moyenne des autres films ) et pour atteindre cet objectif de rentabilité il faut avoir la plupart du temps comme ligne de conduite la volonté de créer un film très accessible et qui plaira au plus grand nombre;dans le cas de Transformers c'est sur cette corde qu'ils ont trop tiré et au final le résultat est un film certes visuellement spectaculaire mais avec un scénario assez simple et des dialogues digne d'un soap,mais connaissant un peu la mentalité des deux compères je ne crois pas qu'on les y reprendra sur le prochain film.En tout cas c'est ce que je leur souhaite afin qu'il ne puissent plus essuyer ce genre de reproches.
D'accord avec toi sur tout les points, et pour en revenir à Spielberg, si je peut me permettre de souligner ces erreurs en tant que réalisateur (pour moi): Indiana Jones et le Royaume du Crâne de Cristal, La Guerre des Mondes.. et c'est tout (pour moi en tout cas) !
Et quand on voie les pures merveilles qu'il a pu réaliser ou produire, on pardonne tout de suite: La Liste de Schindler, Retour vers le Futur, Jurassik Park, Indiana Jones etc..
Merci pour ton acquiescement Quentin Tarantino--The Best! Avant d'entrer dans le vif du sujet je tiens à corriger quelques fautes d'inattention:"dialogues dignes d'un...","qu'ils ne puissent plus.."voilà ça c'est fait!
Je te rejoins sur le fait que le dernier Indiana Jones n'était pas à la hauteur des épisodes précédents,mais moi j'ai trouvé la guerre des mondes très réussi,sur ce film la mise en scène de Spielberg était impeccable et accompagnée d'un scénario plein de suspense,alternant avec brio des scènes intimistes et des scènes d'actions hors normes et terrifiantes de surcroît, la bande son tonitruante est redoutablement adéquate durant tout le film,très originaux aussi ces éclairs au début du film et les mémorables grondements des tripodes à nous faire sursauter de notre fauteuil et nous pétrifier d'angoisse.Le père (joué par Tom Cruise) si indigent de l'esprit qu'il n'a même l'envie naturelle de porter dès le début la valise trop lourde de sa fille et c'est son ex-femme enceinte qui ne le voyant pas réagir la porte pour la soulager (le comble de l'ignominie :devil: ) jusqu'a ce que cet ectoplasme ne la prenne dans ses mains en haut des escaliers et c'est ce père inscrit aux abonnés absents qui contre toutes attentes se transcende face à ces terribles évènements pour sauver et protéger ses deux enfants,après l'orage dès le retour de Robbie il devient ferme et autoritaire et reprend son véritable rôle de père responsable,la scène où la foule voit sortir du sol le premier tripode est à couper le souffle,car empreinte d'un grand réalisme et d'une mise en scène très efficace,sans oublier la course effrénée de Tom Cruise qui échappe in extremis aux rayons pulvérisateurs de ce même tripode et puis l'impressionnant plan séquence sur le mini van volé par Tom Cruise (Ray Ferrier) et ses enfants fuyant à bord de celui-ci leur quartier qui était entrain d'être pulvériser par les rayons du tripode;ce plan séquence hors du commun commence sur l'autoroute,la caméra suit la voiture dans sa progression sur la route et filme tout autour de la voiture tout en faisant régulièrement des gros plans sur les personnages dans l'habitacle du véhicule cette performance était techniquement et visuellement révolutionnaire pour moi,j'avais jamais vu ça fait de cette manière. Cette invasion extraterrestre vu par ces personnages en exil perpétuel tout au long du film est réalisée d'une main de maître dans une atmosphère très inquiétante et souvent spectaculaire aussi à cause de scènes tétanisantes par leur intensité dramatique,le jeu des acteurs est convainquant malgré ce qu'a pu dire certaines critiques en ce qui me concerne j'ai trouvé le jeu de Tom Cruise juste,Dakota Fanning comme à son habitude très mature pour son âge dans son jeu d'actrice de grande qualité et Justin Chatwin aussi était bon, tout ça pour dire que pour moi ce film reste réussi dans son ensemble ,je donnerais si l'occasion se présentait d'autres points importants que j'ai relevé et qui étayeront mon argumentation et ma position.Pour terminer voilà mon petit best of spécial Spielberg:Munich,La Couleur Pourpre,Amistad,Minority Report,Il faut sauver le soldat Ryan,Men In Black (Prod.),Le Masque de Zorro (Prod.),E.T.,Rencontre du troisième type,A.I,Duel (un film de sa filmographie qui est trop peu connu à mon goût),Les Nerfs à vifs (Prod.),Arrête-moi si tu peux....à bon entendeur salut!
P-S: omission d'un adverbe " qu'il n'a même "pas" l'envie naturelle de..."
C'est vrai que j'ai peut être été un peu dure avec "La Guerre des Mondes", mais je ne sais pas, je n'ai pas vraiment aimé.
A l'origine, "La Guerre des Monde" est roman écrit par H. G. Wells en 1898 (!), et le roman avait déjà eu "l'honneur" d'une interprétation cinématographique en 1953. Je n'ai pas vu l'originale, je ne pourrai donc pas les différencier ou les rapprocher.
Voila donc l'œuvre présentée, je vais pouvoir dire ce que je pense du film de 2005, bien que cela fait longtemps que je ne l'ai pas vu: tout d'abord, je voudrai juste souligner que ne parle pas de la réalisation de Spielberg (impeccable comme toujours), mais plutôt du coté du scénario, je n'est pas accroché à l'histoire. Ce qui m'a le plus dérangé, c'est le "manque de profondeur" par rapport à l'attaque des machines, pourquoi attaquent t-elles ? Pourquoi étaient-elles sous terre ? etc..
, on dira que c'est en titre de comparaison avec les autres acteurs) mais pas exceptionnellement bien, et c'est cela aussi qui fait un grand film non ? Je n'ai pas aimé la fin aussi (après c'est chacun ses gouts) ce happy-end.. mais bon, je ne vais pas en vouloir à Spielberg d'avoir voulu retranscrire au mieux le livre de Wells (je n'ai pas lu le livre mais un ami m'a dit que le livre et le film se ressemblait beaucoup).
On peut toujours dire, et c'est peut être la vérité, que Spielberg voulait mettre du "mystère" dans cette histoire, mais je trouve que plus de précisions auraient étés les bienvenues. Ensuite, les acteurs, bien qu'ils jouaient assez justes (je me permet de dire sa mais je ne ferai pas mieux
Dans les notes positives, la bande son, les effets spéciaux et les décors sont à mettre en avant.
Petite parenthèse pour finir, je voudrai féliciter Steven S. pour le coup de poker qu'il a fait en engageant le controversé Tom Cruise, juste au moment ou on parlait de lui avec Scientologie etc.. peut être a t-il aidé le film à marcher au Box Office ?
Voila, c'est tout pour moi, désolé pour les fautes d'orthographes s'il y en a (et je pense qu'il y en a :whistle: ) et bonne soirée.
La Guerre des Mondes de Spielberg,les débuts de notre ami à tous Son Goku Chatwin. :biggrin:
Salut Quentin Tarantino--The Best!
Sans transition,pour répondre à tes questions sur l'attaque des "machines",je dirai qu'elles attaquaient la Terre tout simplement par sentiment de convoitise :shocked ,pour l'envahir en exterminant toutes traces de vie humaine pour finalement en prendre le contrôle et en faire leur propre planète (peut-être aussi que la leur était sur le déclin ),pour répondre à ta deuxième question:elles étaient enterrées sous terre (pour ne pas être repérées) et cela depuis des millions d'années car cette invasion était déjà prévue bien avant qu'il y est des hommes sur terre d'où aussi mon hypothèse sur le déclin de leur planète qui selon moi les auraient peut-être poussés à agir aussi longtemps après avoir opérer ce camouflage souterrain de leurs Tripodes.Et puis le manque de précisions vient surtout du fait que le film est vu par le spectateur du point de vue de ces personnages qui mine de rien sont dans un pays où pratiquement plus aucune communication à distance ne fonctionnent donc le relais de l'information était une pure utopie.Un point important pour moi:ce film a comme originalité d'être un des rares dans son genre à ne pas faire l'apologie du patriotisme facile et des actions héroïques injustifiées (independence day,pour ne citer que celui-là) avec au centre du récit des personnages ordinaires ( :devil: un père de famille qui ne sait même pas que sa fille qu'il aime tant est allergique au beurre de cacahuète depuis la naissance :biggrin: )dans une situation extraordinaire et surtout terrifiante ,il possède aussi plusieurs niveaux de lectures:les cinéphiles avertis pourront éventuellement voir les références faites aux attentats terroristes: l'avion qui s'écrase juste à coté de leur maison...,à la Shoa: l'exil des populations,l'extermination,le train en feu...Sans transition je ne dirai pas que je n'ai pas aimé la fin mais je lui est trouvé des petites lacunes,je la trouvais un peu trop convenue mais sache que Spielberg cherchait vraiment à coller au plus près au roman de H.G Wells avec ce happy ending (que je trouve un peu brutal,et pas assez développé) et son message moralisateur=cela reste un des rares défauts que je trouve à ce film :devil: qui est pour moi une leçon cinématographique.
Pour en venir à cette affaire: " Tom Cruise et ses frasques scientologues",effectivement ce fut un coup de poker mais un coup de poker assez risqué pour Spielberg d'offrir à Cruise le premier rôle dans son film en plein début de controverse sur la scientologie car celui organisait des conférences de presse en France et en Espagne ou il parlait à peine du film mais plutôt de ses fiançailles à Paris avec Katie Holmes et faisait surtout le prosélytisme de la scientologie ce qui a évidement nuit à la promotion du film et à mon avis a du lui faire perdre des recettes dans ces pays en terme d'entrées dans les salles,et après tout ce qui à suivi comme désastres pour lui notamment son éviction de La Paramount après 14 années de fructueuses collaborations,toutes les rumeurs folles autour de son soi-disant faux mariage avec Katie Holmes qui n'aurait été qu'un coup médiatique et de sa fille qui n'aurait pas été de lui etc.........je pense qu'il est sorti grandi de toutes ses frasques et ces polémiques et a définitivement appris de ses erreurs pour finir entre autres par comprendre que sa foi débordante en la scientologie doit rester du domaine de la vie privée tout comme elle l'avait toujours été jusque là,voilà!fin de mon analyse.
Ne t'inquiètes pas pour les fautes d'orthographe car tout le monde en fait plus ou moins et puis avec le temps et la pratique de l'écriture généralement on tend toute son attention pour ne plus en faire du tout.Bonne continuation.
A bon entendeur salut!
Erratum: "où "il parlait à peine du film....
.
Et mince! omission d'un pronom démonstratif: car celui-"ci" organisait des conférences...
Merci de ses éclaircissements L-CYVER, je regarderai le film avec un œil nouveau et différent la prochaine fois, et l'apprécierai (peut être) à la valeur que tu lui trouve.
Bonne continuation à toi aussi et à bientôt sur ActuCiné ! :biggrin:
De rien Quentin Tarantino--The Best!,désolé de te répondre si tard mais j'étais assez occupé et de surcroît perdu sur Pandora.......... :biggrin:
dorénavant j'écrirai moins vite et prendrai plus de temps pour me relire pfffffffffff...... :biggrin:
Dans mes éclaircissements je voulais juste te faire comprendre pourquoi moi de mon côté je trouvais ce film réussi dans son ensemble car je pense (tout dépend du cas aussi :biggrin: que la liberté de pensé ça n'a pas de prix) mais si cela te fera l'apprécier un peu plus je ne vais pas me plaindre de ce résultat :biggrin: A plus sur Actu Ciné!
P-S:Je me suis encore relu à la va-vite et j'ai encore vu des fautes,deux ce coup-ci