Il dit ça juste parce qu'il aurait voulu revoir son personnage au ciné
Wolfs_Shadowdit :
Il y a 11 années 9 mois
Bah en meme temps, avec le premier, il réécrit toute l'histoire de Star Trek. Normal que Next Gen passe à la trappe !
GreG05dit :
Il y a 11 années 9 mois
Les mecs puent la rancœur de merde à 1000km à la ronde, parce qu'il sont deg de pas faire partie du projet depuis le debut ... franchement la nouvelle generation c'était juste une serie pour surfer sur la serie et film original ... non? Allez retourné a l'oublie ...
Maxouzobdit :
Il y a 11 années 9 mois
Les jaloux....
Poppudit :
Il y a 11 années 9 mois
Bien. Il va falloir corriger un petit peu les commentaires. Ils ne sont pas "jaloux" ou "puent la rancoeur" ou "qu'il dit juste ça car il aurait voulu revoir son perso au ciné". Non. Le film de JJ Ambras n'est pas mauvais en soit, mais il détruit, littéralement parlant, Star Trek.
L'univers de Star Trek représente un peu plus de 700 épisodes, sur 28 saisons. Le film de JJ Abrams rend caduque 24 de ces saisons. Pour le fan, c'est une hérésie et une oeuvre absolument impardonnable.
Je vous invite à vous rendre dans une convention Star Trek, et à voir comment ce film est perçu par la communauté... vous serez très bien reçus. D'ailleurs, c'est simple, dans les conventions Star Trek, ce film n'existe pas. La seule exception, marketing oblige, c'est le jeu "Star Trek" avec les skins des derniers acteurs (cf derniers events aux States + Destination Star Trek London auquel j'ai participé).
Donc stop les coms de vieux rageurs qui visiblement ne connaissent pas très bien l'univers de Star Trek. Car ce que dit cet acteur, non seulement ça relève du bon sens (Star Trek c'est quand même un univers réfléchi et des scénarios "canons" cohérents, c'est sa force; donc chier dessus c'est un peu du foutage de gueule) mais c'est en plus factuel et proche de ce que pense les fans (pas ceux qui sont contents car ils savent qui est Picard et Spock).
Bisous.
Zasadundit :
Il y a 11 années 9 mois
@Poppu : La version d'Abrhams , n'a a mon avis pas por but d'être fidèle à 100 % (car même pas à 100%; elle lui reste fidèle je pense), mais de donner une atualisation et une simplification pour une plus grande ouverture de cet univers. Le problême Star trek actuel est le probleme futur de Star Wars : un nom connu, mais un univers tellement rendu complexe avec le temps qu'il se ferme au plus grand nombre. Je ne suis pas un trekkies, plutôt de l'autre bord (Et plus encore un type du clan "Alien, " Predator" (j'ai bien coupé les deux, attention), et du Tron universe ). ça bafoue presque tout ce qui s'est fait dans Star Trek ? ok. Mais Star Trek est-il resté un univers de niche ? Et bien grâce à lui, non. Mais je comprends ta grogne, j'ai ressenti la même quand j'ai vu X-men au commencement. Après, ce n'est que 'oeuvre cinématographique. ça n'efface en rien 30 à 40 ans d'histoire télévisuelle, des livres et autres. Faut pas se prendre le chou pour ça. Je suis un ultra fan. Je rale de la même manière quand on touche un univers que j'aime. N'empêche que : quand il film déchire; il déchire. Il y a eu plusieurs films star trek au ciné. Je ne pense pourtant qu'aucuns d'eux n'a eu le succès du dernier. Et pourquoi ? Parce que l'univers n'est strictement pas ouvert. Il faut se renseigner, s'instruire pour comprendre les références. C'est un univers ultra riche, mais la richesse, au néophyte, ben ça devient complexité. Et en général, la complexité, ça fait mal au cul. Donc oui, sa réaction est celle de tout fanbo se sachant bafoué. Mais ce n'est pas forcement justifiable non plus car le réal est loin d'en avoir fait de la merde, de cet univers. Surtout que c'etait son premier film dessus. (de toute manière, on reprendra cette conversation quand il aura déflorer l'anus de Star wars je pense)
GreG05dit :
Il y a 11 années 9 mois
En même temps si on commence à écouté tout le monde, c'est clair on peut arrêter le cinéma ... Star trek mis a part les convention de fan (donc une infime partie de public), je crois que ca commencé a prendre sérieusement la poussière, et J.J.abrams est arrivé, et te la remis au gout du jour, en plus même en étant fan, si tu était objectif, tu verais dans ce film un hommage, un grand respect de cette univers, et surtout le film ne ferme rien du tout, il tourne la page a une époque, puise que faire du film un départ parrallele a ce qui s'est fait c'est juste gardé le plus grand respect de ce qui s'est fait jusqu'à maintenant, mais ouvrir cette univers à un plus grand nombre a travers un film rajeunissant et moins fermé sur un univers complexe si tu connais pas ... donc dire que c'est de la merde c'est juste un rejet de fan ... y'a pas pire qu'un fan de toute facon ... jamais satisfait tout simplement parce qu'il a sa vision parfaite des choses chose qui est quasi impossible a rendre a l'ecran etant donné qu'il ne s'adresse pas qu'à 1% du public ... alors il reste le respect du support ce qu'a fait Abrams et l'ouverture vers d'autre chose afin de créer une nouvelle dynamique pour cette saga reste depuis bien longtemps au placard ...
dit :
Il y a 11 années 9 mois
En même temps, rien n'affirme que la nouvelle continuité intégré par J.J Abrams empêche l'apparition de l'équipe de "Next Gen"... Bref. Moi qui était fan de la série (je connais plus que Kirk et Picard) était agréablement surpris par ce film qui effectivement dépoussière "Star Trek" est en avait bien besoin !
Lord-whiteheart-Mandit :
Il y a 11 années 9 mois
C'est juste sa fierté qui est touché en fait, c'est pour cela qu'il dis ça à mon avis ! Donc pour moi strictement aucune importance cette déclaration de sa part !
Yraddit :
Il y a 11 années 9 mois
@ GreG05 et @ Ad BABAD "Dépoussiérer" ?! Pitié, pas ce pauvre truisme, ce cliché resucé jusqu'à la moelle par les journalistes les plus superficiels dès lors qu'il est question de remakes, de reboots, de recasts, de revivals, de reliftings, et autres "re-" sans personnalité aucune, pondus à la chaîne par Hollywood. Star Trek n'a jamais été suffisamment délaissé pour prendre la moindre "poussière". Produite en continu durant plus de 25 ans au cinéma et en série TV de 1979 jusqu'en 2005, cette franchise a toujours représenté le "state of the art" du moment, aussi bien en terme de caractérisation, de scénars, que de mise en scène et de SFX (couronnés d'Emmy Awards). Si "poussière" il y a jamais eu, ce fut uniquement dans le regard des Français, du fait des diffuseurs, des distributeurs, et des intellectuels hexagonaux ayant toujours snobé et ostracisé la bonne SF.
Eh non, ST La nouvelle génération ne fut pas juste une série pour surfer sur ST La série originale. Il s'était agi au contraire d'une SUITE transgénérationnelle, ayant progressivement réussi à grandir une courte série kitsch "so sixtie" en la pourvoyant d'un véritable univers de SF, qui plus est le plus vaste à ce jour ! Dans les années 60, Star Trek était le rendez-vous hebdomadaire de quelques geeks ; dans les années 90 et 2000, c'est devenu un véritable phénomène de société aux USA ! Star Trek n'a vraiment pas attendu Abrams pour être populaire… sauf peut-être en France où le côté hype de JJ aura ouvert quelques portes… mais finalement assez illusoires, car ce n'est pas l'éphémère passade d'une superproduction (ni même d'une trilogie) estivale qui redorera rétroactivement sous nos cieux le blason de quarante années de créativité SF…
@ GreG05 et @ Zasadun Le gros-méchant-de-la-mort-qui-tue embrasant l'univers because ivre de vengeance, c'est le pitch le plus infantile et le plus éculé qui puisse être ! Pas besoin d'être trekker pour se rendre compte qu'une telle fadaise n'a strictement rien à voir avec Star Trek. Pour tout respect et hommage à l'univers originel, JJ Abrams propose l'indifférenciation, c’est-à-dire un énième clonage du mainstream hollywoodien, semblable à tous les autres blockbusters en vogue, et cultivant en batterie la sempiternelle propagande des super-héros qui explosent les super-méchants. Au mieux, on pourra juste voir dans ce "Star Trek in name only" un "spectacle qui déchire" façon FPS, vite bouffé vite chié.
@ Lord-whiteheart-Man et @ GreG05 Il est très peu probable que LeVar Burton soit motivé par une quelconque rancœur ou fierté blessée. Le gars ne s'est jamais porté candidat pour participer au reboot. En revanche, il a une belle expérience de réalisateur d'épisodes, et il fait partie de ces acteurs de la franchise qui sont aussi des trekkers. En outre, aux USA, LeVar Burton est une icône communautaire, et à ce titre, il soupèse chacune de ses déclarations… tout au contraire du folklorique et très incontinent William Shatner. Dans la mesure où JJ Abrams a été choisi pour Star Trek comme pour Star Wars au motif qu'il est ultra-tendance (donc ultra-bankable), il devient quasi-impossible de le critiquer publiquement... du moins si l'on tient à sa crédibilité professionnelle (aussi bien dans la presse que dans le show-biz). Bien rares sont donc les "gens du métier" qui auront eu le courage de briser le cordon sanitaire de la pensée unique. Et pour qui a suivi les nombreuses déclarations contrariées de LeVar sur le sujet, il est évident qu'il se débat comme il peut dans l'empire de la bien-pensance abramsophile. Non sans évoquer les belles heures du soviétisme où chaque micro-critique dans la Pravda devait être assortie d'une apologie extatique en règle du régime politique en place. Notez comment LeVar Burton se sent obligé de réciter le même crédo que tout le monde ("Abrams est le meilleur réalisateur actuel"). On nage vraiment en pleine liberté d'expression là…
GreG05dit :
Il y a 11 années 9 mois
@Yrad, desolé je me suis endormie à “Dépoussiérer” ? Pitié, pas ce pauvre truisme !"
Zasadundit :
Il y a 11 années 9 mois
Voilà. C'est de ce genre là dont je parlais.
dit :
Il y a 11 années 9 mois
@Yrad : Peux-tu s'il te plaît arrêter tes préjugés sur les français ? Actuciné est une communauté francophone, il y a autant de belges, de suisses, de canadiens que de français. Ensuite ce n'est pas un cliché resucé jusqu'à la moelle par desjournalistes superficiels dès qu'il est question de remake etc...Ton raisonnnemment bien que bien formulé et écrit de tel manière pour que tu paraisses cultivé et supérieur et, dès lors qu'on le décortique ne serait-ce que 5 secondes, complètement vidé et dénué de toutes argumentations. Tu ne fais que contredire sans apporté quelque chose de réellement convaincant. A part me dire que ce sont des arguments ressucés, c'est quoi ton argumentation me prouvant que "Star Trek" n'avait pas besoin d'etre dépoussiéré ? "Star Trek" n'a jamais été délaissé assez longtemps pour prendre la poussière ? Tu rigoles j'espère ! Toi qui est un grand fan, tu devrais savoir que depuis "Deep Space Nine" (très très molle) rien de neuf n'avait été fait (si tu prend en considération "Star Trek Enterprise" qui détruit certains canons d'origines, je ne vois pas pourquoi tu es contre celui d'Abrams qui fait beaucoup moins de tort que la série "Enterprise" ! et si tu ne prends pas en compte cette dernière, alors rien de neuf n'a été fait avec "Star Trek" depuis 1999 en série TV et rien au cinéma depuis 2002 (avec "Nemesis" qui était franchement pathétique)... Produite en continu...Ah bon ? T'es sûr ? Dis-donc pourun trekkies tu me parais un peu â côté de la plaque non ? Dois-je te rappeler que la 1ère série a été un bide intersidérale ? Et qu'entre la série originale et "The Next Génération" il se passe 20 ans ! Et qu'entre les deux séries rien n'a été produit à la télévision ? Que le 1er film "Star trek" apparaît 10 ans après l'arrêt de la série ! Donc pour ce qui est du produite sans s'arrêter en 25 ans, je pense qu'il faudrait que tu revoies certaines définitions dans le dicotionnaire tel que sans interruption, en continu, En 1979, ce fut le film qui fut produit et non la série. Pour un fan tu me paraîs bien peu au courant. De plus, il est étonnant qu'il ait produit des suites vu la piètre qualité du 1er film et l'accueil plutôt mitigé que lui ont fait les USA à l'époque et encore aujourd'hui ce film est considéré comme l'un des pires films de la saga "Star Trek". "State of the art" du moment ?!? Hahahahahahaha ! Nous avons à faire à une personne de mauvaise foi là ! Et de 1ère catégorie à ce que je vois. Si poussière il y a, elle n'est pas que dans l'oeil des français mais aussi des italiens, espagnols, anglais, belges, allemands, portugal, nord afrique, grèce, autriche, roumanie, hongrie, bref tous les pays hors USA ! "Star Trek" n'a été qu'un phénomène culturel et de société aux USA et rien qu'aux USA ! Tu ne feras jamais croire tout simplement parce que c'est simple de le vérifier et que j'ai étudié le phénomène en détail, que "Star Trek" était une référence socio-culturel en-dehors des frontières américaines ! Car ce n'est pas du tout le cas ! Si les français étaient aussi ostraciseurs, des films tel que "Star Wars" ou des séries tel que "V", "Battle Star Galactica" (1979), "K2000"ou encore "Cosmo 1999" n'auraient pas eu de succès dans les années 80 dans l'hexagone. J'ai l'impression que tu te bases sur des préjugés que bien sûr tu n'es pas allé vérifier ou réfuter... "Star Trek" en france n'a pas attendu J.J Abrams pour être "populaire", cette série est connu depuis les années 80 en France, tu le saurais si tu évitais de débiter des conneries pré-machés sans aucune once de logique, de raisonnement, de vérification. Non à priori tu préfères débiter des propos plutôt raciste envers les français...Au lieu de demander plus gentillement. "Star Trek" avait besoin de ce dépoussiérage, humour vieillot, costumes marqués par leurs époques (vive le spandex Picard !), histoire manichéenne à souhait pour la série originale, légèrement plus complexe pour "The Next Génération"... Si tu veux de la vraie SF, celle qui crache, celle qui dénonce, celle ou les personnages sont à la fois bon et méchant, cruel et altruiste, je te conseille vivement "BattleStar Galactica" nouvelle version qui elle s'est imposé hunanimement dans le monde aussi bien en France qu'aux USA... Et pour cette série on ne parle pas de remake car elle n'en a pas besoin...Elle !
Quand tu te renseigneras réellement sur les français et leurs rapports avec Star Trek. Quand tu connaîtras réellement l'histoire des séries "Star Trek" sans volontairement occulté des informations car elles arrangent pas ton argumentation, nous pourrons discuter sérieusement. D'ici là, je te souhaite une longue vie et prospérité.
GreG05dit :
Il y a 11 années 9 mois
@Ad BABAD , je savais que le chapitre arriveré, je savais que tu connaissez largement bien mieux que moi l'univers même si je pensais comme toi sur pas mal de chose sans vraiment connaitre star trek ... mais finalement sans connaitre on arrive aux même conclusions...
Angyodit :
Il y a 11 années 9 mois
Ouais, j'ai jamais vu la série original malheureusement, et ce qui est précédament ne change pas le fait que l'on ait un rageux dans la new. Le film se sépare de tout ce qui été fait jusque la, et reprend juste l'univers et personnage.. Oui et alors ? C'est le but même de ce film, repartir a zero avec un autre style... Après je peux comprendre les fanboy qui ne jurent que par la série, qui ont été marqué par elle, peut être que je serai comme eux et ne reconnaîtrai pas ce film(comme il est fort probable que le prochain film tortues ninja et x-men le commencement je les renie), mais ça s'appelle être un rageux quand même. Surtout qu'ici on savait dés le début a quoi s'attendre, il n'y a pas eu de mensonge sur ce que serait le film, donc cette rage concerne les espoirs personnel de cet acteur qui ont été vu réduire à néant.
Zasadundit :
Il y a 11 années 9 mois
ça c'était Ad, qui exécute quelqu'un de deux chevrotines dans la nuque ...
GreG05dit :
Il y a 11 années 9 mois
@Zasadun , un Headshot a 1000 points ^^
fsdfdsgdfgsdgdfgdit :
Il y a 11 années 9 mois
Paix et prospérité dude.^^
Yraddit :
Il y a 11 années 9 mois
@ Ad BABAD
Je te retourne le compliment. Ta glose, écrite de telle manière qu'elle parait cultivée et supérieure s'avère complètement vide et dénuée de toute argumentation dès lors qu'on la décortique ne serait-ce que 5 secondes.
Il n'est pas question dans mon cas de préjugés ni de "racisme" à l'endroit des Français (étant français moi-même !), mais simplement de constat, d'autant plus que j'avais spontanément utilisé le vocable "Français" dans son acception métonymique la plus large (c'est à dire en référence à la sphère francophone européenne). La France reste le pays francophone occidental où Star Trek fut le plus mal diffusé et distribué : TOS (La série originale) est arrivée avec 15 ans de retard (et en sus incomplète) sur TF1, conférant ainsi d'emblée une image kitsch et obsolète à Star Trek par rapport aux productions d'alors (comme BSG 1978, K2000, Space 1999 en effet)… Et de cette réputation suscitant sourires altiers et doux mépris, Star Trek n'est hélas jamais parvenue à se défaire vraiment dans l'Hexagone (une triste réputation que le reboot de JJ Abrams n'a justement fait qu'accentuer par contraste). Par la suite, TNG (La nouvelle génération) fut rapidement achetée par TF1 et annoncée en grande pompe (par Patrick Stewart himself), mais finalement jamais diffusée. Il fallut encore attendre près d'une dizaine d'années et les efforts infatigables d'Alain Carrazé pour que ce spin-off et les suivants soient diffusés... mais hélas de façon assez confidentielle sur une chaine payante du câble/satellite (Canal Jimmy). Et ne parlons pas du gigantesque univers étendu, dont quasiment rien n'a été traduit dans la langue de Molière (hormis une éphémère collection chez Fleuve noir, et une autre plus éphémère encore chez Delcourt). Mais cela participe d'un syndrome plus général quant à la place de la SF dans l'édition et l'université française, en dépit des efforts méritoires de directeurs de collections tels Jacques Sadoul et Gérard Klein. Quant à invoquer la popularité de Star Wars comme signe de pénétration de la SF en France, c'est pour le moins incongru, car l'univers de George Lucas demeure avant tout de la fantasy, ayant à ce titre bien davantage les faveurs des éducateurs et même des intellectuels.
Pour autant, je n'ai jamais prétendu que d'autres pays dans le monde n'ont pas été - eux-aussi - lésés. Mais il serait en revanche abusif de circonscrire le "phénomène socio-culturel Star Trek" autour des seuls USA. Dans les pays où "Star Trek" a bénéficié d'une large visibilité et accessibilité, sa popularité est généralement très grande. Cas notamment du Canada, du Royaume-Uni, et de l'Allemagne (probablement le pays le plus trekker de la planète).
Il y eut en effet une interruption de dix ans entre la série TOS et le premier film The Motion Picture (du moins si l'on fait abstraction de la série animée TAS en 1973). Et c'est précisément pour cette raison que j'avais fait débuter la période de "production continue" de Star Trek à 1979 (et non à 1966 ni à 1964 si l'on considère le pilote The Cage). Car à partir de 1979 et jusqu'en 2005, Star Trek a été bel et bien produit de façon ininterrompue, tantôt au cinéma uniquement, tantôt à la télévision uniquement, tantôt sur les deux médias à la fois… avec au pire trois ans d'écart entre deux films consécutifs, ce qui ne constitue absolument pas une interruption dans la production d'une saga ciné, a fortiori lorsque le film suivant est programmé au sortir du précédent (les définitions du dico que tu te plais à invoquer n'ont de valeur qu'appliquées à leurs contextes d'emplois). Ainsi, le second film (La colère de Khan) est sorti en 1982 (pour une mise en chantier dès 1980), le troisième (A la recherche de Spock) en 1984, le quatrième (Retour sur Terre) en 1986 (ces trois derniers formant une trilogie indissociable), puis la série TNG est arrivée sur les petits écrans l'année suivante (en 1987). Et dès lors, la production télévisuelle n'a jamais cessé jusqu'en 2005. Donc oui, comme je l'ai écrit, Star Trek n'a cessé d'être produit entre 1979 et 2005 (ST étant un univers aussi bien télévisuel que cinématographique) ! Difficile de prendre la poussière dans ces conditions…
Et il n'y a aucune mauvaise foi à écrire que Star Trek fut toujours le "state of the art" de son époque. Par "state of the art", je faisais bien sûr référence à ce qui est mesurable de façon objective, c’est-à-dire les effets spéciaux et dans une moindre mesure la mise en scène. Je ne faisais pas référence à l'accueil critique ou à l'adhésion du public, qui comme toute appréciation (même dominante) demeure quelque chose de très subjectif (et souvent manipulable).
The Motion Picture a rencontré un réel succès au box-office, et même si la critique fut mitigée (ce qui ne veut pas dire majoritairement hostile), ce film fut à l'époque une véritable démo pour showroom en alignant un festival non-stop d'effets spéciaux supervisés par le mythique Douglas Trumbull (2001, Rencontres du Troisième Type), et récompensés par plusieurs nominations aux Oscars et une victoire aux Saturn Awards. Et cette débauche visuelle fut justement ce qui fut le plus reproché au film, car elle se substituait littéralement à l'action ! Ainsi, beaucoup le trouvèrent soporifique (il y a gagna même le sobriquet The Motionless Picture), mais en même temps, d'aucuns furent envoûtés par son caractère contemplatif et cérébral, dans la lignée de 2001. Aujourd'hui, The Motion Picture est souvent considéré comme un OVNI cinématographique à gros budget, tandis que le titre peu enviable de "pire film de la saga Star Trek" revient généralement au cinquième opus L'ultime frontière de William Shatner.
Le "state of the art" dont je parlais s'exprime également par la contribution d'ILM à six des dix longs métrages historiques de Star Trek, et plus encore par les opulents budgets dont ont bénéficié les séries TNG puis Deep Space 9 (avec une quantité alors inédite de batailles spatiales épiques dans une série télévisée). Rien que 18 victoires et 58 nominations aux Emmy Awards pour TNG, soit un record encore inégalé pour une série de SF. Pas de la mauvaise foi, juste un fait.
Mais disposer à chacune de ses époques de production de la meilleure forme disponible n'aura pas pour autant poussé Star Trek à s'aligner sur la concurrence quant au fond. Jusqu'en 2005, les productions ST de Rick Berman ont eu le courage (et l'indépendance d'esprit) de rester fidèles à la vision idéaliste (du moins en apparence) de son créateur Gene Roddenberry (parti pris assez original, car les SF futuristes sont pour la plupart dystopiques), et surtout à la vocation très philosophique de son cahier des charges originel (questionnements existentiels et ontologiques, exploration de conditions peu anthropomorphes, relativisme moral et absence de manichéisme, pure SF parfois à la limite de l'abstraction…). Du coup, une lecture superficielle de cet univers pourra conduire à le trouver gentil, naïf, bavard, chiant, statique, fermé sur lui-même, geek, répétitif, ou encore "très très mou" (qualificatif dont tu gratifies apparemment DS9). Mais une lecture plus approfondie révèle une réalité tout autre, très littéraire en fait... [et sur laquelle je ne vais pas m'étendre présentement, car ce serait du HS complet, ma réponse étant déjà assez longue comme ça ]
En 1990, TNG était la seule série de SF space-op à l'antenne (l'historique Doctor Who 1963 s'étant achevée en 1989). Mais en 2000, les séries de SF étaient devenues foison (une "normalisation" à laquelle Star Trek fut loin d'être étranger d'ailleurs). Pour autant, prétendre que rien de neuf n'a été fait dans la sphère trekkienne après DS9 (achevée en 1999), c'est juste portnawak ! Car la série prequelle Enterprise (débutée en 2001) a apporté un considérable renouvellement de regard et de ton (avec entre autres un côté "Right Stuff" encore inédit en SF télévisuelle) tout en exacerbant l'esprit pionnier de Star Trek. Contrairement aux calomnies ayant circulé sur le web (fabriquées de toute pièce et propagées par les trekkies fétichistes), ENT n'a pas détruit le Canon d'origine ! Bien au contraire, non contente de respecter scrupuleusement ledit Canon (mais en le complexifiant), la série prequelle est parvenue à créer une passerelle crédible entre notre réalité et l'utopie trekkienne, tout en résolvant brillamment de nombreuses incohérences internes qui subsistaient au sein du Trekverse (notamment dans TOS). Loin d'avoir fait du tort à Star Trek, Enterprise l'a carrément grandi !
Et comme je ne fais justement pas partie des trekkies fétichistes (ni même des trekkies tout court ne t'en déplaise !), je n'ai jamais allégué que le reboot de JJ Abrams avait rétroactivement fait du tort à l'univers historique de £Star Trek. Non, ce que je dis, c'est que ce reboot est un faux Star Trek qui tente de se faire passer pour un vrai à grand renfort de clins d'œil grossiers (à l'usage des trekkies) et de clichés incultes (à l'attention des newbies). En revanche, quelle leçon de marketing ! C'est digne de Don Simpson. Sur ce plan-là, difficile de ne pas être admiratif. Après, libre à chacun de se faire avoir (ou non) par cette arnaque magnifique. Et il n'y a rien de péremptoire ou de gratuit de ma part, étant donné que j'ai pris la peine de corroborer point par point cette argumentation en d'autres lieux (du web notamment)...
Quant à BSG 2003 que tu sembles ériger en référence absolue, il s'agit en effet d'une superbe série (que l'on doit d'ailleurs à un vétéran de Star Trek). Et je n'ai pas attendu tes pieuses recommandations pour la découvrir et en devenir fan (depuis plus de neuf ans !). Et en effet, le millésime 2003 a proprement néantisé les versions de 1978/1980, car Ronald D Moore est un très grand auteur. Mais ST joue dans une autre cour... tant leurs vocations respectives sont foncièrement différentes ! BSG 2003 est une série de stricte transposition politique et religieuse qui commente la sociologie étatsunienne au prix d'un USA-centrisme très marqué et d'une "dark attitude" parfois nivelante (psychologiquement parlant), flirtant d'ailleurs avec le soap-opera. La pure SF (alias "exploration de tous les possibles") en est relativement absente (ou demeure à la marge), et de ce fait, son spectre sémantique "larger than life" est bien moins étendu que dans Star Trek. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est Ronald D. Moore lui-même !
Quoi qu'il en soit, tu as beau prétendre avoir étudié en détail le phénomène Star Trek, ton post suggère le contraire ! Tes argumentations sont plombées par un fatras d'idées reçues, de clichés, et de légendes urbaines qui circulent sur le compte de cette franchise. Lorsque tu connaîtras (et considéreras) vraiment l'histoire et le contenu réels des quarante années de Star Trek, nous pourrons en discuter sérieusement. Longue vie et prospérité également.
Zasadundit :
Il y a 11 années 9 mois
Moi je dis que vos posts respectifs font chier. Les autres, regardez Stargate, Babylon 5 et Farscape :p. Moi là, je vais avoir du mal à regarder star trek maintenant. ( z'allez voir qu'à tous les coups, l'un des deux va trouver à redire sur ces séries).
Et Si Abrams voulait creer sa propre mythologie avec ST, comme il le fera surement avec SW ? Où est le mal, s'il le fait bien ?
fsdfdsgdfgsdgdfgdit :
Il y a 11 années 9 mois
@yrad alors toi t'es un grand malade. O_o
GreG05dit :
Il y a 11 années 9 mois
On va surtout avoir droit au chapitre 2 de @Ad ^^ ... j'aime pas qu'on se ramene comme ca pour etaler quoi? Sa science, pour essayer de degrader les pensées des autres, tu connais bien star trek tant mieux pour toi, t'es a fond dedans qu'est ce tu veux jte dise cool pour toi, en attendant nous les ptit mecs qui en ont rien a peter des anciens nouveau un ptit moyen ancien épisodes de serie etc on s'en cogne et balance, on a kiffé le film de J.J. Abrams et moi c'est tout ce qui me branche ... et je prefere regardé mille fois plus battlestar galactica qu'une vieille serie un peu beaucoup kitch des 60' ...
Zasadundit :
Il y a 11 années 9 mois
Ben il a le droit quand même d'essayer ^^
GreG05dit :
Il y a 11 années 9 mois
@Zasadum c'est pas le fait qu'il tente , on exprime tous des fois des choses differente et heureusement, c'est qu'il vient sort son pamphlet lourdingue juste pour dire je connais mieux que vous, vous etes des merde parce que vous aimez le film de Abrams ... voila...
Yraddit :
Il y a 11 années 9 mois
@ Zasadun
J'adore les univers de "Stargate", de "Babylon 5", et de "Farscape" ! Tout particulièrement "Babylon 5" - peut-être la série de SF la plus riche jamais créée ! Il y aurait donc énormément à en dire et en redire, des bouquins entiers en fait. Le but n'a jamais été de dégoûter qui que ce soit, bien au contraire. Car analyser, décrypter, débattre... cela représente la moitié du plaisir d'un visionnage ! N'est-ce d'ailleurs pas la vocation de votre communauté ?
Yraddit :
Il y a 11 années 9 mois
@ GreG05
Il y a comme une grosse méprise sur mes intentions ! Jamais je n'ai cherché à étaler en soi une quelconque "science" ou dégrader la pensée des autres... J'ai juste exprimé un point de vue, comme vous le faites tous ici, à ceci près que le mien est minoritaire au sein de votre communauté… et semble valoir bien des quolibets. C'est à se demander s'il est permis de pas apprécier le reboot de JJ Abrams sans passer pour un trekkie pathologique, s'il est permis de poster des textes argumentés lorsqu'on est un nouvel inscrit, s'il est tout simplement permis d'avoir une opinion minoritaire... Attendez-vous des nouveaux inscrits qu'ils se contentent d'entonner le même refrain que la majorité, qu'ils enfoncent des portes ouvertes, qu'ils disent dévotement "amen" aux vétérans ?
fsdfdsgdfgsdgdfgdit :
Il y a 11 années 9 mois
On a jamais parlé de ça, tu déformes la réalité intentionnellement ou non. Le soucis dans l'histoire est que tu es légèrement véhément pour un nouvel inscrit qui souhaite, j'imagine, faire partie de cette communauté.
Ce qu'on n'apprécie pas ce n'est pas ton avis, tu as le tien et c'est bien normal, c'est plutôt la forme que tu utilises pour nous le partager. Je sais pas moi mais quand on s'inscrit sur un site pour partager et rencontrer la communauté, on évite de poster de lourd pavés du genre "j'ai raison fermez-la parce que j'ai écrit un pavé".
Il y a d'autres façons de partager son avis, autre que prendre tout le monde de haut en disant "moi je connais la vie mon p'tit bonhomme, d'ailleurs je vais te la raconter".
Foutre la merde et ensuite crier "oh mon dieu la victime c'est moi, je suis le petit nouveau innocent vous êtes tous vétérans et ligués contre moi" c'est quand même fort de café, tu en conviendras.
Donc oui ton avis compte et nous intéresse, mais la forme nous déplaît grandement et n'incite pas à la sympathie.
GreG05dit :
Il y a 11 années 9 mois
@Yrad, le fait est qu'ici on acepte les avis differents et si tu lisais plus attentivement l'ensemble des posts que constitue la majorité du site, tu y verrais que tous ici nous avons bien des divergences. Le souci c'est que t'arrive sorti de nulle part t'arrive tel zorro balance ta sauce à la limite de "si vous aimez abrams vous etes des cons decérébré qui ne savent pas avoir un avis qui divergent de l'opinion "bien pensante" de l'ensemble de la planete" (rien que ça"), et tu reparts en croyant que t'as position est plus legitime que les autres ... Le fait qu'il est bien prouvé qu'avec un fan c'est mort de discuter car il croit que sa pensée est la seule et universelle et que les autre ont justes a fermé leur gueule ...
Khamhuidit :
Il y a 11 années 9 mois
@Zasadun je ne suis pas du tout d'accord avec toi concernant le fait qu'Abrams va créer sa propre mythologie sur SW. A mon avis, Disney va contrôler de bien près le bébé et le réal n'est là que pour le coup marketting. Je n'ai rien contre lui, il a fait quelques bonnes choses mais je trouve que depuis quelques-temps, le petit ne se repose que sur ses lauriers et ne nous fait plus rêver et réfléchir comme avant. Son âge d'or est terminé à mon avis, maintenant, il faut qu'il rentabilise tout son dur labeur pour arriver là où il en est.
GreG05dit :
Il y a 11 années 9 mois
Ah bah ca va je vois que je suis pas le seul à avoir ressenti ca, le souci c'est ca c'est que maintenant beaucoup arrive prenne meme plus de dire "eh coucou les mecs" non il arrive et te dise "bah ecoutez les mecs vous etes tous des cons"
Yraddit :
Il y a 11 années 9 mois
Faire partie de votre communauté me ferait très plaisir.
Cela dit, mon intention première (je l'assume !) était de faire entendre - au moins une fois - un point de vue non-représenté ici… et qui était par défaut sujet à une espèce de mépris implicite, d'autant plus qu'il semblait universellement admis qu'être fan ou simplement connaisseur de "Star Trek" avait quelque chose d'immature, de ringard, ou d'infamant. Voilà qui n'incitait guère à être melliflu pour un premier contact... a fortiori lorsqu'on n'est pas soi-même un trekkie intégriste et que l'on se retrouve pourtant abusivement assimilé à eux pour avoir osé ne pas aimer le si populaire reboot.
Et si je me suis permis de fustiger la "bien-pensance planétaire" de l'Abramsomania, c'est que la situation est la même quasiment partout, sur la plupart des forums et des réseaux sociaux du web francophone et anglophone. Critiquer le reboot de "Star Trek" vaut à ceux qui s'y risquent les pires réputations, à tel point que beaucoup (surtout les VIP) préfèrent désormais garder leur opinion négative pour eux-mêmes plutôt que de l'exprimer en public. Rien à voir avec la "théorie du complot" bien sûr, c'est juste que certaines vogues sont de vrais rouleaux compresseurs ! Et il faut bien reconnaître que les Majors américaines auraient (commercialement) tort de ne pas en profiter (tant que ça dure)...
Malgré tout, mes interventions ont porté sur les idées et sur les œuvres, non sur votre communauté et vos personnes. Je n'ai insulté aucun membre, ni sous-entendus que qui que ce soit était "con" (pour paraphraser GreG05). Par contre, je me suis efforcé d'étayer mes propos, ce qui peut sembler en soi toujours un peu totalitaire. Mais dans mon cas, il s'agissait davantage d'une invitation au débat que d'une volonté de musellement. Or le débat est une forme d'accouchement, se faisant parfois dans la douleur. Et pour ma première intervention, quoi que vous pensiez de sa forme, je me suis frustré (si, si !) en la faisant délibérément courte (tout étant relatif dans ce domaine), au point qu'Ad BABA a trouvé cette trop brève argumentation aussi pauvre que péremptoire. Et à dire vrai, il n'avait pas tort ! Seulement je n'allais pas non plus débarquer en pondant directement un pavé indigeste de vingt pages...
Soyez convaincus que je n'ai absolument aucun mépris pour ceux qui ont aimé le reboot de JJ Abrams. C'est d'ailleurs un point de vue que je comprends d'autant mieux qu'il est partagé par nombre de mes amis IRL.
Mais réciproquement, il ne serait pas légitime de snober ceux qui ont détesté ce reboot, par exemple en les qualifiant de "fans hardcore" (ou autres railleries du même métal). Croyez bien qu'il existe d'innombrables raisons différentes de rejeter ce "Star Trek 2.0", que l'on soit trekkie ou non !
En tout état de cause, je tiens à présenter mes excuses à celles et ceux que ma "véhémence" aurait pu involontairement offenser.
fsdfdsgdfgsdgdfgdit :
Il y a 11 années 9 mois
@yrad mais ma parole tu fais exprès de ne pas comprendre ce qu'on te dit ou quoi ? On te dit que ton avis n'est pas le problème, bien au contraire, mais la forme que tu utilises pour le donner l'est elle.
Pour faire simple, tu nous ponds un pavar indigeste en snobant clairement la communauté, et les mecs qui pètent plus haut que leur cul ici on aime pas ça, surtout quand ils sont là que depuis deux jours. C'est bon t'as tout comprit cette fois ? Non parce que si tu continues à faire exprès de ne pas comprendre d'où vient le problème, tu ne vas pas faire long feu ici mon garçon (oui là par exemple c'est mon tour de te prendre de haut).
Tu n'es pas le premier, ni le dernier, à nous faire le coup du "moi j'arrive, moi je dis, vous la fermez", d'ailleurs le dernier à avoir fait ça on le voit plus trop sur actucine. Que les choses soient bien clairs, ici y'a pas de chef et aucune modération officielle il me semble, mais la communauté qui y partage dans la bonne humeur n'est pas du genre à accepter un membre tel que toi en ses rangs. Ce n'est pas de l'élitisme, ce n'est pas la dictature de la pensée, d'ailleurs y'a qu'à voir tous les jeux et concours qui sont ouvert pour constater à quel point les avis sur ce site peuvent être différent ET acceptés, mais par contre c'est clairement de la conservation. En aucune manière, moi personnellement, j'accepterai qu'un mec tel que toi se croit tout permis et surtout, chose que j'abhorre par dessus tout, se permette de prendre les gens pour des cons en faisant exprès de ne pas comprendre, après moultes explications, d'où vient le problème le concernant soulever par tout ou partie des membres du site.
Encore une fois, le fond est bon, la forme est le problème te concernant. Tu es arrogant et pédant, voilà le problème, et en plus tu rejettes la faute sur le fait qu'on ne veut pas de ton avis alors qu'on t'explique que c'est faux. Donc de deux choses l'une, soit tu changes de stratégie d'approche, soit tu pars. Je pense que tu seras assez mature, en tout cas je l'espère pour toi, pour comprendre que si tu continues la communauté va te rejeter, et que persister à rester sur un site dont la communauté te rejette n'est pas un signe d'intelligence.
Voilà maintenant tu fais comme tu veux, et mes excuses à ceux qui auront trouvé cette intervention véhémente, mais là ça commence sérieusement à bien faire.
Zasadundit :
Il y a 11 années 9 mois
Moi je dis rarement ça mais ... je sors mon pop-corn. (depuis bobparr, j'ai décidé de ne plus me prendre la tête avec personne. Je laisse ça à ceux bien plus doués que moi en la matière). Je dirai chacun son avis. Je dirai aussi que je n'aurai jamais cru un tel débat possible sur une saga pareille. Mais my mistake, c'est que je ne la connais pas. Et que maintenant, franchement, j'en ai plus trop envie non plus
Aussi riche parait-elle, et aussi amoureux de la sf et du voyage qu'elle promet, Star trek me parait clairement manquer de charme par rapport à d'autres. Et _=ça ce n'est même pas un point faisant débat, étant donné que c'est mon avis bien arrêté sur la chose. Surtout après tout ça ^^
((vivement défiance :p ) oais, j'en fais la pub ... et j'ai pas honte)
dit :
Il y a 11 années 9 mois
@Yrad : OK...Je vais pas écrire un chapitre 2 comme le suggère @Greg05 car je n'en ai pas l'envie ni le temps mais surtout pas l'énergie quand je vois que tu classes "Star Wars" dans la fantasy...(c'est de la SF...Surtout depuis "La Menace Fantôme", il n'y a plus rien de magique dans "Star Wars"). Quand je lis qu'"Enterprise" a agrandit le canon "Star Trek". J'adore cette série et c'est peut-être ma préférée d'entre toutes pour les raisons que tu as cités d'ailleurs (le retour aux sources, l'exploration, le ralliement entre notre univers et l'utopie trekkienne,etc...) mais ne pas reconnaître quel crée des incohérences de continuité dans l'univers "Star Trek" c'est juste vouloir fermer les yeux. Rien que la relation avec les Bjorgs, l'utilisation des phasers et autres subtils détails qui ne sont pas censés apparaître avant la série originale. Sinon on sent que tu es très bien documenté mais je constate que malgré une très bonne prose et des arguments qui se tiennent, certaines de tes informations me paraissent purement subjectives et fausses (comme par ex tu classes "Star Wars" dans la Fantasy qui en anglais est un terme englobant beaucoup trop de genres).
Ensuite, tu avais la sensation qu'être connaisseur de "Star Trek" on passait pour immature, ringard, infamant ? Qui part avec des préjugés pour le coup ? (humour)
Personnellement, j'espère que la réaction de @Leplaisantjack ne t'as pas refroidi. Il est vrai que l'on pourrait prendre tes réponses pour de la condescendance (c'est ça le mot que vous cherhez les mecs !) mais ce ne fut pas mon cas. J'ai grandement apprécié ton argumentation qui pour le coup était clair, net, intelligente et sinçèrement très bien documenter. Tout à ton honneur.
En espérant avoir l'occasion de te revoir pour débattre plus longuement sur cette saga qu'à priori nous sommes les seuls à connaître ;)
goldenteckeldit :
Il y a 11 années 9 mois
Bonjour à tous !
Comme nombre d'internautes, je me contentais jusqu'ici de consulter les posts des uns et des autres sur ce forum, et je retournerai sans doute par la suite à mon habitude de prendre compte des points de vue des uns et des autres plutôt que de chercher à leur imposer le mien. Mais, à avoir lu ce fil, je tenais à préciser aux tous derniers intervenants que, vu de l'extérieur, il est clair qu'Yrad a mis de l'eau dans son vin, et qu'il l'a jouée "peaceful", au point de présenter des excuses à ceux qu'il aurait pu blesser. Le dernier message de M. Pyjama me semble donc - tout respect gardé - vraiment excessif, et de nature à vainement nier à une personne de faire amende honorable sans revenir pour autant sur ses convictions.
Certes : Yrad en reste à ce qu'il a exposé, et je dois avouer que ses arguments m'ont beaucoup intéressé, au point que j'aie copié-collé ses posts pour les étudier plus tard.
Mais de ce que je vois, il ne cherche en rien à la "ramener", et se montre au contraire, enclin au respect et au partage : c'est clair, quand on y regarde mieux, qu'il se donne beaucoup de mal pour ses interlocuteurs, et veut, non s'imposer à eux, mais leur mettre en main des éléments qu'il faudrait chercher des heures - voire davantage - pour en disposer soi-même.
J'y ai appris des trucs, et je vois ça comme un bonus. D'ailleurs, ça me servira peut-être de support de réflexion pour aborder avec recul l'évolution de l'univers Star Wars, dont le même Abrams vient d'hériter (j'espère juste que Stargate, au moins, lui échappera).
Oui, Yrad en fait des tartines, mais du genre que j'aime bien trouver en ligne lorsque je me conncecte, café en main.
Il a réagi avec passion, mais jamais sans respect, surtout à considérer la teneur à l'emporte-pièce de certains posts. Si on trouve un univers "poussiéreux" on le présente comme une opinion personnelle, et non comme un fait indiscutable ou une évidence que tous devraient reconnaître comme base de discussion. Ou alors on ne s'étonne pas que quelqu'un qui aime cet univers et sait dire pourquoi réagisse en y mettant le paquet au point qu'on en vienne à injustement le taxer de mépris.
Grand merci, donc, à Yrad, et merci également, de tout coeur, à vous tous pour vos posts de ces derniers mois, que je me suis fait un plaisir de lire (vivement "La stratégie Ender" !!!).
Beau mercredi à tous !
Zasadundit :
Il y a 11 années 9 mois
Bah non mec, reste ...
fsdfdsgdfgsdgdfgdit :
Il y a 11 années 9 mois
@goldenteckel A noter que j'assume ce que je dis et persiste et signe: le fond est bon, la forme non. Moi je ne pose pas des pavés avec de haut mots pour expliquer des choses simples. Lis bien le fond des posts de celui que tu défends, tous les posts j'entends, et sois assez franc d'avouer qu'il fait exprès de ne pas comprendre ce qu'on lui reproche: encore une fois, pas son avis de fan de Star Trek déçu du reboot, mais la forme dont il l'exprime.
Parce qu'à un moment, faut quand même prendre ses responsabilités et assumer le fait qu'on a voulu poser sa prose pour en imposer, j'estime.
Yraddit :
Il y a 11 années 9 mois
# Mnosiuer Pyjama
Tu renverses grossièrement les rôles, sans tenir compte le moins du monde de mon dernier post !
Alors tu prétends que je vous ai pris de haut, que j'ai été arrogant et pédant. -> C'est on-ne-peut-plus faux ! Il n'est pas possible de soutenir un point de vue polémique sans se fendre d'un texte un tant soit peu consistant (quitte à être indigeste au premier abord). Sans quoi, c'est juste du trollage ou de la provocation. Ce que je tenais justement à éviter en tant que nouvel inscrit. En outre, j'ai veillé à soigner mes interventions, ce qui représente une marque de respect et d'estime envers mes interlocuteurs. Dommage que tu ne l'aies pas du tout compris.
Tu prétends également que je me crois tout permis, que je prends les gens pour des cons, que je voudrais que vous la fermiez ! -> Euh… mais d'où sors-tu ça ?!! C'est une pure calomnie ! Je me suis contenté de poster en veillant bien à ne dénigrer personne. Et comme je l'ai souligné dans mon texte précédent, je me suis d'emblée placé dans une dynamique de débat, puisque mon premier post était une réponse à des interventions précédentes, et que par la suite, jamais je n'ai fui la contradiction (bien au contraire, car c'est une formidable base de rencontre et de dialogue).
Tu prétends enfin que je n'ai pas compris ce que vous me reprochiez (ou du moins toi), à savoir la forme et la véhémence ! -> Alors ou c'est de la mauvaise foi, ou tu n'as pas du tout lu mon post précédent ! J'ai consciencieusement tenu compte de tous tes "griefs", puisque j'ai non seulement pris la peine d'expliquer mes motivations, mais j'ai en plus présenté des excuses ! Que faut-il faire de plus pour avoir grâce à tes yeux et être digne d'Actuciné ?
Mais en parallèle de tout ça, avec une iniquité caractérisée, tu te gardes bien de considérer le mépris général de votre communauté envers les trekkies ou ceux qui avaient eu le malheur de ne pas aimer le reboot de JJ Abrams : "puent les rancœur" (sic), "Allez retourné à l'oublie" (sic), "fanbo se sachant bafoué" (sic), "y'a pas pire qu'un fan de toute façon" (sic), "[pas satisfait lorsque le film] ne s'adresse pas qu'à 1% du public" (sic), et j'en passe... Tu te gardes aussi fort commodément de dénoncer les quolibets que j'ai essuyés depuis ma première intervention pourtant polie : "fanboy" (sic), "rageux" (sic), "qui exécute quelqu’un de deux chevrotines dans la nuque" (sic), "toi t'es un grand malade" (sic)… sans compter tous les sales intentions que toi et d'autres êtes venus me prêter… Mais peut-être estimes-tu qu'il s'agit-là d'un bizutage légitime, le prix du ticket d'entrée dans la communauté Actuciné ?
Je voulais bien croire au départ que tu me reprochais de bonne foi la seule forme de mes propos mais non le point de vue que j'exprimais. Et c'est pour ça que j'avais rédigé mon précédent post avec une sincère volonté d'apaisement, avec pour intention d'adapter la forme… Mais à te voir rester ainsi sourd et aveugle à mes efforts, il y aurait de quoi se poser des questions. On pourrait alors croire que même si tu clames tolérer officiellement tous les points de vue, il en existerait certains dont aucune forme ne serait admise pour les exprimer.
Et si je comprends bien ta dialectique, le simple fait d'oser présentement te répondre (au lieu de courber l'échine servilement), c'est en soi de l'arrogance, n'est-ce pas ? Désolé, mais le plus arrogant ici n'est pas celui qu'on croit.
Yraddit :
Il y a 11 années 9 mois
@ Ad BABAD
Ouf, enfin une réponse constructive ! Je commençais à désespérer. Merci à toi ! Manifestement, tu aimes les débats comme moi. L'ayant deviné durant nos premières "estocades", j'avais l'espoir que cela constituerait à terme un socle d'entente. ;-)
Alors je vais moi-même éviter (pour le moment) les posts à rallonge (car ils ne semblent visiblement pas du goût de tous), et je vais faire un truc "court" (du moins par rapport à ce que cela aurait pu être ).
Pour Star Wars, j'ai bien conscience que ma classification est paupérisante, mais c'est un peu la faiblesse de toutes les taxonomies. Et il en existe d'innombrables pour les cultures de l'imaginaires, selon les critères mis en exergue (et c'est là qu'entre fatalement en scène la subjectivité, même chez les plus grands experts de la question - Isaac Asimov par exemple faisait de la fantasy une subdivision de la SF). Placer SW dans la fantasy n'est donc pas une erreur ou une ignorance de ma part, juste un choix. Dont la formule développée pourrait être : forme = SF / structure = serial / fond = fantasy... mais évidemment avec de nombreuses mixtions, notamment dans l'UE. Enfin bref, un passionnant sujet de débat en perspective... qu'il serait plus sage de réserver à de futures "séances"...
Pour l'amour de la série Enterprise, cela nous fait un sacré point commun ! Et tu n'as pas idée à quel point je me suis fritté avec la communauté des trekkers (américains notamment) depuis dix ans pour défendre bec et ongle cette série prequelle (dont je ne me suis toujours pas remis de l'annulation – ce qui ne m'a guère encouragé à acclamer le reboot ).
Même si je ne nie pas qu'il existe forcément une part de subjectivité dans tout processus d'adhésion ou de rejet (la suspension d'incrédulité étant toujours fonction de la cote d'amour), je soutien néanmoins qu'il n'existe pas d'incohérences formelles de continuité entre ENT et le reste de la franchise, car je ne me base pas sur mon sentiment perso mais sur les intentions des auteurs (qui se sont souvent expliqués à ce propos, Brannon Braga avait même mis au défi – moyennant récompense financière - quiconque de trouver une violation de canon dans la série prequelle). Ce que je veux dire par là, c'est qu'une véritable incohérence de continuité, c'est un oubli ou une négligence d'un auteur. Non un parti pris complètement assumé et murement réfléchi. Certes, le spectateur sera totalement libre de ne pas adhérer audit parti pris, de regretter que d'autres choix n'aient pas été faits, etc… Mais cela relèvera alors de la sphère de la subjectivité comme toute appréciation (au contraire du concept plus formel d'incohérence).
Ainsi, à titre d'illustration, en prenant les deux éléments que tu cites :
- Les phasers => dans ST ENT (22ème siècle), ce sont en fait des phase pistols, et à ce titre ils ne disposent pas de la capacité de désintégration des phasers - apparus quant à eux seulement au 23ème siècle de TOS (dixit ST TNG 05x09 A Matter Of Time). Il n'y a donc pas d'incohérence à extrapoler librement une époque antérieure inconnue de la chronologie, tant qu'on ne contredit pas ce qui avait été établi (à la lettre près) dans les productions existantes.
- Les Borgs => conséquence directe du film ST First Contact, Picard avait mal "nettoyé" derrière lui => possible nouvelle timeline… ou pas (si la présence des Borgs durant le First Contact Terriens/Vulcains est un "paradoxe de prédestination" comme suggéré par ST VOY 05x24 Relativity) => ST TNG 02x16 Q Who (24ème siècle) n'est finalement pas le premier contact entre l'United Federation of Planets et les Borgs (hypothèse déjà suggérée par Guinan et les réfugiés El-Aurians dans ST Generations au 23ème siècle ainsi que par les recherches exobiologiques du couple Hansen via ST VOY) => Q n'est pas juste venu faire chier Picard mais son intention réelle était d'avertir l'UFP d'une invasion imminente des Borgs (qui résulte peut-être d'ailleurs du message subspatial envoyé au Collectif du Quadrant Delta à la fin de ST ENT 02x23 Regeneration... créant du coup un possible second "paradoxe de prédestination"). Conséquences : non seulement les Borgs d'ENT ne constituent pas une incohérence de continuité, mais c'est en fait une initiative qui réussit à rendre le Trekverse incomparablement plus complexe et surtout réaliste... avec un passé et un avenir totalement intriqués (au sens quantique), des jalons archiconnus qui y gagnent profondeur et signification nouvelle... et une UFP soudain bien plus vaste et imparfaite où tout le monde ne dispose pas des mêmes informations, où il existe des infos classifiées, où la main droite ne sait pas ce que fait la main gauche, etc… En somme, comme dans le monde réel ! Et toutes les autres prétendues incohérences d'ENT stigmatisées par les trekkies induisent en réalité de semblables crédibilisations globales (au sens des lois naturelles)... Et c'est sans compter les vertigineux paradoxes issus du concept très inspiré de Guerre temporelle (bien que trop vite enterrée AMHA), qui est en fait la conséquence inéluctable de la simple possibilité d'existence du voyage temporel (mis au point officiellement dans TOS). Car toute découverte scientifique devient tôt ou tard un outil, puis une arme dans les jeux d'influence ou de domination...
Bon, je vais stopper là. Mais peut-être serait-il envisageable de poursuivre ces échanges dans un topic dédié (et par la même occasion y déplacer nos derniers posts un peu HS).
A bientôt j'espère.
Yraddit :
Il y a 11 années 9 mois
@ goldenteckel.
Je suis très touché par tes marques d'appréciation et de soutien. Et bravo pour ta finesse psychologique. Mais je n'en demandais pas tant ! En tout cas, merci beaucoup. Votre communauté m'apparait soudain plus souriante.
Il dit ça juste parce qu'il aurait voulu revoir son personnage au ciné
Bah en meme temps, avec le premier, il réécrit toute l'histoire de Star Trek. Normal que Next Gen passe à la trappe !
Les mecs puent la rancœur de merde à 1000km à la ronde, parce qu'il sont deg de pas faire partie du projet depuis le debut ... franchement la nouvelle generation c'était juste une serie pour surfer sur la serie et film original ... non? Allez retourné a l'oublie ...
Les jaloux....
Bien. Il va falloir corriger un petit peu les commentaires. Ils ne sont pas "jaloux" ou "puent la rancoeur" ou "qu'il dit juste ça car il aurait voulu revoir son perso au ciné". Non. Le film de JJ Ambras n'est pas mauvais en soit, mais il détruit, littéralement parlant, Star Trek.
L'univers de Star Trek représente un peu plus de 700 épisodes, sur 28 saisons. Le film de JJ Abrams rend caduque 24 de ces saisons. Pour le fan, c'est une hérésie et une oeuvre absolument impardonnable.
Je vous invite à vous rendre dans une convention Star Trek, et à voir comment ce film est perçu par la communauté... vous serez très bien reçus. D'ailleurs, c'est simple, dans les conventions Star Trek, ce film n'existe pas. La seule exception, marketing oblige, c'est le jeu "Star Trek" avec les skins des derniers acteurs (cf derniers events aux States + Destination Star Trek London auquel j'ai participé).
Donc stop les coms de vieux rageurs qui visiblement ne connaissent pas très bien l'univers de Star Trek. Car ce que dit cet acteur, non seulement ça relève du bon sens (Star Trek c'est quand même un univers réfléchi et des scénarios "canons" cohérents, c'est sa force; donc chier dessus c'est un peu du foutage de gueule) mais c'est en plus factuel et proche de ce que pense les fans (pas ceux qui sont contents car ils savent qui est Picard et Spock).
Bisous.
@Poppu : La version d'Abrhams , n'a a mon avis pas por but d'être fidèle à 100 % (car même pas à 100%; elle lui reste fidèle je pense), mais de donner une atualisation et une simplification pour une plus grande ouverture de cet univers.
Le problême Star trek actuel est le probleme futur de Star Wars : un nom connu, mais un univers tellement rendu complexe avec le temps qu'il se ferme au plus grand nombre. Je ne suis pas un trekkies, plutôt de l'autre bord (Et plus encore un type du clan "Alien, " Predator" (j'ai bien coupé les deux, attention), et du Tron universe ). ça bafoue presque tout ce qui s'est fait dans Star Trek ? ok. Mais Star Trek est-il resté un univers de niche ? Et bien grâce à lui, non.
Mais je comprends ta grogne, j'ai ressenti la même quand j'ai vu X-men au commencement.
Après, ce n'est que 'oeuvre cinématographique. ça n'efface en rien 30 à 40 ans d'histoire télévisuelle, des livres et autres. Faut pas se prendre le chou pour ça. Je suis un ultra fan. Je rale de la même manière quand on touche un univers que j'aime. N'empêche que : quand il film déchire; il déchire. Il y a eu plusieurs films star trek au ciné. Je ne pense pourtant qu'aucuns d'eux n'a eu le succès du dernier. Et pourquoi ? Parce que l'univers n'est strictement pas ouvert. Il faut se renseigner, s'instruire pour comprendre les références. C'est un univers ultra riche, mais la richesse, au néophyte, ben ça devient complexité. Et en général, la complexité, ça fait mal au cul.
Donc oui, sa réaction est celle de tout fanbo se sachant bafoué. Mais ce n'est pas forcement justifiable non plus car le réal est loin d'en avoir fait de la merde, de cet univers. Surtout que c'etait son premier film dessus. (de toute manière, on reprendra cette conversation quand il aura déflorer l'anus de Star wars je pense)
En même temps si on commence à écouté tout le monde, c'est clair on peut arrêter le cinéma ...
Star trek mis a part les convention de fan (donc une infime partie de public), je crois que ca commencé a prendre sérieusement la poussière, et J.J.abrams est arrivé, et te la remis au gout du jour, en plus même en étant fan, si tu était objectif, tu verais dans ce film un hommage, un grand respect de cette univers, et surtout le film ne ferme rien du tout, il tourne la page a une époque, puise que faire du film un départ parrallele a ce qui s'est fait c'est juste gardé le plus grand respect de ce qui s'est fait jusqu'à maintenant, mais ouvrir cette univers à un plus grand nombre a travers un film rajeunissant et moins fermé sur un univers complexe si tu connais pas ... donc dire que c'est de la merde c'est juste un rejet de fan ... y'a pas pire qu'un fan de toute facon ... jamais satisfait tout simplement parce qu'il a sa vision parfaite des choses chose qui est quasi impossible a rendre a l'ecran etant donné qu'il ne s'adresse pas qu'à 1% du public ... alors il reste le respect du support ce qu'a fait Abrams et l'ouverture vers d'autre chose afin de créer une nouvelle dynamique pour cette saga reste depuis bien longtemps au placard ...
En même temps, rien n'affirme que la nouvelle continuité intégré par J.J Abrams empêche l'apparition de l'équipe de "Next Gen"...
Bref. Moi qui était fan de la série (je connais plus que Kirk et Picard) était agréablement surpris par ce film qui effectivement dépoussière "Star Trek" est en avait bien besoin !
C'est juste sa fierté qui est touché en fait, c'est pour cela qu'il dis ça à mon avis ! Donc pour moi strictement aucune importance cette déclaration de sa part !
@ GreG05 et @ Ad BABAD
"Dépoussiérer" ?! Pitié, pas ce pauvre truisme, ce cliché resucé jusqu'à la moelle par les journalistes les plus superficiels dès lors qu'il est question de remakes, de reboots, de recasts, de revivals, de reliftings, et autres "re-" sans personnalité aucune, pondus à la chaîne par Hollywood.
Star Trek n'a jamais été suffisamment délaissé pour prendre la moindre "poussière". Produite en continu durant plus de 25 ans au cinéma et en série TV de 1979 jusqu'en 2005, cette franchise a toujours représenté le "state of the art" du moment, aussi bien en terme de caractérisation, de scénars, que de mise en scène et de SFX (couronnés d'Emmy Awards). Si "poussière" il y a jamais eu, ce fut uniquement dans le regard des Français, du fait des diffuseurs, des distributeurs, et des intellectuels hexagonaux ayant toujours snobé et ostracisé la bonne SF.
Eh non, ST La nouvelle génération ne fut pas juste une série pour surfer sur ST La série originale. Il s'était agi au contraire d'une SUITE transgénérationnelle, ayant progressivement réussi à grandir une courte série kitsch "so sixtie" en la pourvoyant d'un véritable univers de SF, qui plus est le plus vaste à ce jour !
Dans les années 60, Star Trek était le rendez-vous hebdomadaire de quelques geeks ; dans les années 90 et 2000, c'est devenu un véritable phénomène de société aux USA ! Star Trek n'a vraiment pas attendu Abrams pour être populaire… sauf peut-être en France où le côté hype de JJ aura ouvert quelques portes… mais finalement assez illusoires, car ce n'est pas l'éphémère passade d'une superproduction (ni même d'une trilogie) estivale qui redorera rétroactivement sous nos cieux le blason de quarante années de créativité SF…
@ GreG05 et @ Zasadun
Le gros-méchant-de-la-mort-qui-tue embrasant l'univers because ivre de vengeance, c'est le pitch le plus infantile et le plus éculé qui puisse être ! Pas besoin d'être trekker pour se rendre compte qu'une telle fadaise n'a strictement rien à voir avec Star Trek. Pour tout respect et hommage à l'univers originel, JJ Abrams propose l'indifférenciation, c’est-à-dire un énième clonage du mainstream hollywoodien, semblable à tous les autres blockbusters en vogue, et cultivant en batterie la sempiternelle propagande des super-héros qui explosent les super-méchants. Au mieux, on pourra juste voir dans ce "Star Trek in name only" un "spectacle qui déchire" façon FPS, vite bouffé vite chié.
@ Lord-whiteheart-Man et @ GreG05
Il est très peu probable que LeVar Burton soit motivé par une quelconque rancœur ou fierté blessée. Le gars ne s'est jamais porté candidat pour participer au reboot. En revanche, il a une belle expérience de réalisateur d'épisodes, et il fait partie de ces acteurs de la franchise qui sont aussi des trekkers. En outre, aux USA, LeVar Burton est une icône communautaire, et à ce titre, il soupèse chacune de ses déclarations… tout au contraire du folklorique et très incontinent William Shatner.
Dans la mesure où JJ Abrams a été choisi pour Star Trek comme pour Star Wars au motif qu'il est ultra-tendance (donc ultra-bankable), il devient quasi-impossible de le critiquer publiquement... du moins si l'on tient à sa crédibilité professionnelle (aussi bien dans la presse que dans le show-biz). Bien rares sont donc les "gens du métier" qui auront eu le courage de briser le cordon sanitaire de la pensée unique.
Et pour qui a suivi les nombreuses déclarations contrariées de LeVar sur le sujet, il est évident qu'il se débat comme il peut dans l'empire de la bien-pensance abramsophile. Non sans évoquer les belles heures du soviétisme où chaque micro-critique dans la Pravda devait être assortie d'une apologie extatique en règle du régime politique en place. Notez comment LeVar Burton se sent obligé de réciter le même crédo que tout le monde ("Abrams est le meilleur réalisateur actuel"). On nage vraiment en pleine liberté d'expression là…
@Yrad, desolé je me suis endormie à “Dépoussiérer” ? Pitié, pas ce pauvre truisme !"
Voilà. C'est de ce genre là dont je parlais.
@Yrad :
Peux-tu s'il te plaît arrêter tes préjugés sur les français ?
Actuciné est une communauté francophone, il y a autant de belges, de suisses, de canadiens que de français.
Ensuite ce n'est pas un cliché resucé jusqu'à la moelle par desjournalistes superficiels dès qu'il est question de remake etc...Ton raisonnnemment bien que bien formulé et écrit de tel manière pour que tu paraisses cultivé et supérieur et, dès lors qu'on le décortique ne serait-ce que 5 secondes, complètement vidé et dénué de toutes argumentations. Tu ne fais que contredire sans apporté quelque chose de réellement convaincant.
A part me dire que ce sont des arguments ressucés, c'est quoi ton argumentation me prouvant que "Star Trek" n'avait pas besoin d'etre dépoussiéré ?
"Star Trek" n'a jamais été délaissé assez longtemps pour prendre la poussière ?
Tu rigoles j'espère ! Toi qui est un grand fan, tu devrais savoir que depuis "Deep Space Nine" (très très molle) rien de neuf n'avait été fait (si tu prend en considération "Star Trek Enterprise" qui détruit certains canons d'origines, je ne vois pas pourquoi tu es contre celui d'Abrams qui fait beaucoup moins de tort que la série "Enterprise" ! et si tu ne prends pas en compte cette dernière, alors rien de neuf n'a été fait avec "Star Trek" depuis 1999 en série TV et rien au cinéma depuis 2002 (avec "Nemesis" qui était franchement pathétique)...
Produite en continu...Ah bon ? T'es sûr ?
Dis-donc pourun trekkies tu me parais un peu â côté de la plaque non ? Dois-je te rappeler que la 1ère série a été un bide intersidérale ? Et qu'entre la série originale et "The Next Génération" il se passe 20 ans ! Et qu'entre les deux séries rien n'a été produit à la télévision ?
Que le 1er film "Star trek" apparaît 10 ans après l'arrêt de la série ! Donc pour ce qui est du produite sans s'arrêter en 25 ans, je pense qu'il faudrait que tu revoies certaines définitions dans le dicotionnaire tel que sans interruption, en continu,
En 1979, ce fut le film qui fut produit et non la série. Pour un fan tu me paraîs bien peu au courant. De plus, il est étonnant qu'il ait produit des suites vu la piètre qualité du 1er film et l'accueil plutôt mitigé que lui ont fait les USA à l'époque et encore aujourd'hui ce film est considéré comme l'un des pires films de la saga "Star Trek".
"State of the art" du moment ?!? Hahahahahahaha ! Nous avons à faire à une personne de mauvaise foi là ! Et de 1ère catégorie à ce que je vois.
Si poussière il y a, elle n'est pas que dans l'oeil des français mais aussi des italiens, espagnols, anglais, belges, allemands, portugal, nord afrique, grèce, autriche, roumanie, hongrie, bref tous les pays hors USA ! "Star Trek" n'a été qu'un phénomène culturel et de société aux USA et rien qu'aux USA ! Tu ne feras jamais croire tout simplement parce que c'est simple de le vérifier et que j'ai étudié le phénomène en détail, que "Star Trek" était une référence socio-culturel en-dehors des frontières américaines ! Car ce n'est pas du tout le cas !
Si les français étaient aussi ostraciseurs, des films tel que "Star Wars" ou des séries tel que "V", "Battle Star Galactica" (1979), "K2000"ou encore "Cosmo 1999" n'auraient pas eu de succès dans les années 80 dans l'hexagone. J'ai l'impression que tu te bases sur des préjugés que bien sûr tu n'es pas allé vérifier ou réfuter...
"Star Trek" en france n'a pas attendu J.J Abrams pour être "populaire", cette série est connu depuis les années 80 en France, tu le saurais si tu évitais de débiter des conneries pré-machés sans aucune once de logique, de raisonnement, de vérification. Non à priori tu préfères débiter des propos plutôt raciste envers les français...Au lieu de demander plus gentillement.
"Star Trek" avait besoin de ce dépoussiérage, humour vieillot, costumes marqués par leurs époques (vive le spandex Picard !), histoire manichéenne à souhait pour la série originale, légèrement plus complexe pour "The Next Génération"...
Si tu veux de la vraie SF, celle qui crache, celle qui dénonce, celle ou les personnages sont à la fois bon et méchant, cruel et altruiste, je te conseille vivement "BattleStar Galactica" nouvelle version qui elle s'est imposé hunanimement dans le monde aussi bien en France qu'aux USA...
Et pour cette série on ne parle pas de remake car elle n'en a pas besoin...Elle !
Quand tu te renseigneras réellement sur les français et leurs rapports avec Star Trek. Quand tu connaîtras réellement l'histoire des séries "Star Trek" sans volontairement occulté des informations car elles arrangent pas ton argumentation, nous pourrons discuter sérieusement.
D'ici là, je te souhaite une longue vie et prospérité.
@Ad BABAD , je savais que le chapitre arriveré, je savais que tu connaissez largement bien mieux que moi l'univers même si je pensais comme toi sur pas mal de chose sans vraiment connaitre star trek ... mais finalement sans connaitre on arrive aux même conclusions...
Ouais, j'ai jamais vu la série original malheureusement, et ce qui est précédament ne change pas le fait que l'on ait un rageux dans la new. Le film se sépare de tout ce qui été fait jusque la, et reprend juste l'univers et personnage.. Oui et alors ? C'est le but même de ce film, repartir a zero avec un autre style... Après je peux comprendre les fanboy qui ne jurent que par la série, qui ont été marqué par elle, peut être que je serai comme eux et ne reconnaîtrai pas ce film(comme il est fort probable que le prochain film tortues ninja et x-men le commencement je les renie), mais ça s'appelle être un rageux quand même. Surtout qu'ici on savait dés le début a quoi s'attendre, il n'y a pas eu de mensonge sur ce que serait le film, donc cette rage concerne les espoirs personnel de cet acteur qui ont été vu réduire à néant.
ça c'était Ad, qui exécute quelqu'un de deux chevrotines dans la nuque ...
@Zasadun , un Headshot a 1000 points ^^
Paix et prospérité dude.^^
@ Ad BABAD
Je te retourne le compliment. Ta glose, écrite de telle manière qu'elle parait cultivée et supérieure s'avère complètement vide et dénuée de toute argumentation dès lors qu'on la décortique ne serait-ce que 5 secondes.
Il n'est pas question dans mon cas de préjugés ni de "racisme" à l'endroit des Français (étant français moi-même !), mais simplement de constat, d'autant plus que j'avais spontanément utilisé le vocable "Français" dans son acception métonymique la plus large (c'est à dire en référence à la sphère francophone européenne).
La France reste le pays francophone occidental où Star Trek fut le plus mal diffusé et distribué : TOS (La série originale) est arrivée avec 15 ans de retard (et en sus incomplète) sur TF1, conférant ainsi d'emblée une image kitsch et obsolète à Star Trek par rapport aux productions d'alors (comme BSG 1978, K2000, Space 1999 en effet)… Et de cette réputation suscitant sourires altiers et doux mépris, Star Trek n'est hélas jamais parvenue à se défaire vraiment dans l'Hexagone (une triste réputation que le reboot de JJ Abrams n'a justement fait qu'accentuer par contraste).
Par la suite, TNG (La nouvelle génération) fut rapidement achetée par TF1 et annoncée en grande pompe (par Patrick Stewart himself), mais finalement jamais diffusée. Il fallut encore attendre près d'une dizaine d'années et les efforts infatigables d'Alain Carrazé pour que ce spin-off et les suivants soient diffusés... mais hélas de façon assez confidentielle sur une chaine payante du câble/satellite (Canal Jimmy).
Et ne parlons pas du gigantesque univers étendu, dont quasiment rien n'a été traduit dans la langue de Molière (hormis une éphémère collection chez Fleuve noir, et une autre plus éphémère encore chez Delcourt). Mais cela participe d'un syndrome plus général quant à la place de la SF dans l'édition et l'université française, en dépit des efforts méritoires de directeurs de collections tels Jacques Sadoul et Gérard Klein.
Quant à invoquer la popularité de Star Wars comme signe de pénétration de la SF en France, c'est pour le moins incongru, car l'univers de George Lucas demeure avant tout de la fantasy, ayant à ce titre bien davantage les faveurs des éducateurs et même des intellectuels.
Pour autant, je n'ai jamais prétendu que d'autres pays dans le monde n'ont pas été - eux-aussi - lésés. Mais il serait en revanche abusif de circonscrire le "phénomène socio-culturel Star Trek" autour des seuls USA. Dans les pays où "Star Trek" a bénéficié d'une large visibilité et accessibilité, sa popularité est généralement très grande. Cas notamment du Canada, du Royaume-Uni, et de l'Allemagne (probablement le pays le plus trekker de la planète).
Il y eut en effet une interruption de dix ans entre la série TOS et le premier film The Motion Picture (du moins si l'on fait abstraction de la série animée TAS en 1973). Et c'est précisément pour cette raison que j'avais fait débuter la période de "production continue" de Star Trek à 1979 (et non à 1966 ni à 1964 si l'on considère le pilote The Cage). Car à partir de 1979 et jusqu'en 2005, Star Trek a été bel et bien produit de façon ininterrompue, tantôt au cinéma uniquement, tantôt à la télévision uniquement, tantôt sur les deux médias à la fois… avec au pire trois ans d'écart entre deux films consécutifs, ce qui ne constitue absolument pas une interruption dans la production d'une saga ciné, a fortiori lorsque le film suivant est programmé au sortir du précédent (les définitions du dico que tu te plais à invoquer n'ont de valeur qu'appliquées à leurs contextes d'emplois).
Ainsi, le second film (La colère de Khan) est sorti en 1982 (pour une mise en chantier dès 1980), le troisième (A la recherche de Spock) en 1984, le quatrième (Retour sur Terre) en 1986 (ces trois derniers formant une trilogie indissociable), puis la série TNG est arrivée sur les petits écrans l'année suivante (en 1987). Et dès lors, la production télévisuelle n'a jamais cessé jusqu'en 2005.
Donc oui, comme je l'ai écrit, Star Trek n'a cessé d'être produit entre 1979 et 2005 (ST étant un univers aussi bien télévisuel que cinématographique) ! Difficile de prendre la poussière dans ces conditions…
Et il n'y a aucune mauvaise foi à écrire que Star Trek fut toujours le "state of the art" de son époque. Par "state of the art", je faisais bien sûr référence à ce qui est mesurable de façon objective, c’est-à-dire les effets spéciaux et dans une moindre mesure la mise en scène. Je ne faisais pas référence à l'accueil critique ou à l'adhésion du public, qui comme toute appréciation (même dominante) demeure quelque chose de très subjectif (et souvent manipulable).
The Motion Picture a rencontré un réel succès au box-office, et même si la critique fut mitigée (ce qui ne veut pas dire majoritairement hostile), ce film fut à l'époque une véritable démo pour showroom en alignant un festival non-stop d'effets spéciaux supervisés par le mythique Douglas Trumbull (2001, Rencontres du Troisième Type), et récompensés par plusieurs nominations aux Oscars et une victoire aux Saturn Awards. Et cette débauche visuelle fut justement ce qui fut le plus reproché au film, car elle se substituait littéralement à l'action ! Ainsi, beaucoup le trouvèrent soporifique (il y a gagna même le sobriquet The Motionless Picture), mais en même temps, d'aucuns furent envoûtés par son caractère contemplatif et cérébral, dans la lignée de 2001. Aujourd'hui, The Motion Picture est souvent considéré comme un OVNI cinématographique à gros budget, tandis que le titre peu enviable de "pire film de la saga Star Trek" revient généralement au cinquième opus L'ultime frontière de William Shatner.
Le "state of the art" dont je parlais s'exprime également par la contribution d'ILM à six des dix longs métrages historiques de Star Trek, et plus encore par les opulents budgets dont ont bénéficié les séries TNG puis Deep Space 9 (avec une quantité alors inédite de batailles spatiales épiques dans une série télévisée). Rien que 18 victoires et 58 nominations aux Emmy Awards pour TNG, soit un record encore inégalé pour une série de SF. Pas de la mauvaise foi, juste un fait.
Mais disposer à chacune de ses époques de production de la meilleure forme disponible n'aura pas pour autant poussé Star Trek à s'aligner sur la concurrence quant au fond. Jusqu'en 2005, les productions ST de Rick Berman ont eu le courage (et l'indépendance d'esprit) de rester fidèles à la vision idéaliste (du moins en apparence) de son créateur Gene Roddenberry (parti pris assez original, car les SF futuristes sont pour la plupart dystopiques), et surtout à la vocation très philosophique de son cahier des charges originel (questionnements existentiels et ontologiques, exploration de conditions peu anthropomorphes, relativisme moral et absence de manichéisme, pure SF parfois à la limite de l'abstraction…). Du coup, une lecture superficielle de cet univers pourra conduire à le trouver gentil, naïf, bavard, chiant, statique, fermé sur lui-même, geek, répétitif, ou encore "très très mou" (qualificatif dont tu gratifies apparemment DS9). Mais une lecture plus approfondie révèle une réalité tout autre, très littéraire en fait... [et sur laquelle je ne vais pas m'étendre présentement, car ce serait du HS complet, ma réponse étant déjà assez longue comme ça ]
En 1990, TNG était la seule série de SF space-op à l'antenne (l'historique Doctor Who 1963 s'étant achevée en 1989). Mais en 2000, les séries de SF étaient devenues foison (une "normalisation" à laquelle Star Trek fut loin d'être étranger d'ailleurs). Pour autant, prétendre que rien de neuf n'a été fait dans la sphère trekkienne après DS9 (achevée en 1999), c'est juste portnawak ! Car la série prequelle Enterprise (débutée en 2001) a apporté un considérable renouvellement de regard et de ton (avec entre autres un côté "Right Stuff" encore inédit en SF télévisuelle) tout en exacerbant l'esprit pionnier de Star Trek. Contrairement aux calomnies ayant circulé sur le web (fabriquées de toute pièce et propagées par les trekkies fétichistes), ENT n'a pas détruit le Canon d'origine ! Bien au contraire, non contente de respecter scrupuleusement ledit Canon (mais en le complexifiant), la série prequelle est parvenue à créer une passerelle crédible entre notre réalité et l'utopie trekkienne, tout en résolvant brillamment de nombreuses incohérences internes qui subsistaient au sein du Trekverse (notamment dans TOS). Loin d'avoir fait du tort à Star Trek, Enterprise l'a carrément grandi !
Et comme je ne fais justement pas partie des trekkies fétichistes (ni même des trekkies tout court ne t'en déplaise !), je n'ai jamais allégué que le reboot de JJ Abrams avait rétroactivement fait du tort à l'univers historique de £Star Trek. Non, ce que je dis, c'est que ce reboot est un faux Star Trek qui tente de se faire passer pour un vrai à grand renfort de clins d'œil grossiers (à l'usage des trekkies) et de clichés incultes (à l'attention des newbies).
En revanche, quelle leçon de marketing ! C'est digne de Don Simpson. Sur ce plan-là, difficile de ne pas être admiratif. Après, libre à chacun de se faire avoir (ou non) par cette arnaque magnifique.
Et il n'y a rien de péremptoire ou de gratuit de ma part, étant donné que j'ai pris la peine de corroborer point par point cette argumentation en d'autres lieux (du web notamment)...
Quant à BSG 2003 que tu sembles ériger en référence absolue, il s'agit en effet d'une superbe série (que l'on doit d'ailleurs à un vétéran de Star Trek). Et je n'ai pas attendu tes pieuses recommandations pour la découvrir et en devenir fan (depuis plus de neuf ans !). Et en effet, le millésime 2003 a proprement néantisé les versions de 1978/1980, car Ronald D Moore est un très grand auteur.
Mais ST joue dans une autre cour... tant leurs vocations respectives sont foncièrement différentes ! BSG 2003 est une série de stricte transposition politique et religieuse qui commente la sociologie étatsunienne au prix d'un USA-centrisme très marqué et d'une "dark attitude" parfois nivelante (psychologiquement parlant), flirtant d'ailleurs avec le soap-opera. La pure SF (alias "exploration de tous les possibles") en est relativement absente (ou demeure à la marge), et de ce fait, son spectre sémantique "larger than life" est bien moins étendu que dans Star Trek. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est Ronald D. Moore lui-même !
Quoi qu'il en soit, tu as beau prétendre avoir étudié en détail le phénomène Star Trek, ton post suggère le contraire ! Tes argumentations sont plombées par un fatras d'idées reçues, de clichés, et de légendes urbaines qui circulent sur le compte de cette franchise. Lorsque tu connaîtras (et considéreras) vraiment l'histoire et le contenu réels des quarante années de Star Trek, nous pourrons en discuter sérieusement.
Longue vie et prospérité également.
Moi je dis que vos posts respectifs font chier. Les autres, regardez Stargate, Babylon 5 et Farscape :p.
Moi là, je vais avoir du mal à regarder star trek maintenant.
( z'allez voir qu'à tous les coups, l'un des deux va trouver à redire sur ces séries).
Et Si Abrams voulait creer sa propre mythologie avec ST, comme il le fera surement avec SW ? Où est le mal, s'il le fait bien ?
@yrad alors toi t'es un grand malade. O_o
On va surtout avoir droit au chapitre 2 de @Ad ^^ ... j'aime pas qu'on se ramene comme ca pour etaler quoi? Sa science, pour essayer de degrader les pensées des autres, tu connais bien star trek tant mieux pour toi, t'es a fond dedans qu'est ce tu veux jte dise cool pour toi, en attendant nous les ptit mecs qui en ont rien a peter des anciens nouveau un ptit moyen ancien épisodes de serie etc on s'en cogne et balance, on a kiffé le film de J.J. Abrams et moi c'est tout ce qui me branche ... et je prefere regardé mille fois plus battlestar galactica qu'une vieille serie un peu beaucoup kitch des 60' ...
Ben il a le droit quand même d'essayer ^^
@Zasadum c'est pas le fait qu'il tente , on exprime tous des fois des choses differente et heureusement, c'est qu'il vient sort son pamphlet lourdingue juste pour dire je connais mieux que vous, vous etes des merde parce que vous aimez le film de Abrams ... voila...
@ Zasadun
J'adore les univers de "Stargate", de "Babylon 5", et de "Farscape" ! Tout particulièrement "Babylon 5" - peut-être la série de SF la plus riche jamais créée !
Il y aurait donc énormément à en dire et en redire, des bouquins entiers en fait.
Le but n'a jamais été de dégoûter qui que ce soit, bien au contraire. Car analyser, décrypter, débattre... cela représente la moitié du plaisir d'un visionnage ! N'est-ce d'ailleurs pas la vocation de votre communauté ?
@ GreG05
Il y a comme une grosse méprise sur mes intentions ! Jamais je n'ai cherché à étaler en soi une quelconque "science" ou dégrader la pensée des autres... J'ai juste exprimé un point de vue, comme vous le faites tous ici, à ceci près que le mien est minoritaire au sein de votre communauté… et semble valoir bien des quolibets.
C'est à se demander s'il est permis de pas apprécier le reboot de JJ Abrams sans passer pour un trekkie pathologique, s'il est permis de poster des textes argumentés lorsqu'on est un nouvel inscrit, s'il est tout simplement permis d'avoir une opinion minoritaire...
Attendez-vous des nouveaux inscrits qu'ils se contentent d'entonner le même refrain que la majorité, qu'ils enfoncent des portes ouvertes, qu'ils disent dévotement "amen" aux vétérans ?
On a jamais parlé de ça, tu déformes la réalité intentionnellement ou non. Le soucis dans l'histoire est que tu es légèrement véhément pour un nouvel inscrit qui souhaite, j'imagine, faire partie de cette communauté.
Ce qu'on n'apprécie pas ce n'est pas ton avis, tu as le tien et c'est bien normal, c'est plutôt la forme que tu utilises pour nous le partager. Je sais pas moi mais quand on s'inscrit sur un site pour partager et rencontrer la communauté, on évite de poster de lourd pavés du genre "j'ai raison fermez-la parce que j'ai écrit un pavé".
Il y a d'autres façons de partager son avis, autre que prendre tout le monde de haut en disant "moi je connais la vie mon p'tit bonhomme, d'ailleurs je vais te la raconter".
Foutre la merde et ensuite crier "oh mon dieu la victime c'est moi, je suis le petit nouveau innocent vous êtes tous vétérans et ligués contre moi" c'est quand même fort de café, tu en conviendras.
Donc oui ton avis compte et nous intéresse, mais la forme nous déplaît grandement et n'incite pas à la sympathie.
@Yrad, le fait est qu'ici on acepte les avis differents et si tu lisais plus attentivement l'ensemble des posts que constitue la majorité du site, tu y verrais que tous ici nous avons bien des divergences. Le souci c'est que t'arrive sorti de nulle part t'arrive tel zorro balance ta sauce à la limite de "si vous aimez abrams vous etes des cons decérébré qui ne savent pas avoir un avis qui divergent de l'opinion "bien pensante" de l'ensemble de la planete" (rien que ça"), et tu reparts en croyant que t'as position est plus legitime que les autres ... Le fait qu'il est bien prouvé qu'avec un fan c'est mort de discuter car il croit que sa pensée est la seule et universelle et que les autre ont justes a fermé leur gueule ...
@Zasadun je ne suis pas du tout d'accord avec toi concernant le fait qu'Abrams va créer sa propre mythologie sur SW. A mon avis, Disney va contrôler de bien près le bébé et le réal n'est là que pour le coup marketting. Je n'ai rien contre lui, il a fait quelques bonnes choses mais je trouve que depuis quelques-temps, le petit ne se repose que sur ses lauriers et ne nous fait plus rêver et réfléchir comme avant. Son âge d'or est terminé à mon avis, maintenant, il faut qu'il rentabilise tout son dur labeur pour arriver là où il en est.
Ah bah ca va je vois que je suis pas le seul à avoir ressenti ca, le souci c'est ca c'est que maintenant beaucoup arrive prenne meme plus de dire "eh coucou les mecs" non il arrive et te dise "bah ecoutez les mecs vous etes tous des cons"
Faire partie de votre communauté me ferait très plaisir.
Cela dit, mon intention première (je l'assume !) était de faire entendre - au moins une fois - un point de vue non-représenté ici… et qui était par défaut sujet à une espèce de mépris implicite, d'autant plus qu'il semblait universellement admis qu'être fan ou simplement connaisseur de "Star Trek" avait quelque chose d'immature, de ringard, ou d'infamant.
Voilà qui n'incitait guère à être melliflu pour un premier contact... a fortiori lorsqu'on n'est pas soi-même un trekkie intégriste et que l'on se retrouve pourtant abusivement assimilé à eux pour avoir osé ne pas aimer le si populaire reboot.
Et si je me suis permis de fustiger la "bien-pensance planétaire" de l'Abramsomania, c'est que la situation est la même quasiment partout, sur la plupart des forums et des réseaux sociaux du web francophone et anglophone. Critiquer le reboot de "Star Trek" vaut à ceux qui s'y risquent les pires réputations, à tel point que beaucoup (surtout les VIP) préfèrent désormais garder leur opinion négative pour eux-mêmes plutôt que de l'exprimer en public.
Rien à voir avec la "théorie du complot" bien sûr, c'est juste que certaines vogues sont de vrais rouleaux compresseurs ! Et il faut bien reconnaître que les Majors américaines auraient (commercialement) tort de ne pas en profiter (tant que ça dure)...
Malgré tout, mes interventions ont porté sur les idées et sur les œuvres, non sur votre communauté et vos personnes. Je n'ai insulté aucun membre, ni sous-entendus que qui que ce soit était "con" (pour paraphraser GreG05).
Par contre, je me suis efforcé d'étayer mes propos, ce qui peut sembler en soi toujours un peu totalitaire. Mais dans mon cas, il s'agissait davantage d'une invitation au débat que d'une volonté de musellement. Or le débat est une forme d'accouchement, se faisant parfois dans la douleur.
Et pour ma première intervention, quoi que vous pensiez de sa forme, je me suis frustré (si, si !) en la faisant délibérément courte (tout étant relatif dans ce domaine), au point qu'Ad BABA a trouvé cette trop brève argumentation aussi pauvre que péremptoire. Et à dire vrai, il n'avait pas tort ! Seulement je n'allais pas non plus débarquer en pondant directement un pavé indigeste de vingt pages...
Soyez convaincus que je n'ai absolument aucun mépris pour ceux qui ont aimé le reboot de JJ Abrams. C'est d'ailleurs un point de vue que je comprends d'autant mieux qu'il est partagé par nombre de mes amis IRL.
Mais réciproquement, il ne serait pas légitime de snober ceux qui ont détesté ce reboot, par exemple en les qualifiant de "fans hardcore" (ou autres railleries du même métal). Croyez bien qu'il existe d'innombrables raisons différentes de rejeter ce "Star Trek 2.0", que l'on soit trekkie ou non !
En tout état de cause, je tiens à présenter mes excuses à celles et ceux que ma "véhémence" aurait pu involontairement offenser.
@yrad mais ma parole tu fais exprès de ne pas comprendre ce qu'on te dit ou quoi ? On te dit que ton avis n'est pas le problème, bien au contraire, mais la forme que tu utilises pour le donner l'est elle.
Pour faire simple, tu nous ponds un pavar indigeste en snobant clairement la communauté, et les mecs qui pètent plus haut que leur cul ici on aime pas ça, surtout quand ils sont là que depuis deux jours. C'est bon t'as tout comprit cette fois ? Non parce que si tu continues à faire exprès de ne pas comprendre d'où vient le problème, tu ne vas pas faire long feu ici mon garçon (oui là par exemple c'est mon tour de te prendre de haut).
Tu n'es pas le premier, ni le dernier, à nous faire le coup du "moi j'arrive, moi je dis, vous la fermez", d'ailleurs le dernier à avoir fait ça on le voit plus trop sur actucine. Que les choses soient bien clairs, ici y'a pas de chef et aucune modération officielle il me semble, mais la communauté qui y partage dans la bonne humeur n'est pas du genre à accepter un membre tel que toi en ses rangs. Ce n'est pas de l'élitisme, ce n'est pas la dictature de la pensée, d'ailleurs y'a qu'à voir tous les jeux et concours qui sont ouvert pour constater à quel point les avis sur ce site peuvent être différent ET acceptés, mais par contre c'est clairement de la conservation. En aucune manière, moi personnellement, j'accepterai qu'un mec tel que toi se croit tout permis et surtout, chose que j'abhorre par dessus tout, se permette de prendre les gens pour des cons en faisant exprès de ne pas comprendre, après moultes explications, d'où vient le problème le concernant soulever par tout ou partie des membres du site.
Encore une fois, le fond est bon, la forme est le problème te concernant. Tu es arrogant et pédant, voilà le problème, et en plus tu rejettes la faute sur le fait qu'on ne veut pas de ton avis alors qu'on t'explique que c'est faux. Donc de deux choses l'une, soit tu changes de stratégie d'approche, soit tu pars. Je pense que tu seras assez mature, en tout cas je l'espère pour toi, pour comprendre que si tu continues la communauté va te rejeter, et que persister à rester sur un site dont la communauté te rejette n'est pas un signe d'intelligence.
Voilà maintenant tu fais comme tu veux, et mes excuses à ceux qui auront trouvé cette intervention véhémente, mais là ça commence sérieusement à bien faire.
Moi je dis rarement ça mais ... je sors mon pop-corn. (depuis bobparr, j'ai décidé de ne plus me prendre la tête avec personne. Je laisse ça à ceux bien plus doués que moi en la matière).
Je dirai chacun son avis. Je dirai aussi que je n'aurai jamais cru un tel débat possible sur une saga pareille. Mais my mistake, c'est que je ne la connais pas. Et que maintenant, franchement, j'en ai plus trop envie non plus
Aussi riche parait-elle, et aussi amoureux de la sf et du voyage qu'elle promet, Star trek me parait clairement manquer de charme par rapport à d'autres. Et _=ça ce n'est même pas un point faisant débat, étant donné que c'est mon avis bien arrêté sur la chose. Surtout après tout ça ^^
((vivement défiance :p ) oais, j'en fais la pub ... et j'ai pas honte)
@Yrad :
OK...Je vais pas écrire un chapitre 2 comme le suggère @Greg05 car je n'en ai pas l'envie ni le temps mais surtout pas l'énergie quand je vois que tu classes "Star Wars" dans la fantasy...(c'est de la SF...Surtout depuis "La Menace Fantôme", il n'y a plus rien de magique dans "Star Wars").
Quand je lis qu'"Enterprise" a agrandit le canon "Star Trek". J'adore cette série et c'est peut-être ma préférée d'entre toutes pour les raisons que tu as cités d'ailleurs (le retour aux sources, l'exploration, le ralliement entre notre univers et l'utopie trekkienne,etc...) mais ne pas reconnaître quel crée des incohérences de continuité dans l'univers "Star Trek" c'est juste vouloir fermer les yeux. Rien que la relation avec les Bjorgs, l'utilisation des phasers et autres subtils détails qui ne sont pas censés apparaître avant la série originale.
Sinon on sent que tu es très bien documenté mais je constate que malgré une très bonne prose et des arguments qui se tiennent, certaines de tes informations me paraissent purement subjectives et fausses (comme par ex tu classes "Star Wars" dans la Fantasy qui en anglais est un terme englobant beaucoup trop de genres).
Ensuite, tu avais la sensation qu'être connaisseur de "Star Trek" on passait pour immature, ringard, infamant ? Qui part avec des préjugés pour le coup ? (humour)
Personnellement, j'espère que la réaction de @Leplaisantjack ne t'as pas refroidi.
Il est vrai que l'on pourrait prendre tes réponses pour de la condescendance (c'est ça le mot que vous cherhez les mecs !) mais ce ne fut pas mon cas. J'ai grandement apprécié ton argumentation qui pour le coup était clair, net, intelligente et sinçèrement très bien documenter. Tout à ton honneur.
En espérant avoir l'occasion de te revoir pour débattre plus longuement sur cette saga qu'à priori nous sommes les seuls à connaître ;)
Bonjour à tous !
Comme nombre d'internautes, je me contentais jusqu'ici de consulter les posts des uns et des autres sur ce forum, et je retournerai sans doute par la suite à mon habitude de prendre compte des points de vue des uns et des autres plutôt que de chercher à leur imposer le mien.
Mais, à avoir lu ce fil, je tenais à préciser aux tous derniers intervenants que, vu de l'extérieur, il est clair qu'Yrad a mis de l'eau dans son vin, et qu'il l'a jouée "peaceful", au point de présenter des excuses à ceux qu'il aurait pu blesser. Le dernier message de M. Pyjama me semble donc - tout respect gardé - vraiment excessif, et de nature à vainement nier à une personne de faire amende honorable sans revenir pour autant sur ses convictions.
Certes : Yrad en reste à ce qu'il a exposé, et je dois avouer que ses arguments m'ont beaucoup intéressé, au point que j'aie copié-collé ses posts pour les étudier plus tard.
Mais de ce que je vois, il ne cherche en rien à la "ramener", et se montre au contraire, enclin au respect et au partage : c'est clair, quand on y regarde mieux, qu'il se donne beaucoup de mal pour ses interlocuteurs, et veut, non s'imposer à eux, mais leur mettre en main des éléments qu'il faudrait chercher des heures - voire davantage - pour en disposer soi-même.
J'y ai appris des trucs, et je vois ça comme un bonus. D'ailleurs, ça me servira peut-être de support de réflexion pour aborder avec recul l'évolution de l'univers Star Wars, dont le même Abrams vient d'hériter (j'espère juste que Stargate, au moins, lui échappera).
Oui, Yrad en fait des tartines, mais du genre que j'aime bien trouver en ligne lorsque je me conncecte, café en main.
Il a réagi avec passion, mais jamais sans respect, surtout à considérer la teneur à l'emporte-pièce de certains posts. Si on trouve un univers "poussiéreux" on le présente comme une opinion personnelle, et non comme un fait indiscutable ou une évidence que tous devraient reconnaître comme base de discussion. Ou alors on ne s'étonne pas que quelqu'un qui aime cet univers et sait dire pourquoi réagisse en y mettant le paquet au point qu'on en vienne à injustement le taxer de mépris.
Grand merci, donc, à Yrad, et merci également, de tout coeur, à vous tous pour vos posts de ces derniers mois, que je me suis fait un plaisir de lire (vivement "La stratégie Ender" !!!).
Beau mercredi à tous !
Bah non mec, reste ...
@goldenteckel A noter que j'assume ce que je dis et persiste et signe: le fond est bon, la forme non. Moi je ne pose pas des pavés avec de haut mots pour expliquer des choses simples. Lis bien le fond des posts de celui que tu défends, tous les posts j'entends, et sois assez franc d'avouer qu'il fait exprès de ne pas comprendre ce qu'on lui reproche: encore une fois, pas son avis de fan de Star Trek déçu du reboot, mais la forme dont il l'exprime.
Parce qu'à un moment, faut quand même prendre ses responsabilités et assumer le fait qu'on a voulu poser sa prose pour en imposer, j'estime.
# Mnosiuer Pyjama
Tu renverses grossièrement les rôles, sans tenir compte le moins du monde de mon dernier post !
Alors tu prétends que je vous ai pris de haut, que j'ai été arrogant et pédant. -> C'est on-ne-peut-plus faux !
Il n'est pas possible de soutenir un point de vue polémique sans se fendre d'un texte un tant soit peu consistant (quitte à être indigeste au premier abord). Sans quoi, c'est juste du trollage ou de la provocation. Ce que je tenais justement à éviter en tant que nouvel inscrit.
En outre, j'ai veillé à soigner mes interventions, ce qui représente une marque de respect et d'estime envers mes interlocuteurs. Dommage que tu ne l'aies pas du tout compris.
Tu prétends également que je me crois tout permis, que je prends les gens pour des cons, que je voudrais que vous la fermiez ! -> Euh… mais d'où sors-tu ça ?!! C'est une pure calomnie !
Je me suis contenté de poster en veillant bien à ne dénigrer personne. Et comme je l'ai souligné dans mon texte précédent, je me suis d'emblée placé dans une dynamique de débat, puisque mon premier post était une réponse à des interventions précédentes, et que par la suite, jamais je n'ai fui la contradiction (bien au contraire, car c'est une formidable base de rencontre et de dialogue).
Tu prétends enfin que je n'ai pas compris ce que vous me reprochiez (ou du moins toi), à savoir la forme et la véhémence ! -> Alors ou c'est de la mauvaise foi, ou tu n'as pas du tout lu mon post précédent !
J'ai consciencieusement tenu compte de tous tes "griefs", puisque j'ai non seulement pris la peine d'expliquer mes motivations, mais j'ai en plus présenté des excuses ! Que faut-il faire de plus pour avoir grâce à tes yeux et être digne d'Actuciné ?
Mais en parallèle de tout ça, avec une iniquité caractérisée, tu te gardes bien de considérer le mépris général de votre communauté envers les trekkies ou ceux qui avaient eu le malheur de ne pas aimer le reboot de JJ Abrams : "puent les rancœur" (sic), "Allez retourné à l'oublie" (sic), "fanbo se sachant bafoué" (sic), "y'a pas pire qu'un fan de toute façon" (sic), "[pas satisfait lorsque le film] ne s'adresse pas qu'à 1% du public" (sic), et j'en passe...
Tu te gardes aussi fort commodément de dénoncer les quolibets que j'ai essuyés depuis ma première intervention pourtant polie : "fanboy" (sic), "rageux" (sic), "qui exécute quelqu’un de deux chevrotines dans la nuque" (sic), "toi t'es un grand malade" (sic)… sans compter tous les sales intentions que toi et d'autres êtes venus me prêter…
Mais peut-être estimes-tu qu'il s'agit-là d'un bizutage légitime, le prix du ticket d'entrée dans la communauté Actuciné ?
Je voulais bien croire au départ que tu me reprochais de bonne foi la seule forme de mes propos mais non le point de vue que j'exprimais. Et c'est pour ça que j'avais rédigé mon précédent post avec une sincère volonté d'apaisement, avec pour intention d'adapter la forme…
Mais à te voir rester ainsi sourd et aveugle à mes efforts, il y aurait de quoi se poser des questions. On pourrait alors croire que même si tu clames tolérer officiellement tous les points de vue, il en existerait certains dont aucune forme ne serait admise pour les exprimer.
Et si je comprends bien ta dialectique, le simple fait d'oser présentement te répondre (au lieu de courber l'échine servilement), c'est en soi de l'arrogance, n'est-ce pas ?
Désolé, mais le plus arrogant ici n'est pas celui qu'on croit.
@ Ad BABAD
Ouf, enfin une réponse constructive ! Je commençais à désespérer. Merci à toi !
Manifestement, tu aimes les débats comme moi. L'ayant deviné durant nos premières "estocades", j'avais l'espoir que cela constituerait à terme un socle d'entente. ;-)
Alors je vais moi-même éviter (pour le moment) les posts à rallonge (car ils ne semblent visiblement pas du goût de tous), et je vais faire un truc "court" (du moins par rapport à ce que cela aurait pu être ).
Pour Star Wars, j'ai bien conscience que ma classification est paupérisante, mais c'est un peu la faiblesse de toutes les taxonomies. Et il en existe d'innombrables pour les cultures de l'imaginaires, selon les critères mis en exergue (et c'est là qu'entre fatalement en scène la subjectivité, même chez les plus grands experts de la question - Isaac Asimov par exemple faisait de la fantasy une subdivision de la SF). Placer SW dans la fantasy n'est donc pas une erreur ou une ignorance de ma part, juste un choix. Dont la formule développée pourrait être : forme = SF / structure = serial / fond = fantasy... mais évidemment avec de nombreuses mixtions, notamment dans l'UE. Enfin bref, un passionnant sujet de débat en perspective... qu'il serait plus sage de réserver à de futures "séances"...
Pour l'amour de la série Enterprise, cela nous fait un sacré point commun ! Et tu n'as pas idée à quel point je me suis fritté avec la communauté des trekkers (américains notamment) depuis dix ans pour défendre bec et ongle cette série prequelle (dont je ne me suis toujours pas remis de l'annulation – ce qui ne m'a guère encouragé à acclamer le reboot ).
Même si je ne nie pas qu'il existe forcément une part de subjectivité dans tout processus d'adhésion ou de rejet (la suspension d'incrédulité étant toujours fonction de la cote d'amour), je soutien néanmoins qu'il n'existe pas d'incohérences formelles de continuité entre ENT et le reste de la franchise, car je ne me base pas sur mon sentiment perso mais sur les intentions des auteurs (qui se sont souvent expliqués à ce propos, Brannon Braga avait même mis au défi – moyennant récompense financière - quiconque de trouver une violation de canon dans la série prequelle).
Ce que je veux dire par là, c'est qu'une véritable incohérence de continuité, c'est un oubli ou une négligence d'un auteur. Non un parti pris complètement assumé et murement réfléchi. Certes, le spectateur sera totalement libre de ne pas adhérer audit parti pris, de regretter que d'autres choix n'aient pas été faits, etc… Mais cela relèvera alors de la sphère de la subjectivité comme toute appréciation (au contraire du concept plus formel d'incohérence).
Ainsi, à titre d'illustration, en prenant les deux éléments que tu cites :
- Les phasers => dans ST ENT (22ème siècle), ce sont en fait des phase pistols, et à ce titre ils ne disposent pas de la capacité de désintégration des phasers - apparus quant à eux seulement au 23ème siècle de TOS (dixit ST TNG 05x09 A Matter Of Time).
Il n'y a donc pas d'incohérence à extrapoler librement une époque antérieure inconnue de la chronologie, tant qu'on ne contredit pas ce qui avait été établi (à la lettre près) dans les productions existantes.
- Les Borgs => conséquence directe du film ST First Contact, Picard avait mal "nettoyé" derrière lui => possible nouvelle timeline… ou pas (si la présence des Borgs durant le First Contact Terriens/Vulcains est un "paradoxe de prédestination" comme suggéré par ST VOY 05x24 Relativity) => ST TNG 02x16 Q Who (24ème siècle) n'est finalement pas le premier contact entre l'United Federation of Planets et les Borgs (hypothèse déjà suggérée par Guinan et les réfugiés El-Aurians dans ST Generations au 23ème siècle ainsi que par les recherches exobiologiques du couple Hansen via ST VOY) => Q n'est pas juste venu faire chier Picard mais son intention réelle était d'avertir l'UFP d'une invasion imminente des Borgs (qui résulte peut-être d'ailleurs du message subspatial envoyé au Collectif du Quadrant Delta à la fin de ST ENT 02x23 Regeneration... créant du coup un possible second "paradoxe de prédestination").
Conséquences : non seulement les Borgs d'ENT ne constituent pas une incohérence de continuité, mais c'est en fait une initiative qui réussit à rendre le Trekverse incomparablement plus complexe et surtout réaliste... avec un passé et un avenir totalement intriqués (au sens quantique), des jalons archiconnus qui y gagnent profondeur et signification nouvelle... et une UFP soudain bien plus vaste et imparfaite où tout le monde ne dispose pas des mêmes informations, où il existe des infos classifiées, où la main droite ne sait pas ce que fait la main gauche, etc… En somme, comme dans le monde réel !
Et toutes les autres prétendues incohérences d'ENT stigmatisées par les trekkies induisent en réalité de semblables crédibilisations globales (au sens des lois naturelles)...
Et c'est sans compter les vertigineux paradoxes issus du concept très inspiré de Guerre temporelle (bien que trop vite enterrée AMHA), qui est en fait la conséquence inéluctable de la simple possibilité d'existence du voyage temporel (mis au point officiellement dans TOS). Car toute découverte scientifique devient tôt ou tard un outil, puis une arme dans les jeux d'influence ou de domination...
Bon, je vais stopper là. Mais peut-être serait-il envisageable de poursuivre ces échanges dans un topic dédié (et par la même occasion y déplacer nos derniers posts un peu HS).
A bientôt j'espère.
@ goldenteckel.
Je suis très touché par tes marques d'appréciation et de soutien. Et bravo pour ta finesse psychologique. Mais je n'en demandais pas tant !
En tout cas, merci beaucoup. Votre communauté m'apparait soudain plus souriante.