Christopher Doyle, le chef opérateur à qui on doit « In the Mood for Love », « La jeune fille de l’eau » ou « Paranoid Park », a critiqué vivement la remise de l’Oscar de la « Meilleure Photographie » à « L’Odyssée de Pi ».
Claudio Miranda, le chef opérateur qui a travaillé sur « L’Odyssée de Pi » a remporté l’oscar de la Meilleure Photographie, le mois dernier. Christopher Doyle trouve que la décision est une « connerie », étant donné que le film a fait appel a des effets visuels extensifs pour manipuler l’image finale.
« Je vais essayer de dire ça de la manière la plus polie possible et de n’offenser personne- je ne le connais pas (Miranda) personnellement- mais c’est de la connerie totale », a-t-il déclaré à BlouinArtinfo.
Il poursuit : « Je suis sûr que c’est un bon gars qui a travaillé avec soins, mais étant donné que 97% du film était fait sans contrôle, c’est de la connerie d’appeler ça de la cinématographie. Je pense que c’est une put*** d’insulte à la cinématographie. »
Le chef opérateur persiste et signe en disant que ce n’est pas de l’art de la photographie. « Vous menez le cinéma à sa ruine. Ce n’est pas du cinéma et ce n'est pas de la cinématographie » a-t-il insisté.
Christopher Doyle a expliqué qu’il n’a pas regardé la cérémonie des oscars, mais a affirmé que son sentiment à l’égard de « l’image numérisée » de « L’Odyssée de Pi » est partagé par l’American Society of Cinematographers (ASC).
n'importe quoi ! a ce compte là autant ne pas selectionné du tout les long metrages qui utilisent le numerique (qui permet de retoucher l'image tres facilement et pour pas cher!
soit plus de 90% des films qui sortent !
faut vivre avec son temps ! sinon on revient au noire et blanc !
Tu m'etonnes sur ce coup @SERGIO, je pensais que tu aurais defendu le garcon ^^. Il a pas tord dans un sens, comment comparer un film dont toute la phtographie est retouché numeriquement à la limite d'être des image non naturelle avec des films plus naturelle qui capturé des instant veritable de la nature ... c'est pas juste
hmmm... Je sais pas @Sergio , c'est un bon débat !
Mais je pense être d'accord avec ce coup de gueule. Dans ce cas, bientôt les dessins animés pourront obtenir cette récompense aussi....
Life of Pi c'est à 80% un film d'animation, non ?
Alors autant ne pas faire l'oscar du meilleur FX, car les effets spéciaux ne sont pas réels non plus....
@GreG05 @Mariyon , c'est juste dux techniques differente mais qui serve le film de la meme maniere !
sinon, c'est comme la musique ! a ce moment là, on ne devrait pas recompenser la musique electronique (le rap, le rnb, la techno, ou tout instrumentalisation non organique) dans les concours !
l'art evolut avec la technologie, on ne peut pas dissocier les deux ! l'art c'est des techniques differentes, moderne comme traditionnel pour créer une oeuvre !
pour moi, ca ne me pose aucun probleme !
sinon faut retirer les recompenses de film comme titanic ou le retour du roi, tout deux boosté au numerique et a la technologie !
Le retour du roi a une photographie naturelle tourner en environnement naturel ... faut pas non plus lui retirer ca. Que le technologie de capture evolu oui, mais que le travail d'un mec qui a pris ca camera pour aller filmer sur des lieux magnifique de notre planete en les rendant tel qu'elles sont, et un mec qui prend sa camera pour tourner pour y rajouter des choses/des touches/des lumières/des couleurs/saturation etc numériquement pour moi c'est pas le même taf malgré les mêmes ressource technologique ...
@GreG05 , justement ! tout depent ce que tu juges !
la technique ou l'artistique !
pour moi c'est l'artistique qui compte tjrs plus !
mais "c'est une question de perception"
ps: une question, d'apres toi une prestation comme celle de serkis en golum ou en singe (planete des singes) merite t'elle d'etre recompensé au detriment de prestations "naturels" ?
Concrètement oui il merte au même titre qu'un acteur une récompense parce qu'on considere pas le resultat en image de synthese dans la finalité mais le travail et talent fourni à cet effet parl'artiste... je vois ou tu veux en venir, mais je sais pas je comprend un peu le raisonnement du gars qui veut pas comparer deux artiste au manière differente de tavailler mais en même temps comme tu dis c'est l'evoluion des choses, mais tu peux pas dire que c'est juste de mettre au même niveau une photographie obtenu naturellement et une photographie obtenu de maniere pas naturelle y'a quand même plus e merite à capturer quelques choseà l'instant donner, qu'un mec qui a juste à tapoter des varible pour donner des effets même si dans les deux as il y'a beaucoup de travail. Je trouve que c'est délicat c'est toujours le souci de la comparaison et de ses paramètres parfois contrastés par le contenu differents des deux choses ... enfin si t'arrives à comprendre ce que je raconte^^
Je suis assez d'accord avec lui, et c'est vrai que je suis étonné qu'on ne soit pas d'accord SERGIO !
Il a pas totalement tort le Christopher...
Débat extrêment intéressant.
Je mettrais ma pierre à l'édifice un peu plus tard dans la soirée mais je suis plutôt de l'avis de @SERGIO.
D'accord avec Sergio, le coté technologique ici est mis au service de l'artistique, ils ne font pas du CGI pour faire du CGI...c'est la particularité du récit/l'histoire (un tigre et un jeune homme sur un canot de sauvetage ! c'est pas banal comme truc à tourner en décor réel) qui veut ça...ce qui nous donne un cocktail savoureux d'images oniriques/féeriques mis au service d'un récit passionnant, bref une totale réussite pour ma part.
Sérieusement moi aussi je suis d'accord avec @SERGIO c'est l’évolution (ça demande aussi du travail) faut l'accepter et puis bien vu avec la musique électronique mais je vois ou @GreG05 veux en venir...
@NiradZedjati , excatement !! ce qui compte c'est l'emotion, la poesie qui s'en degage !
et puis on est pas du tout là, dans la facilité, le numerique, comme les cgi, c'est froid, artificiel, ca se remarque direct, c'est extremement compliqué d'amener de la poesie dans des images numeriques !
tant dis que planter sa camera devans de beau decors naturel, les images parlent d'elle meme !
non, franchement, je suis pas un grand defenseur du numerique mais là, sur PI, je dis chapeau ang lee, c'est juste magnifique et onirique ! et puis le mec a quand meme reussi grace a ce proceder a adapter un roman inadaptable ! pour moi, il merite amplement son prix !
je remet une couche sur le numerique !
est ce qu'un type qui fait de la musique avec un sampler et son ordi a moin de merite que celui qui en fait en gratouillant sa guitare !
est ce qu'un peintre qui fait des peintures numeriques est il moin talentueux que celui qui utilise de la gouach et des pinceaux ?
un photographe qui utilise du numerique est il moin talentueux que celui qui utilise de la pellicule ?
est ce qu'un vieux film muet en noire est blanc est plus legitime dans sa demarche artistique, qu'un film en couleur ?
...
Moi je pense que le debat n'est pas faut il prohiber l'evolution des techniques, ou l'utilisation des new technologie pour cette categorie des oscars, là ce qu'il soumet comme debat c'est à l'heure ou le cinéma est quasi entre les anciennes méthodes et les nouvelles, c'est presque pas juste que different film soit en compet alors qu'il ne joue pas ans la meme categorie ...
Apres je suis un peu de votre raisonnement la categorie film d'animation souvent est assez inégale caar certain utilise d'ancienne methode de dessin quand d'autre utilise le dessin 3d ... pour autant on en fait pas des caisses ... en fait je me rend compte que c'est un peu la même chose et que je viens de me contre argumenter moi mêmes ^^ ... je suis trop fort
je me range de votre côté hahahha
@Mariyon , PI un film d'animation ?
non, pas du tout ! c'est un film tourné presque entierement en studios sur fond bleu (comme 300)!
avec des passages en CGI pour illustrer le tigre (pas commode de faire jouer un vrai tigre dans une barque, sur l'eau) mais ca reste un vrai film live tourné avec des cameras et des acteurs !
@panda311 , toi qui est fan de snyder tu devrais etre d'accord ! regarde 300, c'est exactement le meme procedé ! est ce que cela rabaisse les qualités artistiques du film et de sa photo, pour autant !
evidement que non !
Je suis d'accord que c'est un art en soit la CGI, en fait je suis d'accord avec tout ce que t'as dit SERGIO, ce qui me gêne c'et ça : en quoi le chef op est responsable des effets spéciaux ?
Si Snyder avait eu l'oscar de la meilleur photo pour 300 ou sucker punch j'aurais trouvé ça super bizarre !
Je suis d’accord avec le Christopher aussi. Ok il faut avancer avec son temps, mais là les gens qui sont méritants pour l’image ce sont les gars des effets spéciaux (ils ont d’ailleurs remporté l’Oscar) et pas le directeur de la photographie, qui était juste face à une salle à fond vert pendant les ¾ du tournage du film. Si l’image est si belle, c’est parce que les gars des FX l’ont travaillé à fond, le directeur de la photographie y est pas pour grand-chose, contrairement à des films conventionnels filmés en plein air où les prises de vues doivent être constamment recherchées.
Je pense également pour les mêmes raisons que les performances issues des motion capture ne devraient pas être récompensées au même titre que les prestations « normales ». Où commence la technologie et où s’arrête-t-elle ? Comment savoir qu’il s’agit bien du jeu de l’acteur, où s’il n’y a pas de rajout d’effets spéciaux pour augmenter le côté dramatique etc.
On ne peut pas tout à fait juger le travail de ces gens avec tous ses effets SPÉCIAUX et images de SYNTHÈSES superposées par-dessus…
@Lana , pas d'accord ! le rendu n'est pas uniquement dut au techniciens des fxs !!
tu peux etre sure que le directeur de la photo et ang lee etait derriere pour superviser le rendu de la photo !
sinon on aurait pas eu ce resultat ! c'est evident !
apres comme je l'ai repeter c'est l'emotion qui prime ! et de l'emotion dans les images de PI, il y en avait !
faut pas croire qu tourner ce film en studio avec un gamin sur barque, sur fond vert, etait de tout repos .
a la limite c'etait encore plus compliqué qu tourner un film en decor naturel .
enfin c'est mon point de vue !
Comme le dit SERGIO (décidément), cet Oscar est amplement mérité.
D'une part parce que le numérique prend sa place dans le domaine de l'art depuis un moment, on parle bien d'art numérique.
Le numérique est un médium comme l'est la caméra, il offre peut être plus de possibilité dans la création d'un décors imaginaire.
Mais surtout, et comme il l'a souligné, rendre un tel effet est incroyable. Tout le travail qu'il y a derrière n'est pas négligeable.
Et encore une fois, il y a moyen de produire de l'art avec les nouvelles technologies ; l'art n'exclu pas les techniques/mediums utilisés.
@Sergio
Ce qui me pose problème ici c'est qu'on parle d'oscar pour la photographie donc le métier de directeur de photographie. Ce mec est chargé de diriger les prises de vues, le cadrage et la lumière.
Récompenser les FX, ça ne me pose aucun problème, mais là on parle de 2 choses différentes. La prise de vue d'une scène et les effets spéciaux de l'autre. Les 2 catégories ont remporté un Oscar, mais je pense que l'une était plus méritante que l'autre. Le directeur photo était devant un fond vert au moment du tournage donc c un peu comme si on le félicitait d'avoir cadré un fond vert.
Faut se mettre à la place des autres directeurs photos qui se cassent la tête à trouver des images sublimes avec un appareil et qui se font voler la vedette par un type qui a "triché" parce qu'il avait une équipe de 100 personnes derrière pour créer l'image.
Puisque tu comparais à la musique, c'est comme quand on attribue des récompenses à des chanteuses pour leur musique, alors que derrière elle, il y a souvent les types qui écrivent les paroles, les types qui créént la mélodie, les types qui font les arrangements et que la fille elle s'est juste contentée de faire lalala comme on lui a dit de faire, et pourtant c'est elle qui va tirer tout le crédit du travail des autres. Je trouve pas ça franchement honnête.
@panda311 "Si Snyder avait eu l’oscar de la meilleur photo pour 300 ou sucker punch j’aurais trouvé ça super bizarre !"
je te renvois aux oscars remportés par des films comme titanic ou le retour du roi, dopés aux nouvelles technologies !
@GreG05 " c’est presque pas juste que different film soit en compet alors qu’il ne joue pas ans la meme categorie …"
a ce compte la, il est egalement illegitime de faire courir des films aux meme categories, alors qu'ils n'ont pas beneficié du meme budget (parcequ'a ce niveau, aussi, il y a de tres TRES grosse difference de moyens )!
c'est ca le truc avec ce genre de concours, c'est parfaitement inegal et totalement subjectif !
c'est pas si serieux et important que ca, au final !
@Lana , pour reprendre l'image de la musique !
parceque c'est pareil !
je suis musicien, dans les années 90, avec l'arrivé du sampleur, on a vecu la meme revolution !
cette nouvelle methode, la MAO a permis de faire facilement et rapidement, tout seul (avec bcp de facilité, merci l'informatique !) de la musique de qualité !
parceque cette facilité et accecibilité nouvelle avait apporté une liberté de creation incroyable et infini .
alors a l'epoque, adapte de la musique trdi (guitare/basse/batterie ...) j'ai pesté, je disait "ouai c naze, le mec en live il est tout seul derriere son ordi, il appui sur des boutons... c'est que des sequences..."
j'etais de mauvaises foie !
la verité, c'est que c'etait un nouvel outil, un nouvelle instrument qui permet de créer !
aujourd'hui c'est rentré dans les moeurs, on ne peut pas dire que la musique electronique soit moin qualitative qu'une autre purement organique !
pour PI c'est pareil !
tu dis que le chef op n'a fait que cadrer des fond vert, mais c'est pas des fond vert que t'as vu au ciné !
on parle de "photo" ? et c'est bien des "photos" qui ont été plaqué dessus !
je dirais meme que le travail peu etre encore plus complexe et harassant, vu que le directeur de la photo ne peut se rendre vraiement compte du rendu sur le plateau .
et pour arriver a un tel resultat (on ne parle pas de fxs, on parle de photo, d'image) le travail abatu est enormes voire plus important que lors de prise de vue réel, en decor naturel exterieur .
je comprend le type, mais c'est l'evolution inexorable du metier, faut plus le prendre comme un nouvelle outil, qui ne va pas remplacer l'ancien, mais s'additionner a lui pour que l'artiste puisse donner son maximum !
Ben personnellement moi non.
Tout d'abord, je trouves qu'il exagère un peu ce monsieur. Car même avec un fond bleu/vert, t'as besoin d'un chef op sur le plateau de tournage, rien que pour régler la lumière et gérer les quelques couleurs restantes et réelles sur les acteurs et les divers objets.
Après c'est sûr que ça doit moins passionnant et valorisant qu'avec des prises de vues réelles car son travail sera parfois complètement modifié même si il aura fourni la base nécessaire.
Je pense que c'est avec le clash Ennio Moricone/Tarantino, un choc des générations.
Imaginez la polémique qu'il y eu à l'époque où les tournages sont passés des studios en extérieur. Je suis sûr que c'était le même genre de raisonnement ! ^^
Bref...
Allez une petite question rhétorique pour compléter celle de @SERGIO
Est-ce qu'un photographe qui retouche ses photos sous Photoshop à moins de mérite qu'un photographe qui ne fait que des photos ss retouches ?
Est-ce qu'une photo retouchés est-elle moins belle, moins poétique ?
et je rajouterais que de toute façon, on s'en tape, c'est les oscars !
@Ad, clairement s'il fallait répondre a tes questions la reponses est clairement non c'est le rendu qui compte ... mais est ce que c'est clairement juste, pour moi c'est non ... et je pense que c'est tou là le probleme founi non pas le rendu et resultat mais la methode de travail ... comme tu dis c'est le même debat que le petit vieux qui crise sur tarantino c'est pareil ...
L'exemple de Lana et de la performance capture est très parlant. Le problème est de savoir où se termine le boulot du directeur photo et quand commence le boulot des équipes des SFX...
Le problème n'est pas "est ce que c'est vrai ou est ce que c'est faux" mais "récompense t'on la bonne personne ?".
Si je récompense Andy Serkis pour Gollum, on ne récompense qu'une partie du boulot. Si je récompense Viggo Mortensen pour Aragorn, je récompene "tout" le boulot.
Là pour Pi, les animateurs sont aussi responsable du rendu final.
Finalement ici le problème de savoir si les bonnes personnes ont été récompensé ne se pose pas vu que l'équipe FX a aussi reçut l'oscar. Mais si ça n'avait pas été le cas, j'imagine qu'ils l'auraient eu mauvaise !
Mais pourquoi trois plombes de cette récompense et de cette polémique toute pourrie. Sérieux ?
Vous avez pas encore compris que de toute façon, cet oscar (ainsi que les autes) ont été plus achetés que mérité ?!?
Puis de tte façon, ce sont aussi des propos de jaloux !
Autre question, quand tu vas au restau et qu'on te sert un plat délicieux (genre steak hahahahahaha ! ) tu dis "félicitez le chef" ou "félicitez la brigade" ?
Quand un film est génial, le réal reçoit tous les honneurs (cf Nolan avec la trilogie The Dark Knight sauf qu'il était pas tout seul le monsieur !)...
Tout ça pour dire que c'est pas nouveau ce genre de raisonnement (une personne représentant tout un groupe). C'est juste que là on vous la fait remarquer. Sinon les 3/4 du temps vous vous en battez royalement comme de votre 1ère chaussette.Quand on parle De MOS, on parle du film de Snyder et non du film de toute l'équipe. Donc je trouves cela un peu hypocrite de dire "c'est pas le boulot que d'une personne, gnagnagna..." alors que les 3/4 du temps, tu penses même pas à cela...
Je veux dire quand on récompenses Viggo pour Aragorn, tu dis qu'on récompense son travail en entier...ah bon ? Et la mise en scène de Peter Jackson ? Je veux l'acteur reçoit tout de même des directions, des indications etc... Il ne travaille pas seul et constamment encadrée par plusieurs personnes. Donc c'est aussi oublié toutes ces personnes lorsqu'on récompense un acteur et qu'ensuite les internautes déclarent :
"quand tu récompenses serkis, on oublie les FX. quand récompense Viggo, on récompense un boulot en son entier..."
De "débat extrêmement intéressant" à "polémique toute pourrie", il n'y a qu'un pas...
Ouaip finalement une bonne nuit de repos te remet les idées en place.
Je suis plus pour ta première impression, la question se pose et ce n'est pas pour rien, la preuve.
Je reste mitigée mais je pencherais davantage du côté "contre". Mais comme vous dites, vu les nouvelles technologies par-ci par-là, on n'en finirait plus de faire différentes récompenses. Où est la limite dans le vrai du faux ou du faux du vrai... ?
Ad BABAD, c'est pour ça que j'ai écrit TOUT en guillemet ! Une perf ne tient évidemment pas que de l'acteur. Ce que je veux mettre en évidence c'est que pour Gollum, l'équipe des effets spéciaux ont un rôle super important (au même titre qu'andy serkis) alors qu'il n'ont aucun rôle à jouer pour le rôle d'aragorn. C'est un paramètre suplémentaire et non négligeable.
Après le Oscars c'est un mix de subjectivité (art oblige) et de lobbying (enjeux financier pour le succès des films obligent). On échange juste des points de vue, faut pas croire qu'il y a des animosités entre nous pour si peu !
Pour moi, ce débat c'est le mm que l'on a pu observer sur les Grammys décernés à la musique dite "électronique". A l'époque tout un tas de personnes on gueulés fort (concernant certains artistes, je faisais partie des gueulards!). Mais il faillait se rendre à l'évidence. Est ce que la musique faite avec les instrus électroniques et virtuelles était moins belles à mes oreilles que celle faite par de vrai instrus en acoustique? La réponse était NON.
Là, c'est la mm chose: est ce que les images corrigés ou terminées a l'ordi vous touche moins que celle filmés au naturelle? Je crois que la réponse est encore NON (pour moi en tout cas).
Donc le mec il devrait accepter cette évolution.
@panda311 : non, non pas du tout je ne pensais pas qu'il y avait de l'animosité entre nous, vous. T'inquiètes^^
Les chef-opérateurs "modernes" ont découvert les joies du numérique et participent à toute la chaîne de production, de la préparation à la post-production, à savoir courbes LUT pour étalonnage et contrôle sur les exports à partir du Master ... ⊙_⊙ Le numérique élargit la palette du peintre de l'Image qu'est le Directeur de la Photographie Bon, ça, c'est la théorie ... certains font de la résistance. Ils disparaitront avec la pellicule .=^..^=