James Cameron a critiqué l’usage incohérent de la 3D à des fins purement mercantiles.
Le réalisateur d’« Avatar » a clamé que beaucoup de films utilisaient la 3D sans en avoir nécessairement besoin, comme « Iron Man 3 » ou « Man of Steel ». Il déclare : « Je ne pense pas qu’Hollywood utilise la 3D correctement. Je dis ça parce que c’est devenu automatique. Par exemple, ‘Man of Steel’, ‘Iron Man’ et tous ces films ne doivent pas nécessairement être en 3D. Si vous dépensez 150 millions £ en effets spéciaux, le film va déjà être spectaculaire, parfait. »
Il aborde ensuite le sujet de la conversion en 3D : « C’est une chose de tourner en 3D et une autre de convertir en 3D. Après qu’Avatar ait tout changé, les bons et les mauvais films, tout devait être en 3D. Le problème que je vois actuellement, c’est qu’au lieu que ce soit un souci de réalisateur, c’est devenu une préoccupation des studios pour se faire de l’argent et ils forcent les réalisateurs à tourner en 3D, alors qu’ils ne sont pas à l’aise ou n’aiment pas la 3D. »
Quand on lui demande ensuite quels films 2D il souhaiterait voir en 3D, il répond : « Le Parrain », « Les Dents de la Mer » et « Star Wars ». Il confie : « La conversion a une place, c’est la place pour les films que nous connaissons et adorons. Mais cela doit être fait par le cinéaste. Cela doit être fait par le réalisateur car il y a tellement de choix créatifs qui doivent être pris de manière juste. Et les studios doivent être partants pour dépenser leur argent pour faire les choses justes. »
James Cameron a déjà converti son film « Titanic » en 3D à l’occasion des 15 ans de sa sortie en salles. Il prépare actuellement « Avatar 2 » qui pourrait sortir en 2015 ou 2016.
Le Parrain en 3D
il a pas tord dans ces propos un film qui a un budget élevé n'a surement pas besoin de 3d surtout si son réal n'est pas alaise avec cette technologie..
LA 3d doit être un véritable outil, et non une simple plus-value.
Les quelques films l'exploitant comme tels (Avatar, Tron, Prometheus, même Dredd mais à moindre mesure), ont réellement prouvé qu'il y avait quelque chose à sortir de cette technologie.
C'est pour ça que je ne perds pas espoir malgré la flopée de films en 3D de basse qualité. Si quelques artisans s'en servent à comme tel, ça me convient, je peux passer outre les autres.
Ce qui m'énerve avec ce type, c'est qu'il se croie le maitre universel de la 3D avec son Avatar ! Il pense qu'il a son mot à dire sur tout, vraiment prétentieux comme mec
True
le Parrain en 3D! la blague!
non mais faut arrêter ça sérieux, la 3D est un gadget qui n'apporte quasiment rien au cinéma (sauf quelques très rares exceptions).
Pour l'instant le fait d'avoir le choix de voir un film au cinéma en 3D ou en 2D est super, mais je n'irai pas voir un film si je suis obliger de la voir en 3D.
Il y a une seule chose que je suis d'accord avec lui. Se devrait être les réalisateurs qui devraient choisir si son film il veut le faire en 3D ou non. Pas les studios en pensant aux pognons.
Après moi je trouve que la 3D qui est utilisée actuellement sur la plupart des films est moches et souvent inutile. Actuellement, j'essaye le plus possible de voir les films en 2D, malgré que c'est de plus en plus dur d'éviter les films en 3D (en tout cas dans mon cinema).
Enfin, pour moi la 3D idéal, ce sont les films qui sont passés dans les salles IMAX, où là elle sert vraiment quelque chose. Si seulement, en France on pouvait avoir plus de salle IMAX, çà serait génial.
@Arthas , dit toi qu'en Belgique je sais qu'il n'y a aucun Imax... donc nous on devrait pas se plaindre en France
En même temps je veux pas dire mais le mec est pas cohérant ... pas chaud pour la 3D imposé converti mais voir des films convertis qui plus est assez ancien comme le parrain (waou quel utilité) ou les dents de la mer le gêne pas ... pour moi le seul débat c'est qu'on est le choix que chaque film soit proposé en 2D ou en 3D malheureusement certaine petite ville se voit l'imposé mais dans les grandes les gens n'ont aucune obligation de le voir en 3D ... donc ... et puis quelque part ça arrange les petit ciné qui ce font un peu plus de Bénéf ...bref faux débat ...
Je trouve qu'il a totalement raison sur ce coup Cameron : soit un film est tourne directement en 3D par un realisateur qui aime et maitrise ou veux maitriser la 3D, soit la 3D doit etre utilise pour des conversions d'anciennes oeuvres en accord avec le realisateur de l'epoque (ce qui rendrait les conversions des reals decedes impossible).
Meme si ca c'est un peu calme, les studios avaient une tendance a vouloir sortir tous les films a gros budget en 3D (et comprendre souvent avec une conversion en post-prod), histoire de rajouter 2 ou 3 euros/dollars par entree. Certains realisateurs ont resiste a ce phenomene, du genre de Nolan, mais ca a du etre au prix d'une seche negociation avec les studios et grace a la credibilite qu'il a acquise (et peut-etre l'apport de sous en se produisant). D'ailleurs, Man of Steel n'y a pas echappe bien qu'il ne me semblait pas en avoir besoin. Je l'ai vu en 2D et je ne savais meme pas avant cette new qu'ils l'avaient sortis en 3D. Quelqu'un a vu les 2 versions et sait s'il y a une difference ?
Pour l'instant, il n'y a pas un film ou la 3D m'a paru indispensable, ni le Hobbit, ni Jurassic Park, ni meme Prometheus, mais c'est vrai que je suis un peu sectaire sur ce sujet. Par contre, j'apprecie beaucoup son apport sur les dessins-animes, qui se marient naturellement a cette troisieme dimension. Comme quoi, tout n'est pas perdu !
A part dire qu'il se prend à peine de haut, j'ai une grosse remarque: convertir "Le Parrain" en 3D ? WTF !!
oui @Sandeko et @vallwin , c'est pour que l'on puisse mieux voir la tete du cheval dans le lit du mec...
La 3D est un gadget! Je cautionne pas qu'un mec comme James Cameron balance sur des films qui mettent 150 M$ dans les Fx (c'est énorme)
Si ils veulent rajouter la 3D c'est leur problème.. personne n'est obliglé de prendre un ticket pour une séance 3D Même si c'est vrai que la plupart des films on pas besoin de 3D... Mais les anciens non plus! Il faut qu'il arrête... 
Titanic, le Parrain mais qu'est ce qu'il faut pas lire comme connerie....
Je trouve que les Tenors du cinéma avec tout le respect que leur porte . On la "GROSSE TÊTE!"
@Michima : je me disais aussi...
@ty07 , oui on a le choix entre la 3D et 2D ? heuuu... ils font tout pour qu'on ait voir le film en 3D. Pourquoi?
Il y aura donc des salles pour la 2D et des salles pour la 3D. Bien souvent, t'auras les films version française en 2D, et les films VO en 3D. ou si tu as des films 2D en VO, ça sera à des séances qui nous arrangent pas du tout.
Donc bien souvent, le gars qui veut voir le film en VO, devra le voir en 3D.
Ben moi je suis 'accord avec lui, c'est au réalisateur de choisir s'il veut tourner en 3D pas aux studios. J'ai vu bien des films en 3D qui ne se devaient pas l'être
Je n'aime pas beaucoup James Cameron, mais putain il a vraiment raison sur ce coup là. Depuis la sortie d'Avatar, les producteurs ont fait une méprise entre la 3D du film et le fait qu'il comprenait beaucoup d'images artificielles, d'où son succès, et à présent ils nous en font bouffer pour tous les films, vraiment tous, alors que cette pseudo 3D n'apporte jamais rien, jamais.
Parcequ'au bout du compte, c'est nous qui racquons pour une 3D moisie qui n'existe pas, par contre la majoration sur le ticket elle existe bel et bien.
Moi je dis qu'ils ont cas mettre ou transformer une salle en imax pour chaque gros cinema (multiplex) , comme çà les gens (moi ) iront voir de la 3D et de la vrai.
@Arthas , +100000 entierement d'accord
Moi, au contraire, je pense qu'il a LARGEMENT le droit de parler. Simplement parce que son film reste un des meilleurs exemples de l'application 3D en tant qu'outil dans un film, et que quasiment tout le monde boudait le procédé aevc qu'il le démocratise. Oui, lui.
Il a totalement raison. La 3D devrait une préoccupation des réals.
Et il est vrai que la 3D d'"iron Man 3" et "Man Of Steel" sont assez inutile.
Quand à la question de la post-conversion, dans certains cas elle est carrément utile et surprenante, je pense notamment à "Jurassic Park", dans d'autres elles est complètement superflu, comme par exemple les "Star Wars".
En fait, James Cameron exprime de manière claire et nette ce que je pense de la 3D.
Merci Monsieur Cameron ! J'aimerais vraiment que les Studios l'écoutent un peu, c'est quand même le mec qui a réalisé les 2 films les plus lucratifs au monde.
@Bad_Boys ça ce tient!
Mais là encore c'est un choix !!! le voir en VO ou VF c'est comme avec ou sans 3D.. Après qu'ils nous poussent à voir les films 3D c'est sacrément vrai
Pour en revenir à James. Cam..
IR3 et MoS n'ont pas besoin de 3D certes! Mais les films qu'il a cité aussi..... Il faut arrêter le Titanic... Il est sérieux 
(je radote mais ça m'énerve)
Je trouve qu'Iron Man était génial en 3d, d'autant que le scenario laissait à désirer, ça lui donne une qualité. Pour MOS, c'est vrai que c'était pas fort utile, ça n'ajoute rien. Mais si tourner en 3d est un choix, le visionner comme tel l'est aussi.
En tout cas, si on peut lui reconnaitre un talent, c'est sa vision mercantile des choses, car lui ne s'est pas géné pour convertir en 3d une histoire d'amour entre un immigré et une bourgoise sur un bateau en train de couler.... Bonjour l'utilité...
@maxouzob : le parrain n'a jamais eu le gigantisme représenté par ses decors comme l'a eu Titanic, que l'on aime ou non.
Et a vision n'est pas mercantile : lui a sorti son film en 3D quand le monde s'accordait à dire que c'était voué à l'echec, et une perte d'argent.
Regarde où nous en sommes aujourd'hui.
Je trouve que c'est un peu l'hopital qui se fout de la charité ! je ne dis pas qu'il a tort mais il abuse ! Car la conversion en 3D de Titanic... MOUAIS !
De toute façon, la règle de base est : Bonne 3D = film tourné en 3D !
Et le Parrain en 3D oui... mais POURQUOI ?
@zasadun: ben non c'est bien ce que je dis: "si on peut lui reconnaitre un talent, c’est sa vision mercantile des choses" c'est donc bien en rapport avec ce que toi tu dis "lui a sorti son film en 3D quand le monde s’accordait à dire que c’était voué à l’echec, et une perte d’argent."
Après, la post conversion ne m'interesse pas du tout, et pour moi, le fait de convertir un de ses anciens films, ce n'est pas digne de l'innovatio n qui pourtant le caractérise, ça représente juste à mes yeux l'appat du gain.
@maxouzob : donc il a fait une conversion, et tout de suite, il a la vision mercantile de la warner ou autre ?
Moi, je ne suis aps d'accord avec çà. personnellement. Oui, il a vu le filon, mais il a vu aussi l'apport artistique que cet outil pouvait avoir et continue d'avoir. La preuve, ça reste un des artisans invaincus en la matière, encore aujourd'hui. On en aura encore un exemple prochainement avec Gravity, et ses prochaines productions.
@Zasadun: l'apport artistique???? Titanic en 3D?? Tu m'en diras tant....
@maxouzob : Avatar, ses prochaines suites; gravity.
Il a fait 1 reconversion, et c'est le diable ?
@zasadun: mais là c'est pas de la post prod, quand le film sort, il est une oeuvre d'art, bonne ou mauvaise d'ailleurs...
@maxouzob : gné ? (scouzi boss, j'ai pas tout compris :p)
C'est comme si léonard de vinci ressortait la joconde avec un nouveaux pinceau, sauf que l'impact n'est plus le même, le message artistique ayant déjà été délivré, pour moi le technique doit servir l'artistique et non pas le contraire..
@Zasadun: Les prochain avatars et gravity, vont sortir avec la 3D, que ce soit filmé en 3D ou une conversion je m'en fout, moi ce que je voit c'est le produit fini et non pas les re-sortie soit disant améliorées mais qui ne sont qu'un pretexte pour se faire mousser ou faire du fric..
non, pour ça, je suis d'accord, mais je pense que des utilisateurs 3D, c'est celui qui qui a le plus de légitimité pour en parler.
après oui, je comprends ta râle.
De 1, il a raison. De 2, il ne vaut pas mieux...
oh ça y est le gars fait le premier film 3D et il se permet de critiquer
le premier film 3d ? cameron ? tes sur ?