Bon my bad concernant le succès de venom au niveau mondial. Vu ce qu'était ce film, je ne m'attendais pas à ce que le film fasse autant mais bon merci le marche asiatique ( 345 M) avec la Chine en tête et ses 241 M

@Ad
''Hollywood a toujours produit des produits mercantiles et sans âme. C'est juste qu'avec Internet, on en prend juste bien pus conscience que les décennies précédentes.''

Ouais je suis moyennement d'accord. Il y a toujours eu des bons et des mauvais films mais c'est le ratio qui est important, pas le nombre total de films à une période X. Avant c'était 1 bon film sur 10, aujourd'hui c'est 1 bon film sur 50! Pour moi, L'Age d'or était les années 80-90, avec le virage net direction ''qualité médiocre'' en 2003-2004 avec la fin du SDA et l'apparition de Pirate des Caraïbes et des premiers Marvel. Attention il y a eu aussi de très bons films depuis (blockbuster ou non), mais peu en comparaison de la masse.

Pourquoi? Parce c'est en 2003-2004 que les studios se sont aperçus qu'il ne fallait pas nécessairement une bonne écriture pour faire de l'argent, le marketing et les effets spéciaux suffisent largement.
De plus, on assiste aujourd'hui à un quasi néant de créativité, tout est ''suité'', prologué, rebooté, reformaté, remaké, par des gens qui n'ont soit rien compris à l'œuvre originale (JJA) soit des gens qui essaient de réécrire leur (ou l') œuvre originale (Cameron, Jackson, Spielberg) et le résultat est certes ''beau'' mais sans âme ni intérêt pour ma part et pour toi aussi j'en suis certain!

@Simon
Ben tu peux l'être, ne pas être totalement d'accord :)
ça ne change rien au faits :)
Avant internet, tu avais des informations par le biais de magazine, si tu t'intéressais au sujet.
Et tu découvrais l'existence d'un film, généralement avec la diffusion du 1er trailer.
Aujourd'hui avec le net on est au courant de tout !
Lancement de tournage, tournage, caméo, acteurs, histoire, etc...Alors que le film n'a pas encore d'affiche ou même parfois de casting !
Que tu en ais conscience ou non, de nos jours, internet permet d'avoir une bien meilleure mémoire et donc justement de se souvenir de tout du bon comme du mauvais.
Le ratio a augmenté avec le nombre de films produits !
Dans les années 90 Hollywood produisaient une cinquantaine de films par an.
Aujourd'hui on est à plus de 200 ! Donc le nombre de mauvais et bons film ont tout autant augmenté que les productions elle-même. Les exemples que j'ai donné, étaient sur une année précise car j'ai pris Jurassic Park comme date clé...Mais il me paraissait évident qu'on peut appliquer le même procédé aux autres années...ça change pas du tout mon raisonnement.
Avant c'était un bon film sur 10. Aujourd'hui c'est 10 bons films sur 100...Le ratio est à peu près le même.
et encore la notion de bon ou mauvais varie également en fonction des attentes et sentiments donc très subjectif.
Donc ce que toi tu qualifies de bons films peut-être un pur navet pour quelqu'un d'autre...
Mais bon, disons que nous sommes d'accord sur la définition. Dans ce cas, je répète, le ratio reste plus ou moins identique.
Tu vois en te lisant, j'ai l'impression effectivement que tu es plus nostalgique que réellement objectif.
Tu te raccroches plus au souvenir de cette période je pense pour X raisons personnelles.
Mais personnellement je trouves que ces derniers années nous ont offert d'excellents films :
2010 : Sherlock Holmes, Fantastic Mr Fox, Shutter Island, Kick Ass, Toy Story 3, Inception, Social Network, Harry POtter 8 1ère partie, etc... En lisant la liste des sorties juste pour beaucoup de bons films non ? Rien que 8 déjà cité pour l'année 2010. Et je n'ai cité que des grosses productions bien commerciales.
Si on rajoute les films bien mais pas des chef d'oeuvres, bref de bon divertissement sans plus, je pense qu'on peut largement dépasser la trentaine de bons films par an...
ça fait longtemps que les studios sont au courant qu'il ne faut pas une grande écriture pour faire cartonner un film.
la 1ère trilogie "Star Wars" l'avait démontré depuis 1977 (un chevalier sauvant une princesse du méchant empire galactique). Donc non, non...C'est pas en 2003/2004 qu'ils s'en sont aperçus.
Et le fait que tu affirmes ta sensation, ton impression comme un fait n'est pas très correct.
Et surtout démontre qu'il y a beaucoup d'éléments de la production d'un blockbuster hollyoodien et de l'histoire du cinéma américain dont tu n'as pas connaissance
Pour ce qui est de ton argumentaire des "suites de trop produit à la chaîne" je te renvoies vers mon commentaire précédent qui te démontrait qu'Hollywood a toujours été très friand de suites et que ce que tu considères comme actuel est en fait un phénomène très ancienne au sein de l'industrie hollywoodienne.
Et j'aime pas me répéter. Alors que tout est écrit.
Quelques lignes plus haut...