3D de merde pour film de merde !!
decision tout a fait coherente !!

@SERGIO mais stop un peu! tu n'as pas vu le film déjà! Et la 3D n'est pas de la merde! Faut arrêter par moment.

Sinon, moi perso je n'irais pas voir le film, il ne m'intéresse pas, et he, une conversion en post production ? le film sort dans pas mois de 5 mois et la post production n'est pas encore opéré ?
Si pour Titanic il a fallu 60 semaines pour la conversion, alors ici, avec pas moins de 20 semaines... et encore! je sens que ça va pas être terrible tout ça! Ceci dit, je peux me tromper.

Ben non MAtt, moi j'ai vu Avatar, des films d'animations, Hugo,... et la 3D était bonne.
On est submergé, et l'image est comme rapproché de moitié vers toi et tu as tout en relief.

La 3D est bonne quand le mouvement est lent, et les cameramen de Whedon ont l'air d'avoir Parkinson ! Donc je ne voit pas comment la 3D peut être bonne...

@Hyperion mais je sais que Avatar n'était pas une conversion. !

@rdjce , mais ça va aller! me traiter comme tu le fais, stop là! pfff

@panda311 , ben non, j'aimerais te dire, quand tu regardes un film en 3D, pendant le film retire tes lunettes et tu verras que l'image sera fortement reculé. Quand tu remet tes lunettes, l'image est beaucoup plus proche, de moitié au moins voir plus! Alors oui, la 3D est bonne, ça prouve qu'il y a du relief! Dire qu'il n'y a pas de relief c'est faire preuve de mauvaise fois! Fais l'expérience et tu verras. Pour tout film en relief, majoritairement, l'image est de moitié voir plus, rapproché. Et non, par exemple avec Hugo, il y a des scènes rapides et la 3D est vraiment bonne et le visage de la personne était vraiment prêt de moi, le relief était bon et il n'y avait pas de ralenti!

La 3d au cinéma sert surtout a donné une profondeur de champs et non de relief contrairement a la 3D du futuroscope où la l'image ou le personnage rentre dans la salle !! une conversion ne sert strictement a rien a part remplir les poches aux producteurs.