Amazing ta grammaire man c'est vraiment dur à lire et à comprendre ce que tu as écrit...

@The Crook
Oui moi aussi je crois que c'est plutôt notre cher James Mellange que tu veux dire, avec sa grammaire mellangeiane ;) que j'adore bien sûr

Mais après avoir lu les autres post je comprend ce que vous voulez dire haha

@amazing29
T'inquiète tu te débrouille très bien ;)

Pas grave ^^

@ Ad Babad: Je crois être suffisament renseigné pour avancer ce que je dis. Pour l'exemple de Ridley Scott, il est justement choisi judicieusement. A l'époque où sortait le phénomène Star Wars, personne n'aurait parié un cent sur un space opera si sombre, surtout venant d'un réalisateur novice en la matière. Peut être est ce les autres exemples que j'ai donné qui font tâche pour le coup.
Et comme tu le dis si bien, ce ne sont en général pas les réalisateurs qui plombent leur films, mais bien les directeurs de studios, les producteurs, ces vils requins intéressés uniquement par la thune, tuant le côté artistique de bien des oeuvres. Les réalisateurs à avoir désapprouver leur films finis sont légions, ce n'est pas pour rien par exemple qu'il existe des termes comme Final cut, Director's Cut, etc. Même si bien souvent ce n'est pas suffisant pour apporter la vision finale qu'ils avaient de leur propre film, cela leur permet de s'en rapprocher un peu plus.
Ce qui est bien triste puisque nous ne saurons jamais à quoi devait ressembler le film original.
Du coup, je me rends compte que tu ne fais que me répéter, non me contredire^^
Pour en revenir à la saga Spiderman de Raimi, je suis désolé mais pour moi le 3 reste bien supérieur à la plupart des films du genre. Tout en étant le moins bon de la trilogie, c'est dire le talent de Sam Raimi.

@ James mellange: j'ai l'impression d'entrer dans la peau de Champollion quand j'essaie de te lire. Mais si j'ai bien compris, tu demandes comment Peter se procure les web shooters? Nous savons tous que Peter est jeune ado plus intelligent que la plupart des gens de son âge, qu'il est passionné par la science. Sa passion et ses connaissances lui permettent de cotoyer plusieurs scientifiques, il est donc facile d'imaginer plusieurs solutions pour ses web shooters.
Dans ce cas là, on peut remettre en question de nombreuses choses dans la plupart des films. Quand on voit la différence entre son premier costume de catch puis sa tenue de Spider, on peut se demander aussi où il se l'est procuré. Alors ok ok, il est super intelligent et tout, puis il est doué en science, puis il a un master en design de mode, puis il est juste trop fort.
Ce n'est pas ça aussi que l'on appelle magie du cinéma? Si on doit tout raisonner, tout rendre possible, on peut dire adieu à la plupart des films de SF, horreur, etc. En fait, même un documentaire est une vision déformée de la réalité, puisqu'il s'agit de l'avis du réalisateur.
Adieu ô monde de l'imaginaire, adieu Han Solo parlant à Chewbacca, adieu Indiana Jones et ses mystères, adieu la mutation de Seth Brundle, adieu Emmet Brown et sa Dolorean, tant qu'à faire adieu Lovecraft, Jules Verne, etc etc etc bonjour triste réalité...
C'est triste, j'ai l'impression que les nouvelles générations ont déjà oublié de rêver. Je me considère chanceux d'être de la génération 80 avec ses films absurdes, ses personnages charicaturaux et leurs fantaisies...

@Harry :
"Les réalisateurs à avoir désapprouver leur films finis sont légions, ce n’est pas pour rien par exemple qu’il existe des termes comme Final cut, Director’s Cut, etc. Même si bien souvent ce n’est pas suffisant pour apporter la vision finale qu’ils avaient de leur propre film, cela leur permet de s’en rapprocher un peu plus."

Alors sur ce point, je suis d'accord, mais cela n'est pas forcément du sabotage mais cela peut-être dû à divers choses. Par exemple sur "Alien 3", qui je pense est le meilleur exemple tant le film cinéma est différent de la version Fincher, ce n'est pas que David Fincher a saboter son film, c'est qu'il s'est fait arnaquer au montage final parce que personne ne comprenait ce qu'il voulait. Ce n'est pas pareil.
Dans ce cas, on pourrait dire, que oui, effectivement, c'est le studio qui a saboté la vision du réal. Mais ce n'est pas le réal qui a saboté son film.

Moi je te parlais exclusivement du fait qu'un réal peut saboter son film. Et je pense personnellement que Sam Raimi l'a fait. Quand tu sais qu'il ne voulait pas de Venom mais du Vautour par exemple. Qu'il ne voulait pas autant de méchant. En fait c'est vrai que la nuance peut-être dur à voir. Car finalement peut-être a-t-il juste réalisé "Spider-man 3" par obligation contractuelle ? Alors qu'il n'était pas d'accord avec les choix pris. Ou alors a-t-il volontairement suivit les indications à la lettre du studio en imaginant que le film allait faire un bide ? Comme je te l'ai dis, nous ne le serons peut-être jamais.
Mais par contre, des réals qui ont volontairement sabotés leurs films, ça existe !

C'est vrai que dans le fond nous sommes d'accord^^

Par contre, perso, j'ai pas adhéré aux trois. C'est vrai qu'il est supérieur à certains autres films de super-héros mais pour ma part il n'est pas dans mon top ten. Étant admirateur de "Spidey" depuis ma tendre enfance, quand j'ai vu que Venom était dedans, j'étais comme un fou ! Mais quand j'ai constaté l'utilisation qu'il en a fait, qu'elle ne fut pas ma déception ! J'imagines que c'était un pied de nez de la parle de Raimi ("Ah vous vouliez Venom ! Ben voilà vous l'avez pour une demi-heure").