Si tu crois que critiquer sans rien voir (car nous n'avons rien vu, à peine trois minutes d'un film de deux heures environ) et sans argumenter (à part toujours ton histoire de ultimate ou de twilight), te rend plus crédible ou quoique ce soit, je te conseille de réfléchir à deux fois avant d'écrire un commentaire...

... Ou au moins, sors un Bescherelle !

je vais luis jeter le mauvaise yeux sur se film sa va peut être me porte la poisse a moi aussi mes tempie hahahahahah

je le compare a twilight pour le jeux des acteur ou alors c'est cette horrible vf qui me donnes cette effet

Hello à tous, j'ai lu en diagonal tout ce qui a été dit sur ce trailer.
Je dois dire, j'en ai lu des absurdités, du style "faire exprès de rater son film".
A la vitesse où va les choses dans un tel milieu, ce serait sacrifier sa carrière que de s'auto plomber son propre film.
Bon nombre de réalisateurs subissent la pression des studios, parfois jusqu'à se faire voler les rênes de leurs propres films. J'irai jusqu'à dire que c'est monnaie courrante même envers des réalisateurs pas méconnus, même du grand public, pour exemple Brian De Palma, Ridley Scott ou Peter Jackson.
Je ne considère de loin pas la trilogie de Sam Raimi comme ratée, ni le premier, ni le deuxième, ni même le troisième. Dire qu'un réal a raté son film pour X raisons, soit, dire qu'il le fait exprès c'est d'une absurdité sans nom.
On peut très bien ne pas avoir apprécier la trilogie, cependant elle a été déterminante dans l'histoire des adaptations Marvel sur grand écran. Sans son succès, je doute fort que nous aurions eu droit à une déferlante de films de super héros. Hormis peut être les Xmen, très peu de films de super héros sont sorti à la même période. Les patrons du groupe eux même n'auraient jamais pu imaginé adapté un jour un super héro comme Thor au cinéma, dixit Stan Lee. Quand à Disney qui rachète les droits de Marvel, n'en parlons même pas.
Reboot une franchise aussi fraîche et réussie par la même occasion comme Spiderman tenait du scandale quand j'ai appris la nouvelle.
Cependant au fil des mois, suivant les dernières réussites des studios Marvel, mon appétit devient vite boulimique.
Aucune comparaison ne pourra être faite entre la trilogie de Raimi, puisque qui irait jusqu'à comparer le Batman de Nolan à celui de Burton. Personne. Au sein même des comics, les reboots plus ou moins fidèles à l'original ont lieu régulièrement pour alimenter la soif d'aventure des lecteurs, mais aussi pour appâter de nouvelles têtes blondes ou crépues. Pourquoi donc s'en priver?
Il s'agit d'adaptation cinématographique, inutile donc de savoir lequel sera le plus fidèle ou non. En même temps, je pense qu'il serait ennuyeux de ne pas découvrir de nouvelles facettes de notre super héro favori.
Les comics sont suffisament riches et nombreux, ils pourraient se suffir à eux même si aucune entorse ne doit être tolérer.
Pour revenir au trailer, nous pouvons peut être reprocher d'en voir déjà un peu trop sur l'intrigue et les personnages présents.
Pour l'équipe, le casting est suffisament alléchant pour donner envie de le voir. Je pense que les gens qui critiquent le choix sur Andrew Garfield pour le nouveau Peter Parker, n'ont sûrement pas vu Boy A, ce petit film anglais dans lequel il crève littéralement l'écran.
J'avais toutefois des doutes pour Emma Stone, mais quand on regarde la filmo de cette jeune actrice, on s'apperçoit vite qu'on la connait déjà. Crazy Stupid Love, La couleur des sentiments, Zombieland,... Suffisament de rôles déjà pour nous prouver, qu'Emma Stone est suffisament drôle et attachante pour lui accorder sa chance. Je suis même près à parier qu'Anne Hathaway fera une Catwoman formidable.
Qui aurait parié sur Tobey pour la trilogie de Raimi?
Prendre un réal de film indépendant pour une telle franchise est aussi un choix très judicieux. C'est le genre de réalisateur qui ont souvent des choses à rencontrer plus qu'ils veulent en montrer.
Nolan n'était pas non plus un habitué des blockbusters avant Batman, de nombreux jeunes réal ont fait leur preuve sur des James Bond, Ridley Scott avant de faire Alien n'était connu que ( et attention chef d'oeuvre) pour les Duellistes, etc.
Je pense qu'il sera donc plus intéressant de voir un Spiderman made in Marc Webb (joli nom pour un Spidey^^) qu'un Terminator made in McG...
Bref vivement Juillet ;D

des film de andrew garfield jan vue alors je me permet de critiquer mangasfan oui tu fais se que tu veux avec ta thune moi je ne pourrais pas voir se film sont vomire donc je ne prendrais pas le risque dalleur voir aux début je penser le voir en streaming mes même la je ne pourrais pas la dernier chance que je leur donnes se tés le lézard mes au finale il et encore pire que je penser

@Harry : Joli résumé et j'avoue que du coup tu me fais changer un peu d'avis sur Andrew Garfield. C'est vrai qui aurait pu parier sur Tobey Maguire à l'époque !

Mais il y a certains points sur lesquels tu as tort.
Je ne sais pas si Raimi a volontairement ou non saboté "Spider-man 3" et nous ne le serons peut-être jamais. Mais le fait est que saboter un film n'est pas une nouveauté dans le milieu et n'est pas une absurdité, de nombreux exemples avoués peuvent te le prouver :  John Carpenter l'a avoué pour "Los Angeles 2013", Joe Dante l'a fait pour "Small Soldiers", les frères Weinstein avec "Escape From Planet Earth", Guillermo Del Toro a tenté de le faire sur plusieurs projets, Matthieu Kassovitz, etc...
Un réalisateur peut saboter son film de manière simple, il suit à la lettre les consignes des directeurs de studio, qui en général n'y connaissent rien en cinéma puisque ce sont avant tout des banquiers, des commercials, des financiers qui voient en un film des dollars et non une œuvre d'art.
Ce qui fait qu'au final le film est sans saveur. D'ailleurs tu pourras remarquer qu'il y a tout de mémé une différence assez net entre "Spider-man 2" et "Spider-man 3"(2007) qui surfe sur le succès de "Batman Begins" (2005) plus sombre, une volonté des studios et non de Sam Raimi qui désirait continuer dans la lignée des deux précédents.
Ce qui fait qu'un film a une patte, un truc c'est justement quand le réal a une liberté totale ou quand il se bat sans cesse contre les studios pour justement imposer sa vision. Quand il arrête de se battre et ben il abandonne son film pour en devenir plus qu'un technicien et par la même de manière implicite, sabote son film.
Et cela ne mettra pas un terme à ta carrière,  les directeurs de studio sautent environ tous les 6 mois donc peut-être qu'il n'aurait pas pu retravailler avec Columbia en 2007, il lui suffisait d'attendre 2008.

Ton exemple de Ridley Scott pour "Alien" n'est pas très judicieux car si tu replaces le film dans le contexte et l'époque, il ne peut-être considérer comme un blockbuster mais juste comme un film de SF dans lequel le studio n'attendait pas un tel succès.
Tes arguments sont valables mais pour ce qui est de la réalité des productions américaines et du milieu, renseignes-toi avant de véhiculer des idées fausses ou tes à prioris qui sont loin de la réalité. Les choses ne sont pas aussi simple que tu te l'imagines.

Sans offense.

@Harry J'ai beaucoup aimé ce que tu as écrit, c'est très intelligent comme type de reflexion.
Personnellement je n'ai pas été convaincu par Tobey et je suis content du reboot (surtout du casting de ce dernier, Emma Stone est une jeune actrice incroyablement attachante).
Bref, j'attend beaucoup de ce reboot car les premiers ne m'ont jamais autant emballé qu'un batman ou un bon marvel.
On attend de voir mais à part James Franco qui me manquera, je ne vois aucune raison de regretter l'ancien Spidey.
Cheers