@thehumanspider :
C'est ton avis. Très érroné mais c'est ton avis.
Déjà dire qu'il y a aucune évolution dans le Peter Parker de Raimi c'est juste faux.
Rien que dans le 1er film, il y a une évolution, il devient plus confiant, plus sûr de lui.
Dans le second, idem, évolution dans le sens ou il devient et prend conscience de ce qu'est un héros.
Et ensuite pour le 3ème son côté dark.
Donc dire que le Peter Parker n'évolue pas dans la trilogie de Raimi...
Mary-Jane est aussi utile dans les comics que dans les films. c'est à dire, la fille à sauver. Donc de ce point de vue là, ben au contraire je trouve que c'est une bonne adaptation.
Au passage les pouvoirs ne disparaissent pas du fait que Mary-Jane lui mène la vie dure, mais du fait que lui n'en veut plus...C'est plutôt évident.
"Spider-man 2" est une réussite, donc déclarer que les suites sont du foutage de gueule, ben perso je trouves que c'est du foutage de gueule.
Comme tu le dis toi-même, Webb a foiré le côté responsabilité...Et c'est quoi le leitmotiv de Spider-man ?
Tu devrais connaître non en tant que fan de Spider-man...Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités...
Donc quand tu dis qu'il a foiré ça, ben c'est qu'il est passé à côté de ce qui fait l'essence même de Spider-man.
Pour le côté crédibilité, je ne vois pas. L'un comme l'autre sont crédible. Il existe des nerds (Big Bang theory) comme des prétentieux. Donc l'un comme l'autre c'est crédible.
Ensuite l'intention de Raimi n'a jamais été de rendre Spider-man plus réaliste mais bel et bien de lui donner un côté intemporel et comics, ce qui l'a réussi. L'intention de Webb était d'ancrer Spider-man dans un monde plus réaliste, ce qu'il a ...plus ou moins réussi. Donc deux intentions de base partant dans deux directions opposés tout aussi crédible l'une que l'autre dans leurs démarches.
Au passage, rendre un film plus réaliste, plus ancré dans notre réalité ne le rend pas forçément meilleur qu'un film plus fantaisiste..."Le Seigneur des Anneaux" sont d'excellents films se passant dans un univers complétement fantaisiste et non crédible (ah ouais des Balrogs crédible ? Sérieusement ?).
On avait très bien compris que Peter Parker est un gamin de 16 ans.
On parlait du traitement de la mise en scène du Lézard...Donc que vient foutre les motivations du Peter Parker de Webb ? C'est toi qui est à côté de la plaque et qui ferme les yeux.^^
Si tu fais référence au fait que, perso je trouve que le Peter Parker de Raimi est mieux traité, ben c'est juste mon avis.
Mais en même temps comme je l'ai dis, vaut mieux attendre la fin de la trilogie avant de comparer le traitement de Peter Parker chez Webb avec celui de Raimi. Pas besoin de nous péter une durite.
Si je devais JUSTE comparer "Spider-man" et "The Amazing Spider-man", ben ma préférence va tout de même à celui de Raimi car il y a un meilleur traitement sur plusieurs points. Je trouve que la narration est plus soignée.
Sam Raimi c'est du passé, oui. Et alors ? PArce que c'est du passé, on doit l'oublier ?
Je comprends pas ta logique de c'est du passé. Jurassic PArk c'est du passé, donc Jurassic World sera forçément mieux ? Robocop de Paul Verhoeven c'est du passé donc le remake est forçément mieux ?
Perso quand je regardes pas qu'un film pour les effets spéciaux, donc non quand il y a des défauts de mise en scène, je ne peux juste regarder et kiffer...Sinon j'adorerais les transformers. ça me fait sortir du film et donc c'est qu'ils n'ont pas réussi leurs coups.
Quand j'ai découvert "The Avengers" qui est très convenu comme film, j'ai juste kiffer parce que la mise en scène était réussi, la réal aussi, c'était fun, c'était délirant mais surtout pas un seul moment j'ai été déconnecté du film.
Mais même sans l'histoire de comparaison avec le précédent film, rien que la scène de grues...C'est bon. Du grand n'imp. Abusé. J'avais complètement été déconnecté de l'histoire tellement c'était ridicule...Peter, arrogant, bien avant d'avoir ses pouvoirs, le coup de son nom sur l'appareil photo, le traitement beaucoup trop expresse du Lézard,etc...
Encore une fois, j'ai dis qu'il fallait attendre la totalité de la trilogie pour pouvoir réellement faire un comparatif .
Et non une B.A peut-être trompeuse donc je me base pas le dessus pour oser déclarer qu'une évolution de Peter Parker se ressent. Parce que pour le moment, des images qu'ils ont balancés au contraire je ne sens aucune évolution.
Si tu t'en fous pourquoi intervenir ?!?
Ton intervention est, je trouve, plus préjudiciable q'un bon point. Je perçois clairement le mec pas objectif et qui n'a aucun recul.
Je ne comprends pas ce concept de c'est du passé...Donc si il décidait de faire un nouveau "Scarface", on s'en fout de Pacino c'est du passé ! Un nouveau Batman, on s'en fout de Nicholson maintenant c'est Heath Ledger...Logique érroné...
Surtout quand tu déclares attendez de le voir avant de comparer. On s'en fout de Maguire c'est du passé.
Ben non ! On s'en fout pas !
C'est ça être objectif. C'est ça être honnête justement. Ne pas occulter ce qui nous emmerde ou qu'on aime pas.
Donc même si toi tu considères que Maguire c'est du passé et que du coup ça sert à rien de comparer, ben c'est faux.
