@the humain spider :
Pour répondre à ta question, ce qui m'a déplu dans "The Amazing Spider-man" :
1:le scénario : remplis d'incohérences (non liés à la fidélité de la BD mais juste de logique)
2:le mechant : caricature à peine masquée du bouffon vert de Sam Raimi.
3:le spiderman : là-dessus rien à redire, Spidey était très bien représenté dans le film de Marc Webb.
4:le peter parker : horrible, détestable, aucun rapport avec le personne original ou sa version ultimates. Une véritable injure à la BD original et un manque de respect de surcroit. Tout véritable fan de Spidey ne peut que me comprendre.

Pour le reste je t'encourages à lire ma critique sur le film car me répéter me fatigue.

@the humain spider ! :
La version "Ultimates" a été crée en 1962 ? Ah bon ? Tu es sûr ? Moi j'aurais dis les années 2000 mais bon...
Je pense que t'as vision du "bouffon" est quelque peu...radicale. L'image du personnage de Peter Parker de 1962 se trouve régulièrement dans une série à travers divers personnages et la série en question cartonne, elle se nomme : "The Big Bang Theory" ! Série remplis de nerds intellos fan de BD et de films...Donc je ne vois pas pourquoi ce serait incompatible avec aujourd'hui.
Autre exemple avant que tu ne le contredises, le héros du film "Kick Ass" parfait ado, ni beau gosse, ni paria...Qu'est-ce qui les empêchait de faire pareil ?
Justement tu parles de faire du différent, alors que je trouves que ce "The Amazing Spider-man" lorgne trop du côté de ceux de Raimi, n'apportant pas grand chose de neuf, et calquant pas mal de choses sur les précédents films...Donc, où est le nouveau ? Où est la véritable différence ?
Car personnellement, si ils ont voulu se différencier juste en faisant de Peter Parker un ado insolent et arrogant et ben...du coup je préfères la version Raimi.

Je vais prendre les infos les unes après les autres. Pour le moment on sait que le costume sera différent ( les yeux, le code couleur et les web shooters ). La on a que un oeil : il est blanc et non jaune comme dans le premier film, ça me plait ^^

@jok3r60 je ne suis pas du tout d'accord avec toi concernant ce que tu dis avec Nolan.

Au niveau des personnages : ils sont, je trouve, et pour la grande majorité d'entre-eux, complètement similaires à ceux du comics. Là où il apporte sa touche personnelle, c'est dans sa manière de voir comment un tel univers pourrait évoluer dans le notre, comment ces hommes pourraient être emmenés à devenir ceux nous connaissons dans le comics.
C'est, à mon avis, en se posant ce genre de questions qu'il a réalisé sa trilogie et c'est pour cette raison que les personnages des films ont un vécu différent mais cependant, la conclusion de tout ce vécu les emmène à rentrer dans la peau des personnages que nous connaissons (Harvey Dent, Bruce pour ne citer qu'eux).

Au niveau de l'univers : comme j'ai dit précédemment, il a transposé l'univers du comics dans le notre mais pour autant, on n'en perd pas l'essence. Quand tu prends du recul concernant la ville de Gotham, tu as vraiment la sensation que c'est corrompu, qu'il n'y a rien à faire, etc... C'est pareil dans le comics, dans les jeux, etc... Gotham est une ville très sombre où il ne fait pas bon vivre.

Je dirai ensuite qu'il y a assez peu d'incohérences contrairement à The Amazing Spiderman. Sérieusement, Peter Parker achète sa toile sur internet ! Où il trouve le fric et pourquoi personne ne se pose des questions ? Il doit être le seul mec sur Terre à en acheter. Les mecs qui vendent sa toile auraient forcément fait le rapprochement.
Après, Peter Parker, c'est pas Marty McFly. Lui, il est en marge de la société, il se fait discret, il n'est pas un lycéen branché qui se ballade en skate dans son lycée. Je trouve que Raimi et Tobey avait fait un meilleur boulot sur Peter que Webb et Garfield. Puis ce côté Twilight au film, c'était vraiment gonflant.

Bref en conclusion, il ne vaut mieux pas faire de rapprochement entre ce qu'ils ont en train de faire de Spiderman et ce que Nolan a fait de Batman en sublimant le personnage. 

J'ai préféré cette version à celle de Raimi, comme je l'ai déjà dit auparavant, car je trouve que le lien entre les personnages est mieux ficelé que dans la trilogie d'origine. Les méchants n'arrivent pas comme par hasard quand Parker découvre ses pouvoirs entre autres choses. Ensuite, les crises identitaires de Tobey Maguire ont eu tendance à me saouler (une OK c'est évident, mais à chaque film, faut arrêter). 
En plus, le 3ème film de Raimi était beaucoup trop axé sur le "spectacle" (à défaut d'autres mots) pour moi. Insérer plusieurs grands méchants pour que ça pète de partout et qu'on mélange n'était pas le plus judicieux à mon avis. Mais comme je le dis, ce n'est que mon avis, qui ne doit pas être celui de tout le monde vu le résultat au box office ^^

merci @adbabad
au moin je comprend plus l'avis des personne qui n'ont pas aimer le film ,et qui ne savent donner de reponse argumenté......
mais bon sa ne peut pas plaire a tout le monde ,mais moi je pense que le plus important (qui est le superhero)est superbement réussi.

@Khamhui je suis d'accord avec sur NOLAN ce que je voulais dire c'est qu'il a écrit son histoire sa propre vision. WEBB a fait de même et pour moi le peter parker de raimi tout comme celui de webb ne correspond en rien a la version comics mais encore une fois spiderman et loin d'être l'un de mes préférer !