C'est dommage, je trouve que cette cicatrice aurait donné un peu de consistance physique à ce personnage, un coté plus effrayant. Là, ça fait cicatrice cliché et vraiment trop belle. Ils n'auraient pas du faire ça selon moi.
@aurelien :
Oui, c'est quand même assez incohérent au vu de l'emplacement de la blessure initiale.
Et ça n'a rien à avoir avec les cheveux de thor par exemple (dont il me semble, personne ne s'est plaint), qui est juste d'ordre esthétique.
Là, on parle de la cicatrisation d'une blessure que l'on a vu naitre. Celle-ci a une histoire et une signification. J'aime ce réal, mais son excuse est bidon. On pourrait croire que ce n'est pas aussi important qu'une mutilation, mais ça a aussi une espèce d'importance. C'est pas ça qui ruinera le film, c'est sûr, mais c'est quand même un ptit fuck à la cohérence. et la cohrence, ben c'est important dans une histoire, à moins de faire un cartoon.
Je ne comprends pas vraiment les "osef", surtout que ce n'est même pas pour un coté pratique (autant le rendre plus petite sur son emplacement initiale), mais juste esthétique ...(bon, et peut être vouloir faire un parellèle avec Anakin.)
Je sais que Lucas nous habitué à ce genre de bétise (quand il a fait ses retouches sur la trilogie originale, se permettant de changer les acteurs sur certains plans, par exemple), mais ce n'est pas une bonne chose de jouer aux révsionnistes, même sur les petits détails (aussi petit qu'une blessure qui te traverse la tronche).
Après, bien sur qu'on y survivra. Mais c'est à signaler, surtout quand c'est con.
