Eh beh, tu dois pas être très exigeant pour avoir trouver Christensen bon sur le dernier épisode étant donné qu'il nous sort les mêmes gueules que dans le second épisode SAUF QU... Qu'il a les cheveux longs ! Le roi pour surjouer.

Niveau qualité des FX, c'est une bonne blague. Je rappelle quand même que le meilleur pote de Lucas est un certain Steven Spielberg, un des vrais génies des FX. Jurassic Park, sorti des années avant La menace fantôme, n'a pas pris une ride, au contraire de ce dernier qui commence sérieusement à boiter comme ce bon Yoda.
Dans un autre genre, on pourrait citer SDA, la communauté de l'anneau, sorti à peine deux ans après et qui est une véritable démonstration visuelle alors que les studios chargés des FX n'étaient partis de presque rien (pour rappel, Fantôme contre Fantôme, une excellente surprise mené avec brio par Mister Jackson !)

Merde Lucas avait la possibilité de demander conseil à un génie comme Spielberg quoi ! Et il ne l'a pas fait ! Rien que ça c'est de la connerie ! Il voulait juste épater la galerie ! Alors ça marche ptet quand on a 10 ans (j'en avais 13 quand l'épisode 1 est sorti) mais bon sang, le sens de la critique c'est comme tout, ça se developpe avec le temps !

pour les FX je suis vraiment mais vraiment pas d accord. je ne pense pas avoir perdu mon sens critique a ce niveau .. je revue le film en 1080p ce qui ne pardonne pas quand c est dégueulasse et c est très bien foutu... absolument incomparable a l épisode 1 et 2..

tu parle de spielberg mais il a justement participé a l'épisode 3 ou il a lui même dirigé la scène du crash du vaisseau de Grevious.. donc niveau conseil il était pluss que concerné

et a mon sens tu ne pas pas comparer les FX de Jurassic ou il y n y a pas que du CGI (même loin de la)..

bref lucas avait remis en question pas mal de chose dans cet épisode 3 notamment la gestion des sources lumineuse pour les fond vert...
et les rendus en général sont beaucoup plus détaillés et moins pale que pour les précédent opus...

tu es très très difficile..

On verra bien.
c est vrai que le mieux c est de mêler le tout subtilement: CGI + décors réelles + maquillage la ou il faut et quand il le faut avec la dose qu il faut

@Guardian
"Pour les midichloriens c’est pareil, les fan ont hurler sur le fait que Lucas a démistifié la force mais en quoi? les midichloriens ne sont que des micro organisme qui révele si les jedi (ou les sith) resente beaucoup la force ou non , c’est scientifique certe mais en aucun cas Lucas a di que les midichlorien sont la représentation de la force dans notre sang… NUANCE ^^"

Tout a fait d'accord, de plus dans un univers ou de nombreuses espèces et races cohabitent et où la technologie a atteint des sommets et des prouesses hallucinantes (voir parfois farfelues..)
Il est tout de même logique que "la Force" et tout autre aspects magiques/mystiques de certaines choses soient expliquées scientifiquement.
Des espèces et des races ayant colonisées et évoluées à travers plusieurs galaxies et mondes, ont des connaissances et des savoirs qui dépassent certaines strates.
Ce qui pourrait être de la magie pour certains, s'explique pour d'autres de manière "scientifiques"
Donc cette approche de Lucas ne m'a pas dérangée.
Ceci dit ça n'explique pas tout sur la Force non plus..

Ad BABAD 1 J ai réagi pour l épisode 3 en particulier parce que des gens l ont inclus en tant que bouse en parlant de la prélogie dans son ensemble. et c est celui sur le quel j ai envie de m attarder c est quoi le problème

2 J ai regarder cette scène avec les commentaires de Lucas (bluray) qui expliquait que spielberg était impliqué dessus en particulier sur la façon de filmer le crash et le plan final qui finit sur l interieur du cockpit.

 3 critique du fascisme pour la triilogie (vision même un peu manichéenne) mais pour la prélogie ça devient plus subtile et c est bien de démocratie dont il est question en premier plan... le régime fasciste ne montre son vrai visage en tant que tel qu a la fin du film.

Lucas peut dire ce qu il veut en interview .. mais les réal ne donnent jamais totalement les clefs pour ce qui concernent les multiples niveaux de lecture de leurs films

.. après toi et moi on peut jouer sur les mots toute la nuit si ta que ça a faire.

Bon après moi je m'en fous, c'est pas moi qui va passer pour un mec à côté de la plaque alors penses ce que tu veux.

@bobparr13 :
Lol !
T'ai meugnon tu plin...
Mè té consail aplik lé dabor ;)

Sinnon pa tro frustrez ? Sa a çervi la denonsiasion ? Ah ben non !

Ad BABAD je n ai pas présenté Spielberg en tant que spécialiste FX.. c est mon interlocuteur qui parlait justement de Lucas devant prendre conseil a ce niveau auprès de Spielberg.

et sur ça j ai rebondit en indiquant par exemple que spielberg été déjà plutôt bien été impliqué dedans et donc qu il a dut lui donner pas mal de conseils de toute sorte ce qui inclus probablement les FX même si c est pas son coeur de métier.Mais merci j'étais au courant que Spielberg n est pas infographiste ou directeur d effets visuels

maintenant pour ta manie de vouloir isolé ton détracteur en lui inventant une idée qu il est le seul a avoir je te renvois à ce que j ai trouvé en 2min sur google :

"Certains conservateurs américains affirment que le film montre un parti pris démocrate et qu’il critique l’administration du président des États-Unis George W. Bush et la guerre d'Irak. Plusieurs personnes ont même proposé un boycott du film. Lucas leur répond qu’il a commencé à écrire Star Wars durant la guerre du Viêt Nam et que s’il y a bien une critique antimilitariste dans le film, c’est contre cette guerre et en aucun cas celle d’Irak58.

Une phrase qui a fait couler le plus d’encre est une réplique d’Anakin Skywalker : « If you're not with me, you're against me », traduite en français par « Si tu n'es pas avec moi, tu es contre moi ! ». Certains médias se sont demandé si George Lucas adressait par là une critique à George W. Bush, qui avait provoqué une forte émotion en employant la célèbre phrase « Ou vous êtes avec nous, ou vous êtes contre nous » après les attentats du 11 septembre 200159. Mark Rahner du Seattle Times spécule que cette phrase est une dénonciation déguisée de la politique guerrière du président Bush et de la loi antiterroriste dénommée Patriot Act60."

et la je te vois venir tu vas me dire non il critiquerait l administration Bush et la guerre en iraq point... Mais il critique bel est bien les hommes, dirigeants qui se cachent derrière des régimes soit disant démocratique avec comme levier "la peur" du terrorisme pour justifier des conflits ou déploiement de troupes et la remise en question de nos libertés sous couvert d une "paix durable" ou plus de sécurité.

j ai plein de situations du film qui vont dans ce sens si tu veux encore faire de la mauvaise foi.

je réfléchi par moi même et je peux me tromper vu que je prends ce risque. Toi qui te contente de bouffer ce qu on te donne...

qui est le plus à coté de la plaque? moi?

remets toi en question "mon gros"