@Tetsuo :
Ben comme tu veux. Que l'acceptes ou non, ne changes pas le fait que le doute est levé sur la nature de Deckard est levé depuis maintenant 12 ans : Deckard est un réplicant.
Le film est parsemé d'indices confirmant cette ancienne hypothèse qui fut confirmé en 2000 par Ridley Scott lui-même :
cf : http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/825641.stm (interview)
Ensuite si tu apprécies ce film, ce qui n'est pas vraiment mon cas car pour ma part il a pris un sacrée coup de vieux, je pense que le "charme" ne repose pas uniquement sur cette fausse ambiguïté mais sur l'univers en lui-même. Je trouves cela réducteur de trouver du charme à ce film juste à cause des questionnements que tu te poses à propos de Deckard !
@mehditola93 :
Tu as là encore une fois, la preuve, que quand il y a une énorme attente, forcément le film sera très mal accueilli.
"Star Wars" prélogie était attendu depuis plus de 20 ans ! Le public s'attendait à voir des films aussi révolutionnaire, niveau technologique, que le fut les anciens à l'époque.
Pour ma part la seule grosse erreur de la nouvelle trilogie fut l'épisode 1, beaucoup trop politique mais surtout un Jar-Jar Binks vraiment très stupide.
L'épisode 2 pour ma part est bancale, il y a dedans des excellentes idées comme des très mauvaises.
Et pour moi l'épisode 3 est l'un des meilleurs de la saga en son entière. Un début magnifique, une descente en enfer assez bien mise en scène. Le seule truc que je trouves dommage c'est la fin de l'affrontement entre Obi-Wan et Anakin. On expédie vite fait l'explication de sa perte de membre, ses brulures, etc...
Hayden Christensen est pour ma part ni un mauvais choix, ni un bon choix. Il est clair que son jeu manque de subtilité mais sa prestation n'est pas non plus horrible car elle me rappelle celle de Mark Hamill dans le 1er épisode ou le numéro 4 selon ta numérotation.
Nathalie Portman, quand à elle, sa prestation va en descendant. Je trouves qu'elle se débrouillait très bien dans l'épisode 1 (le pire à mes yeux) pour jouer de plus en plus mal, d'épisodes en épisode.
Jar Jar Binks, même si pour ma part m'exaspère, était avant tout crée pour les enfants et il ne faut pas perdre de vue que le 1er public visé de "Star Wars" (ancienne comme nouvelle trilogie) sont les enfants avant tout ! Donc dans cet optique, bien que lourd il est nécessaire.
Le fait que les épisodes 2 et 3 ont été tournés en studio ne m'a pas gênés et au contraire rentre dans une suite logique et tout à fait normal pour l'évolution de ces films. Ayant toujours utilisé les technologies de pointe de leurs époques en matière d'effets spéciaux, il était donc logique qu'ils soient tournés sur fond vert.
Personnellement cela ne m'a pas gêné, tout comme pour "Avatar" au contraire cela m'a encore plus plongé dans cet univers vaste qu'est celui de "Star Wars". Et je trouves tout aussi convaincant que des marionnettes dont on voit clairement le caoutchouc !
Pour la technologie, personnellement, cette différence entre les deux trilogies ne m'a jamais dérangés non plus car il se passe 19 ans ? entre l'épisode 3 et 4, et après 19 ans de guerre, on s'imagine bien que les vaisseaux soit en très mauvais état pour les rebelles.
Et surtout que le desgin est évolué, suffit de voir l'évolution du desing des voitures par exemple sur les 19 ans dernières années dans notre monde réel et tu constateras une sacré évolution.
Pour la technologie, personnellement je ne vois pas ce qu'il y a en plus dans la jeunesse d'Anakin qu'il n'y a pas dans la jeunesse de Luke. Sans oublier que Coruscant est une planète moderne que l'on ne voit jamais dans l'ancienne trilogie, où nous passons la majeure partie du temps sur des planètes désertes, abandonnés, dans l'espace, etc...
