Bientôt ils vont nous distribuer des Oculus Rift dans les salles

pas besoin d'une 3D pousser.... il n’ont qu'a embaucher le réalisateur de la pub Aribo

autant qu'il nous donne les lunettes de réalité virtuelle.... comme dit @arkadius
avec ces Oculus Rift, on va devenir les vrai Na'Vi...

j'imagine que @Dany attend que cela...

@dany : perso je sais ce que je veux depuis le début : PLUS DE 3D!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! MARRE DE LA 3D!!!!!

Liste des arguments en faveur de la 3D :
- Effet de profondeur
- immersion dans le film plus avantageuse

Liste des arguments contre la 3D :
- La vue d'un être humain n'est jamais à 100% parfaite. On a tous des défauts à ce niveau là. Or, cet fameuse 3D ne va pas s'adapter à notre oeil, ce qui fait qu'au final, on peut ressentir une gêne ou un décalage parce que notre vue et notre cerveau ne se coordonne pas à 100%. Et je ne te parle même pas des presbytes, astigmates et autre myopes (dont je fais parti)
- Les lunettes. Premier détail, elles filtrent une partie de la lumière et des couleurs du film. Tu as ton effet de profondeur ok, mais tu perds au minimum 10% de la qualité l'image à cause de ces défauts.
- Les lunettes. Second détail, si comme une bonne partie des spectateurs, tu portes déjà des lunettes de vue, tu en chies en maximum pour porter des lunettes qui non seulement ont des grosses branches, mais vont en plus créer un décalage vis à vis des autres lunettes ! et donc un décalage de l'image (que j'ai notamment trop bien ressenti sur Transformers 3)
- L'effet de mode à la con. Comme l'a très bien dit Cameron, la plupart des films sont CONVERTIS en 3D, ces films ne seront donc pas qualitatif sur ce point. Avatar est une des rares exceptions, avec les films que Cameron a cité.
- Augmentation du prix du billet juste parce qu'il le faut. (ça me concerne pas, mais je pense aux autres)

J'ai eu l'occasion de voir plusieurs films en 2D et en 3D. Le dernier en date est La désolation de Smaug. Et bien, j'ai davantage pris mon pied sur la version 2D, parce que l'image était parfaite à mes yeux, l'effet de profondeur me suffisait amplement tout comme l'immersion dans le paysage et dans le film.

L'idée même d'immersion dans un film n'est pas qu'une question d'image ou de 3D. Ca va au delà de ça. Si le réalisateur a bien fait son travail, l'ambiance seule nous permet de nous immerger à 100% dans l'univers qu'il a voulu créé. C'est ce que Jackson nous a prouvé avec le Seigneur des Anneaux et le Hobbit, c'est ce que les Wachowski nous ont offert avec Matrix....

Cameron est un grand réalisateur, il cherche à pousser les limites du cinéma à chaque fois. Mais il y a des limites à tout, et certaines ne sont pas bonnes à franchir. Dire "Amen" à chaque fois qu'il décide de faire un truc qui sort du lot juste parce que c'est Cameron qui le dit, ça n'a pas de sens. Je me demande ce que tu aurais dis si cette idée était sorti de la bouche de Besson !

Sinon poussé la 3D encore plus loin alors qu'ils n'ont pas encore résolu les problèmes soulevés par wolfie, n'est pas forçément une good idea.

@vallwin : Exact. Et pareil pour les deux Hobbits. On a souvent droit à des paysages magnifiques qui baignent dans la lumière, et c'est toujours gaché avec ces foutus lunettes.

Je rajouterai un autre point, c'est le conflit qu'il y a souvent entre la 3D et les détails. Par exemple avec Pacific Rim ou Transformers 3 (oui encore lui), on a souvent droit lors des combats à des plans rapprochés très rapides avec beaucoup de détails (design des robots, transformations...). En 3D, y a de quoi avoir mal au crâne dans ces moments là car tu sais plus trop ce que tu regardes !