@Pulsions
Ah mais oui, la 3D c'est purement et simplement un gadget fait pour faire plus de frics, ça j'en ai conscience (ce qui est peut-être pire au final...) Mais j'adore quand même, comme quand je recevais un nouveau jouer quoi. Mais oui en aucun cas ça apporte quelque chose au cinéma, et ça n'apportera jamais rien (surtout avec les ultras haute-définition qui débarque) ça c'est sûr, c'est juste plus "fun" et sympa (ça dépend pour qui) a voir. Que ce soit un film converti a la vas vite (bon il y a ses limites) a un film tournée directement en 3D, je suis toujours comme un gamin devant, comme si je découvrait pour la première fois.

C'est vrai que je n'arrive pas souvent a expliquer pourquoi j'aime autant la 3D.

Et d'ailleurs pour avoir eu le HTC EVO 3D, la 3D sans lunette n'est pas prête a arriver. J'ai bien apprécier le téléphone, la 3D y était, le prise de photo et vidéo en 3D y été aussi, mais voilà même ma mauvaise foi ne ma pas empêcher de voir que ça fatiguait les yeux aussi vite que celle du ciné. Et si on été pas "fan" comme moi de ça, sa ne te servait a absolument rien du tout. Et puis le tel a été un gros flop. Ma c'était quand même assez bluffant.

De toute manière beaucoup de cinéma ne nous laisse pas vraiment le choix. Donc on s'adapte. Et a l'avenir les studios aussi ne vont pas nous laisser le choix.

@Zasadun

Après je te parle de 3D relief car dans un premier temps on appeler ça comme ça, et quand je parle de 3D, je parle aussi des vieux films qui utilisait la 3D anaglyphe. A cet époque la par exemple, la 3D était là que pour apporter du relief, maintenant oui avec le numérique ect il y a les champs en profondeur ect ce qu'ils étaient pas capable de faire a l'époque, du moins a moitié.

@zasadun: une profondeur de champs oui...à défaut d'apporter très souvent un autre type de profondeur. A la limite je peux comprendre un film conçu en fonction de cette 3D, parce que l'histoire le justifie. En général, je préfère l'immersion sans la 3D et sans lunettes. Je veux pouvoir regarder un film normalement et sans gadgets pour juste pouvoir l'apprécier. Ce que je reproche surtout c'est le fait de ne pas toujours avoir le choix quand je veux voir un film au cinéma que j'attendais particulièrement, quand la 3D est quasi imposée, c'est très énervant.

@pulsions : je te comprends parfaitement, mais pour ma part j'ai toujours eu le choix (je vis sur Paris).
Mais je ne dis pas que la 3D est un outil indispensable à l'immersion. Je dis juste que ça apporte un vrai plus quand c'est maîtrisé. Avec Avatar par exemple, cela permettait de vraiment se sentir dans cette forêt.
Dans Tron Legacy, de profiter pleinement de l'architecture toute géométrique du film.
Même si peu de films réussissent là ou beaucoup échouent, juste pour els réussites, j'approuve et continuerai à approuver jusqu'à évolution du procédé, voir son remplacement par autre chose.

@adbabad : J'étais encore parisien il y a quelques mois ( à présent niçois), mais l'alternative était tout de même souvent limitée, également dans les grands cinémas. Les horaires 2D, le choix par défaut hélas, quand il y en a, sont souvent moins arrangeants mais faut bien faire avec. Le pire est de devoir trouver un cinéma qui daigne proposer des horaires 2D, beaucoup plus éloigné et souvent plus petit impliquant des salles également moins ambitieuses. On peut contester la 3D, de toute façon elle existera encore pendant quelques années, elle a de loin dépassée le stade d'une simple mode. En gros, je me rend bien compte que ça sert à rien de "péter contre le tonnerre" comme dirait le Jean-Claude Convenant de Caméra Café.

ou pisser contre le vent.

Je suis bien conscient que Cameron est loin d'être une bille en matière de technologie, exploration de fonds sous-marins également, etc, mais pourquoi s'être attardé sur la technologie 3D, pourquoi l'exploiter ? Va-t-il la pousser, et il serait alors le seul quasiment, dans ses retranchements, à un niveau vraiment extraordinaire ? J'étais beaucoup plus fan de Cameron à l'époque de Terminator 1 et 2, True Lies ( qui a mal vieillit...sauf la scène de striptease...;ah ah ah..), Aliens. L'utilité de la 3D me laisse perplexe quand même sans remettre en cause totalement mon jugement, car tout de même, de grands réalisateurs tels que Martin Scorcese pour Hugo et Jackson pour le Hobbit ont utilisé cette technologie, en plus de Cameron, on est loin d'être en face de simples réalisateurs opportunistes, enfin je pense. Alors, pourquoi ? Pourquoi ont-ils choisit d'utiliser cette technolologie?

@pulsion73 : Pour pousser encore plus le spectateur dans l'immersion.
L'un des buts de certains réalisateurs est de te donner la sensation d'avoir vécu une histoire, non pas de t'en raconter une.