Bon-bon-bonjour !
J'ai quelques débats à lancé ou relancé en faite.
Première chose :
Je me suis déjà plains du blu-ray... comme quoi l'image était bien trop belle, bien trop colorée, finalement trop nette.
On en parlait avant hier à l'école, et une amie disait qu'elle avait vu une télé encore de meilleur qualité que le full HD, les grandes télé, les plus cher, de meilleur qualité... et elle mettait son oeil sur l'écran... l'image était toujours très nette
Elle ajoutait que elle ça la dérangeait. Elle trouve qu'en allant vers ce genre de qualité d'image, on se détache énormément de la réalité des choses.
Avec le blu-ray déjà, les couleurs sont déjà très belles mais très en décalage avec la réalité. On aura un film très nette, avec des couleurs très lisse finalement.
Hier en conférence justement un des profs préférait tourné en pellicule qu'en vidéo. Justement car la pellicule ne modifie pas la température de couleur de l'image, ou à peine. On a une image proche de la réalité, une image proche de notre vision.
Moi j'ai toujours du mal avec le blu-ray. Disons que pour les films d'animations, ou en images de synthèseS... où le réel n'est pas capté directement, ça me gêne pas du tout. Tandis que filmer le réel, des rues.. décors... pour atteindre après une qualité proche du blu-ray, avec des couleurs hyper flashi, hyper lisse... non moi ça j'ai encore trop de mal.
Petite parenthèse, concernant l'étalonnage des films, prenons The Hobbit 1, je l'avais déjà dit mais suis-je le seul à avoir trouvé les couleurs bien trop flashie, trop oranges... au point que ça dérange à la vision ?
Deuxième chose :
J'ai eu la chance qu'on a le réalisateur Vivian Goffette qui est venu à une conférence hier de l'école. Il nous expliquait un truc vachement drôle :
Pour son film "La carte postale", il a été nominé aux oscars, et il racontait qu'avant la cérémonie, il était chouchouté, on lui servait à boire, à manger... il était aux anges, et quand la cérémonie était terminé, quand on connaissait les gagnants, lui n'ayant pas gagné, il était complètement oublié, il avait plus d'argent et a du se débrouiller pour retourner chez lui à pied... il expliquait que les oscars, comme d'autres cérémonies, une fois que t'es le perdant, t'es un looser, et t'existe plus pour personne.
Plus tard il réalité le film "Le centre du monde", et ce film avait reçu moin de nominations et prix que son précédent... et par conséquent, les gens pensaient que le nombre de prix raflé de son premier film, c'était un coup de chance, et le second a montré qu'il n'était pas capable de faire autant ou mieux... donc il a été mis aux oubliettes, il est tombé très bas, il était presque inconnu dans le milieu du cinéma... juste à cause que son second film a rapporté moins de prix!!!
étonnant ? il nous disait que dans ce métier, il est très difficile de rester stable, et que tu peux très vite retomber plus bas que quand tu as commencer, et pour remonter la pente, c'est très difficile.
