Ah oui et notre ami Peter Jackson et ses 500M$ pour bilbo...(même s'il y a deux parties...)

@SERGIO : Ce ne sont pas des contre-exemples mais des exemples tout court...
J'ai cité ces films car à priori vous réagissez comme les personnes qui étaient contre les remakes de ces films là.
Qui vous dit que le remake de "Retour vers le futur" (qui aurait lieu dans une vingtaine d'années tout de même et non l'année prochaine) ne serait pas de cet acabit au lieu de tout de suite s'insurger contre le souhait d'un réalisateur.
Car je rappelles au passage que le réalisateur précise qu'il aimerait le faire dans une vingtaine d'années et que ce n'est pas un projet en cours de développement.
Donc pourquoi pas un remake de "Retour vers le futur" 50 ans après l'original ? Si ils annonçaient un remake pour cette année, je serais plutôt de votre côté mais là...

Je confond rien du tout c'est toi qui comprend ce que tu veux comprendre, on parle de remake et des difficulté dans la nouveauté des studio moi je te parle d'investissement, de risque, et de rentabilité donc oui j'aborde les blockbusters qui permettent d'investir dans d'autre projet qui rapporte moins donc à risque d'où la le fait que les studios sont frileux à investir dans de nouveaux films... le téléchargement le cout de la vie etc... des facteurs qui font peur aux investisseurs qui n'ont pas forcement envie de mettre 10/15/20 millions $ ou plus dans des films qui ne leur rapporteront rien ou faire perdre de l'argent parce que le public ne se déplacera pas en conséquence...on parle pas de 2/3 billet à mettre sur la table... donc oui je parle de blockbusters qui rapportent bien souvent et qui permettent sans doute à de jeune réal ou à d'autre de voir leurs projet se concrétiser...ce qui explique l'effet remake valeur sûr du passé et donc grande chance de gain...
Tu lis vraiment ce que tu as envie d'entendre c'est pas croyable...

bah si tu sais lire c'est ce que je dis...oui moins de prise de risque car valeur sûr du passé donc gain quasi assuré...ce qui explique leur proliferation... et comme tu abordais la non-inventivité ou le non renouveau je t'explique cela par le fait qu'investir dans des choses qui sont peu sur de rapporter effraie les studio mais qu'heureusement les blockbusters qui rapporte quantité d'argent parfois exéssive permettent aux studio de parfois investir dans un scénario qui certes ne coûte pas des masses mais qui n'attira pas non plus un public de masses...donc si pertes il y a amortisage il y a grace aux gros films... c'est le cas de bon nombre de films et du cinéma francais qui surf le succès des box office et des films ricains et qui se voit en contre partie reverse de l'argent pour faire des prod en france... si dialogue de sourd il y a dans un seul sens il s'exprime alors...c'est toi qui entend ce que tu veux...etje suis pas le seul à le dire pose toi des questions...

Il faut aussi dire qu'il y a des remakes car les nouvelles générations préfèrent ce qui est neuf, beau, grand, fabuleux, explosif, ou encore drôle.
Le hic est que si les générations actuelles n'adhèrent pas aux films du XXè siècle, c'est aussi question d' éducation.
Si les parents/le parent montre à son ou ses fils des films du XXè siècle, en noir et blanc,... dès son plus jeune âge (en tout cas dès qu'il aura la capacité de comprendre ce type de film, ben vous verrez que ce jeune aura plus facilement à voir des films qui ont 30 ans, ou 50 ans, tandis qu'un autre jeune qui n'a pas eu ce type d'éducation, qui ne regarde que les films qui ne sortent actuellement, alors oui, je pense sincèrement qu'il aura beaucoup plus de mal à voir un film en noir et blanc, ou qui n'a pas un faramineux budget,..etc !

De plus, si je peux en rajouter, toujours pour ce jeune qui ne regarde que les films qui viennent de sortir, même si c'est un remake, peut être qu'il en sera pas au courant, et peut être bien qu'il va adorer ce remake, hors que ceux qui ont vu l'original vont certainement ou peut être ne pas aimer le remake qui est moins bien ou un copier coller sans intérêt. Et d'où voilà aussi les avis qui divergent selon moi, ainsi que les cotes, et goût des gens.

Alors, bien sûr il y a pleins d'autres facteurs, et finalement, je pense que les débats comme maintenant sur cette new, n'ira pas très loin, car on n'a pas nécessairement la même culture de base, on a peut être une autre vision des choses,.
Donc que dire de plus ?

@GreG05 , parceque ce genre de remake ne coute pas cher et peuvent rapporter gros !
down of the dead 29 M$ de budget boxoffice 60 M$ !! tout simplement !
c'est ce que l'on appel la F.A.C.I.L.I.T.E !!
de plus cette mode des remakes est lié a la greve des scenaristes !
et ca coute moin cher et c'est moin riqué de refaire un film qui a marché deja une premiere fois !!

apres je pense aussi que c'est une question de maturité !!
arrivé un age, les fxs on s'en fout un peu !!
et ce qui prime alors c'est l'histoire ! et quand on l'a deja vu une fois ....
apres faut arreter de resumer l'interet d'un film a la qualité de ses FXs, c'est loin de faire tout  !! c'est fou ca !
 exemple, starwars la premiere trilogie, les fxs sont moisis mais la saga est un cran largement au dessus de la nouvelle !!

...Oui sergio tu dois vivre dans un monde parrallèlle...