Le hic dans cet article est qu'une phrase à été "oubliée" (volontairement?).
Une petite phrase qui modifie un peu le sens de la déclaration de Shatner.
En effet,après "c'est un porc",il rajoute "il se gave".
Et là,je suis tout à fait d'accord avec lui.
Abrams à beau être à l'origine de plusieurs séries et films que j'(ai) appréci(é)s,il n'en demeure pas moins que le gars est assurement le roi de l'opportunisme et plus un commercial (certes très avisé!) qu'un artiste (tiens,comme une autre de mes bêtes noires hollywoodiennes!).
Depuis qu'Alias puis Lost ont cartonnés,début 2000,et que la côte d'Abrams a explosé,il n'a cessé de s'assurer le succès soit par le biais de technique publicitaire favorisant la curiosité et donc l'impatience,soit en marchant dans les pas de franchises célèbres d'une manière ou d'une autre.
Résumons:
Côté télé,il ne fait aucun doute que Lost a perduré aussi grâce aux web-énigmes et au buzz qu'ils généraient,que Fringe a su exploiter (plus ou moins) le manque lié à la fin d'X-files tandis qu'Undercovers avait un arrière goût de "Mr et Ms Smith" (dont le film était lui-même une adaptation d'une série tv d'ailleurs).
Côté cinéma,c'est pire de chez pire,le capital risque était et est quasiment absent de tous ses projets.
Quand William Shatner reproche à Abrams de se gaver c'est à cause de ce constat:La politique cinématographique d'Abrams semblent être de s'accaparer des franchises ultra célèbres et installées afin d'en faire des produits consommables pour le plus large public possible(tant pis si au passage on trahit l'esprit et l'âme).
Faisons le compte,ses seules réalisations sont Mission impossible 3,Star trek 1 et 2 et,dans le futur,Star wars.
Certes,revisiter ou apporter sa vision à une franchise peut présenter un risque en terme d'accueil critique mais en aucun n'en présente un en terme de box office.
La curiosité et les fans assurant un capital spectateurs pré-existant.
Un fan de Star trek ira forçèment voir un film Star trek même si les infos et les premières images semblent révéler une forme de trahison à l'esprit de la franchise.
Et quand le "réalisateur" JJ Abrams s'attaque à autre chose qu'une franchise connue,celui-ci propose au public un produit jouant habilement sur la nostalgie des cinéphiles trentenaires (et +) en mixant les goonies à E.T. et autres films cultes des années 80.
Oui,"Super 8" n'est que ça et pas de la meilleure façon.
A noter qu'en tant que producteur,c'est pas mieux puisque Coverfield doit sa carrière dans les salles surtout à un buzz internet savament pensé alors qu'en fin de compte le film n'est qu'un (bon,cela dit) ersatz de Godzilla tandis que M:I 4...(bah,voir plus haut!).
Alors voilà,le père Shatner est peut-être un peu aigri de ne pas avoir été invité dans les films Star trek mais il n'en demeure pas moins que voir toutes ces franchises(Mission impossible,Star trek,Star wars=3 franchises anodines) dans les bras d'un seul homme peut amener à se questionner sur le bien-fondé d'une telle chose surtout quand celui-ci est connu pour être plus attaché au marketing qu'à l'éthique artistique.
A quand un crossover entre les 2 franchises spatiales?
EH MAXOUZOB,il a peut-être un certain embonpoint mais ON VERRA COMMENT TU SERAS,TOI,A 81 ANS !!!!!