@ GreG05 et @ Ad BABAD
"Dépoussiérer" ?! Pitié, pas ce pauvre truisme, ce cliché resucé jusqu'à la moelle par les journalistes les plus superficiels dès lors qu'il est question de remakes, de reboots, de recasts, de revivals, de reliftings, et autres "re-" sans personnalité aucune, pondus à la chaîne par Hollywood.
Star Trek n'a jamais été suffisamment délaissé pour prendre la moindre "poussière". Produite en continu durant plus de 25 ans au cinéma et en série TV de 1979 jusqu'en 2005, cette franchise a toujours représenté le "state of the art" du moment, aussi bien en terme de caractérisation, de scénars, que de mise en scène et de SFX (couronnés d'Emmy Awards). Si "poussière" il y a jamais eu, ce fut uniquement dans le regard des Français, du fait des diffuseurs, des distributeurs, et des intellectuels hexagonaux ayant toujours snobé et ostracisé la bonne SF.
Eh non, ST La nouvelle génération ne fut pas juste une série pour surfer sur ST La série originale. Il s'était agi au contraire d'une SUITE transgénérationnelle, ayant progressivement réussi à grandir une courte série kitsch "so sixtie" en la pourvoyant d'un véritable univers de SF, qui plus est le plus vaste à ce jour !
Dans les années 60, Star Trek était le rendez-vous hebdomadaire de quelques geeks ; dans les années 90 et 2000, c'est devenu un véritable phénomène de société aux USA ! Star Trek n'a vraiment pas attendu Abrams pour être populaire… sauf peut-être en France où le côté hype de JJ aura ouvert quelques portes… mais finalement assez illusoires, car ce n'est pas l'éphémère passade d'une superproduction (ni même d'une trilogie) estivale qui redorera rétroactivement sous nos cieux le blason de quarante années de créativité SF…
@ GreG05 et @ Zasadun
Le gros-méchant-de-la-mort-qui-tue embrasant l'univers because ivre de vengeance, c'est le pitch le plus infantile et le plus éculé qui puisse être ! Pas besoin d'être trekker pour se rendre compte qu'une telle fadaise n'a strictement rien à voir avec Star Trek. Pour tout respect et hommage à l'univers originel, JJ Abrams propose l'indifférenciation, c’est-à-dire un énième clonage du mainstream hollywoodien, semblable à tous les autres blockbusters en vogue, et cultivant en batterie la sempiternelle propagande des super-héros qui explosent les super-méchants. Au mieux, on pourra juste voir dans ce "Star Trek in name only" un "spectacle qui déchire" façon FPS, vite bouffé vite chié.
@ Lord-whiteheart-Man et @ GreG05
Il est très peu probable que LeVar Burton soit motivé par une quelconque rancœur ou fierté blessée. Le gars ne s'est jamais porté candidat pour participer au reboot. En revanche, il a une belle expérience de réalisateur d'épisodes, et il fait partie de ces acteurs de la franchise qui sont aussi des trekkers. En outre, aux USA, LeVar Burton est une icône communautaire, et à ce titre, il soupèse chacune de ses déclarations… tout au contraire du folklorique et très incontinent William Shatner.
Dans la mesure où JJ Abrams a été choisi pour Star Trek comme pour Star Wars au motif qu'il est ultra-tendance (donc ultra-bankable), il devient quasi-impossible de le critiquer publiquement... du moins si l'on tient à sa crédibilité professionnelle (aussi bien dans la presse que dans le show-biz). Bien rares sont donc les "gens du métier" qui auront eu le courage de briser le cordon sanitaire de la pensée unique.
Et pour qui a suivi les nombreuses déclarations contrariées de LeVar sur le sujet, il est évident qu'il se débat comme il peut dans l'empire de la bien-pensance abramsophile. Non sans évoquer les belles heures du soviétisme où chaque micro-critique dans la Pravda devait être assortie d'une apologie extatique en règle du régime politique en place. Notez comment LeVar Burton se sent obligé de réciter le même crédo que tout le monde ("Abrams est le meilleur réalisateur actuel"). On nage vraiment en pleine liberté d'expression là… 
