ça fait un moment que cette histoire circule (notemment comme vous le soulignez, par rapport au projet chez DC), et qui met en avant une question : si l'auteur ne se sert pas de son support comme d'une diffusion de son apologie, pourquoi alors ne pas tenter de dissocier ses idées personnelles de son travail ?

Je veux dire, ouais, les idées (et financements) de ce type ne sont pas cool, mais rien ne transparait dans son travail.
comme autr exemple plus vieux : tout le monde s'accorde à dire que Lovecraft était un génie, mais il n'y avait pourtant pas plus raciste et xénophobe que lui.

@maxouzob : ça a été très tumultueux surtout !!!

c'est un poil plus compliqué que ça : même si l'on fait ce que l'on veut de son argent, le sieur est connu pour financer des lobbys anti-homosexuels.
Mais rien ne transparait dans son travail.
Donc, compliqué.

@Wolfs_Shadow: pourquoi tu nous parle de grandir? C'est quoi la politique pour toi?
C'est quoi l'art?
Si des idées politiques, ethniques, innovatrices, sociétales, démocratique, anarchistes, extrémistes, ect... n'étaient pas véhiculé par l'art, l'évolution et la pensée créatrice de l'homme serait bien plus délicate... Si pour toi le cinéma à juste valeur de divertissement (c'est comme ça que je le comprend quand tu dis que "Mélangez pas la politique ou les idées personnelles et le cinéma, sinon plus personne n’ira voir de film !) alors c'est trés réducteur pour le 7eme art. Tout ça c'est trés vivant ça doit prendre aux tripes... Et si effectivement les studios doivent faire un gros flop car par le biais du cinéma, on mets en lumière un débat actuel et important de notre société, et bien tant pis pour harrison ford, je préfère avancer sur les libertés fondamentales de l'homme..

@maxouzob : Visiblement tu as pas compris ce que je voulais dire. La politique et le cinéma sont liés, c'est une évidence, sinon on aurait pas eu de films historiques ou de films purement liées à la politique. Ce que je veux dire, c'est que le cinéma ne doit pas être utilisé comme une arme politique. Je pense par exemple à un certain film de l'an dernier qui transmettait un message politico-religieux des plus caricaturale et raciste envers la communauté musulmane.

De plus chaque acteur, réalisateur, artiste a son point de vue politique. Jim Carrey contre les armes, Charlton Heston prônant depuis des décennies les armes aux Etats-Unis, etc. On peut les détester pour les idées politiques, mais est ce que ça fait d'eux de mauvais acteurs ? Pas forcément

Boycotter un film parce que l'auteur du livre est homophobe, le revendique corps-et bien, c'est pas le meilleur moyen pour le contrecarrer. Au contraire, ça lui rajoute de la publicité et ça fait monter le buzz autour du film.

S'ils ont un problème avec l'auteur, qu'ils le règlent en dehors de la scène cinématographique. Voilà tout. Maintenant, je n'ai pas lu le bouqiuin, je n'ai pas vu le film, je ne sais pas quels messages ils véhiculent, et il y a des chances qu'il y en ai, même s'ils sont bien cachés.

Je ne suis pas d'accord avec vous, pour moi l'oeuvre est le vecteur d'un message, il peut être dangereux, j'en conviens mais il peut être porteur d'espoir aussi. Dans les deux cas, il ne faut pas dénigrer la puissance politique d'une oeuvre, le cinéma ne peut pas être lisse et transparent. Je me fous des acteurs, chacun choisi ses projets comme bon il l'entend et en accord avec ses convictions, ce n'est pas mon débat du jour. Mais effectivement je suis ceux qui préfère voire le cinéma comme "une arme", ou si on préfère comme une lampe qui nous éclaire et qui pointe tel ou tel dysfonctionnement que comme une version edulcoré et uniquement féerique.

On a le journalisme pour ça. Au départ impartial, celui-ci est devenu une véritable arme politique juste là pour nous foutre la trouille tous les jours et pour nous transmettre ces fameux "messages"