James Cameron : Iron Man 3 et Man Of Steel n'ont pas besoin de 3D | Forum Célébrités | Page 2

James Cameron : Iron Man 3 et Man Of Steel n'ont pas besoin de 3D (44)

Bad_Boys écrivait il y a 11 années 4 mois
@ty07 , oui on a le choix entre la 3D et 2D ? heuuu... ils font tout pour qu'on ait voir le film en 3D. Pourquoi?
Il y aura donc des salles pour la 2D et des salles pour la 3D. Bien souvent, t'auras les films version française en 2D, et les films VO en 3D. ou si tu as des films 2D en VO, ça sera à des séances qui nous arrangent pas du tout.
Donc bien souvent, le gars qui veut voir le film en VO, devra le voir en 3D.
#
Men écrivait il y a 11 années 4 mois
Ben moi je suis 'accord avec lui, c'est au réalisateur de choisir s'il veut tourner en 3D pas aux studios. J'ai vu bien des films en 3D qui ne se devaient pas l'être
#
fsdfdsgdfgsdgdfg écrivait il y a 11 années 4 mois
Je n'aime pas beaucoup James Cameron, mais putain il a vraiment raison sur ce coup là. Depuis la sortie d'Avatar, les producteurs ont fait une méprise entre la 3D du film et le fait qu'il comprenait beaucoup d'images artificielles, d'où son succès, et à présent ils nous en font bouffer pour tous les films, vraiment tous, alors que cette pseudo 3D n'apporte jamais rien, jamais.
Parcequ'au bout du compte, c'est nous qui racquons pour une 3D moisie qui n'existe pas, par contre la majoration sur le ticket elle existe bel et bien.
#
Arthas écrivait il y a 11 années 4 mois
Moi je dis qu'ils ont cas mettre ou transformer une salle en imax pour chaque gros cinema (multiplex) , comme çà les gens (moi ) iront voir de la 3D et de la vrai.
#
GreG05 écrivait il y a 11 années 4 mois
@Arthas , +100000 entierement d'accord
#
Zasadun écrivait il y a 11 années 4 mois
Moi, au contraire, je pense qu'il a LARGEMENT le droit de parler. Simplement parce que son film reste un des meilleurs exemples de l'application 3D en tant qu'outil dans un film, et que quasiment tout le monde boudait le procédé aevc qu'il le démocratise. Oui, lui.
#
écrivait il y a 11 années 4 mois
Il a totalement raison. La 3D devrait une préoccupation des réals.
Et il est vrai que la 3D d'"iron Man 3" et "Man Of Steel" sont assez inutile.
Quand à la question de la post-conversion, dans certains cas elle est carrément utile et surprenante, je pense notamment à "Jurassic Park", dans d'autres elles est complètement superflu, comme par exemple les "Star Wars".
En fait, James Cameron exprime de manière claire et nette ce que je pense de la 3D.
#
Macsouss écrivait il y a 11 années 4 mois
Merci Monsieur Cameron ! J'aimerais vraiment que les Studios l'écoutent un peu, c'est quand même le mec qui a réalisé les 2 films les plus lucratifs au monde.
#
ty07 écrivait il y a 11 années 4 mois
@Bad_Boys ça ce tient! Mais là encore c'est un choix !!! le voir en VO ou VF c'est comme avec ou sans 3D.. Après qu'ils nous poussent à voir les films 3D c'est sacrément vrai
Pour en revenir à James. Cam.. IR3 et MoS n'ont pas besoin de 3D certes! Mais les films qu'il a cité aussi..... Il faut arrêter le Titanic... Il est sérieux (je radote mais ça m'énerve)
#
Nathan Drake écrivait il y a 11 années 4 mois
Je trouve qu'Iron Man était génial en 3d, d'autant que le scenario laissait à désirer, ça lui donne une qualité. Pour MOS, c'est vrai que c'était pas fort utile, ça n'ajoute rien. Mais si tourner en 3d est un choix, le visionner comme tel l'est aussi.
#
Maxouzob écrivait il y a 11 années 4 mois
En tout cas, si on peut lui reconnaitre un talent, c'est sa vision mercantile des choses, car lui ne s'est pas géné pour convertir en 3d une histoire d'amour entre un immigré et une bourgoise sur un bateau en train de couler.... Bonjour l'utilité...
#
Zasadun écrivait il y a 11 années 4 mois
@maxouzob : le parrain n'a jamais eu le gigantisme représenté par ses decors comme l'a eu Titanic, que l'on aime ou non.
Et a vision n'est pas mercantile : lui a sorti son film en 3D quand le monde s'accordait à dire que c'était voué à l'echec, et une perte d'argent.
Regarde où nous en sommes aujourd'hui.
#
Mat0512 écrivait il y a 11 années 4 mois
Je trouve que c'est un peu l'hopital qui se fout de la charité ! je ne dis pas qu'il a tort mais il abuse ! Car la conversion en 3D de Titanic... MOUAIS !
De toute façon, la règle de base est : Bonne 3D = film tourné en 3D !
Et le Parrain en 3D oui... mais POURQUOI ?
#
Maxouzob écrivait il y a 11 années 4 mois
@zasadun: ben non c'est bien ce que je dis: "si on peut lui reconnaitre un talent, c’est sa vision mercantile des choses" c'est donc bien en rapport avec ce que toi tu dis "lui a sorti son film en 3D quand le monde s’accordait à dire que c’était voué à l’echec, et une perte d’argent."
Après, la post conversion ne m'interesse pas du tout, et pour moi, le fait de convertir un de ses anciens films, ce n'est pas digne de l'innovatio n qui pourtant le caractérise, ça représente juste à mes yeux l'appat du gain.
#
Zasadun écrivait il y a 11 années 4 mois
@maxouzob : donc il a fait une conversion, et tout de suite, il a la vision mercantile de la warner ou autre ?
Moi, je ne suis aps d'accord avec çà. personnellement. Oui, il a vu le filon, mais il a vu aussi l'apport artistique que cet outil pouvait avoir et continue d'avoir. La preuve, ça reste un des artisans invaincus en la matière, encore aujourd'hui. On en aura encore un exemple prochainement avec Gravity, et ses prochaines productions.
#

16 à 30 (sur un total de 44)

Répondre...

Déjà membre ? Connectez-vous en cliquant sur "Connexion" dans la barre du haut.

Invité(e) ? Devenez membres gratuitement en vous inscrivant : Je m'inscris