Je trouve qu'il a totalement raison sur ce coup Cameron : soit un film est tourne directement en 3D par un realisateur qui aime et maitrise ou veux maitriser la 3D, soit la 3D doit etre utilise pour des conversions d'anciennes oeuvres en accord avec le realisateur de l'epoque (ce qui rendrait les conversions des reals decedes impossible).
Meme si ca c'est un peu calme, les studios avaient une tendance a vouloir sortir tous les films a gros budget en 3D (et comprendre souvent avec une conversion en post-prod), histoire de rajouter 2 ou 3 euros/dollars par entree. Certains realisateurs ont resiste a ce phenomene, du genre de Nolan, mais ca a du etre au prix d'une seche negociation avec les studios et grace a la credibilite qu'il a acquise (et peut-etre l'apport de sous en se produisant). D'ailleurs, Man of Steel n'y a pas echappe bien qu'il ne me semblait pas en avoir besoin. Je l'ai vu en 2D et je ne savais meme pas avant cette new qu'ils l'avaient sortis en 3D. Quelqu'un a vu les 2 versions et sait s'il y a une difference ?
Pour l'instant, il n'y a pas un film ou la 3D m'a paru indispensable, ni le Hobbit, ni Jurassic Park, ni meme Prometheus, mais c'est vrai que je suis un peu sectaire sur ce sujet. Par contre, j'apprecie beaucoup son apport sur les dessins-animes, qui se marient naturellement a cette troisieme dimension. Comme quoi, tout n'est pas perdu !
