Kiefer Sutherland sera le méchant de Pompeï : Kiefer Sutherland est dans les dernières étapes de négociations pour dépeindre le méchant dans « Pompeï », le film que Paul W.S. Anderson (« Resident Evil ») pour le compte de Summit Entertainment.L’histoire se déroule quelques jours avant l’éruption mémorable du mont Vésuve, en l’an 79. Kit... Suite →

La faculté& de ce mec (Paul W.S Andrrson) à composer des castings de choix est quand même étonnante, vu sa filmographie et sa "réputation"... déjà que dans sa version des "Trois Mousquetaires" il avait réussi à attirer dans ses filets des gars comme Christoph Waltz, Mads Mikkelsen ou Luc Evans !!! il doit surement bien payer hahaha

en même temps kiefer Sutherland ca doit pas etre dur à embaucher un intermittent du spectacle ^^ ... il a beau etre connu c'est pas non plus un acteur sensationel donc bien payé pas sur c'est du casting au rabais surtout ...

je parlais du casting (sutherland) au rabais et franchement out ceux que tu cites .... Waltz il a beau être bon dans inglorious et Django après sa filmo ... voilà quoi , Madds Mikkelsen il a une gueule mais une filmo vite fait et c'est ps pour rien qu'il fait une serie Luke evans pareil rien de bien affriolent niveau filmo , Ray stevensons j'en parle même pas, Kit Harrington c'est "que GOT", et logan a part Percy le flop et le monde de charlie que j'ai tout simplement adoré, rien de bien congratulant, donc oui casting avec des têtes connu, sans doute certains avec de l'avenir mais casting qui reviet pas cher

Et si l'on considere que anderson est un réal mediocre, que waltz a déjà travaille sur un navet avec lui, pourquoi alors s'engage t-il avec lui si ce n'est que finalement il doit pas crouler sous les demandes ... un peu comme les acterus qui choissisent les series comme refuge dans le creux de leur carriere (sheen, kutcher, cox,baldwin,mikkelsen,fishburn et j'en passe) la serie joue sur leur tête leur notoriété mais clairement si tu te retrouve là ... y'a pas photo c'est que le ciné veut pas de toi ... apres ca n'enleve rien à leur talent mais pas extraordinaire ... apres c'est comme ca je vois les choses je me trompe surment meme si je pense qu'il y a un fond de verité ...

Alors là mais pas du tout d'accord, tout d'abord on ne parle pas de filmo, on parle de talent, ce n'est pas la même chose...le talent d'un acteur est une constante (un acteur talentueux laisse sa trace dans la plupart de ses films/séries, parfois il peut se transcender et parfois il peut avoir une performance en deçà mais le mec qui illumine l'écran par son aura et son talent), alors que la filmo est une variante (un jour on peut être bankable, et le lendemain on peut ne plus l’être...ça dépend du contexte cinématographique du moment et des envies du système/réalisateurs)...

Maintenant parlons des "très bons acteurs" que j'ai cité :
*Waltz a été excellent dans Django, il a brillé dans Inglorious Bastards, il a été costaud dans Carnage (Polanski).
*Harris a joué dans Benjamain Button, Lincoln, et dans d'excellentes séries comme Fringe et Mad Men.
*Luke Evans est un acteur solide qui va joàuer dans Fast & Furious 6, la suite du Hobbit et il est encore jeune.
*Mads Mikkelsen a joué dans Casino Royale, Le Roi Arthur, Valhalla Rising de Nicolas Winding Refn et a été majestueux dans la Chasse (Prix d’interprétation masculine à Cannes)
*Et concernant Ray Stevenson il n'a qu'a voir la série Rome et Titus Poulo pour voir qu'il peut être marquant
...bref il y'en a des films marquants dans cette liste.

Et concernant le truc du "c'est pas pour rien qu'il fait une série sache que des poids lourds du cinéma comme Glenn Close (Damages), kevin Spacey (House of Cards) Dustin Hoffman (Luck) ou encore Pacino (Angels in America) ont tous joué dans des séries après avoir tout prouvé au cinéma !

On est tous les premiers a clairement sortir l'argument des films passés pour juger un acteur , la preuve le tournoi d'acteur ou on juge sur la filmo et y'en a qui ont du talent mais une filmo mediocre ou pas top l'acteur ne passe pas ... et la y'e as une paire qui n'irait pas loin ... je dis pas qu'il sont depourvu de talent mais qu'aparament ca ne marque pas plus que ca si t'accepte les trois mousquetaires et maintenant ce film excuse moi mais ce serait mentir de dire qu'il n'y a pas un soucis ...

Je suis désolé mais si je ne suis pas convaincu par tes arguments ne veut pas dire que je ne suis pas honnête avec moi (c'est limite procès d'intention là !), et re-désolé mais sur ce cas là je ne le suis pas.

Et puis qui a parlé de grands acteurs alors que moi j'ai parlé d'acteurs talentueux !!!...là encore il y'a une différence entre ces deux concepts (grand acteur signifie de facto acteur talentueux, mais on peut étre un acteur talentueux sans étre un grand acteur ! là est la nuance) , donc le truc de la filmo impéc' et foisonnante/impressionnante tombe comme un château de sable car seul les très grands acteurs ont une très grande filmo (encore une fois car les scripts les plus intéressants tombent dans leurs mains en premiers et ils peuvent se permettre le luxe d’être hyper sélectifs dans leurs choix), et moi sur ce cas je n'ai pas dis que c'étaient des "grands acteurs" (type Russell Crowe, Daniel Day lewis, Marlon Brando) mais de bons acteurs.

Et enfin si Casino Royal, Django, Lincoln ne sont pas de grands films, ou alors Le sequel du Hobbit, Noah et Fast & Furious ne sont pas des poids lourds 'Holywood (chacun dans son domaine) alors nous seront irréconciliables sur ce cas là (et je peux accepter qu'on soit d'accord sur le fait qu'on ne soit pas d'accord).