J'ai pas vu où était l'insulte pour le Hobbit.

@Adbabad : viol nécrophile avec la particularité d'avoir le violeur et la victime comme étant la même personne. mais déjà sans Shia Leboeuf, c'est 50% de risque en moins pour que le film soit merdique.

comment pourrait-on qualifier "Indy 4" en supprimant toutes les scènes de Shia ?
ce serait juste le plus mauvais des 4 indiana Jones, mais il passerait de "viol nécrophile avec insulte à l'enfance de toute une génération" à "mauvais film". (j'espère qu'ils referont un "Anti Shia Laboeuf Cut"), ce serait un peu comme supprimer les scènes de comédies musicales de Spiderman 3...le film serait bien plus acceptable.

@cidjay +10
tu m'a kill !!

@aurelien @pulsions d’accord avec vous, que vient faire le Hobbit de Jakson sur l’étagère des nanars, des films honteux jetant l’opprobe sur ceux qui les précédaient tels Indy 4 ou la nouvelle trilogie SW!!!
Le Hobbit n’appartient pas, loin s’en faut, et même s’il n’est pas sans défauts, à cette catégorie mais @simondenervaud n’est pas connu pour avoir le sens de la mesure !!!

@leoscrow, j'espère que Spielberg a un "Plan" comme Hannibal Smith ! 

@EddieFelson Bon quand est pas connu pour sa capacité cognitive et qu'on ne fait aucun effort, c'est clair qu'il devient difficile de comprendre une phrase..

Mais pourquoi du viol? Indy 4 possède un meilleur scénario que le 2 et même avec ses problèmes d'acteurs et de scènes grossières reste une suite correcte. (en espérant que Spielberg ait su écouter les points noirs pour le 5).

J'en reviens au Hobbit, qui a vraiment des grosses lacunes (sauf la musique et surtout au niveau du scénario) et des scènes tellement wtf faisant de lui une réelle insulte par rapport à la qualité que Jackson nous avait habitué.

si il y a que ça à critiquer...Son orthographe : Vaut mieux se passer de commentaires...
Perso j'ai très bien compris @simondenervaud. Enfin je vois pas ou est le problème d'interprétation ?

Ben c'est son avis...
Est-ce la l'histoire du 4 est meilleure que le 2...
Je dirais qu'il a pas tort en fait.
Dans le 2 Indy se retrouve par hasard à devoir récupérer des pierres magiques pour sauver une tribu.
Dans le 4, il cherche à résoudre le mystère des crânes de cristal.
Et il y a des tas de thématiques plus intéressantes : le passage de flambeau, l'iconisation d'un personnage, le communisme, les extra-terrestres, les années 50, etc...
Ce qui pêche dans le 4 c'est le traitement des personnages et des situations.

Après...Toutes les histoires des Indy sont abusés !

Est-ce la trilogie du "Hobbit" est meilleure ? là sur le coup sinçèrement je sais pas.
Ce que je sais c'est que je regarderais plus facilement Indy 4 que la trilogie du Hobbit dans son entier. Question de rythme, de longueurs, je pense.
Mais quand j'y repense, je trouve il est vrai qu'Indy 4 est tout de même bien plus raccord avec ses prédécesseurs et de manière bien plus organique que la trilogie du Hobbit avec le seigneur des anneaux.
Je sais pas si je me fais bien comprendre. Bon de toute façon c'est une perception toute personnelle.
Dans le fond, je préfères me mater "Indiana Jones et la dernière croisade" que Indy 4 !
Et "Le seigneur des anneaux" que "Le Hobbit" ! :)

remettre en cause ma comprehension la richesse de la trilogie Indiana Jones est peut-être rapide et précipité :)