Hopkins...Qui a également qualifier de Kenneth Brannagh de réalisateur extraordinaire...
Bay est un bon faiseur d'images. Personnellement je ne l'ai jamais nié. Et on sent la passion chez lui.
Mais un réalisateur n'est pas qu'un faiseur d'images jolies. C'est également un conteur, un metteur en scène, un artiste donnant du sens à son image pour qu'elle entre en osmose avec l'histoire racontée, c'est une personne sachant dosé avec parcimonie le spectre des émotions humaines pour faire ressentir un maximum de choses aux spectateurs.
Pour ma part Bay fait partie de la même catégorie de Roland Emmerich, c'est à dire de bons faiseurs d'images gêrant la démesure. Mais un génie...Je pense que la sénilité commence à taper sur notre pauvre Anthony Hopkins.

@maxouzob non toujours pas tu ne peux pas voir le peu de fond dans son oeuvre sans regarder sa filmographie entière, excuse moi mais c'est une attitude de gamin qui va se prétendre être d'une grande ouverture d'esprit. Encore une fois c'est l'image que tu renvoi.
je t'invite a te renseigner sur M.BAY meme sans voir ses films justement pour comprendre que ce n'est pas un YES MEN puisque le mec fait justement tout ce qu'il veut lui, et certains techniciens travaillant avec lui le dise.

@adbabad M.BAY c'est un peu le MELIES d'aujourd'hui entre guillemet, il raconte des choses complique plus simplement grâce a ça réalisation aussi, le mec ne c'est jamais venté de faire du MALICK par exemple, ROLAND EMMERICH est complètement différent lui prouve qu'on peut faire quelque choses de cool justement avec de la SERIE B BASIQUE. M.BAY traite de sujet intéressant aussi mais souhaite aussi resté dans le spectacle avant tout.
Je vois pas en QUOI le Mot GENIE choc puisque c'est sa façon de travailler (que nous n'en voyons pas ) qui est jugé, et il qualifie surtout le minimalisme de BAY, justement AVANTAGE ET DEFAUT que l'on peut pas critiquer.

Melies était le pendant créatif, artistique des Frères Lumière. Il créait des effets d'une façon artisanale, avec astuce et simplicité pour un résultat souvent efficace et magique, même s'il n'a pas vécu très longtemps de cette magie. De ce côté là je ne vois pas bien le rapprochement avec Bay, mais @Maxouzob avait mis les guillemets alors....^^. Bay , avec d'autres moyens bien évidemment fait du bon boulot pour peu que l'on accroche à cette mécanique ou à ce type de spectacle ou de cinéma. Hopkins à juste été emballé par le boulot, la façon de travailler de Bay, c'est tout. Il en rajoute en peu, c'est possible également.

@maxouzob je te le dis début que c'est l'image que tu me donne je parle pas pour les autres. De plus j'ai mis les guillemets... ah excuse moi je l'ai écris en toute lettres sa confirme ce que je pense tu regarde un film comme tu lis un commentaire, d'un seul œil non ?
De plus si on s'intéresse justement au travail de bay on peut voir que ses effet sont artisanales la majorité du temps, qu'il fait tout en décors réellement et qu'il s'amuse à pousser la technologie actuelle pour jouer avec et dans l'unique but aussi continue à faire évoluer les choses, un peu comme melies en fait qui utiliser les technique basique de l'époque pour essayer d'en tire le meilleurs et raconter autres choses, donner une dimension à ce qu'il mettait en image.
Mais attendez c'est pas ce que fait Michael bay en tournant en imax 3D natif ? Avec ca pâtes et ses mouvement, sa composition du plan bien précise et riche en information ? A bas si ? red lui fait dès prototype de caméra pour justement tester certaines choses aussi.
Je ne prêtent pas que bay est le meilleur non, mais je pense qu'il faut respecter son travail c'est tout.

Sur le registre du film d'action, Tony Scott et surtout McTiernam étaient, généralement, plus efficace sur le fond et la forme... surtout McTiernam dont le cinéma doit manquer à la plupart d'entre nous...

Je me répète, mais @JoK3R60 Je respecte ton opinion. Mais je ne comprends pas Tu as tes références. Indéniablement, tu aimes le cinéma. Tu décris même la minutie de M. Bay. Tu vas même jusqu'à l'appeler Monsieur. Alors je présume que j'ai été injuste.

 En effet, là où j'ai eu tort, c'est que j'aurai dû appliquer cette règle éternelle à laquelle non dérogeons tous sous l'effet des "premières impressions".

Cette règle c'est :
- oui (pourquoi et comment)
- non (pourquoi et comment)
- peut être (pourquoi et comment)

Je voudrais éclaircir un peu une première chose. Même si je prends des tournures verbales très convaincantes, elles n'engagent que ma culture, et mon opinion personnelle.
Je voudrais éclaircir une deuxième chose : Je lisais plus loin l'opinion d'un gars, qui avait dis aimer voir les "Power Ranger" parce que ce l'avait fait kiffer dans son enfance. Ca l'avait fait rêver cette forme qu'on a donné à ceux qui luttent contre le mal. Et bien moi j'aime pas. Mais j'aime beaucoup l'idée qu'il se soit fait plaisir à travers cette forme de "Madeleine" de Proust. Que les forces de la vie aient les chromatismes des couleurs primaires et autres tant mieux. Les plaisirs de la vie TOUT LE MONDE doit en avoir, tout le monde y a droit. Je précise donc, avec beaucoup d'amitié, que mes écrits ne sont pas si injustes. Si j'écris "le Billet du préjugé", ca veut bien dire ce que ca veut dire ! Un préjugé c'est un jugement définitif idiot "invalidable", comme il n'est pas lu comme la vérité "réelle de l'oeuvre" de référence.

Si j'expose une idée "caricaturée" accentuée, c'est pour forcer la persuasion et me mettre sur le haut du piédestal formidable que vous représentez tous à travers ces échanges (jetez-moi des tomates pourries en urgence). Si on le comprend bien, par exemple, Adbabad fait d'une certaine manière "persuasion, dans ce mélange de rigorisme et d'achèvement de phrase définitive. Son expression est "rude", mais le contenu "travaillable". Et même, si il assène, et pas que des vérités, l'échange est toujours possible au final.

Si on fait une lecture plus histoire de l'Art ou Sociologique, à travers vos opinions à tous, il y a des courants de pensée. Des courants critiques. Des courants survivants, des courants oubliés. Mais vous êtes tous la mémoire du cinéma. Et beaucoup plus que moi. Ce n'est pas à moi, chantre du libre arbitre, de dire aux autres comment penser. Je ne suis pas un manipulateur. Moi je ne suis responsable que de moi. Je ne porte pas le nom des prédicateurs politiques de Youtube. Ils sont de l'escroquerie à l'état pur. Autant que le Star Systèm qu'ils dénoncent. Suivez mon regard ...

Je maintiens cependant que Hopkins est une pute. Je maintiens Que Molière, Corneille, Racine se prosternaient devant le Roy pour avoir de quoi faire leur pièces de Théâtre. Je maintiens que la sauvegarde du libre arbitre ne s'entretient pas dans les images finies. La liberté c'est un mouvement permanent une matière qui n'a nulle besoin de forme stable. Le cinéma est une processus avec un contenu verbal entre autre.

Et je concluerais même en disant que Gobbels était un fils de pute !

@kormyr, je suis entièrement d'accord avec toi sur la madeleine de proust, je l'ai d'ailleurs accordé à @Grank02 sur cette news là, et c'est peut être le seul argument recevable pour ma part qui crédibiliserai un quelconque intérêt pour cette bouse cinématographique..