J'ai lu la totalité de vos posts et je voudrais, si vous me le permettez, demander leurs âges à James Mellange, Dany et Spiderman, car vous m'avez l'air assez "jeune" dans votre façon de comprendre et d'analyser ce sujet, auquel cas je ne serai pas étonné plus que ça quant à la finalité de vos posts.
Il est clair que la relation entre Holmes et Watson prête à ambiguïté, de même que la relation entre Eric et Charles dans First Class, ou encore dans 300 entre les Spartiates... toutes ces relations sont basées sur une sorte de fraternité forte, un amour palpable, oui j'ai bien dis amour, ce mot ne s'applique pas seulement dans le cadre d'un couple mais peut aussi s'employer en terme d'amitié forte ce qui ne fait pas d'eux des homosexuels pour autant.
Se ne sont pas les premiers films qui utilisent ce genre de relation ambiguë, et plutôt clair à comprendre, contrairement à d'autres films avec des personnages qui se servent de "phrases ambiguës" comme d'une moquerie, je pense à Hannibal King (Ryan Reynolds) dans Blade Trinity, par exemple.
Si vous prenez la peine de chercher sur des forums vous vous apercevrez que même les fans, lecteurs des romans, avaient déjà trouvé la relation Holmes / Watson ambiguë, et parlaient alors déjà d'une sorte d'amour entre les deux personnage. Dans le film il est quand même évident que Ritchie a surfé sur cette ambiguïté sexuelle entre les deux personnages, même s'il n'est jamais dis clairement qu'ils sont ensemble. Ce que SERGIO et Panda311 vous expliquent c'est que la relation entre les deux protagoniste prête elle-même à confusion, ils ne vous ont pas dis qu'ils étaient homos à 100%. Et quand bien même il le seraient ça ne serait qu'une preuve d'ouverture d'esprit de la part des acteurs / réalisateurs / producteurs... même si ça ne se fera jamais vu le caractère tous public du film. Mais je ne vois pas où est le mal là dedans puisque chacun y trouve son compte dans ce film : la preuve certains ont su décoder les répliques alors que d'autre y ont vu un divertissement familiale, et de là à dire qu'ils t'ont gâché le film James Mellange, je me contenterai de déclarer la même chose que SERGIO : "cela met au grand jour l’étendue de ton intelligence".
Dany : "le cinéma c’est un art divertissant, qui a pour but de nous faire passer un bon moment entre potes, en famille", te rends-tu comptes de ce que tu dis ? sérieusement... le cinéma c'est exactement la même chose qu'un bouquin, qu'un comics, une BD ou qu'une peinture, il y en a plusieurs genres ! Film familiale, action, aventure, d'auteurs, drame, biopic, SF, érotique, pornographique... parmi tout ça il n'y a pas que des films à voir entre pote et en famille. Un film pour enfant n'aura pas la même repercussion sur toi qu'un film comme l'échange (clint eastwood) par exemple et il faudra d'avantage réfléchir sur ce dernier que sur le film pour enfant dont le but sera souvent purement éducatif, du moins je l'espère. Il y a plusieurs niveaux de lecture dans un film et quand tu dis notamment sur d'autres articles que tu n'as pas apprécié un film comme Watchmen, ça ne m'étonne absolument pas, car à mon sens tu ne l'as pas compris, puisque Watchmen est tout sauf un film de super héros comme peuvent l'être les films Marvel. Il est même bien plus complexe qu'un film comme TDK et de loin.
Enfin bon, ne pas voir les différents niveaux d'interprétation dans un film est une chose, après tout chacun fait comme il peut avec ses propres moyens et surtout son ouverture d'esprit (ou pas). Mais de là à ne pas les comprendre lorsque des exemples concrets et détaillés vous sont proposés... on ne vous demande pas d'acquiescer bêtement mais il faut reconnaitre que la nature de leurs répliques prête à confusion. Si vous ne voyez pas ça, à mon avis c'est que vous n'êtes simplement pas encore prêt à voir ou comprendre ces fameux niveaux de lecture qui sont bien plus présents au cinéma que vous ne pouvez l'imaginer.
