Les fans qui ont apprécié « Venom » peuvent vraisemblablement compter sur une éventuelle suite, car selon les résultats au box-office des dernières projections, le film serait en phase de devenir un véritable phénomène mondial.
Alors que « Venom » avait fait ses débuts sous une pluie de critiques négatives, les cinéphiles ont fini par donner des avis favorables au spin-off Spider-Verse de Sony. Et même ce film a semé le doute chez de nombreux fans de bandes dessinées, dans l’ensemble, ils seraient ravis de revoir l’Eddie Brock, de Tom Hardy affronter le Carnage de Woody Harrelson dans une suite. Et à la vue des derniers chiffres au box-office, la suite de ce film de Marvel Comics pourrait effectivement voir le jour.
A ce stade, passer le cap des 550 millions de dollars est quasiment une garantie et quand le film sera diffusé en Chine à partir du 9 novembre prochain, « Venom » devrait engranger plus de 600 millions de dollars, battant à plates coutures les dernières entrées au box-office de « Logan » et « Ant-Man et la Guêpe ». Le premier a reçu d’excellentes critiques, tandis que le second est bien placé dans l'univers cinématographique de Marvel.
Au final, malgré ses critiques, « Venom » fera un meilleur score que « Justice League ». Sony peut se féliciter de la performance du film, sachant que le studio n’a en réalité dépensé que 100 millions de dollars pour sa production, ce qui est largement suffisant pour justifier une suite.
Alors , box office du à la curiosité des gens... et l'espoir de voir un Venom tel qu'on espère le voir .. mais au final grosse bouse ... ! Faites que Disney récupère les droits ... car là c'est du grand n'importe quoi.
Moi je veux voir un venom 2 car sa ne veut pas dire qu’il sera mauvais. Le premier a était fait à la va vite
La suite peut clairement être meilleure sil il y a une meilleure écriture et si le film soit plus violent puisque premièrement on devrait voir le développement de Venom durant sa nettoyage des rues de San Francisco et puis ils vont introduire Carnage qui est un véritable boucher à l'état pure, donc s'il y a suite, faudra changer la classification à mon avis.
non merci
Personnellement je ne suis pas allé le voir, j'attends la version longue avec les retours on entends parler d'un film coupé de beaucoup de scènes qui gêne parfois à sa compréhension. Ce changement de politique sur le r rated lui a fait mal. Dire que pour le moment cela défend ce changement de politique et nous sort que les prochains seront dans la même ligné, s'ils persistent c'est qu'ils sont assez idiot on s'attends forcément à quelque chose de plus sombre et dur avec des films de super vilains...
Sachant que le film n'a pas encore passé les 400 M au total, parler de phénomène mondial est exagéré @redaction. Certes, il reste la Chine encore mais Venom se prend la sortie d'Halloween qui va satisfaire les amateurs et surement faire perdre son public.
De plus, dire qu'il battra Logan et Ant Man and the Wasp 2 à plates coutures juste parce qu'il passe la barre des 600 M, ces deux films ont fait dans les 620 M. Par contre, Justice League a fait 650 M au total et 230 M aux EU donc même réflexion.
Accessoirement, ce film a été tellement descendu que je ne le verrais vraisemblablement pas
@morpheuschx74 Voilà la réponse sur la suite
Le producteur Avi Arad n’a pas révélé à Collider quel rôle il jouerait dans la suite, mais a prévenu que la violence ne serait pas de la partie.
« Quand vous entendez Carnage, la seule chose à laquelle vous pensez, c’est un classement R. Mais, si vous connaissez son histoire, si vraiment, vous connaissez les comics, il n’y a rien qui aille dans ce sens. C’est une âme torturée.
Ses actions ne sont jamais le sujet principal, et on n’aura pas à montrer un couteau découper des chairs, du sang gicler. Ce qu’il faut montrer, c’est quelle est sa motivation ? Est-ce qu’il est né comme ça, ou est-ce quelqu’un pour lequel je devrais ressentir de l’empathie ?
Parce que si on parvient à faire naître des sentiments chez le spectateur pour un vrai vilain, c’est le jackpot. »
Bonjour à tous. Le spider-verse n'est pas prêt de s'arrêter. Aux US, le film est descendu par la critique mais boosté par un public qui doit avoir la tête dans le cul. L'avis des critiques en général, on peut s'asseoir dessus ou pas, mais il faut croire que le niveau d'exigence d'un certain public a bien baissé. je sais pas si ce sont des fans de venom qui vont le voir. Peut etre des fans de spiderman version mcu grand public qui se sentent rassurer par ce venom.
@hidentity45
tu crois sincèrement que la majorité du publique qui va voir des films de super hero sont de fan comics ? le fan de comics represente a peine 5% du publique total des recette des blockbuster. inutile de faire de comparaison avec le MCU spiderman pour la simple et bonne raison qu'une partie du publique y va par curiosité. entre les critique salé du film et les publique qui kiff, les gens n'ont pas d'autre choix d'aller verifier par eux même...c'est juste un cercle vicieux, sans parler du fait le film soit pegi 13, ce qui lui permete de toucher un publique plus large enfin bref, j'ai pas specialement kiffer le film mais je comprend pourquoi il marche.
Salut @aurelien, je me suis mal exprimé peut etre mais ca change rien a ce que je pense. Pour moi, c'est un public au sens large qui est séduit par ce Venom comme pour le spiderman mcu. C'est le même public, caressé dans le sens du poil pour un anti héros charismatique qui fait pas dans la dentelle. Et il y a toujours de la curiosite au depart mais si le film est mauvais, normalement, ca s'effondre au bout de quelques jours. Or là ce n'est pas trop le cas puisque ça continue de cartonner. Oui, je sui d'accord, les fans ne constituent pa la majorité. Les spectateurs y sont allés en masse, combien en sont répartis déçus ?
Ah Ah Ah !!
Que le film a du succès pour de bonnes ou de mauvaises raisons, ca change rien au fait qu'il a eu du succès. Pour info: ceux qui vont régulièrement en salle, ce sont les 15/25 ans. Si on est noyé sous des films de super héros (pour le meilleur et pour le pire), c'est pour satisfaire ce "coeur de cible" comme y disent a Hollywood. Ce succès prouve que Sony a trouvé la bonne recette auprès du public visé : faut savoir l'accepter ! Si le spectateur n'a pas vu un bon venom, au vu des chiffres et du "bouche à oreille", il a apprécié cette orientation: c'est un fait !
@plaza13, c'est pas spécialement Sony mais plutôt Marvel depuis le 1er Iron Man: du divertissement en continu, à la chaîne, pour public ado. Ce n'est pas une critique de ma part c'est un fait.
La critique principale d'un Marvel " light" qui veut toucher un large public me gave comme Deadpool qui se fend la poire avec le DC " obscur" ! Les shows Marvel-Netflix n'ont rien de "light" et les TV Shows DC sont bien niais, à l'exception de "Arrow" ! Arrêtez avec ce fantasme ! Le ton d'un film dépend de son sujet et si vous regardez bien les films Marvel depuis le premier Iron Man, les tons sont tout en nuance et pas toujours "légers" ! Pour en revenir à Venom, je ne l'ai pas encore vu mais la niaiserie de beaucoup d'américains qu'on peut constater sur le succès de certaines séries TV plus que poussives et qui dédaignent par contre des programmes qui mérite plus, ne m'étonne pas. Des critiques que je sais crédibles ont descendu le film en flèche, même Tom Hardy, son interprète principal a désavoué le résultat final mais son succès montre effectivement qu'il y a une catégorie d'individus qui ne s'émerveille que face à quelques effets spéciaux. Tant mieux pour Sony ! Espérons que la suite sera plus convaincante !
Pulsion : tout a fait !
Quand j'écris :"Sony a trouvé la bonne recette auprès du public visé", je voulais sous entendre eux aussi..merci de l'avoir précisé ;)
Leocroquemitaine : dans industrie du cinéma tout est dit !... y sont pas là pour enfiler des perles mais bien pour se faire du fric !
Ce reproche que nous faisons nous tous aujourd'hui sur le cinéma de divertissement et mainstream a toujours existé. sauf que depuis une dizaine d'année, les œuvres diffusées n'ont plus aucune âme (sauf quelques rares exceptions) tellement y veulent faire un score dès la 1ere semaine. la pression des financiers, la crainte du piratage, la dictature des réseaux sociaux expliquent une partie du problème...
Un des vrais soucis, c'est le pass ciné . Sous prétexte de vouloir rentabiliser sa carte, le public s'inflige trop souvent des films plus que moyen comme y mate un telefilm sur Tf1, histoire d'avoir LE quotas mensuel pour être gagnant. ce public ne recherche pas a etre "bousculé" par une oeuvre et n'a aucune empathie particulière sur ce qui défile devant leurs yeux. Qui d'entre nous ne s'est pas plaint régulièrement des conversations en plein film ou du fameux portable allumé en pleine séance ?
Les studios ont bien compris ce "virage" du spectateur en ne proposant que du vite consommé, vite oublié... tant que ca fait du bruit ou que ca bouge: le spectateur 2.0 est content...
Pour qu'il y est des films, il faut des salles (pour le moment), et justement les exploitants de salle investissent lourdement dans la 3D, l'imax et la 4Dx : ca fait du bruit et ca bouge...le pass ciné n'est qu'un produit d'appel car ce qu'ils recherchent dans un avenir proche, très proche c'est après avoir payer ses 20€/mois que le public rajoute régulièrement encore 5€ pour pouvoir mater son film plusse mieux.
la finalité c'est que le public payent pour un divertissement (4DX) comme on va dans une fête foraine.
En effet, la concurrence est rude aux states avec Vod et autres Netflix. la chronologie des médias chez eux (3 mois voir moins) fait que l’américain moyen n'a plus besoin de se déplacer rapidement pour mater une nouveauté.
Donc pour attiré ceux qui font vivre les multiplex (15/25 ans) et par conséquent les studios, Hollywood produit des vidéos a mater entre pote et de moins en moins d'oeuvre du 7eme art.
Des films de studio y en a toujours eu et y en aura toujours...
Mais dans le lot il y a également de véritables propositions artistiques qui sont faite.
Si on prend les super-héros comme exemple, alors on a du Aquaman, du Spider-man, du Venom mais on nous propose également du Kick Ass, et prochainement du Glass.
Je sais pas si vous avez conscience que le cinéma hollywoodien sort plus de films qu'il y a 10 ans alors forcément une majorité sont des produits. Mais à l'année, voir sur la décennie, y a eu plus de films marquants que sur toute autre décennie précédente.
Donc toujours sortir le "c'était mieux avant" ça fait vieux nostalgique.
Perso, je trouve qu'on vit une époque riche, certes remplis de produits commerciaux mais je rappelle par exemple que "Jurassic Park" a été fait juste pour le chèque. Et que la même année, par exemple était sorti des films comme "Allô Maman c'est Noël", 2 Amityville, le remake d'un film des années 50 avec Drayl Hannah, Fortress, Cyborg Cop, Maniac Cop3, Dennis La Malice, Sister Act acte 2, Robocop 3, etc...
Hollywood a toujours produit des produits mercantiles et sans âme. C'est juste qu'avec Internet, on en prend juste bien pus conscience que les décennies précédentes.
C'est tout aussi pourri qu'avant et ça propose tout autant de bons films et mauvais films qu'avant.
"On a tendance à surévaluer sa jeunesse mais si on regarde lucidement le monde dans lequel nous vivons, eh bien ce n'est pas vrai. Si vous êtes lucide, vous allez vous apercevoir que le moment que nous vivons n'a pas de comparaison dans l'histoire" Michel Serres.
Le « c’était mieux avant » traduit les angoisses ressenties face à la disparition d’un monde qu’on a aimé et qui laisse peu à peu la place à une société numérique qui nous fait encore peur.Dans un tel contexte, il devient difficile de définir son identité et de se projeter dans l’avenir, raison pour laquelle nous nous tournons vers le passé, un passé glorifié et aux excès bien souvent effacés par la mémoire.
Bon my bad concernant le succès de venom au niveau mondial. Vu ce qu'était ce film, je ne m'attendais pas à ce que le film fasse autant mais bon merci le marche asiatique ( 345 M) avec la Chine en tête et ses 241 M
Merci la Chine.
@Ad
''Hollywood a toujours produit des produits mercantiles et sans âme. C'est juste qu'avec Internet, on en prend juste bien pus conscience que les décennies précédentes.''
Ouais je suis moyennement d'accord. Il y a toujours eu des bons et des mauvais films mais c'est le ratio qui est important, pas le nombre total de films à une période X. Avant c'était 1 bon film sur 10, aujourd'hui c'est 1 bon film sur 50! Pour moi, L'Age d'or était les années 80-90, avec le virage net direction ''qualité médiocre'' en 2003-2004 avec la fin du SDA et l'apparition de Pirate des Caraïbes et des premiers Marvel. Attention il y a eu aussi de très bons films depuis (blockbuster ou non), mais peu en comparaison de la masse.
Pourquoi? Parce c'est en 2003-2004 que les studios se sont aperçus qu'il ne fallait pas nécessairement une bonne écriture pour faire de l'argent, le marketing et les effets spéciaux suffisent largement.
De plus, on assiste aujourd'hui à un quasi néant de créativité, tout est ''suité'', prologué, rebooté, reformaté, remaké, par des gens qui n'ont soit rien compris à l'œuvre originale (JJA) soit des gens qui essaient de réécrire leur (ou l') œuvre originale (Cameron, Jackson, Spielberg) et le résultat est certes ''beau'' mais sans âme ni intérêt pour ma part et pour toi aussi j'en suis certain!
Je ne pensais pas qu'un jour @adbabad citerai du Michel Serres. ^^. Mais tant mieux. Du moment que personne ne verse dans les philosophes de seconde zone, ça va. Concernant le carton surréaliste de Venom, comme je l'ai déjà dit, ça prouve en partie qu'un certain public à force de bouffer de la merde finit par aimer ça (@hidentity45, "le niveau d'exigence à baissé"). Ensuite, combien en ressortent dégoûtés ça c'est autre chose. Et pourtant, on aura un public également présent pour un Logan, XMEN first class, etc. J'allais dire que dès que l'on sort du MCU on tombe sur des films qui ressemblent davantage à du vrai cinéma mais après avoir vu Venom.......
@Simon
Ben tu peux l'être, ne pas être totalement d'accord :)
ça ne change rien au faits :)
Avant internet, tu avais des informations par le biais de magazine, si tu t'intéressais au sujet.
Et tu découvrais l'existence d'un film, généralement avec la diffusion du 1er trailer.
Aujourd'hui avec le net on est au courant de tout !
Lancement de tournage, tournage, caméo, acteurs, histoire, etc...Alors que le film n'a pas encore d'affiche ou même parfois de casting !
Que tu en ais conscience ou non, de nos jours, internet permet d'avoir une bien meilleure mémoire et donc justement de se souvenir de tout du bon comme du mauvais.
Le ratio a augmenté avec le nombre de films produits !
Dans les années 90 Hollywood produisaient une cinquantaine de films par an.
Aujourd'hui on est à plus de 200 ! Donc le nombre de mauvais et bons film ont tout autant augmenté que les productions elle-même. Les exemples que j'ai donné, étaient sur une année précise car j'ai pris Jurassic Park comme date clé...Mais il me paraissait évident qu'on peut appliquer le même procédé aux autres années...ça change pas du tout mon raisonnement.
Avant c'était un bon film sur 10. Aujourd'hui c'est 10 bons films sur 100...Le ratio est à peu près le même.
et encore la notion de bon ou mauvais varie également en fonction des attentes et sentiments donc très subjectif.
Donc ce que toi tu qualifies de bons films peut-être un pur navet pour quelqu'un d'autre...
Mais bon, disons que nous sommes d'accord sur la définition. Dans ce cas, je répète, le ratio reste plus ou moins identique.
Tu vois en te lisant, j'ai l'impression effectivement que tu es plus nostalgique que réellement objectif.
Tu te raccroches plus au souvenir de cette période je pense pour X raisons personnelles.
Mais personnellement je trouves que ces derniers années nous ont offert d'excellents films :
2010 : Sherlock Holmes, Fantastic Mr Fox, Shutter Island, Kick Ass, Toy Story 3, Inception, Social Network, Harry POtter 8 1ère partie, etc... En lisant la liste des sorties juste pour beaucoup de bons films non ? Rien que 8 déjà cité pour l'année 2010. Et je n'ai cité que des grosses productions bien commerciales.
Si on rajoute les films bien mais pas des chef d'oeuvres, bref de bon divertissement sans plus, je pense qu'on peut largement dépasser la trentaine de bons films par an...
ça fait longtemps que les studios sont au courant qu'il ne faut pas une grande écriture pour faire cartonner un film.
la 1ère trilogie "Star Wars" l'avait démontré depuis 1977 (un chevalier sauvant une princesse du méchant empire galactique). Donc non, non...C'est pas en 2003/2004 qu'ils s'en sont aperçus.
Et le fait que tu affirmes ta sensation, ton impression comme un fait n'est pas très correct.
Et surtout démontre qu'il y a beaucoup d'éléments de la production d'un blockbuster hollyoodien et de l'histoire du cinéma américain dont tu n'as pas connaissance
Pour ce qui est de ton argumentaire des "suites de trop produit à la chaîne" je te renvoies vers mon commentaire précédent qui te démontrait qu'Hollywood a toujours été très friand de suites et que ce que tu considères comme actuel est en fait un phénomène très ancienne au sein de l'industrie hollywoodienne.
Et j'aime pas me répéter. Alors que tout est écrit.
Quelques lignes plus haut...
Oui je n'ai eu un ordinateur qu'assez tardivement, j'achetais beaucoup de magazines (ados ou cinéma spécialisé), c'était franchement sympa mais on avait quasi les même infos qu'avec internet, et un manque d'objectivité également (tous les films avaient, comme aujourd'hui 4 ou 4,5/5)
Dans ta liste il n'y a que Shutter Island et Inception où j'ai vraiment accroché et je ne suis clairement pas un expert, ni un fin connaisseur. Je pense juste que si 50 personnes donnent leurs 10 meilleurs films, il n'y aurait qu'un (très) petit % de films de >2004
Tu parles de la première trilogie SW, mais attention il ne faut pas confondre le ''simple/bien écrit'' avec le ''très simple/très mal écrit. Lucas a passé plus de 10 ans à écrire son histoire, il a améliorer, peaufiner, modifier pour qu'il y ai le moins d'erreurs possible, un peu à la manière d'un roman et quand on regarde les 6 SW ou le SDA, ça se ressent en voyant les films. Au même titre qu'un SW7 ou qu'un Thor, écrit en un après-midi (j'imagine) ben ça se ressent aussi en voyant les films
Je ne comprends pas ton dernier paragraphe, tu affirmes qu'aujourd'hui en 2018, Hollywood fait le même nombre de suites/reboot qu'avant? (si c'est le cas, tu es la première personne au monde que j'entends dire ça).