Récemment, Walt Disney Pictures a annoncé que le film de Marvel, « The Avengers », serait présenté au format 3D. Le réalisateur Joss Whedon a tenu à faire le point sur cette nouvelle en annonçant que le film sera bel et bien en 3D mais que la qualité sera au rendez-vous-même si l’équipe compte opérer une conversion en post-production, ayant tourné toutes les scènes en 2D.
Joss Whedon explique : « On ne va pas passer 20 minutes dans un tunnel, juste parce que ce sera en 3D et personne ne va lancer des trucs de l'écran en permanence. Mais c'est un film d'action. Les choses ont tendance à foncer vers l'écran de toute façon. »
Joss Whedon a également déclaré qu’il adhère totalement à la décision de Marvel de filmer « The Avengers » en 2D et de le convertir en 3D en post-production. Il dit que cela s’intègre parfaitement son style de réalisation : « Ouais, c’est amusant ! Je ne suis pas un grand fan des films avec de longs plans un peu bavards. J'aime utiliser l'espace, donc la 3D s'intègre naturellement à mon esthétique de toute façon. Et la technologie a quand même largement progressé ces dernières années. »
Malgré la conversion du film en 3D, la date de sa sortie est maintenue pour le 25 avril 2012. On retrouvera à l’affiche Chris Hemsworth, Scarlett Johansson, Chris Evans, Jeremy Renner, Robert Downey Jr., Cobie Smulders, Tom Hiddleston et Samuel L. Jackson.
3D de merde pour film de merde !!
decision tout a fait coherente !!
Pfff y nous casse vraiment les couilles avec leur 3D de merde la, sa donne meme plus envi de le voir au cine maintenant.
C'est la qu'on voit la difference entre l'univers DC, Batman The Dark Knight Rises, qui s'annonce excelent t qui ne sera pas en 3D mais au format IMAX, et Marvel qui prefere foutre la 3D et gacher leur film ...
@SERGIO mais stop un peu! tu n'as pas vu le film déjà! Et la 3D n'est pas de la merde! Faut arrêter par moment.
Sinon, moi perso je n'irais pas voir le film, il ne m'intéresse pas, et he, une conversion en post production ? le film sort dans pas mois de 5 mois et la post production n'est pas encore opéré ?
Si pour Titanic il a fallu 60 semaines pour la conversion, alors ici, avec pas moins de 20 semaines... et encore! je sens que ça va pas être terrible tout ça! Ceci dit, je peux me tromper.
@Dany, si la 3D c'est de la merde totale
Ben non MAtt, moi j'ai vu Avatar, des films d'animations, Hugo,... et la 3D était bonne.
On est submergé, et l'image est comme rapproché de moitié vers toi et tu as tout en relief.
et dany avatar n'étais pas une conversion mais directement tourner avec des cam ultra i tech 3d
dany on te dit que la 3d c de la merde alors tu te tait, ainsi que avatar qui n'est vraiment pas une référence en la matière..... marketing tu connais?
La 3D est bonne quand le mouvement est lent, et les cameramen de Whedon ont l'air d'avoir Parkinson ! Donc je ne voit pas comment la 3D peut être bonne...
non c'est pas qu'il doit ce la fermer on est en démocratie donc il a le droit a son avis ...mais Cette conversion 3d c de la merde en conserve polyphosphate.
@Hyperion mais je sais que Avatar n'était pas une conversion.
!
@rdjce , mais ça va aller! me traiter comme tu le fais, stop là! pfff
@panda311 , ben non, j'aimerais te dire, quand tu regardes un film en 3D, pendant le film retire tes lunettes et tu verras que l'image sera fortement reculé. Quand tu remet tes lunettes, l'image est beaucoup plus proche, de moitié au moins voir plus! Alors oui, la 3D est bonne, ça prouve qu'il y a du relief! Dire qu'il n'y a pas de relief c'est faire preuve de mauvaise fois! Fais l'expérience et tu verras. Pour tout film en relief, majoritairement, l'image est de moitié voir plus, rapproché. Et non, par exemple avec Hugo, il y a des scènes rapides et la 3D est vraiment bonne et le visage de la personne était vraiment prêt de moi, le relief était bon et il n'y avait pas de ralenti!
rdjce>>Tu connais peut être le marketing (j'ai dis peut être) mais ça doit s'arrêter là :) En commençant par la politesse, une base que l'on apprend à 2-3 ans.
La 3d au cinéma sert surtout a donné une profondeur de champs et non de relief contrairement a la 3D du futuroscope où la l'image ou le personnage rentre dans la salle !! une conversion ne sert strictement a rien a part remplir les poches aux producteurs.
c'est vrais que Rdjce est un peut violent .......ha mais si c'est pour avoir le corp de scarlette proche de moi bon la oki
mais oui dany bien sur il y a du relief mais souvent sur des scène ou il n'y a pas grand interé et souvent dégueulasse dans le mouvement bon transformer est ce qu'il est mais par exemple la scène du 3 de best jump la ct sympa oui mais les combat dans la dynamique vraiment moche déjà que l'ont comprend pas grand chose.si non Dany tu a tout de même raison de soutenir tes avis car c'est ton droit et faux pas que certain l'oubli.
C'est connu, la conversion en 3D plutôt qu'une 3D d'origine c'est juste de la merde. En même temps, on reste bien dans le champ lexical du médiocre à gros budget avec ce film. J'irai sans doute le voir uniquement pour la performance d'Iron Man, les autres ne valent vraiment pas le coup et sont ratés de A à Z dans leur adaptation.
La 3D ... c'est juste pour se faire des thunes en plus mais bon la Marvel mise sur ce format depuis ses 2 derniers films donc c'est logique que leurs reunion de Super-heros soit en 3D
Et puis les ptits gars de la Warner Bros devraient se réveiller et qu'ils nous metttent en chantier la "Justice League" parce que Batman a beau être super cool rien ne vaut Flash vanant Batou sur son manque d'humour moi je veux ce que Marvel fait en ce moment pour nos cher Héros D.C
moi ce qui me plait le plus dans l'article c'est que le realisateur a dit ce serai un film d'action, ca veux dire que normalement il y en aura car moi c'est ce qui m'inquiete le plus l'action dans ce film
oh oui super la nouvelle (de merde oui). Bon, mon budget cinéma vient d'augmenter d'un film, c'est toujours ça de pris.
ah non ! eux aussi se sont fait avoir par la 3D ! non mais ça sert à rien de mettre de la 3D ! dans la plupart des cas ça passe inaperçue ! déjà pour Thor c’était inutile on pouvait très bien s’en passé et maintenant Avengers ! la 3D est censé nous divertir d’accord, mais dans leur cas c’est pour l’argent ! il est vrai que la technologie a progressé mais ça veut pas pour autant dire qu'il faut l'utilisé à tout bout de champ ! vous imaginé plus tard il y en aura qui dirons "hey ! je vais faire un remake de Rocky en 3D ça vous tente ?!" ou encore "hey pourquoi ne pas faire Scary Movie 5 en 3D ! ça va être de la bombe" ! c'est nullissime-ment bien utilisé ! si ça continue on aura droit à "Alvin et les Chipmunks en 3D" ! non mais il faut arrêté !
qu il soit en 2d ou 3d ont s en fiche , vous avez le choix que je sache de le voir dans l un ou l autre format quand vous allez au cinéma donc ou est le problème ????
Apres la 3D en poste prod ... je trouve ça moyen quand mm surtout pour un film a gros moyen.
La 3d sinon ben .. au cinema c est clair que je v plus voir un seul film en 3d, pas contre chez moi ben ci la qualité c est pas pareil, je prend beaucoup plus de plaisir a regarde une film en 3d chez moi qu au cinema.
Apres faut pas avoir une TV 3D 1er prix. j ai un plasma 127cm PANASONIC et les quelque film en 3d que j ai sont vraiment bon (et mm dans les parties d action)
Sinon avatar je l ai vu en magasin c est vrais que c est une turi (pas contre j avais été le voir au ciné en 3d ou j avais été super déçu car flou dans les action etc)
Mais avatar n est pas sortie en france en blueray 3d.
@CPL mickx " moi je veux ce que Marvel fait en ce moment pour nos cher Héros D.C "
nan , t serieux là !!! mais c'est du massacre en bon eduforme ce qu'ils font !!
un univers partagé pour des heros bariollés ca fonctionne en bd, mais au vu du resultat sur avengers, pas sure du tout que cela fonctionne au ciné (la continuité et le mariage forcé d'univers tres different est trop indigeste pour le grand ecran ! iron man un hero technologique et thor un dieu nordique ???? superman l'extraterrestre et wonder woman la guerriere amazone ???? comment rendre credible un tel melange sans avoire recourt a la legerté et au ton famillial et enfantin ?) !!
et le ton leger enfantin de marvel studios on a vu ce que cela pouvait donner chez DC avec green lantern qui en empreintait la recette !
que warner continu avec le ton mature qu'ils ont adopté et qu'il laisse faire nolan et snyder avec eux leurs franchises est entre de bonne mains !
qu'ils se concentrent bien sur un personnage, sur des films independants et qu'ils ne viennent pas perturbé les films avec des cameos inutiles et maladroits qui n'apportent rien et qui ne font que nuire a l'histoire (cf: iron man 2)
j'ai un écran" led 3D lunettes active 140 cm" et ceux qui parlent de 3D ici n'y connaissent rien du tout a part la 3D's ou le cinéma ils ne voient pas plus loin que le bout de leurs nez et taillent comme si c’était de grand expert sur la question, sur un vrai écran dédié"pour" le résultat est totalement différent bien souvent je rejoins les" pour" tant pis pour les autres incultes qui critiquent sans savoir, et ayant tout de même mis les pieds au futuroscope .
Certains avant de juger ou critiquer devrait essayer de se documenter un peu plus avant de crier au loup et pour rien .
amicalement
et je vous signale que au mega cgr ont a pas le choix c 3d ou rien.
je savais pas qu'il fallait avoire une tv 3D et s'y connaitre pour aprecier la 3D !!
naivement je pensais qu'il suffisait d'aller au cinoche et mettre ses lunettes sur la tete !!
plus serieusement, on parles de ciné là ! et niveau 3D au ciné bah ! sorti des dessins animés c'est pas la panacé !
de plus les dernier essais de marvels studios en convertion 3D bah ! c'etait pas ca non plus !!
dans thor la 3D assombrit la seul scene valable du film (le premier combat sur la planete des glaces) et appart la pub haribot et un magnifique generique de fin ou on voit des constellations se deplacer devans nous bah ! ya pas grand choses d'impressionnant !!
idem pour first avengers ou a part un lancé de bouclier moisi en mauvaise cgi qui sort de l'ecran ben ya pas grand chose non plus !!
d'ailleurs en genral j'aprecis nettement plus les films en blue ray chez moi !
comme avatar ou les effets speciaux prennent tout leurs ampleur en 2D !!
@Hyperion , idem dans ma ville !!les gros films en multiplex c'est 3D ou rien du tout !!
ou alors faut se deplacer et trouver un vieux cinoche pourri qui n'est pas equipé, dans un ptit bled des environs !!
@Sergio :
J'ai une TV3D, mais j'apprécie la 3D au cinéma pour ce qyue cela apporte. Le soucis, c'est qu'une majorité des gens n'apprécient pas la 3D pour de mauvaises raisons.
Généralement, la raison n°1 est de dire que cela n'apporte rien au film. Ben non, c'est complètement inutile, je suis le premier à le dire. Au même tarif, le super son THX super digital 18.000 canaux non plus. Ou la couleur. Chaplin ne supportait pas du tout le cinbéma parlant...
La 3D est juste là pour ajouter de la profondeur à l'image, et du coup, lui donner plus de consistance. Je vais voir tout ce que je peux en 3D et franchement, à part quelques cas, c'est bel et bien ce qui se passe.
Maintenant, critiquer la 3D parce qu'elle se greffe sur un film qui lui n'est pas à la hauteur, c'est vraiment un amalgame/raccourcis bien trop souvent pris....
Attention, je ne dis pas que tout est magique en 3D, j'ai trouvé certains films complètement ratés de ce côté là. Mais dans l'ensemble, je n'ai pas à m'en plaindre.
Autre chose ; beaucoup de gens râlent contre les conversions. Ce qui me fait marrer, c'est que les 5/6 de ces gens ne seraient pas capable de différencier une image - bien - convertie d'une image réellement capturée en 3D. C’est râler par principe et ça ça m'énerve. Quand à Avatar, certains de ses passages ont été convertis en 3D et pas filmés directement en 3D (quasi sur pur Avatar, sur à 100% pour transformers 3). Donc, on essence Avatar en ayant dans les pattes des parties converties...
Les cameras de Michael Bay ont aussi parkinson et pourtant, Transformers 3 etait vachement réussi, meme si il a été tourné en 3D, le mouvement de caméra n'affecte en rien les éffets en relief.
a sergio
definition d'un film de merde: film francais ou a joué franck duboscou dany boon ou bien encore clavier qui a fait plus de 10 000 000 millions d'entrées avoec une histoire a la con ou soit disant il faut rire
voila la vraie definition d'un film de merde!!!
alors dire que avenger est une merde sans l'avoir vu j'ai pas pu resister de repondre
@++
sauf que pour avanger c pas pour l'art visuel qui apporte des chose mais pour le pognon pure est simple.Et merci mais c pas pour raler j'aitais ultra demandeur de la 3d mais vite déçu et surtout c'est foutu lunette a ver fumer qui bute l'image ya pas a dire si tu veux de vrais experience relief vive disney land ou le futuroscope ya pas photo. la vrais expérience ce sera...........L’hologramme
@bibitoto3 "alors dire que avenger est une merde sans l’avoir vu j’ai pas pu resister de repondre"
et dire, systematiquement, que le cinema francais ne fait que de la merde et le que cinema popcorn americain est le sumum du 7 art c'est etre extremement reducteur et c'est faire preuve d'une meconnaissance total du cinema en general !!
le cinema francais ce n'est pas que dany boon comme le cinema americain ce n'est pas que des blockbusters a la michael bay !! c'est une vision completement clichet et etriqué du 7 eme art !!
au fait quelqu'un sait combien il y aura de combat dans le film ??
sergio :
Tu n'a pas d’écran 3 D donc ton avis ne peut être comme entièrement crédible
j'ai testé plusieurs marques d’écran" 3D" lunettes actives et non actives , suis allé au cinéma , testé la 3d's , suis allé sur des sites spécialisés pour me renseigner car a 3000 euro l’écran autant être sur non ?
- un écran 3D dédié pour sa ne donne pas le même rendu que ce soit le cinéma ou la 3d's donc faut que certains arrête de faire les maitres absolu des avis ou de la connaissances et qu'il n'y a qu'eux qui on raison et pas les autres alors que leurs expériences respective et complétement soit fausses ou erronés .
Par contre sur le 7 eme art je suis d'accord avec toi même si pour moi le ciné français c'est beurk a part besson ..........
Pas d'accord avec toi sur tout sergio
a sergio: j'ai pas dit ca sergio, je dis simplement que dire que les vengeurs c'est de la merde alors qu'il n'est meme pas sorti c'est un peu fort
et le cinemas francais etait tres bien jusqu'a la fin des année 80
depuis pour moi ce n'est pas de la merde mais de la grosse merde!!
et luc besson n'a pas fait que des top exemple le 5eme element qui est raté a mon gout en plus dans ce film willis n'a meme pas sa voix, c'est pour dire que meme le doubleur officiel de willis n'a pas voulu le doubler dans ce film
@bibitoto3 , mais t'etais meme pas né dans les 80's !!
et rien que de parlé du "5 eme element" comme exemple de bon film francais !! franchement PTDR quoi, quelle credibilité ah ah ah !!!
au moin ca m'evite de te reparler de audiard, le marchall, schoendoerffer, klapisch, jeunet ect ...
que j'imagine tu ne connais de tout facon pas !
plus serieusement faut s'ouvrir l'esprit !! faut grandir !!!
le cinema d'action bete et con c'est bien mais ya pas que ca au ciné (et ce n'est PAS que ca le ciné)!! comme y a pas que des comedies francaises !! c'est completement caricatural de pensé cela !
ps : pour avengers, c'est pas dure de s'avancer sur le resultat final tant marvel studios nous a habitué a la mediocrité !!!