Kathleen Kennedy, la présidente de Lucasfilm, avait précédemment fait savoir que le futur de la franchise Star Wars après 2019 et l'Episode IX allait être discuté en janvier. Les producteurs doivent désormais également prendre en compte la tragique disparition de Carrie Fisher.
Heat Vision rapporte qu’une rencontre est prévue la semaine prochaine, avec Kennedy, les réalisateurs Rian Johnson et Colin Trevorrow, ainsi que des producteurs Disney pour envisager le futur de la saga sans le Général Leia, qui devait avoir un rôle important dans l’épisode IX, avec notamment une réunion avec son frère Luke (Mark Hamill) et une confrontation avec son fils Ben (Adam Driver).
Si elle a déjà un rôle important dans l’Episode VIII, elle devait être encore plus présente dans la suite. Le statut du script de ce troisième volet de la nouvelle trilogie est inconnu à l’heure actuelle, puisqu’il devra subir de nombreux changements. Le tournage du projet est prévu pour fin 2017 / début 2018, ce qui laisse plusieurs mois à l’équipe pour y réfléchir.
Si une jeune Leia a été représentée grâce aux images de synthèse dans Rogue One, l’acteur Angus MacIness (Jon ''Dutch'' Vander) pense que la technologie n’est pas assez avancée pour recréer le personnage dans plusieurs scènes. Il explique : “L’apparition de Peter Cushing, tout en images de synthèse, était vraiment bizarre. Parce que les images de synthèse ne font pas tout. Il y a toutes ces petites nuances qui vous font dire que ce n’est pas vraiment la personne. Les films sont fait pour faire croire aux gens une autre réalité et tout est question de la qualité du rendu.”
Star Wars: Episode VIII, qui a déjà été tourné, sortira en salles ce décembre 2017, suivi de l’Episode IX pour décembre 2019.
Ca va être la nouvelle mode ça...
Je les vois mal passer à côté du buzz que cela provoquera, la mort fait vendre donc faire mourir le personnage en la montrant très peu et de loin en offrant une scène de mort dramatique qui sera un hommage à l'actrice... Le genre de truc qui bien réalisé peut permettre au film de prendre la première place et battre tous les records au box office...
C'est certains qu'ils vont la recréer en image de synthèse, pour lui rendre hommage ,comme l'ont fait pour Paul Walker pour FF7.
C'est certains qu'ils vont la recréer en image de synthèse, pour lui rendre hommage ,comme l'ont fait pour Paul Walker pour FF7.
@angyo + 1
Va falloir jouer finement sinon perso, je décrocherais
C'était pas parfait pour Paul Walker. Cette technologie progresse c'est sûr. Attention à l'usage abusif .
@tayjul : La situation avec Paul Walker est un peu différente car lui il avait entamé le tournage de FF7, mais il est malheureusement décédé en plein milieu du tournage (ou du moins il lui restait encore quelques scènes clés à tourner)...la même situation s'était produite sur Gladiator par exemple puisqu'Oliver Reed, alias Proximo, est décédé en plein tournage lui aussi, et donc Scott a décidé d'incruster des plans numériques de son visage sur une doublure pour achever le tournage.
Là ça serait comme le Grand Moff Tarkin, qui a été recréé numériquement dans Rogue One...et si c'est pour un tout p'tit caméo why not mais si c'est pour un role entier et conséquent dans SW-IX alors je trouverais ça plus que limite...
Je partage ton opinion, oui pour un rôle entier ça me gêne un peu.
Perso cela ne me dérange absuloment pas ,bien au contraire,la technologie étant carrément bluffante pourquoi s'en priverait on?ne serait ce pas plus un probleme d'éthique ?
Pas évident comme dilemme! Clairement, elle mérite une sortie à la hauteur de son personnage mais son avatar numérique devra être peu présent à l'écran car le procédé n'est pas parfait et ne me semble utilisable actuellement que pour de rares et brèves scènes, des apparitions.
!) là-dessus.
Pendant la projection de Rogue One, lors des scènes de Grand Moff Tarkin, je ne " regardais plus le film " tellement j'étais dans la contemplation de la mise en oeuvre de cette nouvelle technologie de résurrection virtuelle qui reste malheureusement encore trop visible. Par ailleurs, @niradzedjati, je suis d'accord avec toi, assurer un temps de précence conséquent dans l'E9 au Général Organa serait aussi indécent que clairement mercantile! Une sortie courte, classe et mémorable! "Mickey" n'a pas le droit de se planter (entre autres
J'espère qu'un jour on en viendra pas à mariner dans l'indifférence à la mort d'un acteur ou actrice célèbre puisque son clone numérique ( de quelle époque ?....) prendra la suite. Pour l'instant il manque cette "vie" dans le regard.
@Pulsions : +1
On voyais bien que Paul Walker avais une tête de dessin animé ou de jeux vidéo dans fast and furious 7! Je voyais direct la différence quand c'était lui ou pas!
@Pulsions : +1
@sebalino, oui c'était bien visible même si assez bien fait, mais c'est comme si il y avait quelque chose qui cloche. Pas trop gênant dans l'absolu à ce niveau là. D'ailleurs il serait intéressant de pouvoir discuter sur un sujet qui concerne les doublures numériques, l'avenir et les progrès de cette technologie entre reelle utilité et dérives possibles.
@eddie9felson Est ce vraiment la contemplation du boulot effectué sur l'imagerie qui t'a empêché de regarder le film ou bien le fait de savoir que cette acteur était mort et donc que c'était un clone virtuel ??
Car pour beaucoup cette acteur était vrai...la jeune génération qui ne suit pas forcément comme beaucoup d'entre nous la saga starwars n'y a vu que du feu...tout le monde ne connait pas les acteurs et ne savent pas forcément qu'ils sont décédé.
Si je ne n'avait pas fait remarqué a mon entourage que c était une image de synthèse ils n y auraient vu que du feu.
Je pense qu'on remarque les défauts et les détails de ces clones QUE si l'on sait qu'ils sont en fait mort.
Dans Terminator Genesys il y a un comparatif sur Youtube entre celui des années 80 et le nouveaux en imagerie.
Et bien c est bluffant tout de meme ...
Du coup en pleine action si l on montre un acteur moins connu que les autres d une grande saga à des spectateurs classique je pense qu'ils ne ferons pas la différence
@romuald31 : le fait de savoir biaise indéniablement la donne! Du coup, les moindres imperfections tombent sous l'oeil! Ne les aurais-je pas vues si je n'avais sû que Peter Cushing était décédé? Possible ...
Salut c'est Kormyr,
Chasseur de prime dans le monde sous-jacent ...
Tuerait-on les acteurs, pour pouvoir les avoir sans leur verser de droit. Objectaliser les corps, pour n'en faire vivre que le bon vouloir du réalisateur "marionnettiste". Bon, cet était d'être n'est que le scénario de Robocop au fond ...
Putain la vache,
C'était Kormyr, chasseur déprime dans le monde du sur-Jacent !
@kormyr, ça pourrait leur coûter moins cher à ce niveau la....peut être. Les doublures numériques ça ne fait pas de caprices, ça discute pas. ^^.
@romu31 :
Même sans savoir que l'acteur est décédé, quand on regarde Rogue One, on sait clairement que Moff Tarkin est virtuel.
On expérimente clairement avec ce personnage, le concept de "la vallée dérangeante", c'est à dire qu'on voit bien qu'il a l'air réel mais on sait qu'il ne l'est pas.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vall%C3%A9e_d%C3%A9rangeante
Je traîne avec énormément de non-cinéphiles et pas un seul ne s'était laissé berné, aucun n'a cru à la présence de l'acteur puisque tous ont tout de suite repéré le fait que ce soit un clone virtuel.
C'est d'ailleurs suite à la découverte de ces séquences que je leur apprenaient que l'acteur était mort depuis 20 ans.
à notre époque de cinématique de jeux vidéos ultra réaliste, d'ailleurs, pour être réellement honnête, c'est plus souvent "ça ressemble à un jeu vidéo" que "putain il était trop réaliste j'ai cru qu'il avait ressucité" ou "quoi ?!? Il est virtuel ?!?" qu'on peut lire sur le net ou entendre quand on discute avec des spectateurs sur ce point du film.
Et je parle bien de la "jeune génération"...
Donc non, à moins de ne pas être attentif, faut être aveugle pour ne pas voir que l'acteur n'est pas réel.
Sans vouloir vexer qui que ce soit et tout en gardant à l'esprit que la reconstitution reste incroyablement surprenante !
@adbabad : Je suis pas juge mais la nouvelle génération n'est pas cinéphile et n'a pas de connaissance sur l'histoire du cinema,c'est juste des consommateurs et son a l'mage de cette société,acheter ou voir quelque chose et après jeter et passer a autre chose
S’intéresser a un film et pas connaitre ou( essayer de connaitre) Le Grand Acteur Peter Cushing c'est n'avoir aucune culture intellectuelle est pas que sur le cinema d'ailleurs...
La génération actuelle cinéphile ou non est plus en phase avec la technologie, l'information et ses excès, l'image au sens large du terme, donc il n'est pas étonnant effectivement qu'ils puissent identifier un double virtuel, faire la différence. Je sais pas si c'est le cas de tous les jeunes mais une bonne partie vraisemblablement. Je ne suis pas certain que cette génération ne comprenne rien à ce point au langage ou à la culture cinéma. Je ne vois pas pourquoi.
@Pulsions : Certes mais sur l'excès permet moi d’en douter...
@edge :
La génération actuelle n'a pas les mêmes références que la génération précédente. Mais pour ma part cela ne signifie pas qu'ils sont moins cinéphiles.
Dernièrement, sur un live de l'excellente chaîne CINFILES, qui organisait un quizz sur l'histoire du cinéma, la plupart des participants se sont fait mettre une raclée par un type de 17 ans. Qui connaissait aussi bien Godard, Einsenstein ou Murnau que Nolan, JJ Abrams ou David Ayer.
Et quand on le félicita pour l'étendue de ses connaissances, il répondit qu'il était juste un passionné.
Je pense qu'au contraire, ils ont une culture audiovisuelle bien plus large que les générations précédente, ayant baigné là dedans bien plus que n'importe quelle générations précédentes.
Mais c'est effectivement leur rapport au cinéma, tv qui est différent.
Enfin différent...Je ne suis pas certain. Pour la "masse", le cinéma n'a toujours été qu'un produit de consommation finalement.
Et avant, sans internet, seuls les intellectuels avait les moyens de s'exprimer. Aujourd'hui, Internet a donné le pouvoir a tout le monde de pouvoir donner son opinion. Et je pense que c'est une donnée assez importante à prendre en compte également.
Sans parler de l'accessibilité...
Tu n'as pas tort. Attention. Effectivement, l'audiovisuel est généralement consommé comme le serait un paquet de chips. Ce que je souligne c'est que je pense que c'était déjà le cas avant, avec la même approche, mais juste qu'aujourd'hui c'est exacerbé.
@adbabad tu n'a pas tord , mais comme le dit @edge tout le monde n'a pas l'oeil avisé d'un cinéphile...et puis il y a le cinéphile qui va apprécier la qualité d'un scénario ou le parcours d'un acteur et le cinéphile qui va regarder le montage et la technique de tournage...bien sur beaucoup rassemble le tout.
Tu prend pour exemple un jeune de 17 ans qui participe à un quizz sur l'histoire du cinéma.. je pense pas qu'un jeune de 17 ans lambda qui va au ciné 1 fois tout les 3 mois puisse répondre à ce quizz..ceux qui s'inscrive à ce genre de concours sont évidemment des passionné et des encyclopédie vivante ;)
Oui les trait virtuel sont en effet reconnaissable mais comme tu le dit les gens sont plus dans le " Oh putain ils ont mis un personnage qui ressemble à jeux vidéo " ou bien d'autres commentaires.
Donc cela rejoint un peu mon résonnement, une majorité de "non initié ou non fan" ne peuvent percevoir la différence ou bien se poser la question du "pourquoi un personnage virtuel" ..et puis il y a tellement de personnage immaginaire dans cette saga que beaucoup ne doivent pas vraiment calculer la chose.
Reste en tout cas le point crucial de " doit on continuer à utiliser l'identité de ces gens ?" ...
Quand on voit que bientôt il va y avoir une tournée avec les hologrammes de Dalida, Claude francois et Mike brant, avec les visages numérisés qui bougerons sur des mélodies et chants et duo qu'ils n'ont jamais fait cela fait peur pour la suite a venir concernant le cinéma et tout le milieu du show bizz
@adbabad : Tu n'as pas tord mais c'est rare que des cas de jeune de 17,18 ans soit passionné au temps que ça.
Si tu permet je rebondit sur ce que tu as dis "ils ont une culture audiovisuelles bien plus large que les générations précédentes."
Je prends mon cas a leur age je connaissais Metropolis le Chef d' Œuvre du absolu du 7eme Art !!!
Et a 11,12 ans j'avais vu Le Dictateur de Chaplin
Pourtant je suis pas un vieux avec une canne
Je suis encore jeune et dans l'air du temps de cette société mais avec un autre regard sur notre société actuelle.
En tout cas et en résumé je partage ton avis qui est très juste
@romu31 : Ton avis est aussi très juste et je le partage entièrement.
@romuald31 :
Oui effectivement, tout le monde n'a pas l'oeil exercé d'un cinéphile, je suis d'accord avec toi :)
J'ai pris l'exemple de ce jeune homme de 17 ans pour démontrer qu'en fait ce n'est pas une question d'âge mais bel et bien de passion.
Personnellement je pense qu'il y a plus de cinéphiles qu'avant ou du moins qui se revendique comme tel grâce à internet. Car ils peuvent communiquer entre eux et partager leur passion.
Mais pour en revenir à mon exemple, en prenant ton point de vue, je peux également te rétorquer, qu'effectivement ce jeune a eu le comportement lambda de passionné. Si il avait passionné par le tunning et la dub step il aurait certainement participer à un quizz sur la dubstep et le tunning.
Tout comme j'étais sur ce quizz parce que je suis passionné par le cinéma :)
Moi qui boit du vin de temps en temps, effectivement je ne participe pas à des soirées degustations et ne suit abonné à aucune chaîne d'oenologie :) Tout comme les jeunes qui va 1 fois tous les 3 mois au cinéma n'aurait certainement pas participé à ce quizz. Est-ce que je me fais bien comprendre ? Je suis pas certains en me relisant.
Il y a énormément de personnages virtuels dans SW effectivement. Mais...généralement ils n'était pas humain.
Pourquoi ? La vallée dérangeante. Cap qui je pense personnellement ne sera pas dépassé avant encore une dizaine d'années.
Par contre il est vrai que ce qu'ils ont fait dans Rogue One soulève d'importantes questions d'éthiques morales...
Qu'ils ont déjà passé outre puisque si je ne m'abuse l'on peut trouver déjà des pubs avec Bruce Lee et Steve McQueen. Peut-être Marylin Monroe également ?
Personnellement je suis assez mitigé là dessus.
Si c'est dans un cas comme FF7 avec Paul Walker, je peux comprendre.
C'est une technologie qui aurait peut-être put permettre à Christopher Nolan de faire son The Dark Knigt Rises avec le Joker comme prévu à la base. Et j'avoue, rien que pour voir le résultat je suis partant.
Mais en même effectivement, c'est très étrange.
Jusqu'où ça pourrait aller ? Aura-t-on droit un jour à des films mettant en duo Jim Carrey et Jerry Lewis alors que les deux auront peut-être disparus depuis des décennies ?
ça pose également des questions sur les goûts de spectateurs. Est-ce qu'on aura toujours les mêmes têtes d'affiche, plus de places pour les nouveaux talents ? Etc...
@adbabad : Effectivement il y a tellement de question a ce poser sur le Cinéma futur...comme les mêmes au moment de la création du Cinéma des frères Lumière ou après la fin du muet et l'arrivée du parlant ou encore a la fin d'une certaine époque des années 50,60,70 A chaque période,décennie le Cinéma sera toujours en mode de renouvellement...pour le meilleur ou le pire...
PS: Oui pour Marylin et aussi ils l'ont fait avec Fernandel
@adbabad .... je reprend ta phrase " Est-ce que je me fais bien comprendre ? Je suis pas certains en me relisant. "
Désabonne toi de la chaine d'oenologie à mon avis
Sinon oui entièrement d'accord avec toi... le problème sera énorme pour les futurs acteurs qui au final deviendrons des mimes pour capture d'image, et nos stars du ciné resterons vivantes a tout jamais.
au delà de la prouesse technique d'une reconstitution numérique d'un acteur/actrice décédé/ée et de toutes polémiques éthiquement parlante, le principal challenge réside,amha,dans l’intérêt que celui/celle-ci peut apporter à l'histoire;en d'autres termes:Est il/elle nécessaire dans l'élaboration du récit?Je pense que la saga Star War ,avec ses allers-retours dans le temps s'y prête à merveille et Rogue One l'assume et le démontre à mon sens pleinement .Doit on se focaliser sur la performance technique de la reconstitution pour plus de crédibilité?perso,je ne pense pas.J'ai vu Rogue One en 3D(je n ai pas eu le choix,bien dommage)et je puis vous assurer que j'ai mis un petit(relatif)moment à m’apercevoir que Tarkin était un CGI(peut être du au "flou"des lunettes ou de la 3D
).Quoiqu'il en soit et contrairement à d'autres,je n'ai pas cherché à démasquer les imperfections et me suis laisser embarquer sans à priori.J'en tire donc une opinion positive et même confortée car ,au préalable,j'avais trouvé hallucinant le jeune Tony Stark dans Civil war...
Une question m 'interpelle cependant;ok pour l'image par ordi qui se rapproche très fidèlement de la réalité mais qu 'en sera il de la voix de Carrie Fisher si elle est amenée à ressusciter?
Oui, le jeune Tony Stark m'a bluffé, j'avais complètement oublié cette prouesse technique dans civil war. Merci de me l'avoir remis en tête.
Même Mickael Douglas dans ant man.
Pas mal aussi c'est vrai mais une préférence pour le Tony jeune.
Encore une fois, ce n'est pas parce que VOUS avez été bluffé par l'effet spécial qu'il ne se remarque pas.
Ce n'est pas parce VOUS ne l'avez pas remarqué que tout le monde ne le remarque pas.
Sinon on aurait comme titre d'article des trucs du genre : "le 1er acteur ressuscité de manière convaincante" "le début des ressurections"etc...
Tony Stark ou Michael Douglas m'avait surpris mais ce n'est pas la même technique.
Entre un rajeunissement et la création d'un clone virtuel, il y a un fossé.
Et enfin ce n'est pas parce qu'on remarque un effet spécial au visionnage que forcement on cherche à démasque les imperfections et qu'on se laisse pas embarquer.
Vision un peu étroite.
Quand je regarde un film c'est avec mes yeux. Donc je remarque tout simplement les effets !
"Doit on se focaliser sur la performance technique de la reconstitution pour plus de crédibilité ?"
Ben oui ! Sinon si on ne se focalise pas sur la performance technique de la reconstitution pour plus de crédibilité, ben le personnage n'aurait pas été crédible ! Et si tu parles du spectateur, et ben...Si on en parle ce que c’est marquant !
Pour la voix de Carrie Fisher, aucune soucis étant donné qu'elle avait déjà tourné ses scènes de l'épisode 8, dont des scène coupées sûrement, donc tout un vivier de dialogues inédit. Sans parler de la reconstitution numérique de la voix.
ou bien encore une imitatrice. Mais d'après monsieur Knoll le responsable des effets :
Knoll dit que son équipe avait entendu "l'argument de la pente glissante", leur reprochant d'ouvrir la voie à la recréation de nombreux acteurs morts dans de futurs films. "Je ne pense pas que ça arrivera", répond-il. "Ca a été fait pour des raisons scénaristiques très solides et défendables. C'est un personnage très important pour ce genre d'histoires. C'est extrêmement intensif en main d'oeuvre et coûteux à faire. Je n'imagine pas qui que ce soit se lancer dans ce genre de choses de manière désinvolte."
Le technicien ajoute qu'il n'est pas prévu de réitérer l'expérience dans les prochains films Star Wars : "Nous ne comptons pas faire de la recréation numérique en abondance à partir de maintenant. Ca avait juste du sens pour ce film en particulier."
Ok, c'est bon @adbabad, merci pour ton opinion, plutôt intéressante certes, mais on donne juste notre avis sur l'effet rendu par le mickael douglas et tony stark jeunes, indépendemment de la plupart des points de vue exposés plus haut .
@pulsion73 : et je donne mon avis également.
J'ai le droit de préciser que créer un clone virtuel n'est pas comparable avec un rajeunissement numérique.
Surtout que je l'ai fait sans aucune agressivité
Bien sur que cela n'est pas comparable, mes 2 derniers posts ne portaient que sur l'appréciation d'un rajeunissement réussi de 2 acteurs. Ce qui me fait penser d'ailleurs à celui plutôt raté de xmen 3 pour xavier et magnéto, mais ça c'était avant...
-adbabad dit :Encore une fois, ce n'est pas parce que VOUS avez été bluffé par l'effet spécial qu'il ne se remarque pas.
SI tu es bluffé c'est que forcement tu l'as remarqué,c'est d’ailleurs pour cela que tu es bluffé,tu déformes.,d'autant plus que le propos n'était pas sur ce point.
-adbabad dit :"Entre un rajeunissement et la création d'un clone virtuel, il y a un fossé."Techniquement peut être,artistiquement c'est largement comparable
adbabad dit :"Et enfin ce n'est pas parce qu'on remarque un effet spécial au visionnage que forcement on cherche à démasque les imperfections et qu'on se laisse pas embarquer."
Généralisation abusive car EddieFelson dit :
"Pendant la projection de Rogue One, lors des scènes de Grand Moff Tarkin, je ne " regardais plus le film " tellement j'étais dans la contemplation de la mise en oeuvre de cette nouvelle technologie de résurrection virtuelle qui reste malheureusement encore trop visible"...son attention a bien été focalisé un instant sur l'effet au dépens du reste,comme quoi....
-adbabad dit"Doit on se focaliser sur la performance technique de la reconstitution pour plus de crédibilité ?"
Ben oui ! Sinon si on ne se focalise pas sur la performance technique de la reconstitution pour plus de crédibilité, ben le personnage n'aurait pas été crédible ! Et si tu parles du spectateur, et ben...Si on en parle ce que c’est marquant !"
tu es hors sujet ,je parlais ici de l'impact de la reconstitution virtuelle d'un personnage /acteur défunt sur la crédibilité de l'histoire ,qui à mon sens n’interfère que très peu si l'effet est suffisamment réussi et que ,comme dis KNOLL""Ca a été fait pour des raisons scénaristiques très solides et défendables. C'est un personnage très important pour ce genre d'histoires."