George Miller démarrera le tournage de « Mad Max 4 : Fury Road » en avril en Namibie avec Tom Hardy et Charlize Theron. Le réalisateur confie qu’il prévoit une nouvelle trilogie et qu’il prévoyait précédemment de tourner le film en 3D anaglyphe.
En interview, Miller explique : « Nous avons commencé avec Fury Road, puis nous avons fait une deuxième et une troisième histoires. Nous avons déjà écrit le scénario du deuxième et presque fini celui du troisième. Nous ne l’avions pas prévu, cela faisait partie de l’exploration des personnages. »
Le second volet de cette nouvelle trilogie serait apparemment intitulé « Furiosa ». Mais la production de ces deux suites dépendra très probablement du succès du premier volet qui sortira à l’été 2013.
Le réalisateur a également révélé qu'il avait l’intention de tourner « Mad Max 4 » en 3D anaglyphe, c'est-à-dire avec l’ancienne méthode 3D qui superpose 2 couleurs différentes, en 2001.
Le réalisateur affirme que son équipe aurait déjà fait appel à l’ancienne technologie 3D pendant le tournage d’une précédente version du film avec Mel Gibson. Il raconte : « Nous nous apprêtions à le faire en 2001 et croyez-le ou non, nous avions l’anaglyphe rouge et bleu ». Il poursuit : « Il y avait seulement certaines sections du film qui devaient être en 3D. Quand vous voyiez Max mettre ses lunettes, vous deviez mettre vos lunettes aussi, et quand il les enlevait, vous deviez les enlever aussi. »
Miller ajoute : « Pour celui-ci, nous avons fabriqué des caméras 3D spéciales. Je les voulais en petit format et flexibles. Je voulais qu’elles soient très compactes. »
J'aime bien le principe des lunettes, mais ça fait plus penser à une attraction qu'à une projection de cinéma.
Max a été l'un des premier anti-héros de mon enfance... de grâce... n'en faite pas un produit pop-corn à la sauce US!!!!
Je commence à m'attacher à ce projet, mais je reste quand même déçu de la non présence de Mel Gibson.
L'idée de retourner à l'ancienne technologie 3D me fait un peu peur car si la nouvelle n'est pas encore top, alors qu'en sera-t-il de l'ancienne ?
L'idée est sympa je trouve, mais on verra au moment venu! Le verdict pourra ainsi tomber!
Concernant une nouvelle trilogie, j'ai plus l'impression que c'est pareil avec tous les films où on annonce toujours : Le début d'une nouvelle trilogie. Ou plutôt la début d'une nouvelle pompe à fric!
Je le vois ainsi mais si le film est réussi tant mieux! et si les suites le sont aussi, alors ça sera encore mieux! mais c'est un pari risque selon moi!
De grace, STOP au 3D !!!!!!!!!!!! ça massacre toutes les bonnes idees !
C'est son bébé il fait ce qu'il veut avec. George Miller c'est comme Zemeckis deux innovateurs indépendant du neo 7ème Arts. Si il apporte quelque chose de neuf avec la 3d pourquoi pas, celle actuelle s’essouffle. J'ai hâte de voir ce Mad Max avec Tom Hardy en tout cas, qui possède le même charisme que Mel Gibson...
Sauf qu'il n'a jamais dit qu'il allait utiliser une ancienne technologie pour la 3D. Il a juste dit que c'était envisagé en 2001.
@Ced : C'est ton point de vue. Pour moi, encore plus de 3D, partout... Lequel de nos deux avis est plus à prendre en compte que l'autre?
Bah pour les jeunes de maintenant l'ancienne 3d appliqué aujourd'hui c'est quelque chose de neuf. Et si il désire y faire un mix avec celle actuelle, c'est une nouvelle façon de faire de la 3d pour moi
Murtaught, ce qui est sur c'est que la 3D coûte du fric ! Et que le fric qui est mis dans la 3D n'est pas mis ailleurs.
Par exemple, en 2002 Peter Jackson avait prévu de tourné une scène de combat entre le balrog et gandalf après qu'il soit tombé dans le lac (avec l'eau le balrog était dégoulinant de lave ou je ne sais quoi). Et bien cette scène n'a jamais été faite à cause du manque de fric. J'aurais adoré voir cette séquence, mais ça ne s'est pas fait à cause du fric (alors que les films marchaient très bien). Donc dis toi qu'à chaque fois que t'as un film en 3D au ciné, le film est tronqué de certaines scène trop coûteuse pour permettre au film d'être en 3D.
(Je sais les deux tours n'est pas en 3D mais le principe est le même, s'il n'y a pas assez de fric on ne fait pas, et vu que la 3D coute du fric il y a de grande chance que des scènes couteuse disparraissent du scénario juste pour payer la 3D).
Ancienne, il parle de l'anaglyph. On ne me fera pas croire qu'il retournerais à cela en 2013...
ouai
en 2013 il retournera a sa, mais bien sûr, c slaaaaa ouiii 
@patrick : il ne retournera certainement pas a de l'ANAGLYPH. relis et comprends chaque mot avant de poster.
@panda : Sauf que la 3D chute en prix... Entre AVATAR et maintenant, les scènes filmées en 3D ne coutent pas autant, l'équipement non plus... Comme la couleur en son temps, donc je ne vois pas ou est le soucis...
Disons plutôt que pour l'instant, la technologie n'est pas au point et que ce n'est qu'un + commercial pour vendre les films.
@PANDA : Pas au point? Et qu'est ce qu'il lui faut de plus pour être au point? tu as un point de vue différent par oeuil, c'est ce qu'il faut, et c'est ce que l'on te donne....
Pero, je prefère voir un film en 3D pour le plus que cela m'apporte dans l'image (et c'est réussi dans 85% des films : l'effet de profondeur est bel et bien là) qu'en 2D...
Est-ce que la 3D sert à quelque chose pour l'histoire? Clairement non, c'est inutile. Comme la couleur, l'image même, certains prefère lire un livre que de voir un film... Mais à ce train là, on peut tergiverser pendant des années sur ce qui est bien ou ne l'est pas. On a simplement tous son avis, et moi, c'est plus de 3D partout!
On ne peut plus dire qu'actuellement on met encore en avant le fait que cela soit en 3D, c'est même devenu discret, non?
Avec la 3D on vend des images aux gens pour + de 10 euros au ciné et ça fait tourner l'industrie, c'est impressionnant et tout et tout... Mais quand les films sortent en DVD ben on s'aperçois que finalement le scénario est mal aboutis parce qu'entre autre il manque des scenes ou tout simplement parce que les producteurs ce cachent derrière cette 3D pour sortir n'importe quel nanard !
Et puis, 12€ la place + 3€ le parking + 2.50€ la boite de nurofen parce que la 3D ça fait quand même des sacrés mots de têtes... ça va bien ! En famille, ça va bientot devenir un luxe le ciné !
Pour que la 3D soit au point il faut que toute l'image soit net, supprimer le flou de mouvement et augmenter considérablement la fluidité de l'image.
Quand tu regarde un stylo qui est à 40cm de tes yeux puis que tu regarde le paysage à l'arrière, tes yeux font une mise au point pour que le paysage qui était flou devient net. Au cinéma tu as l'effet de profondeur mais si tu décide de regarder l'arrière plan, c'est flou. Autrement dit, l'immersion n'est bonne que si tu regarde ce que le réal veut que tu regardes et à aucun moment tu ne dois regarder ailleurs.
Ensuite, la 3D n'est bonne que sur des séquence lente. Dès qu'il y a du mouvement (comme la fin d'Avatar), la 3D ne fonctionne plus et du coup ils sont obligé de minimiser le dédoublage de l'image pour que cela ne choque pas.
Bref, pour faire un film en 3D il ne suffit pas de tourner en 3D mais de penser le film en 3D, c'est à dire : beaucoup de ralentis, et une image très nette (en filmant l'arrière plan, le second plan et le premier plan indépendament les uns des autres). Chose que personne n'a fait jusque là !
@ced : C'est vrai que maintenant ils ont cela pour se cacher... Avant, on regardait les critiques et autre avant d'aller voir un film, maintenant, vu qu'il est en 3D, on se jette dessus, en substance, c'est bien de cela qu'il s'agit?
Si oui, pour moi, cela n'a rien changé : je continue simplement à choisir mes films, 3D ou pas... Rien ne change, je préfère simplement un film avec une bonne 3D qui me donne plus de substance à l'image...
Quand aux 12€... Ben oui... c'est dommage, d'autant plus que c'est 8€ et des poussières chez moi, donc vraiment dommage (et 12€ je trouves cela exagéré, c'est clair). Mais une question me taraude : ne crois-tu pas qu'il auraient trouvé autre chose pour augmenter les tarifs, même sans 3D????
Tu as des maux de tête avec la 3D? Ben n'y vas pas, mais laisse cela aux gens qui - comme moi - apprécient. Si tu n'as pas le choix, 3D obligée car non diffusé en 2D, ben il y a toujours la solution de secours : avec deux paires de lunettes RealD à 1€, tu te fais deux paires de superbes lunettes 2D ;)
Steven Spielberg disait dans une interview, que son rêve est que une place pour voir un film en 3D soit au même prix qu'un film en 2D. Il ne comprends pas pourquoi une place de cinéma en 3D coûte si chère (15$ aux USA).
Excellent, je suis chaud pour ce film, miller toujours à la barre et tom hardy en mad max ça pète vraiment bien!!
15$ au USA
ils ont du etre content ceux qui ont payer se prix là pour voir conan avec jason momoa 