D’après Variety, la franchise Roi Arthur pourrait ne pas se faire. Pour cause, « Le Roi Arthur : La Légende d’Excalibur », le premier volet de ce qui devait être une franchise, n’a pas été bien reçu du public.
Les recettes au box-office américain pour les premiers jours de diffusion sont chiffrées à 18 millions $ et 35 millions $ dans le monde. Or, la production a coûté 175 millions $, sans parler des dépenses liées à la promotion du film, autant dire que les pertes sont colossales.
Cependant, il n’est pas rare que les recettes perçues de la commercialisation d’un film en support vidéo soient plus importantes que les billets vendus pendant sa projection en salles obscures. En effet, il est possible que les cinéphiles venus assister à la projection aient aimé le film et en parlent autour d’eux, ce qui incitent d’autres personnes à acheter la version Blu-Ray/DVD.
D’autre part, le problème avec « Le Roi Arthur : La Légende d’Excalibur » pourrait résider dans l’intention de l’équipe créative d’en faire une franchise sans savoir ce que le public en pensera. Du temps du démarrage de l’Univers Cinématographique de Marvel, le studio a d’abord tâté le terrain avec « Iron Man » avant de poursuivre la route avec des films comme « Thor », « Captain America: The First Avenger », « Iron Man 2 » et « Avengers ». Si « Iron Man » a plu aux fans, c’est que l’histoire était indépendante.
En France, « Le Roi Arthur : La Légende d’Excalibur » vient d’arriver en salles.
vu la tollé qu'il se prend au box office, pas étonnant. Dès l'annonce de 6 films (?), ça m'a paru démesuré !
Peut-être que les ventes en DVD...
En tout cas m'intrigue ce film !
Pas étonnant vu la rentabilité actuelle, ils sont beaucoup présomptueux en ce moment
perso j'irai le voir, j'ai kiffé la première B.A. et le réal, même si la dernière B.A. faisait mainstream à fond.
et pis le box office, je lui dis merde, qu'ils arrêtent de nous faire les places à 10 boules et les gens iront peut-être plus au ciné.
Moi les BA ne m'ont pas donné envie, quand on pense au roi arthur on pense à quelque chose de plus magique, là on sent le côté voyou de l'acteur et il a du mal à sortir de son rôle de son of anarchy(ou alors c'est une demande du réal).
Je n'ai pas ressenti non plus d'héroisme dans les BA, vraiment je ne comprend pas leurs ambitions pour ce film, il aurait fallu qu'il soit excellent et fasse le buzz grâce à son niveau de qualité pour réussir à percer avec un ton pareil.
@angyo ... si ce n'est déjà fait, je te conseil de redécouvrir cet excellent acteur dans le dernier, et tout aussi excellent, James Gray " Lost City of Z "
Je suis allé le voir hier, une tempête a fait péter les plombs du ciné pendant la séance xD
J'en ai vu une bonne heure. Ca a l'air pas mal honnêtement. Le premier film depuis quelques mois qui ne m'a pas donné envie de m'enfuir de la salle au courant au bout d'une demie heure.
Je l'ai vu Mercredi. Si vous n'êtes pas trop attachés à l'histoire originale du Roi Arthur et d'Excalibur, c'est un très bon film. Pour moi, Guy Ritchie a réussi son coup, un peu comme avec ses Sherlock Holmes. Il revisite avec respect et humour sans tomber dans la caricature.
Il reste de la place pour d'autres films, sans que ce soit nécessaire pour autant.
La Warner est la seule responsable de ce naufrage :
-175 millions de dollars avec un casting certes talentueux mais sans tete d affiche.
-Gestion catastrophe de la sortie, programmé en été 2016 puis repoussé en mars puis mai 2017 pour se retrouver entre gotg2 et alien covenant.
Dire que c était l un des films que j attendais le plus en 2016 et encore cette année , je crains d avoir une déception à la gods of egypt lorsque j irais le voir
@mohykan
je l'ai vu hier ce film est bon, rien a voir avec god of egypte... guy ritchie a vraiment fait un bon taff, le film ne fou pas de ta gueule.
j'ai vu le film et j'avais l'impression que jax teller (charlie hunnam) était dans le film. par contre le film était bien je crois pa que ça va battre des records