Le semi-échec du reboot de « La Momie » qui n’a ni impressionné les critiques, ni attiré les cinéphiles en masse, pourrait avoir un impact sur l’avenir du Dark Universe. Variety explique ce qui s’est passé dans les coulisses.
Le site affirme que Tom Cruise, l’acteur principal dans le film qui est connu pour son caractère perfectionniste, avait un “contrôle excessif” sur le reboot. D’après plusieurs sources, le comédien aurait “exercé une surveillance presque complète au niveau créatif… voulait prendre toutes les responsabilités et a dicté la moindre décision sur le plateau de tournage”.
Elles ajoutent que Universal a donné à Tom Cruise le pouvoir de contrôler tous les aspects du film, allant de la validation du script aux décisions à prendre en post-production, sans oublier la stratégie marketing qui allait accompagner la sortie du reboot.
Les mêmes sources indiquent que le réalisateur Alex Kurtzman s’est donné du mal pour s’adapter aux décisions de Tom Cruise et à tous les changements qu’il a imposés, obligeant les scénaristes à retoucher le script, réduisant le temps de présence de La Momie (Sofia Boutella).
Après le tournage, le comédien a demandé au monteur Andrew Mondshein, avec qui il collabore depuis longtemps, de superviser le montage. Les bruits de couloir spéculent que Tom Cruise n’avait d’autre choix que de s’imposer vu le manque d’expérience de Kurtzman dans la réalisation de blockbusters.
La Momie a coûté 190 millions $ et 100 millions $ de plus pour sa promotion. Le film a rapporté 295 millions $ à ce jour. Le film rapportera-t-il assez pour qu’Universal poursuive son Dark Universe ?
Je ne sais pas si cette influence excessive est justifiée ici, ça tomberait bien évidemment, mais par rapport à un John Woo nouveau à Hollywood à l'époque pour MI2, il avait exercé un contrôle étouffant ( certes, il était producteur si je ne me trompe pas), imposant ses choix, même si le film malgré tout a eu du succès. Il n'y en avait que pour Cruise dans ce film. John Woo n'avait pas pu ou su s'imposer assez.
Apres un échec, les grands studios aime bien chercher le coupable.
Et bien moi j'ai vraiment apprécier se film, lire ma critique. Mais bon de la à remettre tous sur le dos de la star je trouve sa lourd quand même. Et puis si sa déranger vraiment le Réal il et assez grand pour lui dire, a priori il la laissée faire, donc bon, à quoi bon chercher un coupable.
Donc c'est de sa faute alors?
@ridgys Parce que c'est tom cruise en face et si cela s'avère vrai, le réal savait que le studio lui avait donné le contrôle sur le film de A à Z. De plus, Kurtzman est avant tout un scénariste.
De plus, au lieu de tirer sur tom cruise qui a surement sa part, autant qu'universal se regarde dans un miroir concernant le dark universe =
- Moderniser leur monsterverse pourquoi pas, mais le situer de nos jours, l'intérêt ? sachant que cela enlève le côté aventure et mystère du bazar et que le terrain est largement occupé par les univers de super-héros.
- Vouloir installer un univers en un film, à ce que j'ai compris des critiques, pari osé et impossible apparemment.
- Stars mondiales en tête d'affiche face à un réal trop tendre et pas expérimenté. Pour la fiancée de Frankestein, Bill Condon aura peut-être plus de facilités avec Angelina Jolie, si c'est elle qui l'incarne. Accessoirement, on peut voir que dans la trilogie de la momie avec fraser, les rôles étaient plus ou moins bien répartis en terme de temps devant l'écran.
- Marketing. Je suis peut-être passé à côté mais je l'ai trouvé extrêmement faible.
@mohykan : 100% d'accord
De mon point de vue, ce film n'est pas mauvais. La raison de son échec commercial est que les critiques américaines l'ont littéralement massacré dès sa sortie en salles. Honnêtement, je ne les comprends plus. Certes, il n'est pas parfait, aucun film ne l'est d'ailleurs. Mais je ne vois vraiment pas ce qui peut manquer à ce film. J'ai l'impression qu'ils ne savent plus faire la distinction entre un bon et un mauvais film. Le cas BVS en est un très bon exemple. Quant à ce qui est de faire porter le chapeau à Cruise, je trouve ça vraiment petit.
@william72
"Mais je ne vois vraiment pas ce qui peut manquer à ce film."
=> Une histoire qui ne soit pas un solo de tom cruise mais une vraie partition du casting, une ambiance de mystère et d'aventures absente, Un darkunivers par petites touches ( tu l'enlèves de the mummy, t'as plus grand chose )
"Le cas BVS en est un très bon exemple."
=> La comparaison ne tient pas au vu des thématiques abordées, on va pas revenir là dessus.
@mohykan, entièrement d'accord sur le principe d'une époque qui aurait reflété davantage l'esprit comics et cinématographique de ces personnages emblématiques, plutôt que de moderniser le concept en le situant à notre époque. Je pense au film Van Helsing avec Jackman qui était certes moyen ( effets spéciaux mal démoulés souvent) mais l'époque et l'ambiance convenaient très bien. Pareil pour la Ligue des Gentlemen Extraordinaires, ou tout simplement, globalement, le 19e siècle pour Jack L'éventreur.
bha c'est sur que quand un film ne marche pas, il faut trouver un coupable...--"
Toujours des excuses et si le film avait marché ils auraient fermé leur gueule.
@mohykan
"Une histoire qui ne soit pas un solo de tom cruise mais une vraie partition du casting..."
=> Je n'ai absolument pas eu l'impression d'être devant un solo de Tom Cruise. Certes, il prend un peu d'écran, mais Sofia Butella est elle aussi très présente dans le film. Et personnellement, je le considère plus comme un film d'action/horreur que mystère et aventure. Il ne s'agit pas ici de refaire ce qui a été fait avec la première trilogie, mais au contraire de s'en éloigner le plus possible. D'où l'intérêt de le situer à notre époque.
"La comparaison ne tient pas au vu des thématiques abordées, on va pas revenir là dessus."
=> En ce qui concerne BVS, tu ne m'as pas compris. Je ne le compare pas à la Momie, faut pas non plus me prendre pour un idiot. Si j'ai évoqué ce film, c'est simplement pour souligner le fait qu'en ce moment, les critiques américaines ont tendance à aduler la bêtise plutôt que la raison. D'après eux le film était trop compliqué et pas assez fun, donc ça en faisait un mauvais film. Et en face on avait un Civil War rempli d'incohérences et de trous scénaristiques, devant lequel ils étaient tous en admiration. Ici, on nous propose un film avec de l'action et de l'horreur, mais tout le monde chipote juste parce qu'il ne de se déroule pas au 18e ou au 19e siècle. Il faut comprendre que Universal souhaitait mettre ses licences au goût du jour, car ces monstres ont toujours reflété leur époque et pour les faire évoluer dans un univers étendu il fallait aussi les placer dans un contexte actuel. Ce n'est d'ailleurs pas la première fois qu'une licence est remise au goût du jour. Je pense notamment à la série télévisée « Invisible Man » parue en 2000. Après, il ne s'agit que de mon avis personnel.
Horreur c'est vite fait, c'est plus le cas de la trilogie que ce momie là. Concernant les critiques, même si elles y vont à gros boulets, il y a un fond de vrai dans ce qu'ils disent.
Universal voulait avoir sa part du gâteau des univers étendu à l'exportant hors du monde des super héros, ils n'y arrivent pas, Dracula Untold et ce momie en étant les exemples. Malgré tout, je suis curieux de voir ce qu'ils nous réservent pour la suite donc j'espère qu'ils oseront se lancer mais il y a pas mal de défauts à corriger entretemps. Et concernant la mise à jour de leurs licences en soit, nous sommes dans un monde qui est nourrit aux zombies, vampires et autres monstres, depuis 3 décennies, tu compares ce film à la production actuelle, faut les chercher les frissons. Mais heureusement on en est pas au stade d'un Dracula 2000.