Kiefer Sutherland est dans les dernières étapes de négociations pour dépeindre le méchant dans « Pompeï », le film que Paul W.S. Anderson (« Resident Evil ») pour le compte de Summit Entertainment.
L’histoire se déroule quelques jours avant l’éruption mémorable du mont Vésuve, en l’an 79. Kit Harington (« Game of Thrones ») fait déjà partie du casting. Il va incarner Milo, un ancien esclave devenu gladiateur, qui doit revenir dans son village natal pour sauver l’amour de sa vie, Flavia (Emily Browning), ainsi que son meilleur ami, avant qu’il ne soit trop tard.
Kiefer Sutherland va jouer un sénateur romain, qui a asservi le village de Milo et a obligé le père de Flavia (campé par Jared Harris), l’ancien maître de Milo, à lui donner la main de sa fille.
Paul W.S. Anderson s’occupe de la réalisation en partant du scénario de Lee Batchler et Janet Scott Batchler, qui a été revu par le créateur de « Downton Abbey ». Le cinéaste va aussi prendre part à la production avec Jeremy Bolt, Robert Kulzer, et Martin Moszkowicz.
Il jouera donc un volcan.
La faculté& de ce mec (Paul W.S Andrrson) à composer des castings de choix est quand même étonnante, vu sa filmographie et sa "réputation"... déjà que dans sa version des "Trois Mousquetaires" il avait réussi à attirer dans ses filets des gars comme Christoph Waltz, Mads Mikkelsen ou Luc Evans !!! il doit surement bien payer hahaha
Tiens ouais "Les trois mousquetaires"..;Un bon gros nanard ça aussi.
en même temps kiefer Sutherland ca doit pas etre dur à embaucher un intermittent du spectacle ^^ ... il a beau etre connu c'est pas non plus un acteur sensationel donc bien payé pas sur c'est du casting au rabais surtout ...
GreG : Jared Harris, Madds Mikkelsen, Christoph Waltz, Luke Evans ou encore Ray Stevenson c'est tout sauf un casting au rabais ! et méme le p'tit Harrington (Joghn Snow de GOT !) et le p'tit Logan Lerman (c'est pas pour rien qu'Aronofsky l'a pris pour jouer le fils de Noé) sont prometteurs...donc ses castings (Anderson) ont un certain standing, etc'est ça qui est stupéfiant !
je parlais du casting (sutherland) au rabais et franchement out ceux que tu cites .... Waltz il a beau être bon dans inglorious et Django après sa filmo
... voilà quoi , Madds Mikkelsen il a une gueule mais une filmo vite fait et c'est ps pour rien qu'il fait une serie Luke evans pareil rien de bien affriolent niveau filmo , Ray stevensons j'en parle même pas, Kit Harrington c'est "que GOT", et logan a part Percy le flop et le monde de charlie que j'ai tout simplement adoré, rien de bien congratulant, donc oui casting avec des têtes connu, sans doute certains avec de l'avenir mais casting qui reviet pas cher
Apres bien evidement je juge sur la filmo de chacun des films qu j'ai pu voir ou que je connais ... mais si tu fais le détaille ... t'as au moins 40% facile
Et si l'on considere que anderson est un réal mediocre, que waltz a déjà travaille sur un navet avec lui, pourquoi alors s'engage t-il avec lui si ce n'est que finalement il doit pas crouler sous les demandes ... un peu comme les acterus qui choissisent les series comme refuge dans le creux de leur carriere (sheen, kutcher, cox,baldwin,mikkelsen,fishburn et j'en passe) la serie joue sur leur tête leur notoriété mais clairement si tu te retrouve là ... y'a pas photo c'est que le ciné veut pas de toi ... apres ca n'enleve rien à leur talent mais pas extraordinaire ... apres c'est comme ca je vois les choses je me trompe surment meme si je pense qu'il y a un fond de verité ...
Et je rajouterais pour enfoncer le clous ^^ c'est qu'au vu de la réputation du réal si tu vas jouer dans son film ... no comment tu peux pas dire à l'heure actuel je savais pas ^^ ca prouve bien qu'il ne doivent pas crouler sous les propositions mirobolante et de qualité supérieur ... mais omme je dis toujours faut bien payer les factures mais ca rajoute de la mediocrité au cv ...
Alors là mais pas du tout d'accord, tout d'abord on ne parle pas de filmo, on parle de talent, ce n'est pas la même chose...le talent d'un acteur est une constante (un acteur talentueux laisse sa trace dans la plupart de ses films/séries, parfois il peut se transcender et parfois il peut avoir une performance en deçà mais le mec qui illumine l'écran par son aura et son talent), alors que la filmo est une variante (un jour on peut être bankable, et le lendemain on peut ne plus l’être...ça dépend du contexte cinématographique du moment et des envies du système/réalisateurs)...
Maintenant parlons des "très bons acteurs" que j'ai cité :
*Waltz a été excellent dans Django, il a brillé dans Inglorious Bastards, il a été costaud dans Carnage (Polanski).
*Harris a joué dans Benjamain Button, Lincoln, et dans d'excellentes séries comme Fringe et Mad Men.
*Luke Evans est un acteur solide qui va joàuer dans Fast & Furious 6, la suite du Hobbit et il est encore jeune.
*Mads Mikkelsen a joué dans Casino Royale, Le Roi Arthur, Valhalla Rising de Nicolas Winding Refn et a été majestueux dans la Chasse (Prix d’interprétation masculine à Cannes)
*Et concernant Ray Stevenson il n'a qu'a voir la série Rome et Titus Poulo pour voir qu'il peut être marquant
...bref il y'en a des films marquants dans cette liste.
Et concernant le truc du "c'est pas pour rien qu'il fait une série sache que des poids lourds du cinéma comme Glenn Close (Damages), kevin Spacey (House of Cards) Dustin Hoffman (Luck) ou encore Pacino (Angels in America) ont tous joué dans des séries après avoir tout prouvé au cinéma !
Pour les series tu parles de gens qui ont quel age ?????? Voilà quoi plus rien à prouver quand à 35-45-50 balais tu te retrouve la c'est qu'il y a quand même anguille sous roche. Je ne dis pas qu'une filmo fait le talent de l'acteur il y a des talent sous exploité ... mais sérieux si tu es honnete avec toi meme ce qui fait la difference entre le grand acteur et l'acteur moyen ou de base c'est sa filmo tout les grand ont une filmo de malade malgré les petit flop ou le moins bons dans certaine periode mais clairement il tourne il tourne il tourne et c'est pas du naze ... là de ceux qu'on a cité je dis pas que c'est des bouseux comme tu le souligne y'a des jeunes qui ne demande qu'à prouver et je dirais à la rigueur eux veulent se créer le chemin de la grosse notoriété ... mais les autres les plus capés pas d'excuse leur filmo est clairement mediocre avec quelques point de lumiere qui montre qu'ils ont un talent mais surement ils ne savent pas l'exploité ... alors dire que la filmoveut rien dire c'est un peu facile ...
On est tous les premiers a clairement sortir l'argument des films passés pour juger un acteur , la preuve le tournoi d'acteur ou on juge sur la filmo et y'en a qui ont du talent mais une filmo mediocre ou pas top l'acteur ne passe pas ... et la y'e as une paire qui n'irait pas loin ... je dis pas qu'il sont depourvu de talent mais qu'aparament ca ne marque pas plus que ca si t'accepte les trois mousquetaires et maintenant ce film excuse moi mais ce serait mentir de dire qu'il n'y a pas un soucis ...
Allez dodo, je reprendrais le debat demain qui je suis sur sera très animé demain mon petit doigt me dit que demain je passe au linchage sur la place public
mais je signe et persiste sur mes propos j'ai pas raison sur toute la ligne ca c'est sur mais y'a un fond de verité sans aucun doute ...
Je suis désolé mais si je ne suis pas convaincu par tes arguments ne veut pas dire que je ne suis pas honnête avec moi (c'est limite procès d'intention là !), et re-désolé mais sur ce cas là je ne le suis pas.
Et puis qui a parlé de grands acteurs alors que moi j'ai parlé d'acteurs talentueux !!!...là encore il y'a une différence entre ces deux concepts (grand acteur signifie de facto acteur talentueux, mais on peut étre un acteur talentueux sans étre un grand acteur ! là est la nuance) , donc le truc de la filmo impéc' et foisonnante/impressionnante tombe comme un château de sable car seul les très grands acteurs ont une très grande filmo (encore une fois car les scripts les plus intéressants tombent dans leurs mains en premiers et ils peuvent se permettre le luxe d’être hyper sélectifs dans leurs choix), et moi sur ce cas je n'ai pas dis que c'étaient des "grands acteurs" (type Russell Crowe, Daniel Day lewis, Marlon Brando) mais de bons acteurs.
Et enfin si Casino Royal, Django, Lincoln ne sont pas de grands films, ou alors Le sequel du Hobbit, Noah et Fast & Furious ne sont pas des poids lourds 'Holywood (chacun dans son domaine) alors nous seront irréconciliables sur ce cas là (et je peux accepter qu'on soit d'accord sur le fait qu'on ne soit pas d'accord).
Et concernant le Tournoi d'acteur je ne juge pas sur la filmo' mais sur le talent (la performance)...par exemple si un acteur fait une performance exceptionnelle dans un film moyen alors qu'un autre fait un truc passable dans un un grand film, je prendrais automatiquement la prestation exceptionnelle...tu vois y'a pas de généralité dans ce genre de trucs car chacun a ses critères de sélection.
Et quand je parlais des grands acteurs qui vont dans des séries aprés avoir tout prouvé au cinéma, ça veut dire qu'il croient en la qualité qui peut exister dans les séries TVb, donc le fait d'accueillir des sacteurs de leurs calibres pour ces séries est quelque chose d'elogieux pour elles !
@NiradZedjati +1 !!
Ok ce réal est connu pour ses films comment dire... moyens... ! (oui, j'ai envie d'etre gentil en utilisant simplement le mot "moyen")
Mais vs connaissez beacoup de grands acteurs qui ont fait que des films géniaux ?
Moi non !
Il y a forcément un moment ou certains acteurs vont jouer dans des films plus que moyens !
Tout ça pour dire que les acteurs ont une filmographie composée de films en tout genre ! Mais que lorsque de grands acteurs jouent dans des films moyens, leurs perfrmances sont souvent a la hauteur de leurs réputations et cela "sauve" presque les films...
@Nirad , dsl pour le "si t'es honnete avec toi même" y'avait rien de méchant ou pas de procés d'intention juste une remarque sur le fond. Clairement dire que la filmographie même d'un acteur talenteux ne compte pas c'est léger car pour moi dans le talent j'inclus une partie des choix, avoir du talent c'est aussi savoir quand faut aller et quand ca sent le truc pas clair ... c'est sur que parfois ca peut sentir bon mais comme tout y'a des signes ^^.
Je vais prendre un exemple con comme dans tos corps de métier l'exemple est valable ou presque un bon menuisier aura soit la chance de voir son travail de talent repérer et de gravir les échelons ou la chance de travailler à une autre échelle ou que son travail soit porté de maniere differente ou plus mis en valeur. Ou alors il continuera malheureusement à travailler dans un petit atelier souvent à la chaine sans jamais pouvoir montrer l'etendu de son talent. La le petit menuisier malheureusement pour lui ce sera une question de chance et d'opportunité qui se présente. Mais pour moi un acteur n'a entre guillemet bien evidement aucune excuse,il profite d'une visibilité extreme on peut pas faire mieux que le cinéma ... donc soit du joue dans des films moyen voir des navets mais on remarque que tu as le talent qu'il faut, que tu sauve le film, que tu n'as rien à faire là , et alors on te propose du mieux, si on le fait pas c'est que tu as un talent quelconque porté par un truc mais qui fait pas la difference avec "le truc" ...
Pour être clair avec toi, je dis pas que tout ces acteurs n'ont pas du talent, s'ils sont encore sur le circuit c'est qu'ils ont quelques choses sinon ils auraient fini comme les acteur d'arnold et willy ^^. Mais pour moi leur filmographie reflete peut etre pas leur talent mais faut avouer qu'a part quelque effets de lumiere (des films qui sorte du lot)ca n'a jamais décollé pour eux, est ce par manque de talent, de difference, de prestance, de gueule, j'en sais rien, mais le fait est là leur filmo pu à 60% du cul ... et les mauvais choix de carriere ca fait partie du talent car à cause de ca ca peut te niquer une belle carriere ... donc on en revient a ce que j'ai dit casting au rabais pas forcement par le talent mais les fait sont là c'est des figures connu qui ne décollent pas ...
Toujours pas d'accord (mais bon comme je l'ai dis en haut j'accepte le fait qu'on ne soit pas d'accord sur ce cas là) car la filmographie dépend aussi d'autres facteurs extérieurs à la simple personne des acteurs, c'est à dire les agents, le cercle d'influence, les connaissances qui sont faites à un moment donné de la vie (comme Dujardin et Omar Sy qui ont la chance maintenant d'étre chapeauté par Harvey Weinstein), les réseaux, le coté bankable qui est comme je l'ai dit en haut assez volatile...bref beaucoup de choses qui font que des acteurs talentueux peuvent se retrouver sans une filmographie de haut standing.
Et puis je viens de voir une bande annonce intéressante, celle d'une série ou jouera Mark Strong...oui le Mark Strong qui tourne partout au ciné et possède une filmographie impressionnante (Oliver Twist, Syriana, Sunshine, Mensonges d'État, Sherlock Holmes, Kick-Ass, Robin des Bois...etc), et lui il doit être dans la quarantaine (il a 49 ans)...et c'est loin d’être un Has Been, donc oui il y'a de très très bons acteurs qui jouent dans des séries quand ils sont au sommet de leur carrière, preuve à l'appui : http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=oTFKglwGwcY
pourri
Beaucoup disent ici : "étonnant qu'un mec comme Paul W.S. Anderson est des castings de choix vu sa filmographie et sa réputation de merde". Mais où est c'que vous voyez qu'Anderson a une filmographie/réputation de merde?! Ah vous devez sans doute parler d'internet, des internautes, médias etc... Non mais y'a pas que ça dans le monde hein. Des tas de gens adore les films comme "AVP - Aliens Vs Predators", "Resident Evil", "Les Trois Mousquetaires", etc... Sans pour autant savoir qu'ils ont été réalisés par le même cinéaste.
Exemple : y'en a beaucoup qui ont aimés "Resident Evil: Retribution"... Et vous leurs demander "tiens tu savais que ce film a reçu beaucoup de mauvaises critiques" (en parlant d'internet). Et bien il vont vous répondre "hein à bon j'ai jamais entendu ça moi, j'ai eu plutôt de bon avis sur ce film"...
@charlie :
1) Internet d'après ton point de vue ça représente qui ? à ton avis de quoi sont composé les internautes qui parlent de ces films ?
2) Paul W.S Anderson n'est pas que reconnu comme un simple "Yesman" amateur de ralenti à l'excès donnant un côté nanardesque à ses films sur internaute. La presse spécialisé, une partie du public, les journalistes cinéma, les critiques de presse et même beaucoup de personnes pas forçément cinéphiles.
3) Oui y a beaucoup qui ont appréciés le film ou les films cités mais y en a aussi beaucoup qui ont aimés "Twilight", d'autres "Transformers", d'autres "Charlie et la Chocolaterie". D'autres n'ont pas aimés "The Matrix", "Cloud Atlas", "Star Wars" etc... Et alors ? Le nombre d'entrées ou de personnes aimant ou non le film n'est pas systématiquement preuve que c'est un bon film.
Le succès d"'Iron Man 3" (je pronostique bien sûr mais, que tu aimes ou non, tu te dois d'admettre que le film sera sûrement un succès commercial) ne peut que te convaincre vu que tu n'as pas l'air d'apprécier ce film.
@Ad , charlie et la chocolaterie ... j'aime bien ce film
l'un des "contes" que j'aprecie le plus avec alice au pays des merveilles qui est coincidence un autre Tim burton pas trés aimé ... 
@Greg : oui moi aussi c'était un exemple comme un autre. Ce n'est pas le point important mon chou.
La maniere et le contexte de citation me faisait penser que tu trouvais que c'etait un film de merde ...
@greg05 : il voulait juste étayer son argument d'exemples ;) Il me semble que Charlie et la chocolaterie avait été cité par un des membres il y a pas longtemps comme étant un échec de Burton, même si je ne me souviens pas de ce membre. Perso, j'ai adoré ce film qui nous rend notre âme d'enfant.
idem. Mais encore une fois ce n'était pas le propos central. J'aurais put citer "Jurassic Park", "E.T" ou autres.
Oui mais avec Twilight et transformers il voulait faire passer le message succes ne veut pas dire qualité ... et derriere Charlie et comme je le trouve trés bien bah il merite son succés ... d'ailleur comme transformers
pour twilight rien à redire ... aprés j'ai peut etre mal compris ce quu'il voulait dire ...
Ah bh alors j'ai vraiment pas compris ton com @Ad
Bah y en a (comme moi par exemple) qui ont pas aimer Prometheus alors que d'autres l'ont trouvé Génialissime...
En gros : Les goûts et les couleurs, ça ne se commande pas ;)
Mais bon Paul WS Anderson est loin d'être synonyme de qualité... très loin même !!!!
J'ai pas picolé pourtant
autant pour les film ayant connu un succes faible ça marche parce qu'ils sont des bon films autant pour l'inverse (charlie, et transformers(pour moi) ) ca marche pas ton exemple Twilight si succes mais daube ...
Ca me fait penser que j'ai toujours pas vu retribution ...
@Greg05 : C'est la fin de semaine, on est tous crevés vieux !
Transformers, selon moi fonctionne, si on parle du 3, dans le sens ou le film est mauvais dans le fond, mais a fonctionné pour son côté spectaculaire. Le premier est quand même supérieur aux deux autres.
@Greg05 : Tu a spas vu retribution ? Ton âme est sauve alors, ne la sacrifie pas sur l'autel de la débilité !
Ouais je sais pas j'ai sans doute pas compris ou ptete c'etait pas les meilleurs exemples
De toute maniere le ciné c'est ça aussi les sensibilités de chacun au final ce qui compte c'est l'amour qu'on lui porte ...
Ah c'est clair ! Aucun film ne peut faire l'unanimité. Il y en a certains qui n'aimeront pas l'acteur, le réal, la photo, la musique... bref, il y aura toujours quelque chose qui ira pas !
@Wolf , faut je regarde ... je suis comme ca ...
Tu vois pour exemple j'ai vu sur la fiche d'abraham lincoln chasseur de vampires que la plupart d'entre vous avez aimé (jparle de toi @ad @the dark et quelques autres) bah j'ai pas kiffé au bout de 45 min j'ai coupé ... trop abuzé la scene des chevaux m'a achevé ...
@greg05 : Ah oui la scène des chevaux : épique
J'ai aimé pour le délire j'avoue. C'est un bon film pop corn. Je te laisse voir Retribution, on en parlera après, à moins que tu coupes aussi au bout de... Allez, disons 25 minutes ^^
Lol on vera ...
Le truc c'est que je crois que j'ai voulu le prendre trop au serieux malgré l'idée de départ improbable et delirante je trouve qu'ils aurait pu resé quand plus terre à terre concernant les prouesse et la force physique d'un homme(abraham) le coup de l'arbre niqué en 5/2 a coup de hache déjà m'avait laissé dubitatif mais les chevaux j'ai pas compris ...
Je le regarderais sans doute à nouveau plus tard mais cette fois dans un tout autre etat d'esprit ...
Bah quoi, ça t'est jamais arrivé de sauter de cheval en cheval en plein galops comme ça??! Faut sortir le Dimanche !