James Franco accuse les producteurs de « Spring Breakers: The Second Coming » de produire cette suite de « Spring Breakers » à des fins purement commerciales.
L’acteur, qui a campé Alien, un dealer de drogue dans le premier film sorti en 2012, a critiqué le deuxième volet, qui est en gestation. « Spring Breakers: The Second Coming », qui sortira au cinéma l’année prochaine, ne verra plus la participation du scénariste/réalisateur Harmony Korine, qui sera remplacé par Jonus Akerlund et Irvine Welsh, l'auteur de « Trainspotting ».
James Franco écrit sur Instagram: « Cela ne se fera pas avec Harmony, ni mon consentement. Le premier film était totalement la création de Harmony et ces producteurs exploitent ce film innovateur pour se faire de l’argent sur une suite faible. Je veux que tout le monde sache que quiconque s’impliquera dans la suite s’embarque à bord d’un vaisseau-poison. Ce sera un film horrible, avec une raison d’être ignoble : se faire de l’argent sur la créativité de quelqu’un d’autre. »
« Spring Breakers: The Second Coming » se centrera sur des jeunes filles venues faire la fête en Spring Break qui doivent se battre contre des chrétiens militants extrémistes qui s’efforcent de les convertir.
Il a entierement raison la suite c'est que pour l'argent et j'ai bien peur que sa fasse une franchise avec de plus en plus de trash
Dit le type qui a fait "Spider-man 2" et "3" ou encore "Homefront"...
Allez bim !
@adbabad Je trouve pas que spider-man 2 était de trop, c'est la vengeance d'Harry et le 3 juste pour Venom je dit oui ^^
Mais vu le niveau du 1 je suis d'accord avec lui, il faut s'arrêter là :P
Hmm c'est vrai que Spider- man 3 a été fait à des fins purement artistiques...
Pas content de pas avoir de rôle le monsieur?
en même temps, vu ce qui lui arrive dans le premier, normal qu'il revienne pas ^^'
Une suite est par définition un produit à des fins commerciales. Si le premier volet a fonctionné, on enchaîne sur le second. C'est rarement par amour des personnages que les prod décident ça.
Tout dépend du qualitatif: Est ce que SB 2 sera de la qualité d'un Direct to DVD ou aura-t-il un statut de potentiellement exploitable au ciné.....
il a totalement raison... le premier est unique.... mais bon, c'est l'argent qui est important.
@adbabad, t'as pas aimé spiderman 2 ? (Moi c'est juste ce qui est centré sur Doc Oc qui me saoul, sinon le film est super !)
(par rapport à la news, je suis d'accord avec Franco)
non je soulignais qu'il avait fait ces suites surement par intérêt artistique.
Je viens juste de terminer Spring Breakers premier du nom... Il est vraiment immonde ce film...
@wolfshadow je pense pas qu'une suite soit par définition un produit à des fins commerciales. Il y a des trilogies qui fonctionnent parfaitement sans qu'on est l'argent en tête. Quand Terminator 2 est sorti (7 ans après le premier quand même !), c'était par plaisir d'approfondir le monde et faire plaisir aux fans je pense ! (Je ne parle pas des suites, ce cas là te donne raison ;))
Ah oui, et trilogie je pensais à Retour vers le futur et Le parrain !
Retour le futur était prévu comme une saga, y a qu'à voir le final du premier épisode pour se douter qu'une suite était déjà enclenchée. Retour le futur est un ensemble, comme le Seigneur des anneaux
Là, on voit clairement que c'est le fric qui les intéresse. Rien ne laissait penser qu'une suite verrait le jour, à part l'appât du gain.
En plus de ça les exemples que tu as cités (très bons dailleurs), developpaient un univers, comme Terminator. Dans le cas de Spring breakers, tu veux développer quoi ? Des strings à la place de maillots de bain ?
@wolf_shadow : La trilogie "Retour vers le futur" n'était pas conçu comme une trilogie.
Zemeckis pensant que le film n'aurait pas de suite avait créer cette fin avec la Deleroan volante comme une plaisanterie. Plaisanterie qu'il regrettera car cette Deleroean volante fut le 1er problème auquel il pensa quand il accepta de faire les suites (car par contre le 2 et le 3 ont été pensés et conçu ensemble) et il regretta sur le moment, d'avoir fait cette fin.
@djack :
Quand "Terminator 2" a été conçu, étant donné que le film, était à l'époque, le film le plus jamais produit, le 1er film a passé la barre des 100 millions de dollars en budget de production...Je pense que l'argent, les futurs recettes étaient une donnée très importante.
Bien sûr que James Cameron l'a surtout fait, je pense, j'imagine, j'espère, par envie d'approfondir son univers, l'envie de terminer son histoire. J'imagine qu'il est à l'origine de l'intention de faire la suite mais il devait être le seul à avoir cette intention. Etant qu'il n'a pas produit le film seul, les autres ont dû voir les possibles recettes à venir.
Sinon la trilogie du "Parrain 3" n'a pas été prévu non plus comme un trilogie programmée, d'ailleurs Coppola ne voulait pas faire le 3, il y a été poussé car criblés de dettes.
@adbabad : autant pour moi ^^
Je ne pense pas que, même si une trilogie n'était pas conçu au départ comme une trilogie, ça veut pas dire que les suites sont faites QUE pour l'argent. Spring breakers, Rush jour, Jason Bourne, Robocop... ça c'est du pur commercial, OK. Maintenant je maintiens que Terminator 2 ou Retour vers le futur sont des films qui sont partis d'une envie car l'auteur est le même que l'original en plus. Après l'aspect financier est obligatoire, forcément, mais comme n'importe quel film après tout non ?
@djack :
Comme dit plus haut pour "Terminator 2" l'intention de base est bien là mais James Cameron a toujours pensé au pognon. Il sait que c'est une donnée non négligeable surtout avec de tel budget.
Sinon il n'aurait pas mis une lame de rasoir au dessus de son ordi avec écrit sur une plaque : "a utilise en cas d'échec du film". Et quand il parle d'échec, il parle d'échec commercial.
"Retour vers le futur" fait pour faire plaisir aux fans ?!? Tu es bien naïf.
Ce sont les studios qui ont eu l'idée de faire une suite, pas Zemeckis, et les studios ils font pas de suite pour le plaisir des fans ou pour étendre un univers. Ils les font par pur mercantilisme.
Ce n'est pas parce que l'auteur est le même que cela signifie que ce ne soient pas fait par but commercial.
La preuve la saga la Planète des singes. Chaque film est écrit par le même scénariste (sauf le 2 je crois).
Pourtant le scénariste n'avait jamais conçu le 1er film comme le départ d'une saga. Et qu'est-ce qui lui a donné envie d'écrire les suites ? l'argent.
Quand tu as autant d'argent en jeu, l'envie de faire plaisir au public et l'envie d'approfondir un univers ne sont plus des données qui entre en compte. Tu peux dire ça pour des films à petit budget mais pas des blockbusters.
Tu veux t'imaginer que parce que c'est le même réal, auteur c'est fait plus par amour que par envie. Ben reste dans ton illusion.
Quand les producteurs de James Bond ont rappelés Sam Mendes pour tourner une suite à Skyfall, ce n'est pas parce qu'ils l'ont trouvés bon. C'est juste parce que c'était le réal a avoir dépassé le milliard avec un James Bond.
Et pourquoi lui a accepté derrière de retourner un James Bond alors qu'après Skyfall il avait qu'il n'en ferait plus ? Surement pas l'envie de raconter faire plaisir aux fans et d'étendre un univers vieux de 40 ans...Car à la base, il avait refusé de refaire un Bond puis après il changea d'avis : le pouvoir du dollar !
Faut pas se leurrer, beaucoup de films, aussi bon soient-ils, sont à la base, produit uniquement, car ils vont engranger des recettes. LA majorité des suites, le sont fait par pur mercantilisme.
Après soit tu l'acceptes.
Soit tu te berces dans des douces illusions naïves.
Non mais je suis d'accord sur le principe : tout est question de pognon, on a tous compris ça, c'est du cinéma ! N'importe quel studio, producteur, auteur, réalisateur, ce que tu veux, fait son film pour l'argent. C'est un fait. Là, tu me donnes raison en disant que l'intention de Cameron pour Terminator 2 est bien là, c'est tout ce que je disais (et je connaissais pas l'anecdote de la lame de rasoir, sympa !). Par contre pour James Bond, perso je suis pas totalement d'accord. Les producteurs auraient pu surfer illico sur le succès de Skyfall avec un autre réalisateur. J'en suis persuadé ! Il n'aura pas atteint le milliard, mais ce serait classé deuxième, sans le moindre souci (en prenant un bon réal, et pas un qui est boycotté, genre Paul WS Anderson ou autre). Alors oui, dans les tréfonds des réunions de grands pontes, l'argument "gros sou" est le principal, mais merde, Sam Mendès qui revient je suis persuadé qu'ils sont fier de son boulot, des critiques qu'il a reçu, et même Daniel Craig faisait tout pour que ce soit lui et personne d'autre. Ils attendent que ses projets théêtre se termine pour revenir à la barre, je suis plutôt friand d'un comportement comme celui-là. Alors ouais, peut-être que la naïveté m'emporte, mais je pense qu'il y a des trilogies ou des suites qui ne puent pas le pognon à plein nez, contrairement à toutes les sagas de maintenant (The Amazing Spider-Man 2 est chef d'orchestre !)
@djack : je te donnais déjà raison pour "Terminator 2" dans mon 1er com ;)
POur "Skyfall" justement il surfe sur la vague du succès du film en reprenant la même équipe !
On ne change pas une équipe qui gagne comme on dit !
Normal que Graig insiste, quand tu as une part sur l’intéressement sur recette, tu tente de reproduite la formule qui marche. Mais attention, je tiens à préciser que je n'imagine cet univers uniquement motivé par l'argent.
Ce serait triste...Mais il joue une part non négligeable dans beaucoup de décisions.
Sinon nous aurions droit à plus de suites de films qui ont fait un bide...Comme par exemple John Carter 2.
Dans la rubrique suite(s) pourrie(s) je vote Highlander 2(3,4...18) malgré toute l'affection que j'ai pour Christophe Lambert...c'est quand même la vedette de Subway et Greystoke ! Terminator 2 ? c'est le 1 avec le numérique ! Cameron est le 1er réalisateur à s'être auto-cannibalisé, toutes les scènes du 1er volet sont répétées dans le 2 : L'attaque de la boite de nuit (1), l'attaque de la salle de jeux vidéos (2), le massacre du commissariat et l'extraction de Sarah (1), la prise de l'asile suivie de l'extraction de Sarah (2), tonneau d'un camion et duel avec le cyborg tueur dans une usine (1), tonneau d'un camion et duel avec le cyborg dans une usine (2). Le fait que ce film aie été un total triomphe montre le niveau intellectuel général du genre humain.
Perso le premier m'a ennuyer alors en faire une suite moi je n'en suis pas sur et franchement ça ne servirais a rien ! Ne faite pas une franchise qui n'a que pour seul but l'argent !