Une interview pré-enregistrée de James Cameron a été diffusée lors du 3D Creative Summit. Dans la vidéo, le cinéaste dit qu’il prévoit d’utiliser encore plus intensément la technologie 3D pour les suites d’”Avatar”.
James Cameron s’investira davantage sur la 3D pour les suites d’Avatar, car il estime qu’il a été « probablement trop conservateur » pour le premier film. Il explique : « Je vais ouvrir plus de profondeur pour les suites d’’Avatar’. Pour ma défense, je pensais que je pourrais faire un film de trois heures et personne n’a jamais dépassé les 90 minutes, alors, nous ne savions pas si les gens allaient loucher et avoir les yeux qui fondent. Maintenant, nous savons qu’une bonne stéréo est une bonne stéréo et que vous pouvez la regarder indéfiniment. »
James Cameron a exhorté les cinéastes à « devenir fou » de la 3D, tout en louant trois autres films qui sont considérés comme des références en termes de présentations de 3D de qualité. Il s’agit de « L’Odyssée de Pi », « Hugo Cabret » et « Gravity ».
« Je veux que les cinéastes adoptent cette technologie comme une forme d’art », soutient le réalisateur, qui ajoute : « Des gens comme Martin Scorsese, Ang Lee et Alfonso Cuaron utilisent artistiquement la troisième dimension, contrairement aux studios qui obligent les cinéastes à opérer une post-conversion des scènes qui n’ont pas été conçues et tournées avec l’esprit 3D et cela sonne faux. »
Bientôt ils vont nous distribuer des Oculus Rift dans les salles
Ben si il veut. J'attends de voir.
pas besoin d'une 3D pousser.... il n’ont qu'a embaucher le réalisateur de la pub Aribo
James, garde ton délire sur la 3D pour toi !
autant qu'il nous donne les lunettes de réalité virtuelle.... comme dit @arkadius
avec ces Oculus Rift, on va devenir les vrai Na'Vi...
j'imagine que @Dany attend que cela...
Des âneries.. j'en lis comme tous les jours, voir trop souvent! (même les miennes.. histoire d'être quitte)
Si il faut une 3D pousser! Vous critiquez la 3D et là il veut encore un meilleur résultat! Il faut savoir ce que vous voulez bordel de nouille!
La 3D pour ce film en vaut plus que la peine!
James Cameron n'est pas monsieur tout le monde! Et peut importe ses délires, laissez le gérer tout ça car jusqu'à présent, c'est le gars avec une filmographie du tonnerre ! Et ne me ressortez pas Pirahna... ce film sur lequel il a à peine bosser...
Moi je ne veux pas de la 4D pour ce film. Ce que je veux, c'est une réelle immersion dans le film. Que quand on regarde se film, notre oeil est à la place de la caméra. Je sais je suis très très utopiste mais le jour où ça existera.. imaginez un peu le résultat! Vous serez complètement imprégné dans le film.
@dany : perso je sais ce que je veux depuis le début : PLUS DE 3D!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! MARRE DE LA 3D!!!!!
Je ne suis pas d'accord. Si elle est bien utilisée, que les lunettes dans les cinémas sont de bonne qualité.. etc.. si ça sert au propos, si ça permet de donner une dimension et une profondeur supplémentaire à l'image, tout ça dans un but d'immerger d'avantage le spectateur... je ne peux pas comprendre pourquoi la refuser ?
Sauf si ça te gêne vraiment, si tu ne l'as supporte pas mais toi tu ne voudrais pas avoir encore + de profondeur dans l'image ? avoir cette immersion ?
Liste des arguments en faveur de la 3D :
- Effet de profondeur
- immersion dans le film plus avantageuse
Liste des arguments contre la 3D :
- La vue d'un être humain n'est jamais à 100% parfaite. On a tous des défauts à ce niveau là. Or, cet fameuse 3D ne va pas s'adapter à notre oeil, ce qui fait qu'au final, on peut ressentir une gêne ou un décalage parce que notre vue et notre cerveau ne se coordonne pas à 100%. Et je ne te parle même pas des presbytes, astigmates et autre myopes (dont je fais parti)
- Les lunettes. Premier détail, elles filtrent une partie de la lumière et des couleurs du film. Tu as ton effet de profondeur ok, mais tu perds au minimum 10% de la qualité l'image à cause de ces défauts.
- Les lunettes. Second détail, si comme une bonne partie des spectateurs, tu portes déjà des lunettes de vue, tu en chies en maximum pour porter des lunettes qui non seulement ont des grosses branches, mais vont en plus créer un décalage vis à vis des autres lunettes ! et donc un décalage de l'image (que j'ai notamment trop bien ressenti sur Transformers 3)
- L'effet de mode à la con. Comme l'a très bien dit Cameron, la plupart des films sont CONVERTIS en 3D, ces films ne seront donc pas qualitatif sur ce point. Avatar est une des rares exceptions, avec les films que Cameron a cité.
- Augmentation du prix du billet juste parce qu'il le faut. (ça me concerne pas, mais je pense aux autres)
J'ai eu l'occasion de voir plusieurs films en 2D et en 3D. Le dernier en date est La désolation de Smaug. Et bien, j'ai davantage pris mon pied sur la version 2D, parce que l'image était parfaite à mes yeux, l'effet de profondeur me suffisait amplement tout comme l'immersion dans le paysage et dans le film.
L'idée même d'immersion dans un film n'est pas qu'une question d'image ou de 3D. Ca va au delà de ça. Si le réalisateur a bien fait son travail, l'ambiance seule nous permet de nous immerger à 100% dans l'univers qu'il a voulu créé. C'est ce que Jackson nous a prouvé avec le Seigneur des Anneaux et le Hobbit, c'est ce que les Wachowski nous ont offert avec Matrix....
Cameron est un grand réalisateur, il cherche à pousser les limites du cinéma à chaque fois. Mais il y a des limites à tout, et certaines ne sont pas bonnes à franchir. Dire "Amen" à chaque fois qu'il décide de faire un truc qui sort du lot juste parce que c'est Cameron qui le dit, ça n'a pas de sens. Je me demande ce que tu aurais dis si cette idée était sorti de la bouche de Besson !
@dany :
Cameron n'a pas qu'à peine bosser sur "Piranha 2" t'es de mauvaise foi en déclarant cela...
il n'a pas eu le dernier mot. Nuance. Pour que le producteur fasse une ordonnance l'interdisant d'approcher de la salle de montage, c'est que le mec était plutôt bien impliqué.
Sinon poussé la 3D encore plus loin alors qu'ils n'ont pas encore résolu les problèmes soulevés par wolfie, n'est pas forçément une good idea.
@vicmackey2b : Excellent !
@wolfshadow : "- Les lunettes. Premier détail, elles filtrent une partie de la lumière et des couleurs du film. Tu as ton effet de profondeur ok, mais tu perds au minimum 10% de la qualité l’image à cause de ces défauts."
Le film sur Alice de Tim Burton est un exemple flagrant (!)
@vallwin : Exact. Et pareil pour les deux Hobbits. On a souvent droit à des paysages magnifiques qui baignent dans la lumière, et c'est toujours gaché avec ces foutus lunettes.
Je rajouterai un autre point, c'est le conflit qu'il y a souvent entre la 3D et les détails. Par exemple avec Pacific Rim ou Transformers 3 (oui encore lui), on a souvent droit lors des combats à des plans rapprochés très rapides avec beaucoup de détails (design des robots, transformations...). En 3D, y a de quoi avoir mal au crâne dans ces moments là car tu sais plus trop ce que tu regardes !
@Wolfs_Shadow , non mais je suis d'accord sur la plus part des points. Mais je reste dans cette optique que oui la 3D peut t'immerger d'avantage, ce qui moi m'intéresse. Alors oui un bon réal peut très bien t'immerger dans son film sans 3D mais la 3D apporte une dimension en plus à l'image que moi j'adhère seulement quand elle est bien utilisée.
Après oui l'image est environ 10% plus sombre et là sans aucun doute c'est pas ce qu'il y a de mieux non plus. Mais si le film est pensé avec la 3D, alors je pense que cette dégradation de l'image peut être très limitée.
Et oui moi je déteste les conversions et la preuve avec Titanic... conversion ratée pour ma part.
@adbadad , j'avais lu tout autre chose dans un livre justement centré sur la carrière de James Cameron. J'irais relire justement ce moment où il avait bosser sur Piranha 2. Je me souviens qu'au départ il n'était que simple technicien... et que par la suite il n'était plus que ce simple technicien mais avait un rapport avec le réal, proposait des idées de réalisation etc.. Oui notamment il ne pouvait plus approcher la salle de montage, il est même parti tout en demandant qu'on n'intègre pas son nom au générique du à des soucis...
Oui je suis de mauvaise fois car Cameron s'est fait piétiné dessus!
@dany : La 3D était adaptée pour Avatar ou pour Gravity, et pourtant la perte de l'image était quand même là pendant tout le film. Et quand je dis 10%, je me trouve gentil.
Il faut une 3D sans lunette
@maxouzob : Là encore, cette 3D a besoin d'un travail conséquent car plus délicate et plus "dangereuse". Quand tu vois ce que ça fait sur une 3DS par exemple, c'est pas encore ça. Il y a plein de choses à prendre en compte, la distance oeil/écran, l'angle, la puissance de la 3D selon l'éclairage ambiant....
Rien que sur le marché de l'ordinateur, Toshiba s'était essayé il y a deux ans à des ordinateurs 3D sans et avec lunettes. Un bide phénoménal et des migraines pour tout le monde !
Pour une 3D sans lunettes, il faut que l'oeil soit bien en face de l'écran. Dans une salle de cinéma, c'est tout bonnement impossible.
@dany : la mauvaise foi te décrédibilise alors évites ! Si tu veux convaincre.
@wolfs_Shadow: A ben tant pis alors...
Peut être dans 10 ans..
@adbabad , je t'écris pour venir m'excuser et je prendrais la peine de revérifier mes sources avant d'en parlant quand je m'en souviens vaguement.
Concernant Piranha 2.
Je lis que Cameron avait été engagé comme réal mais après quelques jours de tournage il s'était fait virer. Après avoir tournée une scène d'extérieur. Le producteur n'avait apparemment jamais véritablement souhaité laisser à Cameron la direction des opérations.
Le producteur a alors repris la relève en tant que réal...
Ce n'est qu'en mars 1981 qu'il revient et va remonter le film sans autorisation. Il se fera chopé et viré définitivement par Assonitis.
En annotation, je peux lire que dans les années 70/80, les réal italiens (vu que c'était un film italien) n'avaient pas leur mot à dire. Le producteur dirige et décide de tout. Les budgets des films sont microscopiques, les scénarios tiennent sur 3 lignes, tournages bouclés en quelques semaines... Les producteurs avaient obligé Cameron a coupé tout un tas de scènes qui détruisaient toutes les ambitions artistiques du réalisateur. Je cite : "Piranha 2 n'est pas une catastrophe, mais ce n'est pas vraiment non plus un film DE James Cameron (le scénario n'étant pas de lui, ça lui enlève une partie des responsabilités)."
Tout ça pour dire, si mes sources sont bonnes, Cameron a alors oui à peine travaillé sur ce film. Ou du moindre le qualifié de réal.. étant donné qu'il n'a tourné que quelques jours, c'est pas tout à fait juste je trouve.
Les sources viennent du livre "Avatar : l'univers de James Cameron" de Laurent Malbrunot, aux éditions ALPHEE
@dany :
Si Cameron n'était pas impliqué dans le projet, pourquoi a-t-il voulu remonter le film comme il voulait ?
C'est en répondant à cette question que tu auras la véritable réponse.
@adbabad , peut être car il y tenait au film ? sûrement que comme il savait que son nom serait au générique, il ne voulait pas qu'on sabote son travail ?
Désolé si je répond à côté de ce à quoi tu attends. :/
Une 3D sans lunette serait mieux ^^
C'est surtout que tu veux être son avocat, tu cherches toujours une excuse pour Cameron alors que cette histoire est close depuis des années.
LA vérité, nous ne la connaîtrons jamais. Il n'y aura que plusieurs versions d'une seule histoire
@romain : déjà dit par maxouzob
Je n'ai pas toujours défendu Cameron. Regarde avec titanic 3D... je ne vais pas dire qu'elle était bonne et là j'étais furieux qu'il est livré une conversion pas si bonne que ça finalement.
Seulement, pour des personnes que j'apprécie, j'aime les défendre.
Après voilà, ici j'ai été refaire des recherches, je m'y intéresse, et même si ça paraît inutile pour toi, je trouve ça toujours sympa de découvrir la vérité de certaines choses.
Jte dis, Avatar 2 je l'attends au tournant
rendez-vous d'ici là pour un futur débat de malade. 
La vérité a toujours été une chose importante dans ma vie. Mais au cours de mes années de fac d'Histoire, j'ai réalisé que la vérité, la seule l'unique ne pourra jamais être révélée, car l'Histoire elle même est influencée par les idéaux, la morale ou le jugement des personnes qui l'écrivent. Après tout, ne dit-on pas "L'Histoire est écrite par les vainqueurs" ?
En littérature, l'histoire s'écrit de trois façon différentes :
- histoire (tout en minuscule) : une histoire imaginée et racontée par quelqu'un (poème, roman, film)
- Histoire (avec un H majuscule) : celle de notre monde que nous apprenons à l'école ou dans les livres.
- HISTOIRE : La véritable histoire, qui englobe tous les points de vue, tous les faits et qui révèle la vérité, c'est aussi la seule qui sera toujours inaccessible.
C'est aussi le cas ici, on assiste à l'Histoire de James Cameron. Alors forcément, dans un bouquin qui lui ai dédié, on fera tout pour redorer son blason. Maintenant, essaie autre chose. Essaie de trouver des informations du tournage, mais du point de vue du producteur italien dont tu as parlé. Et là tu auras une version différente.
Tout ça pour dire que tout est une question de point de vue, et donc d'influence.
Tu as alors raison à 200% !
Tu m'as fait repensé à cette remarque que j'avais fait à mon prof d'Histoire. On étudie quelque chose qui n'est pas nécessairement vrai !? Pourquoi ?
C'est frustrant je trouve. D'un côté ça me gêne souvent beaucoup de ne pas connaître la vérité absolue sur certaines choses. Mais c'est ainsi et on y peut rien.
Avoir un entretient avec Cameron en privé ? puis avec le producteur italien ? creuser l'histoire et essayer de se rapprocher de la vérité ? Jouer les détectives.
En tout cas je vais voir si je sais pas trouver d'autres infos sur cette Histoire.
@dany :
Cameron était sur le projet depuis le départ en tant que spécialiste des effets spéciaux.
Donc il était impliqué.
il a été propulsé réal suite au licenciement du précédent réal.
Ensuite tout le long du tournage, il s'est battu contre le producteur.
Donc il était impliqué.
Ensuite le prod l'a viré.
Lors de la post-prod, il remonta le film selon sa vision de réal.
Donc il était impliqué.
Lors des années 80, il fit sortir un Laserdisc director's cut dirigé par Cameron lui-même.
Donc il était impliqué.
Cameron n'a jamais retiré ce film de sa filmo (comme par exemple l'a fait Fincher avec "Alien 3").
Donc il assume ce film en tant que réal.
Pour en revenir au sujet de base, en tant que chargé des effets spéciaux de base, il n'a pas "à peine bosser" dessus.
Et pour finir Assonitis avait le final cut tout comme les weinstein avec Tarantino.
Considères-tu que Kill Bill a été réalisé par les Weinstein ?
Ou que Spielberg a réalisé la trilogie "Transformers" ?
La quasi totalité des films US sont montés par le prod et non par le réal.
Je sais que le producteur aux USA a le final cut contrairement aux pays anglophones mais une question me vient à l'esprit après recherche.
Pour être clair, l'executive producer (le producteur délégué) est celui qui tient les reines en main, il s'occupe du financement, et à le final cut bien souvent.
Mais il y a aussi les producteurs.. co producteur.. bref.
Mais quelle est la différence entre producteur et producteur délégué ? étant donné que le second a le pouvoir absolu aux USA. Le producteur lui ne fait qu'apporter un soutient financier ? ou est-ce qu'il a aussi un droit sur le final cut ?
"je sais que le producteur aux USA a le final cut contrairement aux pays anglophones"
les USA ne sont pas anglophones ?
Je sais bien que tu voulais parler de la Grande Bretagne mais fais attention à ta formulation.^^
ça dépend des pays.
Le producteur éxécutif n'a pas le même sens aux states et en europe.
pour te répondre :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Producteur_ex%C3%A9cutif
@adbadad , ah mince ! décidemment je confond tout et je suis comme noyé dans un océan.
Je voulais dire Francophone et non Anglophone mais je pensais aussi à la GB donc oui Anglophone aussi mais de la GB . Arf je vais y arriver.
C'est tellement compliqué, mais je vais aller lire ton lien. Mais demain soir car le levé sera rude sinon. Je ne ferais pas de belles photos si je suis fatigué!