« God Particle », le thriller science-fiction que J.J. Abrams produit, sera le troisième volet de la saga « Cloverfield » selon The Wrap.
D’après le site, Bad Robot, la société de production de J.J. Abrams, et Paramount Pictures développent le film en toute discrétion. Ils espèrent sortir un volet de la franchise Cloverfield par an. Le film fait office de suite à “10 Cloverfield Lane”, sorti au cinéma en mars dernier, qui a été produit sous le titre de “Valencia” avant que le titre définitif n’ait été dévoilé.
« God Particle » se centre sur une équipe d’astronautes qui fait une « découverte choquante » et finit par lutter pour sa survie dans ce qui est décrit comme une réalité altérée. Le film comprend au casting David Oyelowo, Gugu Mbatha-Raw, Ziyi Zhang, Elizabeth Debicki, Daniel Bruhl et Chris O’Dowd. Julis Onah mettra en scène un script écrit par Oren Uziel.
« God Particle » sortira au cinéma le 24 février 2017. Les premières images du film et les supports marketing seront présentés à New York cette semaine.
Ils lâchent pas l'affaire hein.
Cool bonne nouvelle
Faut voir...le précédent n'était pas si mauvais bien que très convenu sur la fin!
10 CLOVERFIELD excellent huit clos mais j'ai pas compris le fait de mettre cloverfield a la fin du film alors qu'on aurait pu choisir largement une autre fin que de mettre des monstres .Bref j'ai pas compris le réal mais si c'est pour voir un troisieme opus ,du meme genre sa sera sans moi .Parce que pour moi ce film a ete gaché a cause de cloverfield ,donc un troisieme opus mais plus assumé du genre comme le premier sans found foutage .
Ils n'ont pas perdu de temps cette fois ci
10 cloverfield l'âne est un bon film dans la mesure où ce huit clos est stressant et l'ambiance fout la pression . Mais j'ai rien compris à la fin et pas compris non plus le rapport avec cloverfield...
.....ou comment tenter de raccrocher des wagons qui à priori ne s'assemblent pas, à moins de forcer.
Effectivement, la fin était, bien qu'attendue, aussi étrange que déconnectée du reste du film...
Y a un rapport entre cloverfield et 10 cloverfield Lane ?! Putain Cloverfield, ou le film qui m'a le plus filé la gerbe de tous les temps avec sa caméra à la con...
Ça piquait les yeux c'est sûr, filmer au shaker rend l'action tout sauf lisible. Point étonnant d'ailleurs dans ce film où tout ce que l'on voyait dépendait uniquement normalement de ce que la personne filmait, certains points de vue n'avaient pourtant rien avoir avec celui du cameraman amateur, pas cohérent. On pouvait avoir un gros plan sur un personnage lors d'une scène dans le métro alors que le pote cameraman regardait ou discutait avec quelqu'un d'autre. Autre chose, contrairement à REC où le personnage avait une fonction ou un rôle à jouer (journaliste), dans Cloverfield rien n'obligeait le type à tenir le camescope dans toutes ces circonstances, surtout quand sa vie était en jeu, c'est ridicule.
Non c'était pour montrer au monde entier ce qui se passait à new York .
Tenir la caméra coûte que coûte au mépris de sa vie ? Au début sur les toits je veux bien mais ensuite, monde entier ou pas, ce "sacrifice" de soi à ses limites. C'est pour ça que je trouvais la fonction de la caméra dans REC beaucoup plus logique compte tenu de l'engagement professionnel de la journaliste et plus utile à l'histoire. Hormis cette incohérence scenaristique il y avait tout de même quelques scènes pas mal dans Cloverfield, le potentiel méritait d'être pousser davantage vers le haut. Globalement, ce n'est pas un film qui m'a marqué tant que ça. Faire des pseudo suites (par la p'tite porte, pas franc du collier) à ce film me laisse perplexe, une véritable suite ou préquelle aurait été plus honnête d'après moi.
je suis d'accord il faut un vrai film sur cloverfield et non les 2 qu'ils nous ont sorti
je suis d'accord il faut un vrai film sur cloverfield et non les 2 qu'ils nous ont sorti
On est d'accord.
durant le film "Cloverfield" la caméra passe dans plusieurs mains en fait. Même si la majorité du temps c'est le même cadreur.
à un moment quelqu'un lui demande pourquoi il filme encore. Il répond que parce que ça lui permet de tenir le coup psychologiquement.
L'idée de faire de suites et de créer une galerie de monde parallèle, j'aime bien. ça en fait une anthologie particulière. Après...en espérant qu'il y ait un plan derrière tout ça.
@adbabad, sa réponse est quand même un peu conne. Que ça l'aide à tenir le coup.....non mais ho, franch'ment. Filmer à tout prix , c'est bon pour le moral quoi.....
@pulsion73 : Le fait de filmer constamment dans une situation de stress a été de nombreuses fois remarqués.
Apparemment, d'après les psychologues, ça permettrait à la personne tenant la caméra, d'avoir une distance avec les événements.
Selon ta logique, nous n'aurions jamais eu d'images du 11 septembre ou tout autre attentat car le public aurait dû fuir lors des 1ers problèmes. Mais ce n'est pas le cas. L'homme est voyeur par nature. Et est fasciné par les catastrophes.
Donc non sa réponse n'est pas bête, mais au contraire très logique et réaliste avec ce qui se passe dans notre monde.
Perso rien de choquant là dedans.
Les psychologues la ramènent un peu trop parfois ( dans differents médias) je trouve surtout quand on demande leur avis pour toute sorte de situations. Mais en même temps sur le fond, ce point de vue concernant une mise à distance n'est pas faux. On pourrait en dire des choses sur le plan psychologique. Bref, marquer une distance je veux bien, c'est implicite lorsque l'on tient la caméra. Mais là on parle d'un long métrage où le personnage principal ne veut rien lâcher dans un contexte pas seulement impressionnant ou "amazing" mais carrément dangereux, mortel. C'est différent je pense des images filmées sous plusieurs angles le 11 septembre sur quelques minutes par "monsieur tout le monde" et quelques professionnels, medias ensuite relayees sur toutes les chaines. Sans parler de ceux qui trop proches du danger avaient je pense autre chose à faire. Sous le coup du stress, au mieux on filme quelques images (témoignage, etc) mais l'essentiel est tout de même de sauver sa peau, surtout quand on est pas journaliste ou grand reporter (qui n'oublie pas de se mettre a l'abri même au coeur de "l'action " quand un climat de guerre civile par exemple devient trop risqué, ya des limites). C'est pour cette raison que je trouvais le rôle de la caméra omniprésente dans REC bien plus justifié.
Ben tu y crois pas tu y crois pas. Mais c'est une réalité.
Ayant travaillé sur une chaîne d'information, j'ai assisté à ce phénomène de nombreuses fois auprès des journalistes ou cadreurs.
Et eux-même m'ont fait part qu'effectivement quand il filme, ills ne sont pas eux. ils sont la caméra, l'objectif.
Le fait qu'on leur demande un peu trop leurs avis, je ne vois pas en quoi cela est pertinent ou non...
à la TV, on demande l'avis d'un peu tout le monde donc stigmatiser ainsi les psychologues dans les médias, je trouves cela facile et peu constructif. Surtout que cette tendance c'est quand même bien calmé ces dernières années.
" Mais là on parle d'un long métrage où le personnage principal ne veut rien lâcher"
Je le répète la caméra passe entre plusieurs mains. Donc si il la lâche. Il la lâche justement parce qu'il craque, parce d'autres personnages en ont marre de le voir ne pas réagir.
Il y a également l'élément, que le personnage se sent être quelqu'un avec la caméra en main, la scène de la fête sert à cela. Montrer qu'il se sent inférieur aux autres mais qu'il prend de l'assurance avec la caméra en main.
Je ne sais pas si tu as conscience que filmer les deux tours entrain de s'effondrer quand t'es à moins d'un kilomètres c'était extrêmement dangereux. La poussière soulevé par les deux tours étaient remplis de divers matérieux toxiques, coupant, métal, verres, plastique tranchant, etc...
Et quand tu regardes les images, rares sont les montages. Souvent on te propose un seul et unique point de vue.
Les images professionnelles des médias par rapport aux tours sont beaucoup plus éloignés que les images amateurs. Et pour cause, les cadreurs connaissent les dangers.
Alors que dans les images amateurs, tu entends le public réagirent, les gens sont fascinés. Aujourd'hui filmer est même devenu l'un des 1er réflexes. Que fait une personne lorsqu'ils se passent un événement impressionnant ? ELle part en courant ? elle prévient les autres ? Non elle sort son portable pour filmer.
Oui bien sûr que des personnes ont des réflèxes de survie, mais les images tu les as quand même vu. Prouvant au passage, que certains ne les ont pas et préfèrent filmer et se distancier plutôt que de se dire que c'est réel.
Tout comme au début du film, il est précisé qu'on regarde l'un des rares objets ayant survécu à l'incident "Cloverfield".
Sur les millions d'habitants qui fuyaient New York, de ce qu'on sait, un seul groupe a filmé son épopée ce soir là et le film n'est que le compte rendu de l'expérience de ces personnes. Et non représentatif de l’entièreté de la population.
Tout comme lors des vidéos du 11/2001 tu peux constater que des gens fuient le point d'impact alors que le type qui filme laisse tranquillement un nuage de poussière envahissant les rues se diriger vers lui. Ou alors les personnes qui ont filmé le tsunami...Dans leurs vidéos on voit des gens emportés. Est-ce qu'ils ont lachés les caméras pour les aider ? Non. ils ont continués de filmer. etc...
Les gens ont des réactions imprévisibles en cas de panique, certains vont rester très calme, d'autres vont hurler et pleurer, et certains vont se raccrocher à une idée ou un but. Si effectivement on a du mal à pouvoir concevoir que les autres ont une autre manière de penser, réagir que nous-même, je comprends que l'exercice puisse être difficile à croire.
Des reporters qui ont risqués leurs vies sans se mettre à l'abri lors d'un gros événement il y en tous un tas.
Sinon il n'y en aurait pas eu autant qui se serait fait kidnapper, éxécuter, disparues, etc...
Certains journalistes vont avoir des limites, d'autres non. Mais la règle n'est pas la même pour tout le monde.
Face à la panique, nous sommes loin d'être égaux.
Dans "REC" si la journaliste n'avait pas insister, le cadreur aurait coupé au bout de 20/30 minutes. D'ailleurs il meurt avant la fin et c'est également quelqu'un d'autre qui continue de filmer.
D'ailleurs ce phénomène de filmer, de se raccrocher au seul élément qu'on connait, on le retrouve également dans "Blair Witch"
@adbabad, oui, c'est plus justifié concernant les professionnels des médias je ne dis absolument pas le contraire justement. lJe ne suis pas d'accord sur tous les points que tu soulèves mais j'ai tout de même trouvé ton explication globalement plutôt instructive, je le reconnais à ce niveau là. Je ne pensais pas qu'il aurait autant matière à discussion, relativement, sur une suite de Clovermachin. Comme quoi. ^^.