@blade : blablabla. Si tu veux des réponses à ton com, ben lis mes coms précédents.
Eywadit :
Il y a 10 années 3 mois
@blade , ah bon il a dit que Moise n'existait pas ? et que Reeves dans les 47 ronins n'avait dérangé personnes ?
Wolfs_Shadowdit :
Il y a 10 années 3 mois
Et sinon ? Des acteurs egyptiens à nous présenter?
Eywadit :
Il y a 10 années 3 mois
@wolfshadow , Ahmed Zaki !
Wolfs_Shadowdit :
Il y a 10 années 3 mois
Bravo Dany ! Tu m'as cité le meilleur acteur pour jouer dans Exodus !
Sauf qu'il est un petit peu mort y a bientôt 10 ans...
Il serait revenu au bout de trois jours, j'aurais rien dit !
BLADEdit :
Il y a 10 années 3 mois
@Eywa je cite @Ad BABAD :
"ça posait pas de problèmes de voir Keanu Reeves dans “47 Ronin”"
"Moise à existé? première nouvelle..."
@Wolfs_Shadow toi qui demande sur un ton amusé des acteurs égyptiens : je ne parle pas de trouver des acteurs forcement de nationalité égyptienne. Pour moi prendre un acteur d'origine oriental suffisait ou au moins quelqu un qui ai le teint qui colle à cette région du monde à ce moment la. et me dite pas qu'il n'y a pas d'acteurs a la peau matte a Hollywood...
des gens n on pas apprécié voir Idris Elba en Heimdall ; d'autre n'ont pas aimé voir Dwayne Johnson en Hercule ; il y a quelques heures j ai vu certains commentaires de personnes ne voulant pas voir de blacks jouer James Bond... c est gens ont leur raison et on le droit de les avoirs pour plein de raisons justifiables ou pas... mais la je sais pas pourquoi dès qu on parle des blanc qui ne devrait selon nous pas jouer des personnages orientaux vous partez en croisade défendre ces choix de casting... pourquoi tant des vigueur dans vos propos pour défendre un caucasien casté en temps qu arabe ?? pourquoi je ne vous voix pas défendre avec la même véhémence Idris Elba, Dwayne Johnson ou encore Michael B. Jordan casté dans le prochain les 4 fantastiques.
Eywadit :
Il y a 10 années 3 mois
@wolfshadow , t'as pas préciser mort ou vivant
@blade , ben il affirme pas qu'il n'existe pas.. je lis sa phrase plus dans le sens où justement on a une preuve qu'il existe ? non.. (après peut être que adbabad le pense vraiment)
dit :
Il y a 10 années 3 mois
@dany : exact. Tu as très bien compris. C'était dans ce sens là.
BLADEdit :
Il y a 10 années 3 mois
on s en fou... ç est de la mauvaise foie caché par quelqu'un qui veut jouer sur les mots.
même si j'allais dans votre sens ou il aurait voulut dire "on a aucune preuve qu il existe". ça revient au même !!! Les gens qui y croient ne raisonnent pas en "preuve" mais en "foi" il n'ont pas besoin de preuve ils y croient c'est tout...
petite aparté pour Ad BABAD (je sors un peu du sujet) :
une vrai personne qui se dit terre a terre qui étudie les fait et qui s'en vente ne peut pas ce référer a des livres d histoire qui altèrent la réalité suivant le bon vouloir des auteurs... croire aveuglement en des livres d histoire sur des faits tenus il y a des milliers d année ou des siècle ça na pas plus de sens que croire en Dieu car tu ne connais ni les auteurs ni leur intention.
Quelqu un qui s'annonce comme un "non naïf" ne prendrait pas pour acquis ce que racontent des historiens car il se conterait de croire ce qu'il voit .... partant de la ... Ad Babad tu a "choisie" de croire en quelque chose au même titre que les gens qui pensent que moise a ouvert la mer en deux on choisie de croire en autre chose ... tu es sur le même pied d'égalité qu'eux .. tu a TA vérité et il y la LA vérité.
partant de la le ton que tu prend depuis le début de ce débat n'a pas lieu d'être. c'est la ou je dit que tu n'est pas humble du tout .. et en plus tu te permet d'insulter les gens d'idiot parce qu'il ne partage pas ton avis...
Et j ai oublié de te taclé sur un dernier petit détail.
quand j ai dit :
“mais moi j ai apprécié le lire. c’est bien que les gens aient un peu les couilles de dire ce qu’ils pensent au lieu de toujours se forcer a nuancer ses propos pour faire plaisir à un maximum de gens et complexifier des sujets qui ne le sont pas tant que ça.”
et tu m'as répondu :
"Mais t’as craqué mon gars ! Tu sais pas de quoi tu parles ! Tu sais ce qu’un journaliste ? une personne vérifiant ses sources pour ne pas raconter des mensonges et propager des propos haineux et antisémite. Surtout faut maitriser son sujet de base et pas se basé sur des impressions et les avancer comme des faits !"
1 Alors d'abord il n'a propagé aucun propos haineux et antisémite. Tu use et abuse d'adjectif inapproprié pour donner injustement du poids à tes arguments.
2 .. tu ne va pas m'apprendre ce qu est un journaliste. il y a plusieurs forme d'article comme la brêve, la synthèse,l'enquête,le reportage ou encore l'analyse ou l’engagement du journaliste étant plus grand, le pouvoir de sensibilisation auprès du lecteur l’est également... suivant la forme choisit et l'organe de presse le journaliste peu plus ou moins exprimer son ressentis personnel et ses impressions. Si toi Ad BABAD tu veux t en tenir a des faits tu a l embarras du choix pour ton support de lecture quoi que .... même citer des faits avérés dans un ordre précis et en le faisant partiellement et sorti de son contexte n'importe quel journaliste peut manipuler n importe qui dont TOI
dit :
Il y a 10 années 3 mois
Hé ben... Que de tolérance et de compréhension...
@blade : Je n'ai jamais affirmé être terre à terre. Je m'annonce pas comme un non "naïf". extrapolation. Mais je n'affirme pas ou insinue non plus pas le contraire !
Pour le reste, voir com précédents. si t'es pas idiot j'ai pas besoin de me répéter ;)
BLADEdit :
Il y a 10 années 3 mois
je n ai pas dit que tu l avais dit mot pour mot mais c est la sensation que tu me donne.. tu a voulu déballé ta science en dénigrent les autres. Quelqu'un qui croit en savoir plus que les autre.. j ai horreur de ça
j ai déjà lu tes com
si tu pense ton argumentation infaillible sur tout le fil de ce débat alors la discussion s'arrête la ;)
la remise en question ne fait parti du vocabulaire de certain
dit :
Il y a 10 années 3 mois
@blade : Non c'est juste que t'apportes rien de neuf. Tout ce que tu dis, a déjà été dis. Donc voilà, je vais pas me fatiguer à me répéter surtout que ton point de vue de base est biaisé par ton ressentiment envers moi, qui à priori ne date pas de ce débat.
Et effectivement, la remise en question ne fait pas partie de ton vocabulaire. Si tu as relu réellement mes comis, tu te serais rendu compte que certains de tes propos sont complètement exagéré et surtout tu associes des propos à moi alors qu'à l'origine ils ont été écrit par d'autres membres. reprendre tout ton argumentaire bancal ma fatigue d'avance surtout que comme dis précédément, je ne ferais que me répéter.
Tu n'as pas pour objectif de défendre un point de vue, tu as juste envie de libérer ta frustration contre moi. Alors vas-y ! Fais-toi plaisir.
BLADEdit :
Il y a 10 années 3 mois
Ad BABAD t es vraiment a coté de la plaque. Je ne t accorde pas assez d importance pour que tu es un quelconque pouvoir de frustration envers moi..
et je n avait aucun a priori sur toi avant ce débat.. mais tes partis pris et surtout ta manière de les défendre m'en on appris un peu plus bien que je ne puisse pas prétendre te connaitre...
encore une foi tu ne prends que ce qui t arrange puisqu a la base je suis venu défendre mon point de vue qui tiens sur une phrase
FAIRE JOUER UN CAUCASIEN POUR UN ROLE D EGYPTIEN CA MANQUE DE COHERENCE ET CA DESSERT L IMMERSION DANS LE FILM
dit :
Il y a 10 années 3 mois
@blade : En quoi je suis à côté de la plaque ? Pourrais-tu développer ?
Tu veux que je dévelloppe ok. C'est parti :
"le partie pris de l’auteur de l’article est certe très tranché voir impartial mais moi j ai apprécié le lire. c’est bien que les gens aient un peu les couilles de dire ce qu’ils pensent au lieu de toujours se forcer a nuancer ses propos pour faire plaisir à un maximum de gens et complexifier des sujets qui ne le sont pas tant que ça." Et après tu oses annoncer que tu sais ce qu'est le journalisme ?!? Le mec donne des exemples qui ont été démontés par d'autres membres que moi-même, Hollywood met largement en avant des acteurs de couleurs oui ou non ? Cites-moi un pays en faisant autant. Mettant autant d'ethnicité en avant dans leurs films. Peut-tu ?
"les faits sont très simple dans le fond: le film traite d’un recit biblique qui se passe en egypte à l’époque de ramses 2 soit 1300 an avant JC. l utilisation d acteur caucasien n’est donc culturellement, historiquement et artistiquement pas justifié quoi que vous puissiez dire.. qu on s’en foute ou pas" Les faits sont très simples et je le répète depuis le début. Le film traite d'un récit biblique qui se passe en Egypte à l'époque de Ramsès soit 1300 av JC SELON LE POINT DE VUE DE RIDLEY SCOTT !!!!!!! C'EST LUI QUI REALISE LE FILM ! DEPUIS QUAND !? DIS MOI DEPUIS QUAND RIDLEY SCOTT EST CONNU POUR SES RECONSTITUTIONS FIDELES ?!? HEIN ? DEPUIS QUAND ? à partir de là, quand on prend en compte la notion Ridley Scott tout le reste du débat n'a pas lieu d'être. Il a été critiqué sur "Gladiator", "Robin des bois"... Le fait qu'il ait décidé de jouer avec ces acteurs précis n'est qu'une question de facilité technique, linguistique, l'envie de travailler avec eux, donné SA VISION de cette histoire, etc... DE TOUT FACON, d'un point de vue complètement historique puisque tu veux se chemin là, monsieur le super malin, d'un point de vue juste historique, l'histoire de Moïse est fausse ! Pourquoi ? Ben parce que les Egyptiens n'avaient d'esclaves dans le sens ou ils sont présentés dans l'histoire ! Comment je le sais ? Ben parce que les Egytiens en parlent dans leurs hiéroglyphes par exemple, parce que des civilisations voisines, de cette époque, parle des us et coutumes de leurs voisins. Si le Prince Moïse, frère du pharaon RAMSES, avait réellement existé, il y aurait au moins une statue de lui quelque part datant de cette époque, un texte, un hiéroglyphes, quelque chose mais non rien.
Tu considères que c'est mieux d'avoir des acteurs ressemblant au personnes de cette époque ? Tant mieux pour toi, alors je t'invite à regarder les productions égyptiennes sur le sujet. Le feras-tu ? Surement pas. Alors ne vas pas voir le film. Les autres spectateurs seront peut-être dérangés par un rythme trop lent, une mise en scène bancale, un jeu d'acteurs moyens, je sais pas, ce que tu veux, mais peu, très peu, seront choqués par ce choix d'acteurs. D'ailleurs il s'en foutreront royalement.
ça nuit ç l'immersion du film ? Ah...Peut-être pour toi. Et quelques uns. Mais en même temps, encore et encore et encore : C'EST LA VISION DE RIDLEY SCOTT ! IL N'EST PAS HISTORIEN ET LA VERACITE ILS S'EN CONTREFOUT ! Si je veux voir des séquences relatant cette histoire avec un maximum de véracité historique, je regardes un docu-fiction... 1) Déjà qui a dit que Ridely Scott voulait rendre cela crédible ? 2) donc pour toi, pour le reflet d’une époque, le film doit être exact ? Ben merde t’as dû être sacrément déçu par “Amadeus”, “Noé”, “Les Incorruptibles”, “Kingdom of Heavean”, “Robin des Bois”, “Pompéi”, “Les Vikings”, “Spartacus” (probablement jamais crucifié) ou encore “I’m not There”…
"Pas la peine de défendre bec et ongle l industrie du cinema hollyoodien comme si vous étiez actionnaire chez eux" Je défends pas Hollywood, je combats le manque de discernement, le manque de recul, la bêtise humaine. Annoncer tout haut : "Hollywood ne mets pas en avant les acteurs de couleurs" est juste une connerie.
"Tu es très condescendant et prétentieux " Ok je m'en fous, ça apporte rien ton point de vue. super.
"quand à tes connaissances surtout sur des sujets sur lesquels personne sur ce site n’est a même d’avoir une vision aussi large que parfaite." P ardon ? Pourrais-tu t'exprimer dans un français correct stp. Pour un mec qui dans son 1er disait "complexifier des sujets qu'ils ne le sont pas tant que ça" faudrait déjà simplifier la formulation de tes phrases. ;)
"Tu veux nous déballer ta culture mais sache mon ami que beaucoup trop de chose t’échappe comme pour nous tous.." Oui bien sûr que beaucoup de choses m'échappent. Mais bien moins qu'à toi à priori. Merci pour la "leçon" dont je me fous royalement. Heureusement que tu es là !
"Oui je persiste et je signe quand je dis que tu ne débat pas dans le respect des autres." oui, parce que tu te focalises que sur une seule conversation... Après tu oses me dire que je sélectionne mes parties pour te répondre ! Mais c'est juste l’hôpital qui se fout de la charité là ! Pourquoi je dis ça ? On va y venir mon petit. On va y venir...
"Tu ne peux pas dire que tu es tolérant envers les croyances des autres si dans la même phrase tu affirme que la Bible est rédige uniquement dans un but métaphorique pour l’enseignement et que Moisie n’a jamais existe et que ceux qui pensent le contraire sont des idiots." Pourquoi ? Je vois pas en quoi le fait de respecter les croyances d'un chrétien, d'un musulman, d'un boudhiste est lié avec le fait de déclarer que la Bible a été rédigé surtout pour donner des leçons de morales, des leçons de vies, de la philosophie. Par contre j'ai pas dis qu'elle a été écrite dans LE BUT METAPHORIQUE. Apparemment tu n'as pas l'air au courant, mais l'église catholique elle-même, le vatican, le Pape, admet que la bible est plus à prendre comme un livre rempli de métaphores, de figures de style pour aider à guider, à enseigner... Je n'ai jamais affirmé que ceux qui pensent que Moïse a existé était des idiots. Pourrais-tu me retrouver la phrase qui t'as fais pensé cela stp ? Merci de rien d'avance.
"Tu as le droit de penser que d’autre personnes sont dans l’erreur sur le fond mais tu n’y mais absolument pas la forme et tu n’es qu’a la recherche du dernier mot." ok...Quel rapport entre ta 1ère partie de phrase et la fin ?
"Le débat a viré sur tout un ta d’extrapolation : l’histoire, dates, religions etc a cause de toi et de TON impartialité toi qui justement te plein de celle de l’article…" Alors...Relis bien la conversation. Déjà le débat sur le racisme ce n'est pas moi qui l'ait lancé mais un autre membre. Suffit de regarder la 1ère page.
à la base, je démontrais la stupidité de cet article complètement biaisé démontrant rien du tout avec du vent. Ces exemples ont été démontés, sa théorie n'est basé que sur un ressenti personnel et non des faits avérés. C'est ca le journalisme pour toi ? tu dis que tu connais ? Revois tes définitions.
Ensuite je marquais mon étonnement par rapport au fait que quelqu'un mette "Moïse" au même niveau qu'un Winston Churchill ou qu'un Leonard De Vinci. Et c'est toi qui a réagi...
"Tu as apparemment beaucoup de choses à nous apprendre … mais toi apprends l’humilité pour commencer." lol. "Je rejoins totalement @jem971 qui n’a en aucun cas trollé et je rejoint également l’auteur de l’article.." Hé ben vous manquez de discernement. Pourquoi ? Je vais copier coller l'un de mes coms précédents. Hollywood montre l’exemple. Vin Diesel te parait blanc ? Samuel L Jackson ? Martin Lawrence ? Robert rodriguez qui est texan mais pourtant met le mexique en avant (je croyais au départ qu’il était mexicain ben non !) Salma Hayek ? Antonio Banderas ? Danny Trejo ? Charlie Shenn (ou plutôt Charlie Estevez) ? Freida Pinto ? Irrfan Khan ? (Odyssé de Pi, The Warrior,Slumdog Millionaire) Night Shymalan ? Suraj Sharma ? (odyssé de Pi) CAR JE TE RAPPELLE QUE L'ARTICLE PARLE DE LA SITUATION A HOLLYWOOD EN GENERAL ET PAS QUE DU FILM DE RIDLEY SCOTT ! Et donc en gardant cela en tête, l'article parle d'une problématique qui est largement exagéré pour Hollywood parce que par exemple la liste d'artistes mise juste au-dessus démontre que Hollywood engage plus d'acteurs de couleurs dans ses productions nationales que la Canada ou la France... Et si tu soutiens l'idée de cet article, ben désolé de t'annoncer que t'es soit pas très renseigné sur le sujet, soit un amoureux de Marine Lepen, soit une personne pas très maligne qui parle sans savoir de quoi elle parle. Choisis ce qui te convient le mieux.
"En effet ils n’ont pas argumenté comme toi car il savent que quoi qu’il diront tu reprendras leurs mots contre eux pour déformer la porté de leur propo et que cela ne fera pas avancer le débat…" Ah oui ? Comment peux-tu parler en leurs noms ? Ne serais-ce pas plutôt par lassitude, par fuite, par manque d'intérêts ou par manque d'arguments ?
"Quand tu parlais de Reeves dans les 47 ronins en affirmant que ça n’a dérangé personne c’est l’un des nombreux exemples qui prouve que tu transformes tes déductions personnelles et infondés en fait avéré…" Lol ! Qu'as-tu fait une phrase plus tôt en affirmant que JF et Jem n'ont pas argumentés parce que j'allais déformer leurs propos ? C'est pas avancé une déduction personnelles eet infondés en fait avéré peut-être ? Lol ! Ensuite c'est marrant. Tu as juste sélectionné ce qui t'arrangeais dans le paragraphe complet. Je le remets : J’AI VU PERSONNE RAMENEZ SA FRAISE POUR CRITIQUE LE CHOIX DE JAKE GYLLENHAL EN TANT QUE PERSE ! Alors arrêtez votre délire ! "On a jamais reproché à Mel Gibson de ne pas avoir engagé qu’un casting écossais pour “BraveHeart”, ça posait pas de problèmes de voir Keanu Reeves dans “47 Ronin”, et @zasadun en a donné de nombreux autres des exemples. (Dernier en date, avoir engagé des québécois pour jouer des algériens dans Cap 2…Scandale ? non !)" et aussi : "Ben merde t’as dû être sacrément déçu par “Amadeus”, “Noé”, “Les Incorruptibles”, “Kingdom of Heavean”, “Robin des Bois”, “Pompéi”, “Les Vikings”, “Spartacus” (probablement jamais crucifié) ou encore “I’m not There”…" Qui pour le coup t'étais directement adressé... Donc je trouves cela délicieusement ironique. De ne sélectionner qu'un seul exemple mais d'ignorer le reste... Et après tu me parles de déformation de propos...Charmant... Et ensuite, t'as pas du bien suivre l'histoire du film pour déclarer ceci : "faire jouer un personnage caucasien dans un environnement oriental, ou asiatique ça gâche un peut le rendu et l’ambiance immersive d’un film.." D'ailleurs autre preuve que Hollywood ne met pas que des blancs dans leurs castings étant donné que Keanu Reeves est le seul européen...Tout comme "Man Of Tai Chi" d'ailleurs... Mon dieu, t'as du détesté "Le dernier Samourai" qui est pourtant basé sur une histoire vraie...Mais si le soldat n'était pas anglais mais français en fait...Pourtant c'est Tom Cruise !
"encore une foi tu ne prends que ce qui t arrange puisqu a la base je suis venu défendre mon point de vue qui tiens sur une phrase FAIRE JOUER UN CAUCASIEN POUR UN ROLE D EGYPTIEN CA MANQUE DE COHERENCE ET CA DESSERT L IMMERSION DANS LE FILM" Et je terminerais par...GROS MYTHO ! à la base, oui tu as laissé un com. Et personne n'avait réagi d'ailleurs. Puis ton com suivant vient directement interpellé wolf shadow et moi-même. alors viens pas te poser en pauvre petit victime qui a été attaqué par le méchant ad babad, suffit de regarder la conversation dans l'ordre chronologique pour constater que tu es venu par toi-même, sans que personne ne vienne t'apostropher.
Et c'est seulement suite à ton intervention qui me visait directement que je t'ai répondu. Mais avant cela, je t'avais complètement ignoré. Qui est entrain de déformer les propos de l'autre là ?
Encore une fois, je te rappelle qu'il est facile de vérifier tous ce que je viens de dire, en remontant juste la conversation.
Voilà comment on démonte l'argumentaire de quelqu'un. En se basant sur du concret et non en avançant constamment des ressenti personnelles comme des vérités.
D'autres membres ont aussi écrit noir sur blanc mais il n'y a que à moi et à wolf que tu t'en ais pris. Qui doit se remettre en question ?
Allez bisous bisous.
Wolfs_Shadowdit :
Il y a 10 années 3 mois
@blade : Euh, excuse moi ?????
"une vrai personne qui se dit terre a terre qui étudie les fait et qui s’en vente ne peut pas ce référer a des livres d histoire qui altèrent la réalité suivant le bon vouloir des auteurs… croire aveuglement en des livres d'histoire sur des faits tenus il y a des milliers d année ou des siècle ça na pas plus de sens que croire en Dieu car tu ne connais ni les auteurs ni leur intention"
Tu te rends compte de l'énormité que tu viens de sortir ? Oui, l'histoire est écrite par les vainqueurs, mais ça, ça ne concerne que l'histoire contemporaine. L'histoire antique, l'histoire moderne ou médiévale reposent sur toute une série de livres objectifs/subjectifs ayant entraînés une interprétation logique des faits basés sur ces même ouvrages !
Comment connaissons nous l'histoire de Rome par exemple ? Par les philosophes, les politiciens, les empereurs mêmes ! MAIS ! car il y a un mais, à cette époque, l'idée était de se faire mousser, de dénoncer, de démentir! Les livres d'histoire (si on peut les appeler ainsi) étaient de véritable tribunes à la gloire ou à l'encontre de tel ou tel personnage ! Et les historiens de notre époque n'ont fait qu'étudier tous ces faits (sans exceptions !) pour en sortir un maximum de vérité. Tu sauras aussi que lors d'un cours d'histoire antique, on parle souvent au conditionnel, car certains faits sont trop flous pour être certifiés.
Mais avec le temps, l'écriture devenant monnaie un peu plus courante, notamment avec les premiers comptes, recensements et registres, l'histoire a pu connaître une meilleure interprétation, surtout à partir de l'époque médiévale.
L'histoire et l'archéologie sont l'étude des faits. La vérité pure et dure ne pourra jamais voir le jour, mais les faits sont là, ils sont palpables, dans la roche, dans les livres, dans les ruines et les sites archéologiques ! On ne peut que croire ce qui est devant nos yeux !
Il y a un autre mot que t'as utilisé sur lequel je veux revenir. Celui de "foi". Les religieux ont tendance à s'approprier ce mot, mais la foi existe sans la religion, car c'est la foi qui a créé la religion, pas l'inverse ! On a tous foi en quelque chose, mais croire quand on nous impose les faits dans un livre comme la Bible, le Coran ou la Torah, c'est alors une foi sur mesure ! Les vrais croyants sont ceux qui voient, qui observent, qui interprète ! Pas ceux qui lisent et donc croient parce que c'est marqué noir sur blanc ou parce qu'une gars au Vatican a dit tel ou tel chose.
Et c'est ce qui est magnifique dans l'Histoire. Les découvertes que nous faisons tous les jours nous ouvrent un peu plus les yeux sur notre monde et sur notre univers. Les historiens ne s'arrêtent jamais, car ils ne veulent pas croire, ils veulent savoir !
Je suis passionné d'histoire depuis mon enfance, à tel point que j'en ai fais mes études. J'y ai même étudié les religions pour tout te dire. L'Histoire nous ouvre les yeux grâce aux faits avérés et véridiques ! Les faits plus flous sont souvent mis de côté, attendant une réelle clarification. L'Histoire avance, la religion stagne. Certes, de nouveaux courants sont apparus au cours des siècles, mais l'idée reste la même.
Dans la Bible, le fameux arbre qu'Adam et Eve sont interdits de toucher est l'arbre de la connaissance, du savoir, voire même du libre arbitre ! Et bah crois moi, je remercie Eve de pas avoir écouter le vieux barbu !
Wolfs_Shadowdit :
Il y a 10 années 3 mois
A prendre avec humour
dit :
Il y a 10 années 3 mois
Roooooooooooooooooo ! Toi tu vas avoir des problèmes toi !
un vrai dico vivant dis donc, elle est pas mal cette déf...
Wolfs_Shadowdit :
Il y a 10 années 3 mois
@maxouzob : d'où le "A prendre avec humour" ;)
BLADEdit :
Il y a 10 années 3 mois
"En quoi je suis à côté de la plaque ? Pourrais-tu développer ?"
a coté de la plaque parce que tu me pense obsédé par toi
"Le mec donne des exemples qui ont été démontés par d’autres membres que moi-même" démontés selon ton propre jugement parce que pour moi vous n avez rien démonté du tou "Hollywood met largement en avant des acteurs de couleurs oui ou non ?"
Non
"Cites-moi un pays en faisant autant. Mettant autant d’ethnicité en avant dans leurs films. Peut-tu ?"
aucun pays n a le meltingpot démographique ni la démesure cinématographique des USA donc c'est pas comparable..
"Les faits sont très simples et je le répète depuis le début. Le film traite d’un récit biblique qui se passe en Egypte à l’époque de Ramsès soit 1300 av JC SELON LE POINT DE VUE DE RIDLEY SCOTT !!!!!!! C’EST LUI QUI REALISE LE FILM ! DEPUIS QUAND !? DIS MOI DEPUIS QUAND RIDLEY SCOTT EST CONNU POUR SES RECONSTITUTIONS FIDELES ?!? HEIN ? DEPUIS QUAND ?" à partir de là, quand on prend en compte la notion Ridley Scott tout le reste du débat n’a pas lieu d’être."
je vais me répété mais j ai dit et redit que les cinéphile n'attendent pas forcément des reconstitution parfaite.. j ai bien compris que ridley fait du "by Ridley" et pas un documentaire .. mais que je sache retransmettre une ambiance et une aura propre a un lieu et une époque c'est toujours un plus.. et comme j ai dit dans mon tout premier commentaire si le film et parfait sur tous les autre point je saurai l apprécier pour ce qu il est .. je ne fait pas une fixation maladive..
"Le fait qu’il ait décidé de jouer avec ces acteurs précis n’est qu’une question de facilité technique, linguistique, l’envie de travailler avec eux, donné SA VISION de cette histoire, etc…"
peu être en effet.. mais s il te plait parle au conditionnel je ne pense pas que tu sois pote avec Ridley.
"DE TOUT FACON, d’un point de vue complètement historique puisque tu veux se chemin là, monsieur le super malin, d’un point de vue juste historique, l’histoire de Moïse est fausse ! Pourquoi ? Ben parce que les Egyptiens n’avaient d’esclaves dans le sens ou ils sont présentés dans l’histoire ! Comment je le sais ? Ben parce que les Egytiens en parlent dans leurs hiéroglyphes par exemple, parce que des civilisations voisines, de cette époque, parle des us et coutumes de leurs voisins. Si le Prince Moïse, frère du pharaon RAMSES, avait réellement existé, il y aurait au moins une statue de lui quelque part datant de cette époque, un texte, un hiéroglyphes, quelque chose mais non rien."
la n est pas la question.. je t ai deja expliquer que je ne remet pas en cause le manque de preuve je remet en cause la forme que tu a employé. et j ai fait la distinction entre foi et recherche de preuve. et qu il faut respecter les gens qui y croient point barre
"Tu considères que c’est mieux d’avoir des acteurs ressemblant au personnes de cette époque ? Tant mieux pour toi, alors je t’invite à regarder les productions égyptiennes sur le sujet. Le feras-tu ? Surement pas. Alors ne vas pas voir le film. Les autres spectateurs seront peut-être dérangés par un rythme trop lent, une mise en scène bancale, un jeu d’acteurs moyens, je sais pas, ce que tu veux, mais peu, très peu, seront choqués par ce choix d’acteurs. D’ailleurs il s’en foutreront royalement."
une foi de plus je vais me répéter mais pas une foi j ai parler d acteur egyptien ou de production égyptienne.. je parlais uniquement de casté des acteurs qui collent mieux physiquement aux faciès orientaux
"Si je veux voir des séquences relatant cette histoire avec un maximum de véracité historique, je regardes un docu-fiction… 1) Déjà qui a dit que Ridely Scott voulait rendre cela crédible ? 2) donc pour toi, pour le reflet d’une époque, le film doit être exact ?"
tu t emballes tout seul j ai pas parler de recherche de véracité historique je parle juste de retranscrire une ambiance pour être suffisamment dépaysé et rentré dans l histoire..
Ben merde t’as dû être sacrément déçu par “Amadeus”, “Noé”, “Les Incorruptibles”, “Kingdom of Heavean”, “Robin des Bois”, “Pompéi”, “Les Vikings”, “Spartacus” (probablement jamais crucifié) ou encore “I’m not There”…
je n ai effectivement aimé aucun de ces films mais pas par les raison que tu suggère
“Tu es très condescendant et prétentieux ” Ok je m’en fous, ça apporte rien ton point de vue. super"
qui dit débat dit point de vue!! et qui es tu pour juger ce qui apporte quelque chose a un débat et ce qui n'apporte rien...
“quand à tes connaissances surtout sur des sujets sur lesquels personne sur ce site n’est a même d’avoir une vision aussi large que parfaite.” P ardon ? Pourrais-tu t’exprimer dans un français correct stp.
je le ferrais quand tu saura écrire "Pardon" .. et ne pas faire la bassesse de me reprendre sur mon orthographe
"Pour un mec qui dans son 1er disait “complexifier des sujets qu’ils ne le sont pas tant que ça” faudrait déjà simplifier la formulation de tes phrases. ;)"
on fait un concoure de bite pour savoir qui s exprime mieux en français?
"Oui bien sûr que beaucoup de choses m’échappent. Mais bien moins qu’à toi à priori. Merci pour la “leçon” dont je me fous royalement. Heureusement que tu es là !"
tu prends la peine de me répondre que tu t en fou? ...
"Je vois pas en quoi le fait de respecter les croyances d’un chrétien, d’un musulman, d’un boudhiste est lié avec le fait de déclarer que la Bible a été rédigé surtout pour donner des leçons de morales, des leçons de vies, de la philosophie. Par contre j’ai pas dis qu’elle a été écrite dans LE BUT METAPHORIQUE. Apparemment tu n’as pas l’air au courant, mais l’église catholique elle-même, le vatican, le Pape, admet que la bible est plus à prendre comme un livre rempli de métaphores, de figures de style pour aider à guider, à enseigner…"
.. dans la bible il y a une chronologie qui énonce également des "événements".. des généalogies précises des exodes des guerres etc... donc ça parle également de l évolution d une communauté
“Tu as le droit de penser que d’autre personnes sont dans l’erreur sur le fond mais tu n’y mais absolument pas la forme et tu n’es qu’a la recherche du dernier mot.” ok…Quel rapport entre ta 1ère partie de phrase et la fin ?
ma phrase est correct.. apprends a lire et a comprendre .. je synthétise : tu peux exprimer tes idées mais tu manques de tact et tu blablate juste parce que tu aime avoir le dernier mot
"Alors…Relis bien la conversation. Déjà le débat sur le racisme ce n’est pas moi qui l’ait lancé mais un autre membre. Suffit de regarder la 1ère page."
il n empêche que tu es omniprésent sur les 4 pages et c est toi qui a embrayé sur tes histoire de Moise de preuve et d histoire
“Tu as apparemment beaucoup de choses à nous apprendre … mais toi apprends l’humilité pour commencer.” lol. “Je rejoins totalement @jem971 qui n’a en aucun cas trollé et je rejoint également l’auteur de l’article..” Hé ben vous manquez de discernement. Pourquoi ? Je vais copier coller l’un de mes coms précédents. Hollywood montre l’exemple. Vin Diesel te parait blanc ? Samuel L Jackson ? Martin Lawrence ? Robert rodriguez qui est texan mais pourtant met le mexique en avant (je croyais au départ qu’il était mexicain ben non !) Salma Hayek ? Antonio Banderas ? Danny Trejo ? Charlie Shenn (ou plutôt Charlie Estevez) ? Freida Pinto ? Irrfan Khan ? (Odyssé de Pi, The Warrior,Slumdog Millionaire) Night Shymalan ? Suraj Sharma ? (odyssé de Pi) CAR JE TE RAPPELLE QUE L’ARTICLE PARLE DE LA SITUATION A HOLLYWOOD EN GENERAL ET PAS QUE DU FILM DE RIDLEY SCOTT ! Et donc en gardant cela en tête, l’article parle d’une problématique qui est largement exagéré pour Hollywood parce que par exemple la liste d’artistes mise juste au-dessus démontre que Hollywood engage plus d’acteurs de couleurs dans ses productions nationales que la Canada ou la France… Et si tu soutiens l’idée de cet article, ben désolé de t’annoncer que t’es soit pas très renseigné sur le sujet, soit un amoureux de Marine Lepen, soit une personne pas très maligne qui parle sans savoir de quoi elle parle. Choisis ce qui te convient le mieux."
la tu deviens ridicule.. ta liste n y change rien je pense juste que Hollywood peut faire mieux quand il sorte de leurs frontière.. alors t enflamme pas a me parler de tout ce que les ricains ont fait pour les latinos et les blacks au cinéma tu es hors sujet..
Ah oui ? Comment peux-tu parler en leurs noms ? Ne serais-ce pas plutôt par lassitude, par fuite, par manque d’intérêts ou par manque d’arguments ?
ne parlais tu pas tout a l heure au nom de Ridley Scott?
"D’ailleurs autre preuve que Hollywood ne met pas que des blancs dans leurs castings étant donné que Keanu Reeves est le seul européen…Tout comme “Man Of Tai Chi” d’ailleurs…"
keenu reeves est le perso principale qu il y ai 46 autre ronin asiat ou pas... la tu fais le con c est pas possible pour prendre cet exemple. et le choix de ce perso principale est purement bancable
Mon dieu, t’as du détesté “Le dernier Samourai” qui est pourtant basé sur une histoire vraie…Mais si le soldat n’était pas anglais mais français en fait…Pourtant c’est Tom Cruise !
1 anglais / francais la différente physique n est pas évidente.. 2 j ai adoré ce film 3 tu a pris un très mauvais exemple en choisissant tom cruise en pleine campagne promotionnel mondiale pour la scientologie avec des choix de films qu il a en partie produit comme le dernier samouraï destinée a gonflé l'égo de la population japonaise et de sa culture ou encore valkyrie qui nous montre de brave nazies tenter de renverser hitler comme un clin d œil a peine dissimulé a la population allemande
"Et je terminerais par…GROS MYTHO ! à la base, oui tu as laissé un com. Et personne n’avait réagi d’ailleurs. Puis ton com suivant vient directement interpellé wolf shadow et moi-même. alors viens pas te poser en pauvre petit victime qui a été attaqué par le méchant ad babad, suffit de regarder la conversation dans l’ordre chronologique pour constater que tu es venu par toi-même, sans que personne ne vienne t’apostropher."
1 je sais pas ou tu as vu que je me posais en victime... 2 personne n a réagi a mon premier com? et alors? pourquoi cette réflexion? qu est ce que ça vient foutre la? 3 en effet vos propos commençaient a m irriter
"Et c’est seulement suite à ton intervention qui me visait directement que je t’ai répondu. Mais avant cela, je t’avais complètement ignoré. Qui est entrain de déformer les propos de l’autre là ?"
j ai l impression de parler a un gamin de 10 ANS genre "je te parlait même pas d'abord !! tralalalere!!!!"
"Voilà comment on démonte l’argumentaire de quelqu’un. En se basant sur du concret et non en avançant constamment des ressenti personnelles comme des vérités."
loool tu fais de l’auto-plébiscite maintenant ?? lol bravo kiff toi masturbe toi
moi j ai fini avec toi
BLADEdit :
Il y a 10 années 3 mois
wollfs shadows je n ai ni le temps ni l envie de te répondre
Wolfs_Shadowdit :
Il y a 10 années 3 mois
Tu es d'un prévisible mon pauvre.
Ca prouve que tout ce que tu fais n'est que de l'acharnement envers un membre car même si Ad ne se laisse pas faire, il n'est pas le seul à avoir argumenter contre toi. Certaines choses sur lesquelles tu oses l'attaquer ont été écrites par d'autres membres, y compris moi.
Donc finis ton concours de bite et retourne jouer, y en a qui essaie de discuter ici.
MrAliendit :
Il y a 10 années 3 mois
@WollfShadow : Même si je suis pas tellement d'accord avec toi avec l'intêret de la Bible et de la foi qu'elle peut procurer (c'est un livre bien plus complet et impressionnant de vérité que l'on peut penser) mais je respecte ton point de vue. En revanche ta dernière phrase m'a fait un peu rire : "Dans la Bible, le fameux arbre qu’Adam et Eve sont interdits de toucher est l’arbre de la connaissance, du savoir, voire même du libre arbitre ! Et bah crois moi, je remercie Eve de pas avoir écouter le vieux barbu !" Justement continue de lire à peine plus loin, cet arbre appartenait juste à Dieu,c'est le Diable qui a menti a Eve pour qu'elle en becte une bouchée. De plus le libre arbitre elle l'avait déjà, la preuve, elle a pu choisir d'en manger ou non.
dit :
Il y a 10 années 3 mois
@blade : "a coté de la plaque parce que tu me pense obsédé par toi" Ah bon ? C'est ça ton argumentation ? pouah ! Tu m'as tué (ironie je traduis pour ton cerveau atrophié)
Les arguments ne sont pas démonter selon ton jugement Einstein. Et ne pas reconnaitre que les USA ne mettent pas en avant leurs melting pot c'est juste être de mauvaise foi mon petit corky (tu sais le trisomique ?ben voilà !) Tu vois avec cette réponse je sais maintenant que j'ai affaire à quelqu'un d'une putain de mauvaise foi évidente et qui en plus se permet de donner des leçons de morales qui ne suit surement pas.
"aucun pays n a le meltingpot démographique ni la démesure cinématographique des USA donc c’est pas comparable.." Ah ouais ?!? La Russie ? La Chine ? Le Canada ? L'Australie ? L'Angleterre peut-être ? Pauvre ignare que tu es.
Arrêtes de parler au nom des cinéphiles, arrêtes ! Parles en ton nom ! Je suis cinéphile et t'es loin de me représenter, t'es même une honte ! Tu te dis cinéphile mais tu interviens rarement pour dire quelque chose de constructif ou d'intéressant sur un film. Alors arrêtes de parler au nom des autres. Je suis cinéphile et je ne veux surtout pas que tu parles en mon nom. Tu es une honte pour les cinéphiles, pour les croyants, pour la race humaine ;)
"j ai bien compris que ridley fait du “by Ridley” et pas un documentaire .. " Ben alors arrêtes de faire chier avec ton ethnicité !
"mais que je sache retransmettre une ambiance et une aura propre a un lieu et une époque c’est toujours un plus.." Un plus que Ridley Scott ne veut pas car c'est sa vision. Si t'as compris pourquoi insister ? Ben parce qu'en fait tu t'en fous, tout ce que tu veux c'est avoir le dernier mot !
"je ne fait pas une fixation maladive.." Ben alors arrête de faire chier ton monde ! Arrêtes de t'en prendre à moi ! Juste la réponse que tu m'as faite et celle que tu as faite à Wolf démontre bien que tu en as après moi. Et après tu dis que tu fais pas de fixation maladive ?!? Mais regardes toi dans une glace, t'as des problèmes psychologique mon gars, fait te faire soigner ou prendre des pilules je sais pas.
"peu être en effet.. mais s il te plait parle au conditionnel je ne pense pas que tu sois pote avec Ridley." Tes conseils, tu te les gardes mon psychotique. Viens pas m'emmerder sur une utilisation de temps !
"la n est pas la question.. je t ai deja expliquer que je ne remet pas en cause le manque de preuve je remet en cause la forme que tu a employé. et j ai fait la distinction entre foi et recherche de preuve. et qu il faut respecter les gens qui y croient point barre" Et je les respecte espèce de dégéné mental. Je te rappelle que j'avais un conflit avec jem971 et que je saches, einstein, jem ne représente pas la totalité des croyants. Donc en plus tu interviens super mal mais en plus tu me fais chier pour de mauvaises raisons. Et tu te crois malin !
"une foi de plus je vais me répéter mais pas une foi j ai parler d acteur egyptien ou de production égyptienne.. je parlais uniquement de casté des acteurs qui collent mieux physiquement aux faciès orientaux" Mais pourquoi si tu as compris que c'est le point de vue de Ridley Scott ? Si tu as compris que lui avais l'envie de bosser avec ces acteurs (et pour ça pas besoin de parler au conditionnel le génie parce que sinon il aurait tout simplement pas bosser avec eux le génie (c ironique le génie je préfère préciser au cas ou vu le niveau...) Bref si t'as compris qu'il y la donnée Ridley Scott pourquoi continuer d'insister sur ce point qui n'arrivera pas avec lui. C'est comme insister sur "je préferais qu'il y ait moins d'explosions dans les films de Michael Bay" tout le temps, tout le temps, alors que Bay ne diminuera jamais ses explosions dans ses films, on le sait. C'est bon on a compris t'aurais préféré qu'il y ait des acteurs orientaux. Et moi je te répète c'est bien mon génie, mais on s'en fout parce que c'est pas le cas. Ton avis on se gratte les couilles avec maintenant parce que tu es agressif, de mauvaise foi, hypocrite, débile mais surtout très très très très grande gueule. Tu parles sans savoir finalement, tu prends la défense de personnes qui t'ont rien demandés. D'ailleurs jem a été malin sur ce coup là, il a évité tout contact public avec toi. Il ne t'apporte pas son soutien, il ne te dénigre pas non plus. En gros tu étais seul...
"tu t emballes tout seul j ai pas parler de recherche de véracité historique je parle juste de retranscrire une ambiance pour être suffisamment dépaysé et rentré dans l histoire.." T'es pathétique mon gars, il suffit de relire tes coms... les faits sont très simple dans le fond: le film traite d’un recit biblique qui se passe en egypte à l’époque de ramses 2 soit 1300 an avant JC. l utilisation d acteur caucasien n’est donc culturellement, historiquement et artistiquement pas justifié quoi que vous puissiez dire" Tu le vois le "utilisation d'acteur caucasien n'est donc culturellement et HISTORIQUEMENT..." Tu le vois ? " mieux nous faire rentré dans le films c est mieux de crée une atmosphère qui reflète l Egypte tel qu elle aurait pu l être à cette époque. POINT"Donc tu recherches à être le plus exact historiquement parlant... Et tu me dis que tu cherches qu'une ambiance...Bullshit mon gars ! Si tu cherches pas l'exactitude historique, tu t'en fous que ce soit des acteurs caucasiens ou non. Là tu essayes de t'en sortir en jouant avec les mots.
"qui dit débat dit point de vue!! et qui es tu pour juger ce qui apporte quelque chose a un débat et ce qui n’apporte rien…" Mais ça veut rien dire...On dirait un enfant de maternelle qui prend tout au 1er degré...
"je le ferrais quand tu saura écrire “Pardon” .. et ne pas faire la bassesse de me reprendre sur mon orthographe" Lol ! Déjà je te reprends pas sur ton orthographe le génie, mais sur ta syntaxe ! SYNTAXE ! j'ai ris quand j'ai lu cette phrase. Tu ne sais pas toi-même ce que tu as écrit...Sinon tu te serais pris un malin plaisir à me l'expliquer...;)
"on fait un concoure de bite pour savoir qui s exprime mieux en français?" Lol ! MDR ! Sacrée répartie ! Non je plaisante bien sûr, ça me fait rire tellement tes réparties sont...enfantines !
"tu prends la peine de me répondre que tu t en fou? …" Je me fous de ta leçon de morale oui. Pas du reste. Oula t'as du mal avec les nuances aussi ? Dis donc t'es peut-être réellement un attardé mental alors.
".. dans la bible il y a une chronologie qui énonce également des “événements”.. des généalogies précises des exodes des guerres etc… donc ça parle également de l évolution d une communauté" Et ???? C'est tout ???? C'est ça ton argument ? Donc le Pape, en personne, viendrait te dire : tu sais l'attardé mental d'Actuciné, la bible est surtout comme un guide, rien de ce qui a été écrit dedans n'est réellement arrivé...Tu lui répondrais ce truc de merde. ça raconte des guerres nananère. Tu sais la bibliographie de Tolkien raconte des légendes d'un monde imaginaire, des généalogies précises, des exodes, des batailles, des guerres...ça parle également de l'évolution d'un communauté...Donc ?
"ma phrase est correct.. apprends a lire et a comprendre .. je synthétise : tu peux exprimer tes idées mais tu manques de tact et tu blablate juste parce que tu aime avoir le dernier mot" He ben finalement tu y es arrivé ! ^^
"il n empêche que tu es omniprésent sur les 4 pages et c est toi qui a embrayé sur tes histoire de Moise de preuve et d histoire" mauvaise foi, mauvaise foi quand tu nous tiens. Tu m'accusais d'avoir lancé le débat. Reste déjà la dessus mon petit. Quand à Moise non plus ce n'est pas moi qui ait lancé le sujet car ce n'est pas moi qui qualifié ce film comme un film historique...Mais bel et bien Jem971. Tu sais lire ? Non par contre m'accuser de tous les problèmes ça oui ! Il est clair que t'as un problème avec moi et moi seul.
"la tu deviens ridicule.. ta liste n y change rien je pense juste que Hollywood peut faire mieux quand il sorte de leurs frontière.. alors t enflamme pas a me parler de tout ce que les ricains ont fait pour les latinos et les blacks au cinéma tu es hors sujet.." Whaaaaaattttt ?!? Oh le retournement de veste ! Enorme mon gars ! Ce que Hollywood fait pour les acteurs de couleurs est hors sujet sur ce débat ?!? Mais tu te fous de la gueule du monde lol ! Tu pensais réellement que ça allait passer ? Sérieux ?!? On fait que parler de ça depuis le début ! lol ! Mais alors là ! Royal mon gars ! t'es le roi des hypocrites ! Le roi tu gagnes la couronne des gros neuneus. On parle bien de la situation des acteurs de couleurs à Hollywood non ? C'est bien qui dans ce même coms m'affirmait par un "NON" que Hoolywood ne faisait rien pour les acteurs de couleurs. Et les acteurs de couleurs englobent bien les latinos, les chinois, les noirs, les indiens, etc... Ou la la énorme.
"ne parlais tu pas tout a l heure au nom de Ridley Scott?" Nop ! Mais ne me réponds pas effectivement tu te ridiculiserais encore plus.
"keenu reeves est le perso principale qu il y ai 46 autre ronin asiat ou pas… la tu fais le con c est pas possible pour prendre cet exemple. et le choix de ce perso principale est purement bancable" Et alors ? Là j'ai trouvé un parfait exemple ou il n'y a qu'un seul acteur occidental. Et ça te casse les couilles !!!!! lol Déjà c'est Keanu Reeves qui a amené le projet donc il n'a pas été choisi parce qu'il était bankable (tiens tu parles sans savoir ! tu supposes et supposes que c'est une vérité ! Pathétique !). Et voilà ! la quasi totalité du casting hollywoodien de ce film est asiatique prouvant au passage qu'Hollywood n'est pas que ethnocentré sur elle-même. Je joues pas au con mec. Je t'apporte des exemples concrets que tu dis de la merde depuis le début et tu ne l'acceptes pas parce que t'as un égo de merde et que tu veux absolument t'en prendre à moi parce que t'as pas baisé hier soir !
"1 anglais / francais la différente physique n est pas évidente.." Ah ouais ? Regardes bien les machoires des anglo saxons et celle des latins maintenant. TOujours pas de différences physiques ? Si t'en vois pas, vas voir un Ophtalmo.
"3 tu a pris un très mauvais exemple en choisissant tom cruise en pleine campagne promotionnel mondiale pour la scientologie avec des choix de films qu il a en partie produit comme le dernier samouraï destinée a gonflé l’égo de la population japonaise et de sa culture ou encore valkyrie qui nous montre de brave nazies tenter de renverser hitler comme un clin d œil a peine dissimulé a la population allemande" En quoi est-ce un mauvais exemple ? Le samourai en question était français et non anglais ce qui change énormément de choses culturellement parlant. La culture française et la même que l'américiaine ? Surement pas. Quand à tout le reste, c'est bien d'étaler ses connaissances sur Tom Cruise,mais elle n'apporte rien de plus et son hors sujet, on s'en fout qu'il ait été scientologue. La question est la véracité historique dans ces films et pourquoi ils ont changé la nationalité d'un personnage. Donc si ça te dérange pas qu'il change la nationalité d'un personnage, ça devrait pas t'emmerder non plus qu'il prennne tel ou tel acteur pour jouer un d'Egyptien. C'est pareil, c'est la même démarche. Sauf que chez Tom Cruise c'est pire car il change carrément la nationalité et la culture du personnage donc en fait quelqu'un d'autre quoi ! Pas très fidèle tout ça...C'est toi qui parlait de fidélité pour amener une ambiance, je le rappelle avant que tu me sortes, tu t'excites, ça n'a rien avoir, gnagnagna ;)
"1 je sais pas ou tu as vu que je me posais en victime… " ça vient de là : "puisqu a la base je suis venu défendre mon point de vue qui tiens sur une phrase" Mais bon ça n'empêche que tu restes un gros mytho !
"2 personne n a réagi a mon premier com? et alors? pourquoi cette réflexion? qu est ce que ça vient foutre la? " Ah ! Ben c'est clair non ?
"3 en effet vos propos commençaient a m irriter" Vos ? Mais tu t'adresses qu'à moi. Les autres tu les ignores royalement par exemple, c'est vallwin le 1er à a avoir déclarer que la bible est fait pour guider. Tu l'as laissé tranquille. Moi je le dis, tu me sautes dessus.... Moi tu m'amuses, à mon taff c'est plutôt calme en ce moment alors tu m'occupes en m'amusant. Voir "ta défense" s'effriter petit à petit pour surement mener à un truc du genre : "je ne vais pas continuer plus longtemps ce débat, blablabla" à la base, je voulais te laisser peinard mais à priori t'as insisté pour que je revienne m'interpellant, me citant dans des réponses que tu faisais à d'autres membres, maintenant assumes mon gars. Tu m'as !
“Et c’est seulement suite à ton intervention qui me visait directement que je t’ai répondu. Mais avant cela, je t’avais complètement ignoré. Qui est entrain de déformer les propos de l’autre là ?”
j ai l impression de parler a un gamin de 10 ANS genre “je te parlait même pas d’abord !! tralalalere!!!!” MAIS SURTOUT REPONDS PAS ! HEIN ! SURTOUT QUE C'EST PAS LA CA LE PLUS IMPORTANT DANS CETTE PHRASE ! ALORS QUI DEFORMES LES PROPOS DE QUI l'ATTARDE MENTAL ?
bien sur que t'en as fini. tu peux rien dire, ta défense à chier, t'as aucune arguments, tu dis de la merde. Le jour ou tu te seras acheter un cerveau ne viens pas me parler cela ne sera plus drôle.
TU sais je savais que tu lacherais l'affaire comme tous les trolls, pas beaucoup de volonté mais surtout pas beaucoup de logique et de bon sens.
Moi je t'invite à me répondre, même si avec tes quelques paragraphes on se rend bien compte de ton hypocrisie et du retard mental duquel tu es atteint, j'aimerais en voir plus. Ainsi que d'autres membres bien sûr. Il est toujours intéressant de voir jusqu'à quand le troll utilise un faux prétexte pour s'attaquer à quelqu'un.
C'est tout ce que tu réponds à Wolf ? Je serais un peu vexé à sa place. Tellement de place pour moi, si peu pour lui. Puis les autres, tu les as carrément ignorer alors que certains disent des choses bien pire que nous et après tu veux me faire croire que t'en as pas après moi ? lol tes deux derniers coms te décrébilisent totalement. Honnêtement avant pour moi, tu n'étais rien du tout, c'était à peine si je me souvenais que tu existais, mais maintenant... J'ai un nouveauy punching ball ! Haha ! j'ai remplacé Nova vous savez le gros taré ! Haha ! Merci à @blade ! Grâce à toi, j'ai retrouvé un idiot sur lequel me défouler et ce sera toi !
Luffranixdit :
Il y a 10 années 3 mois
@AdBabad : Putain, sacré pavé celui-là! Arrivé ici --> " “on fait un concoure de bite pour savoir qui s exprime mieux en français?” Lol ! MDR ! Sacrée répartie ! Non je plaisante bien sûr, ça me fait rire tellement tes réparties sont…enfantines !" J'étais mort de rire ;)
Wolfs_Shadowdit :
Il y a 10 années 3 mois
@mralien : peut-on parlé de choix ? Je dirai plutôt tentation, ce qui les condamna juste après.
Mais au final qui est le crevard ? Satan, qui offre en quelque sorte le fruit (ou la connaissance) ou Dieu, qui interdit à ses "enfants" l'accès à cette même connaissance et donc au libre arbitre? Car au final, le libre arbitre entraine le travail de conscience, la réflexion et on finit par se dire "mais en fait... jsuis pas obligé de croire en Dieu !!!"
Bien sûr ceci n'est qu'une interprétation personnelle comme tant d'autres sur ce passage de la Bible. Je ne force personne à y croire.
@adbabad : vu que je m'attendais à une réponse comme celle ci, je ne me sens pas vexé. C'est une façon lâche de sa part de dire qu'il a tort, qu'il est idiot et qu'il est hypocrite. Donc au final, je suis plutôt happy !
dit :
Il y a 10 années 3 mois
@luffranix : merci à toi :) C'était mort à mon boulot alors on s'occupe comme on peut hein ! ;)
@wolfshadow : :)
MrAliendit :
Il y a 10 années 3 mois
@WolfShadow : Je trouve ça passionnant comment d'une personne à l'autre sur une même histoire l’interprétation peut être différente. Ils n'étaient pas obligés de succomber à la tentation et ils ont fais le choix de le faire mais tous ça c'est plus jouer sur les mots que débattre réellement. En revanche ce qui m’intéresse ici c'est la vision que tu as de cet épisode. Parce que pour moi, l'appellation de l'arbre de la connaissance est dû au mensonge de Satan mais en aucun cas il n'apportait la connaissance et Dieu a d'ailleurs dit que si ils en mangeaient ils en mourraient (ce qui s'est produit par la suite). Et puis Dieu, en mettant cet arbre voulait, à mon sens dire deux choses. La première, il voulait voir si ses créatures lui obéirait et je ne pense pas que ça devait être si dur puisqu' Adam et Eve avait droit à tout en Eden sauf à cet arbre donc au final on ne peut pas vraiment dire que c'est un crevard, il a même été plutôt bon avec eux. La deuxième chose c'était sûrement pour leur apprendre le principe de l'appartenance car il ne faut pas l'oublier, ils étaient seul et aucune autre personne ne possedait quoique ce soit. Du coup cet arbre symbolisait une propriété qu'ils ne devaient pas violer pour le jour où la Terre allait être rempli d'humains et que chacun aurait sa maison, en somme c'est comme un enseignement qu'un père aurait donné à son enfant Après bien sûr c'est mon interprétation mais ça me semblait plutôt cohérent de voir la chose comme ça
Wolfs_Shadowdit :
Il y a 10 années 3 mois
@mralien : voilà enfin quelqu'un qui sait débattre ! J'en connais qui devrait prendre exemple sur toi.
Ton point de vue est intéressant je trouve. Mais il y a deux limites.
La première concernant la connaissance. En mangeant le fruit de l'arbre, Adam et Eve se sont rendus compte de leurs nudités et ont décidé de se couvrir. Ils n'avaient pas conscience des choses, ils ne savaient rien, ils ne faisaient qu'exister. C'est après cette mésaventure qu'ils ont réellement eu conscience des choses.
La seconde concerne directement Dieu. Tu dis qu'il a voulu les mettre à l'épreuve. Donc, ça ferait de Dieu le premier tentateur, et le serpent n'a été qu'un simple intermédiaire. Dans cet optique Dieu devient pécheur à son tour.
Wolfs_Shadowdit :
Il y a 10 années 3 mois
mais bon là nous partons vraiment loin du sujet, alors si tu veux on peut en parler par mp ^^
Maxouzobdit :
Il y a 10 années 3 mois
Et les gars, Si on fait un concours de bite, j'en suis!!! Surtout si c'est pour jouer contre un @blade sans couille..... Naaaaaannnn c'est bon, je voulais pas rajouter de l'huile sur le feu, allez j'me casse.. Bisous les copains...
MrAliendit :
Il y a 10 années 3 mois
WolfShadow : Non je voulais pas particulièrement en parler par MP mais franchement ça m'éclate de voir tant de point de vue différent sur un unique fait, et si on en fait un parallèle pour le cinéma, c'est aussi pour cette raison que certains films sont aussi passionnants puisque les gens en font leur propre interprétation et de par ce fait cette unique histoire peut en raconter mille autres grâce à l'imagination ou alors du vécu de la personne.
Et puis en ce qui concerne les débats, je m'étais retiré un petit peu parce que niveau membres j'avais remarqué qu'en termes de qualités de commentaires ça avait nettement baissé depuis quelques temps et lire des "d'accord" ou "a voir" sur chaque new ça m’intéressait pas des masses mais là ça semble remonter un peu du coup me revoilà ;)
Wolfs_Shadowdit :
Il y a 10 années 3 mois
@mralien : content de te revoir motivé !
BLADEdit :
Il y a 10 années 3 mois
eh baa dit donc facile de faire le malin a insulter et rabaisser les gens derrière son pc.. je pense pas que tu prenne autant de liberté en face petit hargneux et lâche que tu es
Wolfs Shadow j avais déjà fort affaire avec Ad BABAB si je commence à répondre a tous ces petits copains j ai pas fini.
BLADEdit :
Il y a 10 années 3 mois
vous avez le comportement typique des geek a deux balle qui deviennent insultant et irrespectueux par écran interposés . et dans la vrai vie.. ?
dit :
Il y a 10 années 3 mois
@mralien : content de te revoir ;) Je vais pouvoir à nouveau descendre "Prometheus" et te "manquer de respect" XD
Wolfs_Shadowdit :
Il y a 10 années 3 mois
Ah prometheus.... hâte de voir une prochaine news pour descendre le film
Maxouzobdit :
Il y a 10 années 3 mois
Et ouais les mecs..... ça m'rapelle que dans Bruce tout puissant, c'est Morgan freeman qui joue le rôle de dieu.... AYYYYAAAA!!!!!! Un afro américain dans le rôle de dieu!!!! Et moi qui était persuadé qu'Il nous avait tous fais à son image.... C'est quoi cette image d'ailleurs?? Un vieu barbu grisonnant (à ne pas confondre avec le père noël)? Un blond au yeux bleu qui n'est bon "a rien"? (ça c'est l'interprétation d'un petit brun moustachu). ou peut être Dieu est en toutes choses... Mais toutes les choses ne ressemblent pas à Morgan Freeman.... En tout cas, dieu, c'est pas moi, et tant mieux....
Wolfs_Shadowdit :
Il y a 10 années 3 mois
@maxouzob : ça c'est qu'on peut appeler un headshot xD j'avais zappé ce rôle de Freeman !
Un autre rôle de Freeman, celui dans Robin des bois... vous savez ? Ce maure qui va encourager tous ces pauvres chrétiens à rallier la cause d'un autre chrétien qui pense juste à récupérer sa jouvencelle ?? Encore une fois, il est mis à l'honneur.
Mais bon, il a du talent mais ça compte pas...
Maxouzobdit :
Il y a 10 années 3 mois
@wolfs_shadow: je crois qu'ils disent dans "robin des bois" que c'est un maure d'origine américainne..... Non j'déconne... Je l'avias dis dès le début que ce serai un article aux 1000 commentaires... mais je suis d'accord avec @mralien, ça fait du bien de te voir en forme Wolfie, tout comme @Zasadun, et le retour de l'alien, et puis gregounet et babad qui ont de tout temps alimenté les différents débats.
MrAliendit :
Il y a 10 années 3 mois
Les mecs, je me suis isolé si longtemps dans ma piaule que si j'entends quelqu'un critiquer Prometheus, je vais atteindre le niveau supérieur et pas sûr que vous vous en remettrez ! ;)
Science-fiction
@blade :
blablabla.
Si tu veux des réponses à ton com, ben lis mes coms précédents.
@blade , ah bon il a dit que Moise n'existait pas ? et que Reeves dans les 47 ronins n'avait dérangé personnes ?
Et sinon ? Des acteurs egyptiens à nous présenter?
@wolfshadow , Ahmed Zaki !
Bravo Dany ! Tu m'as cité le meilleur acteur pour jouer dans Exodus !
Sauf qu'il est un petit peu mort y a bientôt 10 ans...
Il serait revenu au bout de trois jours, j'aurais rien dit !
@Eywa je cite @Ad BABAD :
"ça posait pas de problèmes de voir Keanu Reeves dans “47 Ronin”"
"Moise à existé? première nouvelle..."
@Wolfs_Shadow toi qui demande sur un ton amusé des acteurs égyptiens : je ne parle pas de trouver des acteurs forcement de nationalité égyptienne. Pour moi prendre un acteur d'origine oriental suffisait ou au moins quelqu un qui ai le teint qui colle à cette région du monde à ce moment la. et me dite pas qu'il n'y a pas d'acteurs a la peau matte a Hollywood...
des gens n on pas apprécié voir Idris Elba en Heimdall ; d'autre n'ont pas aimé voir Dwayne Johnson en Hercule ; il y a quelques heures j ai vu certains commentaires de personnes ne voulant pas voir de blacks jouer James Bond... c est gens ont leur raison et on le droit de les avoirs pour plein de raisons justifiables ou pas... mais la je sais pas pourquoi dès qu on parle des blanc qui ne devrait selon nous pas jouer des personnages orientaux vous partez en croisade défendre ces choix de casting... pourquoi tant des vigueur dans vos propos pour défendre un caucasien casté en temps qu arabe ?? pourquoi je ne vous voix pas défendre avec la même véhémence Idris Elba, Dwayne Johnson ou encore Michael B. Jordan casté dans le prochain les 4 fantastiques.
@wolfshadow , t'as pas préciser mort ou vivant
@blade , ben il affirme pas qu'il n'existe pas.. je lis sa phrase plus dans le sens où justement on a une preuve qu'il existe ? non..
(après peut être que adbabad le pense vraiment)
@dany : exact. Tu as très bien compris. C'était dans ce sens là.
on s en fou... ç est de la mauvaise foie caché par quelqu'un qui veut jouer sur les mots.
même si j'allais dans votre sens ou il aurait voulut dire "on a aucune preuve qu il existe". ça revient au même !!! Les gens qui y croient ne raisonnent pas en "preuve" mais en "foi" il n'ont pas besoin de preuve ils y croient c'est tout...
petite aparté pour Ad BABAD (je sors un peu du sujet) :
une vrai personne qui se dit terre a terre qui étudie les fait et qui s'en vente ne peut pas ce référer a des livres d histoire qui altèrent la réalité suivant le bon vouloir des auteurs... croire aveuglement en des livres d histoire sur des faits tenus il y a des milliers d année ou des siècle ça na pas plus de sens que croire en Dieu car tu ne connais ni les auteurs ni leur intention.
Quelqu un qui s'annonce comme un "non naïf" ne prendrait pas pour acquis ce que racontent des historiens car il se conterait de croire ce qu'il voit .... partant de la ... Ad Babad tu a "choisie" de croire en quelque chose au même titre que les gens qui pensent que moise a ouvert la mer en deux on choisie de croire en autre chose ... tu es sur le même pied d'égalité qu'eux .. tu a TA vérité et il y la LA vérité.
partant de la le ton que tu prend depuis le début de ce débat n'a pas lieu d'être. c'est la ou je dit que tu n'est pas humble du tout .. et en plus tu te permet d'insulter les gens d'idiot parce qu'il ne partage pas ton avis...
Et j ai oublié de te taclé sur un dernier petit détail.
quand j ai dit :
“mais moi j ai apprécié le lire. c’est bien que les gens aient un peu les couilles de dire ce qu’ils pensent au lieu de toujours se forcer a nuancer ses propos pour faire plaisir à un maximum de gens et complexifier des sujets qui ne le sont pas tant que ça.”
et tu m'as répondu :
"Mais t’as craqué mon gars ! Tu sais pas de quoi tu parles !
Tu sais ce qu’un journaliste ? une personne vérifiant ses sources pour ne pas raconter des mensonges et propager des propos haineux et antisémite.
Surtout faut maitriser son sujet de base et pas se basé sur des impressions et les avancer comme des faits !"
1 Alors d'abord il n'a propagé aucun propos haineux et antisémite. Tu use et abuse d'adjectif inapproprié pour donner injustement du poids à tes arguments.
2 .. tu ne va pas m'apprendre ce qu est un journaliste. il y a plusieurs forme d'article comme la brêve, la synthèse,l'enquête,le reportage ou encore l'analyse ou l’engagement du journaliste étant plus grand, le pouvoir de sensibilisation auprès du lecteur l’est également... suivant la forme choisit et l'organe de presse le journaliste peu plus ou moins exprimer son ressentis personnel et ses impressions.
Si toi Ad BABAD tu veux t en tenir a des faits tu a l embarras du choix pour ton support de lecture quoi que .... même citer des faits avérés dans un ordre précis et en le faisant partiellement et sorti de son contexte n'importe quel journaliste peut manipuler n importe qui dont TOI
Hé ben... Que de tolérance et de compréhension...
@blade :
Je n'ai jamais affirmé être terre à terre.
Je m'annonce pas comme un non "naïf". extrapolation.
Mais je n'affirme pas ou insinue non plus pas le contraire !
Pour le reste, voir com précédents. si t'es pas idiot j'ai pas besoin de me répéter ;)
je n ai pas dit que tu l avais dit mot pour mot mais c est la sensation que tu me donne.. tu a voulu déballé ta science en dénigrent les autres. Quelqu'un qui croit en savoir plus que les autre.. j ai horreur de ça
j ai déjà lu tes com
si tu pense ton argumentation infaillible sur tout le fil de ce débat alors la discussion s'arrête la ;)
la remise en question ne fait parti du vocabulaire de certain
@blade :
Non c'est juste que t'apportes rien de neuf. Tout ce que tu dis, a déjà été dis.
Donc voilà, je vais pas me fatiguer à me répéter surtout que ton point de vue de base est biaisé par ton ressentiment envers moi, qui à priori ne date pas de ce débat.
Et effectivement, la remise en question ne fait pas partie de ton vocabulaire. Si tu as relu réellement mes comis, tu te serais rendu compte que certains de tes propos sont complètement exagéré et surtout tu associes des propos à moi alors qu'à l'origine ils ont été écrit par d'autres membres.
reprendre tout ton argumentaire bancal ma fatigue d'avance surtout que comme dis précédément, je ne ferais que me répéter.
Tu n'as pas pour objectif de défendre un point de vue, tu as juste envie de libérer ta frustration contre moi.
Alors vas-y ! Fais-toi plaisir.
Ad BABAD t es vraiment a coté de la plaque. Je ne t accorde pas assez d importance pour que tu es un quelconque pouvoir de frustration envers moi..
et je n avait aucun a priori sur toi avant ce débat.. mais tes partis pris et surtout ta manière de les défendre m'en on appris un peu plus bien que je ne puisse pas prétendre te connaitre...
encore une foi tu ne prends que ce qui t arrange puisqu a la base je suis venu défendre mon point de vue qui tiens sur une phrase
FAIRE JOUER UN CAUCASIEN POUR UN ROLE D EGYPTIEN CA MANQUE DE COHERENCE ET CA DESSERT L IMMERSION DANS LE FILM
@blade :
En quoi je suis à côté de la plaque ? Pourrais-tu développer ?
Tu veux que je dévelloppe ok. C'est parti :
"le partie pris de l’auteur de l’article est certe très tranché voir impartial mais moi j ai apprécié le lire. c’est bien que les gens aient un peu les couilles de dire ce qu’ils pensent au lieu de toujours se forcer a nuancer ses propos pour faire plaisir à un maximum de gens et complexifier des sujets qui ne le sont pas tant que ça."
Et après tu oses annoncer que tu sais ce qu'est le journalisme ?!?
Le mec donne des exemples qui ont été démontés par d'autres membres que moi-même, Hollywood met largement en avant des acteurs de couleurs oui ou non ?
Cites-moi un pays en faisant autant. Mettant autant d'ethnicité en avant dans leurs films. Peut-tu ?
"les faits sont très simple dans le fond: le film traite d’un recit biblique qui se passe en egypte à l’époque de ramses 2 soit 1300 an avant JC. l utilisation d acteur caucasien n’est donc culturellement, historiquement et artistiquement pas justifié quoi que vous puissiez dire.. qu on s’en foute ou pas"
Les faits sont très simples et je le répète depuis le début. Le film traite d'un récit biblique qui se passe en Egypte à l'époque de Ramsès soit 1300 av JC SELON LE POINT DE VUE DE RIDLEY SCOTT !!!!!!! C'EST LUI QUI REALISE LE FILM ! DEPUIS QUAND !? DIS MOI DEPUIS QUAND RIDLEY SCOTT EST CONNU POUR SES RECONSTITUTIONS FIDELES ?!? HEIN ? DEPUIS QUAND ?
à partir de là, quand on prend en compte la notion Ridley Scott tout le reste du débat n'a pas lieu d'être.
Il a été critiqué sur "Gladiator", "Robin des bois"...
Le fait qu'il ait décidé de jouer avec ces acteurs précis n'est qu'une question de facilité technique, linguistique, l'envie de travailler avec eux, donné SA VISION de cette histoire, etc...
DE TOUT FACON, d'un point de vue complètement historique puisque tu veux se chemin là, monsieur le super malin, d'un point de vue juste historique, l'histoire de Moïse est fausse !
Pourquoi ? Ben parce que les Egyptiens n'avaient d'esclaves dans le sens ou ils sont présentés dans l'histoire ! Comment je le sais ? Ben parce que les Egytiens en parlent dans leurs hiéroglyphes par exemple, parce que des civilisations voisines, de cette époque, parle des us et coutumes de leurs voisins.
Si le Prince Moïse, frère du pharaon RAMSES, avait réellement existé, il y aurait au moins une statue de lui quelque part datant de cette époque, un texte, un hiéroglyphes, quelque chose mais non rien.
Tu considères que c'est mieux d'avoir des acteurs ressemblant au personnes de cette époque ? Tant mieux pour toi, alors je t'invite à regarder les productions égyptiennes sur le sujet. Le feras-tu ? Surement pas.
Alors ne vas pas voir le film. Les autres spectateurs seront peut-être dérangés par un rythme trop lent, une mise en scène bancale, un jeu d'acteurs moyens, je sais pas, ce que tu veux, mais peu, très peu, seront choqués par ce choix d'acteurs. D'ailleurs il s'en foutreront royalement.
ça nuit ç l'immersion du film ? Ah...Peut-être pour toi. Et quelques uns. Mais en même temps, encore et encore et encore : C'EST LA VISION DE RIDLEY SCOTT ! IL N'EST PAS HISTORIEN ET LA VERACITE ILS S'EN CONTREFOUT !
Si je veux voir des séquences relatant cette histoire avec un maximum de véracité historique, je regardes un docu-fiction...
1) Déjà qui a dit que Ridely Scott voulait rendre cela crédible ?
2) donc pour toi, pour le reflet d’une époque, le film doit être exact ?
Ben merde t’as dû être sacrément déçu par “Amadeus”, “Noé”, “Les Incorruptibles”, “Kingdom of Heavean”, “Robin des Bois”, “Pompéi”, “Les Vikings”, “Spartacus” (probablement jamais crucifié) ou encore “I’m not There”…
"Pas la peine de défendre bec et ongle l industrie du cinema hollyoodien comme si vous étiez actionnaire chez eux" Je défends pas Hollywood, je combats le manque de discernement, le manque de recul, la bêtise humaine. Annoncer tout haut : "Hollywood ne mets pas en avant les acteurs de couleurs" est juste une connerie.
"Tu es très condescendant et prétentieux " Ok je m'en fous, ça apporte rien ton point de vue. super.
"quand à tes connaissances surtout sur des sujets sur lesquels personne sur ce site n’est a même d’avoir une vision aussi large que parfaite." P
ardon ? Pourrais-tu t'exprimer dans un français correct stp.
Pour un mec qui dans son 1er disait "complexifier des sujets qu'ils ne le sont pas tant que ça" faudrait déjà simplifier la formulation de tes phrases. ;)
"Tu veux nous déballer ta culture mais sache mon ami que beaucoup trop de chose t’échappe comme pour nous tous.."
Oui bien sûr que beaucoup de choses m'échappent. Mais bien moins qu'à toi à priori.
Merci pour la "leçon" dont je me fous royalement. Heureusement que tu es là !
"Oui je persiste et je signe quand je dis que tu ne débat pas dans le respect des autres."
oui, parce que tu te focalises que sur une seule conversation...
Après tu oses me dire que je sélectionne mes parties pour te répondre ! Mais c'est juste l’hôpital qui se fout de la charité là !
Pourquoi je dis ça ? On va y venir mon petit. On va y venir...
"Tu ne peux pas dire que tu es tolérant envers les croyances des autres si dans la même phrase tu affirme que la Bible est rédige uniquement dans un but métaphorique pour l’enseignement et que Moisie n’a jamais existe et que ceux qui pensent le contraire sont des idiots."
Pourquoi ?
Je vois pas en quoi le fait de respecter les croyances d'un chrétien, d'un musulman, d'un boudhiste est lié avec le fait de déclarer que la Bible a été rédigé surtout pour donner des leçons de morales, des leçons de vies, de la philosophie. Par contre j'ai pas dis qu'elle a été écrite dans LE BUT METAPHORIQUE.
Apparemment tu n'as pas l'air au courant, mais l'église catholique elle-même, le vatican, le Pape, admet que la bible est plus à prendre comme un livre rempli de métaphores, de figures de style pour aider à guider, à enseigner...
Je n'ai jamais affirmé que ceux qui pensent que Moïse a existé était des idiots. Pourrais-tu me retrouver la phrase qui t'as fais pensé cela stp ? Merci de rien d'avance.
"Tu as le droit de penser que d’autre personnes sont dans l’erreur sur le fond mais tu n’y mais absolument pas la forme et tu n’es qu’a la recherche du dernier mot."
ok...Quel rapport entre ta 1ère partie de phrase et la fin ?
"Le débat a viré sur tout un ta d’extrapolation : l’histoire, dates, religions etc a cause de toi et de TON impartialité toi qui justement te plein de celle de l’article…"
Alors...Relis bien la conversation.
Déjà le débat sur le racisme ce n'est pas moi qui l'ait lancé mais un autre membre.
Suffit de regarder la 1ère page.
à la base, je démontrais la stupidité de cet article complètement biaisé démontrant rien du tout avec du vent.
Ces exemples ont été démontés, sa théorie n'est basé que sur un ressenti personnel et non des faits avérés. C'est ca le journalisme pour toi ? tu dis que tu connais ? Revois tes définitions.
Ensuite je marquais mon étonnement par rapport au fait que quelqu'un mette "Moïse" au même niveau qu'un Winston Churchill ou qu'un Leonard De Vinci. Et c'est toi qui a réagi...
"Tu as apparemment beaucoup de choses à nous apprendre … mais toi apprends l’humilité pour commencer." lol. "Je rejoins totalement @jem971 qui n’a en aucun cas trollé et je rejoint également l’auteur de l’article.."
Hé ben vous manquez de discernement. Pourquoi ? Je vais copier coller l'un de mes coms précédents.
Hollywood montre l’exemple.
Vin Diesel te parait blanc ?
Samuel L Jackson ?
Martin Lawrence ?
Robert rodriguez qui est texan mais pourtant met le mexique en avant (je croyais au départ qu’il était mexicain ben non !)
Salma Hayek ?
Antonio Banderas ?
Danny Trejo ?
Charlie Shenn (ou plutôt Charlie Estevez) ?
Freida Pinto ?
Irrfan Khan ? (Odyssé de Pi, The Warrior,Slumdog Millionaire)
Night Shymalan ?
Suraj Sharma ? (odyssé de Pi)
CAR JE TE RAPPELLE QUE L'ARTICLE PARLE DE LA SITUATION A HOLLYWOOD EN GENERAL ET PAS QUE DU FILM DE RIDLEY SCOTT !
Et donc en gardant cela en tête, l'article parle d'une problématique qui est largement exagéré pour Hollywood parce que par exemple la liste d'artistes mise juste au-dessus démontre que Hollywood engage plus d'acteurs de couleurs dans ses productions nationales que la Canada ou la France...
Et si tu soutiens l'idée de cet article, ben désolé de t'annoncer que t'es soit pas très renseigné sur le sujet, soit un amoureux de Marine Lepen, soit une personne pas très maligne qui parle sans savoir de quoi elle parle.
Choisis ce qui te convient le mieux.
"En effet ils n’ont pas argumenté comme toi car il savent que quoi qu’il diront tu reprendras leurs mots contre eux pour déformer la porté de leur propo et que cela ne fera pas avancer le débat…"
Ah oui ? Comment peux-tu parler en leurs noms ?
Ne serais-ce pas plutôt par lassitude, par fuite, par manque d'intérêts ou par manque d'arguments ?
"Quand tu parlais de Reeves dans les 47 ronins en affirmant que ça n’a dérangé personne c’est l’un des nombreux exemples qui prouve que tu transformes tes déductions personnelles et infondés en fait avéré…"
Lol ! Qu'as-tu fait une phrase plus tôt en affirmant que JF et Jem n'ont pas argumentés parce que j'allais déformer leurs propos ?
C'est pas avancé une déduction personnelles eet infondés en fait avéré peut-être ? Lol !
Ensuite c'est marrant. Tu as juste sélectionné ce qui t'arrangeais dans le paragraphe complet. Je le remets :
J’AI VU PERSONNE RAMENEZ SA FRAISE POUR CRITIQUE LE CHOIX DE JAKE GYLLENHAL EN TANT QUE PERSE ! Alors arrêtez votre délire !
"On a jamais reproché à Mel Gibson de ne pas avoir engagé qu’un casting écossais pour “BraveHeart”,
ça posait pas de problèmes de voir Keanu Reeves dans “47 Ronin”, et @zasadun en a donné de nombreux autres des exemples. (Dernier en date, avoir engagé des québécois pour jouer des algériens dans Cap 2…Scandale ? non !)"
et aussi : "Ben merde t’as dû être sacrément déçu par “Amadeus”, “Noé”, “Les Incorruptibles”, “Kingdom of Heavean”, “Robin des Bois”, “Pompéi”, “Les Vikings”, “Spartacus” (probablement jamais crucifié) ou encore “I’m not There”…"
Qui pour le coup t'étais directement adressé... Donc je trouves cela délicieusement ironique. De ne sélectionner qu'un seul exemple mais d'ignorer le reste...
Et après tu me parles de déformation de propos...Charmant... Et ensuite, t'as pas du bien suivre l'histoire du film pour déclarer ceci :
"faire jouer un personnage caucasien dans un environnement oriental, ou asiatique ça gâche un peut le rendu et l’ambiance immersive d’un film.."
D'ailleurs autre preuve que Hollywood ne met pas que des blancs dans leurs castings étant donné que Keanu Reeves est le seul européen...Tout comme "Man Of Tai Chi" d'ailleurs...
Mon dieu, t'as du détesté "Le dernier Samourai" qui est pourtant basé sur une histoire vraie...Mais si le soldat n'était pas anglais mais français en fait...Pourtant c'est Tom Cruise !
"encore une foi tu ne prends que ce qui t arrange puisqu a la base je suis venu défendre mon point de vue qui tiens sur une phrase FAIRE JOUER UN CAUCASIEN POUR UN ROLE D EGYPTIEN CA MANQUE DE COHERENCE ET CA DESSERT L IMMERSION DANS LE FILM"
Et je terminerais par...GROS MYTHO ! à la base, oui tu as laissé un com.
Et personne n'avait réagi d'ailleurs.
Puis ton com suivant vient directement interpellé wolf shadow et moi-même.
alors viens pas te poser en pauvre petit victime qui a été attaqué par le méchant ad babad, suffit de regarder la conversation dans l'ordre chronologique pour constater que tu es venu par toi-même, sans que personne ne vienne t'apostropher.
Et c'est seulement suite à ton intervention qui me visait directement que je t'ai répondu. Mais avant cela, je t'avais complètement ignoré. Qui est entrain de déformer les propos de l'autre là ?
Encore une fois, je te rappelle qu'il est facile de vérifier tous ce que je viens de dire, en remontant juste la conversation.
Voilà comment on démonte l'argumentaire de quelqu'un. En se basant sur du concret et non en avançant constamment des ressenti personnelles comme des vérités.
D'autres membres ont aussi écrit noir sur blanc mais il n'y a que à moi et à wolf que tu t'en ais pris.
Qui doit se remettre en question ?
Allez bisous bisous.
@blade : Euh, excuse moi ?????
"une vrai personne qui se dit terre a terre qui étudie les fait et qui s’en vente ne peut pas ce référer a des livres d histoire qui altèrent la réalité suivant le bon vouloir des auteurs… croire aveuglement en des livres d'histoire sur des faits tenus il y a des milliers d année ou des siècle ça na pas plus de sens que croire en Dieu car tu ne connais ni les auteurs ni leur intention"
Tu te rends compte de l'énormité que tu viens de sortir ? Oui, l'histoire est écrite par les vainqueurs, mais ça, ça ne concerne que l'histoire contemporaine. L'histoire antique, l'histoire moderne ou médiévale reposent sur toute une série de livres objectifs/subjectifs ayant entraînés une interprétation logique des faits basés sur ces même ouvrages !
Comment connaissons nous l'histoire de Rome par exemple ? Par les philosophes, les politiciens, les empereurs mêmes ! MAIS ! car il y a un mais, à cette époque, l'idée était de se faire mousser, de dénoncer, de démentir! Les livres d'histoire (si on peut les appeler ainsi) étaient de véritable tribunes à la gloire ou à l'encontre de tel ou tel personnage ! Et les historiens de notre époque n'ont fait qu'étudier tous ces faits (sans exceptions !) pour en sortir un maximum de vérité. Tu sauras aussi que lors d'un cours d'histoire antique, on parle souvent au conditionnel, car certains faits sont trop flous pour être certifiés.
Mais avec le temps, l'écriture devenant monnaie un peu plus courante, notamment avec les premiers comptes, recensements et registres, l'histoire a pu connaître une meilleure interprétation, surtout à partir de l'époque médiévale.
L'histoire et l'archéologie sont l'étude des faits. La vérité pure et dure ne pourra jamais voir le jour, mais les faits sont là, ils sont palpables, dans la roche, dans les livres, dans les ruines et les sites archéologiques ! On ne peut que croire ce qui est devant nos yeux !
Il y a un autre mot que t'as utilisé sur lequel je veux revenir. Celui de "foi". Les religieux ont tendance à s'approprier ce mot, mais la foi existe sans la religion, car c'est la foi qui a créé la religion, pas l'inverse ! On a tous foi en quelque chose, mais croire quand on nous impose les faits dans un livre comme la Bible, le Coran ou la Torah, c'est alors une foi sur mesure ! Les vrais croyants sont ceux qui voient, qui observent, qui interprète ! Pas ceux qui lisent et donc croient parce que c'est marqué noir sur blanc ou parce qu'une gars au Vatican a dit tel ou tel chose.
Et c'est ce qui est magnifique dans l'Histoire. Les découvertes que nous faisons tous les jours nous ouvrent un peu plus les yeux sur notre monde et sur notre univers. Les historiens ne s'arrêtent jamais, car ils ne veulent pas croire, ils veulent savoir !
Je suis passionné d'histoire depuis mon enfance, à tel point que j'en ai fais mes études. J'y ai même étudié les religions pour tout te dire. L'Histoire nous ouvre les yeux grâce aux faits avérés et véridiques ! Les faits plus flous sont souvent mis de côté, attendant une réelle clarification. L'Histoire avance, la religion stagne. Certes, de nouveaux courants sont apparus au cours des siècles, mais l'idée reste la même.
Dans la Bible, le fameux arbre qu'Adam et Eve sont interdits de toucher est l'arbre de la connaissance, du savoir, voire même du libre arbitre ! Et bah crois moi, je remercie Eve de pas avoir écouter le vieux barbu !
A prendre avec humour
Roooooooooooooooooo ! Toi tu vas avoir des problèmes toi !
@Wolfs_Shadow:
un vrai dico vivant dis donc, elle est pas mal cette déf...
@maxouzob : d'où le "A prendre avec humour" ;)
"En quoi je suis à côté de la plaque ? Pourrais-tu développer ?"
a coté de la plaque parce que tu me pense obsédé par toi
"Le mec donne des exemples qui ont été démontés par d’autres membres que moi-même"
démontés selon ton propre jugement parce que pour moi vous n avez rien démonté du tou
"Hollywood met largement en avant des acteurs de couleurs oui ou non ?"
Non
"Cites-moi un pays en faisant autant. Mettant autant d’ethnicité en avant dans leurs films. Peut-tu ?"
aucun pays n a le meltingpot démographique ni la démesure cinématographique des USA donc c'est pas comparable..
"Les faits sont très simples et je le répète depuis le début. Le film traite d’un récit biblique qui se passe en Egypte à l’époque de Ramsès soit 1300 av JC SELON LE POINT DE VUE DE RIDLEY SCOTT !!!!!!! C’EST LUI QUI REALISE LE FILM ! DEPUIS QUAND !? DIS MOI DEPUIS QUAND RIDLEY SCOTT EST CONNU POUR SES RECONSTITUTIONS FIDELES ?!? HEIN ? DEPUIS QUAND ?"
à partir de là, quand on prend en compte la notion Ridley Scott tout le reste du débat n’a pas lieu d’être."
je vais me répété mais j ai dit et redit que les cinéphile n'attendent pas forcément des reconstitution parfaite.. j ai bien compris que ridley fait du "by Ridley" et pas un documentaire .. mais que je sache retransmettre une ambiance et une aura propre a un lieu et une époque c'est toujours un plus.. et comme j ai dit dans mon tout premier commentaire si le film et parfait sur tous les autre point je saurai l apprécier pour ce qu il est .. je ne fait pas une fixation maladive..
"Le fait qu’il ait décidé de jouer avec ces acteurs précis n’est qu’une question de facilité technique, linguistique, l’envie de travailler avec eux, donné SA VISION de cette histoire, etc…"
peu être en effet.. mais s il te plait parle au conditionnel je ne pense pas que tu sois pote avec Ridley.
"DE TOUT FACON, d’un point de vue complètement historique puisque tu veux se chemin là, monsieur le super malin, d’un point de vue juste historique, l’histoire de Moïse est fausse !
Pourquoi ? Ben parce que les Egyptiens n’avaient d’esclaves dans le sens ou ils sont présentés dans l’histoire ! Comment je le sais ? Ben parce que les Egytiens en parlent dans leurs hiéroglyphes par exemple, parce que des civilisations voisines, de cette époque, parle des us et coutumes de leurs voisins.
Si le Prince Moïse, frère du pharaon RAMSES, avait réellement existé, il y aurait au moins une statue de lui quelque part datant de cette époque, un texte, un hiéroglyphes, quelque chose mais non rien."
la n est pas la question.. je t ai deja expliquer que je ne remet pas en cause le manque de preuve je remet en cause la forme que tu a employé. et j ai fait la distinction entre foi et recherche de preuve. et qu il faut respecter les gens qui y croient point barre
"Tu considères que c’est mieux d’avoir des acteurs ressemblant au personnes de cette époque ? Tant mieux pour toi, alors je t’invite à regarder les productions égyptiennes sur le sujet. Le feras-tu ? Surement pas.
Alors ne vas pas voir le film. Les autres spectateurs seront peut-être dérangés par un rythme trop lent, une mise en scène bancale, un jeu d’acteurs moyens, je sais pas, ce que tu veux, mais peu, très peu, seront choqués par ce choix d’acteurs. D’ailleurs il s’en foutreront royalement."
une foi de plus je vais me répéter mais pas une foi j ai parler d acteur egyptien ou de production égyptienne.. je parlais uniquement de casté des acteurs qui collent mieux physiquement aux faciès orientaux
"Si je veux voir des séquences relatant cette histoire avec un maximum de véracité historique, je regardes un docu-fiction…
1) Déjà qui a dit que Ridely Scott voulait rendre cela crédible ?
2) donc pour toi, pour le reflet d’une époque, le film doit être exact ?"
tu t emballes tout seul j ai pas parler de recherche de véracité historique je parle juste de retranscrire une ambiance pour être suffisamment dépaysé et rentré dans l histoire..
Ben merde t’as dû être sacrément déçu par “Amadeus”, “Noé”, “Les Incorruptibles”, “Kingdom of Heavean”, “Robin des Bois”, “Pompéi”, “Les Vikings”, “Spartacus” (probablement jamais crucifié) ou encore “I’m not There”…
je n ai effectivement aimé aucun de ces films mais pas par les raison que tu suggère
“Tu es très condescendant et prétentieux ” Ok je m’en fous, ça apporte rien ton point de vue. super"
qui dit débat dit point de vue!! et qui es tu pour juger ce qui apporte quelque chose a un débat et ce qui n'apporte rien...
“quand à tes connaissances surtout sur des sujets sur lesquels personne sur ce site n’est a même d’avoir une vision aussi large que parfaite.” P
ardon ? Pourrais-tu t’exprimer dans un français correct stp.
je le ferrais quand tu saura écrire "Pardon" .. et ne pas faire la bassesse de me reprendre sur mon orthographe
"Pour un mec qui dans son 1er disait “complexifier des sujets qu’ils ne le sont pas tant que ça” faudrait déjà simplifier la formulation de tes phrases. ;)"
on fait un concoure de bite pour savoir qui s exprime mieux en français?
"Oui bien sûr que beaucoup de choses m’échappent. Mais bien moins qu’à toi à priori.
Merci pour la “leçon” dont je me fous royalement. Heureusement que tu es là !"
tu prends la peine de me répondre que tu t en fou? ...
"Je vois pas en quoi le fait de respecter les croyances d’un chrétien, d’un musulman, d’un boudhiste est lié avec le fait de déclarer que la Bible a été rédigé surtout pour donner des leçons de morales, des leçons de vies, de la philosophie. Par contre j’ai pas dis qu’elle a été écrite dans LE BUT METAPHORIQUE.
Apparemment tu n’as pas l’air au courant, mais l’église catholique elle-même, le vatican, le Pape, admet que la bible est plus à prendre comme un livre rempli de métaphores, de figures de style pour aider à guider, à enseigner…"
.. dans la bible il y a une chronologie qui énonce également des "événements".. des généalogies précises des exodes des guerres etc... donc ça parle également de l évolution d une communauté
“Tu as le droit de penser que d’autre personnes sont dans l’erreur sur le fond mais tu n’y mais absolument pas la forme et tu n’es qu’a la recherche du dernier mot.”
ok…Quel rapport entre ta 1ère partie de phrase et la fin ?
ma phrase est correct.. apprends a lire et a comprendre .. je synthétise : tu peux exprimer tes idées mais tu manques de tact et tu blablate juste parce que tu aime avoir le dernier mot
"Alors…Relis bien la conversation.
Déjà le débat sur le racisme ce n’est pas moi qui l’ait lancé mais un autre membre.
Suffit de regarder la 1ère page."
il n empêche que tu es omniprésent sur les 4 pages et c est toi qui a embrayé sur tes histoire de Moise de preuve et d histoire
“Tu as apparemment beaucoup de choses à nous apprendre … mais toi apprends l’humilité pour commencer.” lol. “Je rejoins totalement @jem971 qui n’a en aucun cas trollé et je rejoint également l’auteur de l’article..”
Hé ben vous manquez de discernement. Pourquoi ? Je vais copier coller l’un de mes coms précédents.
Hollywood montre l’exemple.
Vin Diesel te parait blanc ?
Samuel L Jackson ?
Martin Lawrence ?
Robert rodriguez qui est texan mais pourtant met le mexique en avant (je croyais au départ qu’il était mexicain ben non !)
Salma Hayek ?
Antonio Banderas ?
Danny Trejo ?
Charlie Shenn (ou plutôt Charlie Estevez) ?
Freida Pinto ?
Irrfan Khan ? (Odyssé de Pi, The Warrior,Slumdog Millionaire)
Night Shymalan ?
Suraj Sharma ? (odyssé de Pi)
CAR JE TE RAPPELLE QUE L’ARTICLE PARLE DE LA SITUATION A HOLLYWOOD EN GENERAL ET PAS QUE DU FILM DE RIDLEY SCOTT !
Et donc en gardant cela en tête, l’article parle d’une problématique qui est largement exagéré pour Hollywood parce que par exemple la liste d’artistes mise juste au-dessus démontre que Hollywood engage plus d’acteurs de couleurs dans ses productions nationales que la Canada ou la France…
Et si tu soutiens l’idée de cet article, ben désolé de t’annoncer que t’es soit pas très renseigné sur le sujet, soit un amoureux de Marine Lepen, soit une personne pas très maligne qui parle sans savoir de quoi elle parle.
Choisis ce qui te convient le mieux."
la tu deviens ridicule.. ta liste n y change rien je pense juste que Hollywood peut faire mieux quand il sorte de leurs frontière.. alors t enflamme pas a me parler de tout ce que les ricains ont fait pour les latinos et les blacks au cinéma tu es hors sujet..
Ah oui ? Comment peux-tu parler en leurs noms ?
Ne serais-ce pas plutôt par lassitude, par fuite, par manque d’intérêts ou par manque d’arguments ?
ne parlais tu pas tout a l heure au nom de Ridley Scott?
"D’ailleurs autre preuve que Hollywood ne met pas que des blancs dans leurs castings étant donné que Keanu Reeves est le seul européen…Tout comme “Man Of Tai Chi” d’ailleurs…"
keenu reeves est le perso principale qu il y ai 46 autre ronin asiat ou pas... la tu fais le con c est pas possible pour prendre cet exemple. et le choix de ce perso principale est purement bancable
Mon dieu, t’as du détesté “Le dernier Samourai” qui est pourtant basé sur une histoire vraie…Mais si le soldat n’était pas anglais mais français en fait…Pourtant c’est Tom Cruise !
1 anglais / francais la différente physique n est pas évidente..
2 j ai adoré ce film
3 tu a pris un très mauvais exemple en choisissant tom cruise en pleine campagne promotionnel mondiale pour la scientologie avec des choix de films qu il a en partie produit comme le dernier samouraï destinée a gonflé l'égo de la population japonaise et de sa culture ou encore valkyrie qui nous montre de brave nazies tenter de renverser hitler comme un clin d œil a peine dissimulé a la population allemande
"Et je terminerais par…GROS MYTHO ! à la base, oui tu as laissé un com.
Et personne n’avait réagi d’ailleurs.
Puis ton com suivant vient directement interpellé wolf shadow et moi-même.
alors viens pas te poser en pauvre petit victime qui a été attaqué par le méchant ad babad, suffit de regarder la conversation dans l’ordre chronologique pour constater que tu es venu par toi-même, sans que personne ne vienne t’apostropher."
1 je sais pas ou tu as vu que je me posais en victime... 2 personne n a réagi a mon premier com? et alors? pourquoi cette réflexion? qu est ce que ça vient foutre la? 3 en effet vos propos commençaient a m irriter
"Et c’est seulement suite à ton intervention qui me visait directement que je t’ai répondu. Mais avant cela, je t’avais complètement ignoré. Qui est entrain de déformer les propos de l’autre là ?"
j ai l impression de parler a un gamin de 10 ANS genre "je te parlait même pas d'abord !! tralalalere!!!!"
"Voilà comment on démonte l’argumentaire de quelqu’un. En se basant sur du concret et non en avançant constamment des ressenti personnelles comme des vérités."
loool tu fais de l’auto-plébiscite maintenant ?? lol bravo kiff toi masturbe toi
moi j ai fini avec toi
wollfs shadows je n ai ni le temps ni l envie de te répondre
Tu es d'un prévisible mon pauvre.
Ca prouve que tout ce que tu fais n'est que de l'acharnement envers un membre car même si Ad ne se laisse pas faire, il n'est pas le seul à avoir argumenter contre toi. Certaines choses sur lesquelles tu oses l'attaquer ont été écrites par d'autres membres, y compris moi.
Donc finis ton concours de bite et retourne jouer, y en a qui essaie de discuter ici.
@WollfShadow : Même si je suis pas tellement d'accord avec toi avec l'intêret de la Bible et de la foi qu'elle peut procurer (c'est un livre bien plus complet et impressionnant de vérité que l'on peut penser) mais je respecte ton point de vue. En revanche ta dernière phrase m'a fait un peu rire : "Dans la Bible, le fameux arbre qu’Adam et Eve sont interdits de toucher est l’arbre de la connaissance, du savoir, voire même du libre arbitre ! Et bah crois moi, je remercie Eve de pas avoir écouter le vieux barbu !"
Justement continue de lire à peine plus loin, cet arbre appartenait juste à Dieu,c'est le Diable qui a menti a Eve pour qu'elle en becte une bouchée. De plus le libre arbitre elle l'avait déjà, la preuve, elle a pu choisir d'en manger ou non.
@blade :
"a coté de la plaque parce que tu me pense obsédé par toi"
Ah bon ? C'est ça ton argumentation ?
pouah ! Tu m'as tué (ironie je traduis pour ton cerveau atrophié)
Les arguments ne sont pas démonter selon ton jugement Einstein.
Et ne pas reconnaitre que les USA ne mettent pas en avant leurs melting pot c'est juste être de mauvaise foi mon petit corky (tu sais le trisomique ?ben voilà !)
Tu vois avec cette réponse je sais maintenant que j'ai affaire à quelqu'un d'une putain de mauvaise foi évidente et qui en plus se permet de donner des leçons de morales qui ne suit surement pas.
"aucun pays n a le meltingpot démographique ni la démesure cinématographique des USA donc c’est pas comparable.."
Ah ouais ?!? La Russie ? La Chine ? Le Canada ? L'Australie ? L'Angleterre peut-être ?
Pauvre ignare que tu es.
Arrêtes de parler au nom des cinéphiles, arrêtes !
Parles en ton nom !
Je suis cinéphile et t'es loin de me représenter, t'es même une honte ! Tu te dis cinéphile mais tu interviens rarement pour dire quelque chose de constructif ou d'intéressant sur un film. Alors arrêtes de parler au nom des autres.
Je suis cinéphile et je ne veux surtout pas que tu parles en mon nom.
Tu es une honte pour les cinéphiles, pour les croyants, pour la race humaine ;)
"j ai bien compris que ridley fait du “by Ridley” et pas un documentaire .. "
Ben alors arrêtes de faire chier avec ton ethnicité !
"mais que je sache retransmettre une ambiance et une aura propre a un lieu et une époque c’est toujours un plus.."
Un plus que Ridley Scott ne veut pas car c'est sa vision. Si t'as compris pourquoi insister ?
Ben parce qu'en fait tu t'en fous, tout ce que tu veux c'est avoir le dernier mot !
"je ne fait pas une fixation maladive.."
Ben alors arrête de faire chier ton monde ! Arrêtes de t'en prendre à moi !
Juste la réponse que tu m'as faite et celle que tu as faite à Wolf démontre bien que tu en as après moi. Et après tu dis que tu fais pas de fixation maladive ?!? Mais regardes toi dans une glace, t'as des problèmes psychologique mon gars, fait te faire soigner ou prendre des pilules je sais pas.
"peu être en effet.. mais s il te plait parle au conditionnel je ne pense pas que tu sois pote avec Ridley."
Tes conseils, tu te les gardes mon psychotique. Viens pas m'emmerder sur une utilisation de temps !
"la n est pas la question.. je t ai deja expliquer que je ne remet pas en cause le manque de preuve je remet en cause la forme que tu a employé. et j ai fait la distinction entre foi et recherche de preuve. et qu il faut respecter les gens qui y croient point barre"
Et je les respecte espèce de dégéné mental.
Je te rappelle que j'avais un conflit avec jem971 et que je saches, einstein, jem ne représente pas la totalité des croyants. Donc en plus tu interviens super mal mais en plus tu me fais chier pour de mauvaises raisons.
Et tu te crois malin !
"une foi de plus je vais me répéter mais pas une foi j ai parler d acteur egyptien ou de production égyptienne.. je parlais uniquement de casté des acteurs qui collent mieux physiquement aux faciès orientaux"
Mais pourquoi si tu as compris que c'est le point de vue de Ridley Scott ? Si tu as compris que lui avais l'envie de bosser avec ces acteurs (et pour ça pas besoin de parler au conditionnel le génie parce que sinon il aurait tout simplement pas bosser avec eux le génie (c ironique le génie je préfère préciser au cas ou vu le niveau...)
Bref si t'as compris qu'il y la donnée Ridley Scott pourquoi continuer d'insister sur ce point qui n'arrivera pas avec lui. C'est comme insister sur "je préferais qu'il y ait moins d'explosions dans les films de Michael Bay"
tout le temps, tout le temps, alors que Bay ne diminuera jamais ses explosions dans ses films, on le sait.
C'est bon on a compris t'aurais préféré qu'il y ait des acteurs orientaux. Et moi je te répète c'est bien mon génie, mais on s'en fout parce que c'est pas le cas. Ton avis on se gratte les couilles avec maintenant parce que tu es agressif, de mauvaise foi, hypocrite, débile mais surtout très très très très grande gueule.
Tu parles sans savoir finalement, tu prends la défense de personnes qui t'ont rien demandés.
D'ailleurs jem a été malin sur ce coup là, il a évité tout contact public avec toi.
Il ne t'apporte pas son soutien, il ne te dénigre pas non plus. En gros tu étais seul...
"tu t emballes tout seul j ai pas parler de recherche de véracité historique je parle juste de retranscrire une ambiance pour être suffisamment dépaysé et rentré dans l histoire.."
T'es pathétique mon gars, il suffit de relire tes coms...
les faits sont très simple dans le fond: le film traite d’un recit biblique qui se passe en egypte à l’époque de ramses 2 soit 1300 an avant JC. l utilisation d acteur caucasien n’est donc culturellement, historiquement et artistiquement pas justifié quoi que vous puissiez dire"
Tu le vois le "utilisation d'acteur caucasien n'est donc culturellement et HISTORIQUEMENT..."
Tu le vois ?
" mieux nous faire rentré dans le films c est mieux de crée une atmosphère qui reflète l Egypte tel qu elle aurait pu l être à cette époque. POINT"Donc tu recherches à être le plus exact historiquement parlant...
Et tu me dis que tu cherches qu'une ambiance...Bullshit mon gars ! Si tu cherches pas l'exactitude historique, tu t'en fous que ce soit des acteurs caucasiens ou non. Là tu essayes de t'en sortir en jouant avec les mots.
"qui dit débat dit point de vue!! et qui es tu pour juger ce qui apporte quelque chose a un débat et ce qui n’apporte rien…"
Mais ça veut rien dire...On dirait un enfant de maternelle qui prend tout au 1er degré...
"je le ferrais quand tu saura écrire “Pardon” .. et ne pas faire la bassesse de me reprendre sur mon orthographe"
Lol ! Déjà je te reprends pas sur ton orthographe le génie, mais sur ta syntaxe ! SYNTAXE !
j'ai ris quand j'ai lu cette phrase. Tu ne sais pas toi-même ce que tu as écrit...Sinon tu te serais pris un malin plaisir à me l'expliquer...;)
"on fait un concoure de bite pour savoir qui s exprime mieux en français?"
Lol ! MDR !
Sacrée répartie ! Non je plaisante bien sûr, ça me fait rire tellement tes réparties sont...enfantines !
"tu prends la peine de me répondre que tu t en fou? …"
Je me fous de ta leçon de morale oui. Pas du reste. Oula t'as du mal avec les nuances aussi ?
Dis donc t'es peut-être réellement un attardé mental alors.
".. dans la bible il y a une chronologie qui énonce également des “événements”.. des généalogies précises des exodes des guerres etc… donc ça parle également de l évolution d une communauté"
Et ???? C'est tout ???? C'est ça ton argument ?
Donc le Pape, en personne, viendrait te dire : tu sais l'attardé mental d'Actuciné, la bible est surtout comme un guide, rien de ce qui a été écrit dedans n'est réellement arrivé...Tu lui répondrais ce truc de merde.
ça raconte des guerres nananère. Tu sais la bibliographie de Tolkien raconte des légendes d'un monde imaginaire, des généalogies précises, des exodes, des batailles, des guerres...ça parle également de l'évolution d'un communauté...Donc ?
"ma phrase est correct.. apprends a lire et a comprendre .. je synthétise : tu peux exprimer tes idées mais tu manques de tact et tu blablate juste parce que tu aime avoir le dernier mot"
He ben finalement tu y es arrivé ! ^^
"il n empêche que tu es omniprésent sur les 4 pages et c est toi qui a embrayé sur tes histoire de Moise de
preuve et d histoire"
mauvaise foi, mauvaise foi quand tu nous tiens. Tu m'accusais d'avoir lancé le débat. Reste déjà la dessus mon petit.
Quand à Moise non plus ce n'est pas moi qui ait lancé le sujet car ce n'est pas moi qui qualifié ce film comme un film historique...Mais bel et bien Jem971.
Tu sais lire ? Non par contre m'accuser de tous les problèmes ça oui !
Il est clair que t'as un problème avec moi et moi seul.
"la tu deviens ridicule.. ta liste n y change rien je pense juste que Hollywood peut faire mieux quand il sorte de leurs frontière.. alors t enflamme pas a me parler de tout ce que les ricains ont fait pour les latinos et les blacks au cinéma tu es hors sujet.."
Whaaaaaattttt ?!?
Oh le retournement de veste ! Enorme mon gars ! Ce que Hollywood fait pour les acteurs de couleurs est hors sujet sur ce débat ?!? Mais tu te fous de la gueule du monde lol ! Tu pensais réellement que ça allait passer ?
Sérieux ?!? On fait que parler de ça depuis le début !
lol ! Mais alors là ! Royal mon gars ! t'es le roi des hypocrites ! Le roi tu gagnes la couronne des gros neuneus.
On parle bien de la situation des acteurs de couleurs à Hollywood non ? C'est bien qui dans ce même coms m'affirmait par un "NON" que Hoolywood ne faisait rien pour les acteurs de couleurs.
Et les acteurs de couleurs englobent bien les latinos, les chinois, les noirs, les indiens, etc...
Ou la la énorme.
"ne parlais tu pas tout a l heure au nom de Ridley Scott?"
Nop ! Mais ne me réponds pas effectivement tu te ridiculiserais encore plus.
"keenu reeves est le perso principale qu il y ai 46 autre ronin asiat ou pas… la tu fais le con c est pas possible pour prendre cet exemple. et le choix de ce perso principale est purement bancable"
Et alors ? Là j'ai trouvé un parfait exemple ou il n'y a qu'un seul acteur occidental. Et ça te casse les couilles !!!!! lol
Déjà c'est Keanu Reeves qui a amené le projet donc il n'a pas été choisi parce qu'il était bankable (tiens tu parles sans savoir ! tu supposes et supposes que c'est une vérité ! Pathétique !). Et voilà !
la quasi totalité du casting hollywoodien de ce film est asiatique prouvant au passage qu'Hollywood n'est pas que ethnocentré sur elle-même. Je joues pas au con mec. Je t'apporte des exemples concrets que tu dis de la merde depuis le début et tu ne l'acceptes pas parce que t'as un égo de merde et que tu veux absolument t'en prendre à moi parce que t'as pas baisé hier soir !
"1 anglais / francais la différente physique n est pas évidente.."
Ah ouais ? Regardes bien les machoires des anglo saxons et celle des latins maintenant. TOujours pas de différences physiques ? Si t'en vois pas, vas voir un Ophtalmo.
"3 tu a pris un très mauvais exemple en choisissant tom cruise en pleine campagne promotionnel mondiale pour la scientologie avec des choix de films qu il a en partie produit comme le dernier samouraï destinée a gonflé l’égo de la population japonaise et de sa culture ou encore valkyrie qui nous montre de brave nazies tenter de renverser hitler comme un clin d œil a peine dissimulé a la population allemande"
En quoi est-ce un mauvais exemple ? Le samourai en question était français et non anglais ce qui change énormément de choses culturellement parlant. La culture française et la même que l'américiaine ? Surement pas.
Quand à tout le reste, c'est bien d'étaler ses connaissances sur Tom Cruise,mais elle n'apporte rien de plus et son hors sujet, on s'en fout qu'il ait été scientologue. La question est la véracité historique dans ces films et pourquoi ils ont changé la nationalité d'un personnage. Donc si ça te dérange pas qu'il change la nationalité d'un personnage, ça devrait pas t'emmerder non plus qu'il prennne tel ou tel acteur pour jouer un d'Egyptien. C'est pareil, c'est la même démarche. Sauf que chez Tom Cruise c'est pire car il change carrément la nationalité et la culture du personnage donc en fait quelqu'un d'autre quoi ! Pas très fidèle tout ça...C'est toi qui parlait de fidélité pour amener une ambiance, je le rappelle avant que tu me sortes, tu t'excites, ça n'a rien avoir, gnagnagna ;)
"1 je sais pas ou tu as vu que je me posais en victime… "
ça vient de là :
"puisqu a la base je suis venu défendre mon point de vue qui tiens sur une phrase"
Mais bon ça n'empêche que tu restes un gros mytho !
"2 personne n a réagi a mon premier com? et alors? pourquoi cette réflexion? qu est ce que ça vient foutre la? "
Ah ! Ben c'est clair non ?
"3 en effet vos propos commençaient a m irriter"
Vos ? Mais tu t'adresses qu'à moi. Les autres tu les ignores royalement par exemple, c'est vallwin le 1er à a avoir déclarer que la bible est fait pour guider. Tu l'as laissé tranquille. Moi je le dis, tu me sautes dessus....
Moi tu m'amuses, à mon taff c'est plutôt calme en ce moment alors tu m'occupes en m'amusant.
Voir "ta défense" s'effriter petit à petit pour surement mener à un truc du genre :
"je ne vais pas continuer plus longtemps ce débat, blablabla"
à la base, je voulais te laisser peinard mais à priori t'as insisté pour que je revienne m'interpellant, me citant dans des réponses que tu faisais à d'autres membres, maintenant assumes mon gars. Tu m'as !
“Et c’est seulement suite à ton intervention qui me visait directement que je t’ai répondu. Mais avant cela, je t’avais complètement ignoré. Qui est entrain de déformer les propos de l’autre là ?”
j ai l impression de parler a un gamin de 10 ANS genre “je te parlait même pas d’abord !! tralalalere!!!!”
MAIS SURTOUT REPONDS PAS ! HEIN ! SURTOUT QUE C'EST PAS LA CA LE PLUS IMPORTANT DANS CETTE PHRASE ! ALORS QUI DEFORMES LES PROPOS DE QUI l'ATTARDE MENTAL ?
bien sur que t'en as fini. tu peux rien dire, ta défense à chier, t'as aucune arguments, tu dis de la merde.
Le jour ou tu te seras acheter un cerveau ne viens pas me parler cela ne sera plus drôle.
TU sais je savais que tu lacherais l'affaire comme tous les trolls, pas beaucoup de volonté mais surtout pas beaucoup de logique et de bon sens.
Moi je t'invite à me répondre, même si avec tes quelques paragraphes on se rend bien compte de ton hypocrisie et du retard mental duquel tu es atteint, j'aimerais en voir plus. Ainsi que d'autres membres bien sûr.
Il est toujours intéressant de voir jusqu'à quand le troll utilise un faux prétexte pour s'attaquer à quelqu'un.
C'est tout ce que tu réponds à Wolf ? Je serais un peu vexé à sa place. Tellement de place pour moi, si peu pour lui. Puis les autres, tu les as carrément ignorer alors que certains disent des choses bien pire que nous et après tu veux me faire croire que t'en as pas après moi ?
lol
tes deux derniers coms te décrébilisent totalement.
Honnêtement avant pour moi, tu n'étais rien du tout, c'était à peine si je me souvenais que tu existais, mais maintenant... J'ai un nouveauy punching ball ! Haha !
j'ai remplacé Nova vous savez le gros taré ! Haha !
Merci à @blade ! Grâce à toi, j'ai retrouvé un idiot sur lequel me défouler et ce sera toi !
@AdBabad : Putain, sacré pavé celui-là! Arrivé ici --> " “on fait un concoure de bite pour savoir qui s exprime mieux en français?” Lol ! MDR ! Sacrée répartie ! Non je plaisante bien sûr, ça me fait rire tellement tes réparties sont…enfantines !" J'étais mort de rire ;)
@mralien : peut-on parlé de choix ? Je dirai plutôt tentation, ce qui les condamna juste après.
Mais au final qui est le crevard ? Satan, qui offre en quelque sorte le fruit (ou la connaissance) ou Dieu, qui interdit à ses "enfants" l'accès à cette même connaissance et donc au libre arbitre? Car au final, le libre arbitre entraine le travail de conscience, la réflexion et on finit par se dire "mais en fait... jsuis pas obligé de croire en Dieu !!!"
Bien sûr ceci n'est qu'une interprétation personnelle comme tant d'autres sur ce passage de la Bible. Je ne force personne à y croire.
@adbabad : vu que je m'attendais à une réponse comme celle ci, je ne me sens pas vexé. C'est une façon lâche de sa part de dire qu'il a tort, qu'il est idiot et qu'il est hypocrite. Donc au final, je suis plutôt happy !
@luffranix : merci à toi :)
C'était mort à mon boulot alors on s'occupe comme on peut hein ! ;)
@wolfshadow : :)
@WolfShadow : Je trouve ça passionnant comment d'une personne à l'autre sur une même histoire l’interprétation peut être différente.
Ils n'étaient pas obligés de succomber à la tentation et ils ont fais le choix de le faire mais tous ça c'est plus jouer sur les mots que débattre réellement. En revanche ce qui m’intéresse ici c'est la vision que tu as de cet épisode.
Parce que pour moi, l'appellation de l'arbre de la connaissance est dû au mensonge de Satan mais en aucun cas il n'apportait la connaissance et Dieu a d'ailleurs dit que si ils en mangeaient ils en mourraient (ce qui s'est produit par la suite). Et puis Dieu, en mettant cet arbre voulait, à mon sens dire deux choses. La première, il voulait voir si ses créatures lui obéirait et je ne pense pas que ça devait être si dur puisqu' Adam et Eve avait droit à tout en Eden sauf à cet arbre donc au final on ne peut pas vraiment dire que c'est un crevard, il a même été plutôt bon avec eux. La deuxième chose c'était sûrement pour leur apprendre le principe de l'appartenance car il ne faut pas l'oublier, ils étaient seul et aucune autre personne ne possedait quoique ce soit. Du coup cet arbre symbolisait une propriété qu'ils ne devaient pas violer pour le jour où la Terre allait être rempli d'humains et que chacun aurait sa maison, en somme c'est comme un enseignement qu'un père aurait donné à son enfant
Après bien sûr c'est mon interprétation mais ça me semblait plutôt cohérent de voir la chose comme ça
@mralien : voilà enfin quelqu'un qui sait débattre ! J'en connais qui devrait prendre exemple sur toi.
Ton point de vue est intéressant je trouve. Mais il y a deux limites.
La première concernant la connaissance. En mangeant le fruit de l'arbre, Adam et Eve se sont rendus compte de leurs nudités et ont décidé de se couvrir. Ils n'avaient pas conscience des choses, ils ne savaient rien, ils ne faisaient qu'exister. C'est après cette mésaventure qu'ils ont réellement eu conscience des choses.
La seconde concerne directement Dieu. Tu dis qu'il a voulu les mettre à l'épreuve. Donc, ça ferait de Dieu le premier tentateur, et le serpent n'a été qu'un simple intermédiaire. Dans cet optique Dieu devient pécheur à son tour.
mais bon là nous partons vraiment loin du sujet, alors si tu veux on peut en parler par mp ^^
Et les gars, Si on fait un concours de bite, j'en suis!!! Surtout si c'est pour jouer contre un @blade sans couille.....
Naaaaaannnn c'est bon, je voulais pas rajouter de l'huile sur le feu, allez j'me casse..
Bisous les copains...
WolfShadow : Non je voulais pas particulièrement en parler par MP mais franchement ça m'éclate de voir tant de point de vue différent sur un unique fait, et si on en fait un parallèle pour le cinéma, c'est aussi pour cette raison que certains films sont aussi passionnants puisque les gens en font leur propre interprétation et de par ce fait cette unique histoire peut en raconter mille autres grâce à l'imagination ou alors du vécu de la personne.
Et puis en ce qui concerne les débats, je m'étais retiré un petit peu parce que niveau membres j'avais remarqué qu'en termes de qualités de commentaires ça avait nettement baissé depuis quelques temps et lire des "d'accord" ou "a voir" sur chaque new ça m’intéressait pas des masses mais là ça semble remonter un peu du coup me revoilà ;)
@mralien : content de te revoir motivé !
eh baa dit donc
facile de faire le malin a insulter et rabaisser les gens derrière son pc.. je pense pas que tu prenne autant de liberté en face petit hargneux et lâche que tu es
Wolfs Shadow j avais déjà fort affaire avec Ad BABAB si je commence à répondre a tous ces petits copains j ai pas fini.
vous avez le comportement typique des geek a deux balle qui deviennent insultant et irrespectueux par écran interposés . et dans la vrai vie.. ?
@mralien : content de te revoir ;)
Je vais pouvoir à nouveau descendre "Prometheus" et te "manquer de respect" XD
Ah prometheus.... hâte de voir une prochaine news pour descendre le film
Et ouais les mecs..... ça m'rapelle que dans Bruce tout puissant, c'est Morgan freeman qui joue le rôle de dieu.... AYYYYAAAA!!!!!! Un afro américain dans le rôle de dieu!!!! Et moi qui était persuadé qu'Il nous avait tous fais à son image.... C'est quoi cette image d'ailleurs?? Un vieu barbu grisonnant (à ne pas confondre avec le père noël)? Un blond au yeux bleu qui n'est bon "a rien"? (ça c'est l'interprétation d'un petit brun moustachu). ou peut être Dieu est en toutes choses... Mais toutes les choses ne ressemblent pas à Morgan Freeman.... En tout cas, dieu, c'est pas moi, et tant mieux....
@maxouzob : ça c'est qu'on peut appeler un headshot xD j'avais zappé ce rôle de Freeman !
Un autre rôle de Freeman, celui dans Robin des bois... vous savez ? Ce maure qui va encourager tous ces pauvres chrétiens à rallier la cause d'un autre chrétien qui pense juste à récupérer sa jouvencelle ?? Encore une fois, il est mis à l'honneur.
Mais bon, il a du talent mais ça compte pas...
@wolfs_shadow: je crois qu'ils disent dans "robin des bois" que c'est un maure d'origine américainne..... Non j'déconne...
Je l'avias dis dès le début que ce serai un article aux 1000 commentaires... mais je suis d'accord avec @mralien, ça fait du bien de te voir en forme Wolfie, tout comme @Zasadun, et le retour de l'alien, et puis gregounet et babad qui ont de tout temps alimenté les différents débats.
Les mecs, je me suis isolé si longtemps dans ma piaule que si j'entends quelqu'un critiquer Prometheus, je vais atteindre le niveau supérieur et pas sûr que vous vous en remettrez ! ;)