La news faisant état du racisme hollywoodien, elle fait du cas d'exodus une généralité et c'est exactement ça qui m'énerve.
Faut pas oublier que tous les ans, de jeunes talents naissent à Hollywood, des acteurs, chorégraphes, cadreurs, réalisateurs, scenaristes... bref de tout. Le cinéma américain ouvre des portes à des artistes qui ne sont pas appréciés dans leurs propres pays .
Vous voulez des artistes de talent pour chaque ethnie et c'est compréhensible. Mais il y a des limites à tout, on ne peut pas faire plaisir à tout le monde. C'est pas une question de racisme, mais une question de bon sens !
Ce n'est pas la mort non plus car si ces acteurs font honneur à l'histoire d'une ethnie en particulier, là d'un coup, tout le monde sera fier de faire partie de cet ethnie et OSEF de qui a joué qui !
Wolfs_Shadowdit :
Il y a 10 années 3 mois
@michima : ca je l'ai compris, mais on parle aussi des USA, un pays qui a fondé en grande partie ses principes sur... la Bible. Normal qu'ils veuillent la montrer au cinéma.
dit :
Il y a 10 années 3 mois
Personnellement je trouve que le problème est pris sous le mauvais angle. Ces acteurs ont été choisis non parce qu'ils sont plus européens mais juste parce qu'ils sont bankables ! On a Batman, Ripley, Jesse Pinkman avec le popa D'"Alien" au commande.
Puis le film est produit par les studios Hollywoodiens donc Sioniste donc juifs donc normal que les musulmans ne soient pas représentés (ironie si vous voulez poussez votre logique à fond faite les à fond au lieu de tourner autour du pot !)
Michimadit :
Il y a 10 années 3 mois
@Wolfs ...On ne veut pas forcement d'acteurs de couleurs ou communauté ethnique tout le temps. Mais franchement tu dois reconnaitre que les americains ne font aucun effort de ce coté la...Ca va faire des années qu'on en parle!!!...Come on... Et puis certe il s'agit des USA. Mais franchement, je doute que qu'avec leur manie de tous rejouer a leur sauce, les personnes concernés soient vraiment satisfaites ou fiers que Hollywood réinvente leur Histoire.
Michimadit :
Il y a 10 années 3 mois
@Babad... ne nous lance pas dans un autre débat...please!
dit :
Il y a 10 années 3 mois
@michima : C'est le fond du véritable "débat", si tu lis entre les lignes c'est ce que l'auteur de cet article nauséabond suggère.
Wolfs_Shadowdit :
Il y a 10 années 3 mois
Ad a tout à fait raison ! Il faut du bankable avant tout.
crydit :
Il y a 10 années 3 mois
J'osais pas trop le dire Ad Babad mais on est d'accord sur ce point :) (le premier post) bon on va éviter que ça file vers godwin quand même :)
dit :
Il y a 10 années 3 mois
En plus il est stupide ! Si on réfléchit deux secondes... Le mec pour démontrer que "Hollywood" est raciste et priviligie les acteurs de type occidental, avec l'histoire de Moïse, utilise des images provenant du "Prince d'Egypte"...Une production américaine ! (Dreamworks SKG) ! un dessin animé, rien de les empêchait, si ils avaient été réellement des anti-musulmans, d'"européanisé" les personnages ! Pourtant non ! Sans oublier le fait qu'Aquaman sera joué par un métis, que Wonderwoman est interprété par une actrice israélienne... Et les USA c'est pas le melting pot ? Vous saviez par exemple que Megan Fox a des origines indiennes ? Vous trouvez que cela se voit ? Que la famille de Taylor Lautner a des origines françaises ? Là ou je veux en venir, c'est que reprochez aux US de ne pas mettre en avant d'acteurs orientales est très con surtout quand eux n'arrêtent pas de prôner le fait qu'ils sont une société multiculturelle ! Sans oublier le fait que la position dans la société américaine des afro américains est équivalent à la position des magrébins dans la société française. Et pour le coup des acteurs afroaméricains superstars et dans des 1ers rôles, j'en vois beaucoup plus que des acteurs magrébins dans nos productions nationales (ex : "Barbecue" avec Franck Dubosc, le seul personnage d'origine magrébine est limite un débile, garagiste, tout le reste des bons français bien de chez nous ayant tous une situation financière aisée, etc,etc...est-ce que cela à créer une polémique dans notre beau pays ? Non ! tout le monde s'en fout ! Et pourtant il y aurait de quoi polémiquer !) Donc, non. Ce débat n'a pas lieu d'être. Il est d'une stupidité sans nom. Les américains pourraient très bien nous reprocher la même chose je trouve si on prend ce chemin là.
Redactiondit :
Il y a 10 années 3 mois
@wolfshadow Nouvelle rubrique créée :) Effectivement, c’est mieux comme ça, le titre a par ailleurs été édité. Si vous avez des idées de débats ou des tribunes à nous envoyer, n’hésitez pas, on les mettra dorénavant dans cette nouvelle rubrique.
Zasadundit :
Il y a 10 années 3 mois
Très très bonne initiative que ce type de news qui justement, crée ouvertement le débat. @redaction, franchement, c'est cool. Faut continuer comme ça.
Maintenant, pour le sujet en lui-même : non seulement je trouve que c'est tirer sur l'ambulance, mais je trouve le traitement démagogique au possible. Vous citez des exemples pour certains flagrants, et pour d'autres où franchement, on en a rien à foutre. Et ne faîtes pas la différence entre une décision raciste et un choix artistique et commercial assumé.
Il est vrai que le film aurait beaucoup mieux convenu avec des vrais têtes basanés, ne mentons pas. Seulement bon, il faut voir avec les emplois du temps des acteurs et actrices, et surtout, IL FAUT LE VENDRE, ce film. Et Scott, je sais pas si vous êtes au courant, mais niveau critiques ces derniers temps, il n'est pas en odeur de sainteté (entre Promethéus magnifique Visuellement, mais scénaristiquement faible, et Cartel ... ben Cartel ...) Alors son argumentaire est bidon dans la news, je le conçois, mais franchement, qu'aurait pu-t-il dire d'autre ? "Non, je veux pas d'acteurs de couleur pour mes roles principaux, c'est tout ?"
Voici quelques contres exemples qui auraient permi de traiter le débat avec un peu plus d'objectivité à mon gout :
- Le nouveau monde de Terrence MAlick : le choix des acteurs est dans l'ensemble fidèle à l'histoire. - Apocalypto de Mel Gibson : Là, il va même pousser le délire jusqu'à la lanque. - La passion du Christ de Mel Gibson : quoi qu'on en dise, Gibson a respecté ce que l'on voit sur les vitraux et les représentations depuis des siècles. Miracle à Santa Anna de Spike Lee : ai-je vraiment besoin d'expliciter ? LE dyptique de Clint Eastwood Mémoire de nos pères /Lettres d'Iwo Jima : Clint a juste respecté la réalité bien comme il faut. Tout le monde s'en fout (sans compter Bird et les autres ...)
ça c'était les contre exemples logiques. MAintenant, les coquilles dans votre argumentation : Dragon Ball Z et Gods of Egypt Pour DBZ, les personnages n'ont jamais été japonais. La culture japonaise en ressort, mais rien ne dit qu'ils sont japs, ni même asiatiques. Pour la plupart ... ils sont sayen. Gods of Egypt : Dites moi clairement, quand la plupart des dieux égyptiens ont des têtes d'animaux, sur quoi vous vous basez pour affirmer quelle carnation est la bonne, surtout que bon ... on parle de dieux non ? Aucun FAITS donc.
Redactiondit :
Il y a 10 années 3 mois
@Zasadun Oui, cette rubrique permettra à tout le monde d'envoyer des tribunes libres pour créer des débats. Cet article est une tribune signée qui nous a été soumise et ne reflète donc pas un avis de la rédaction, mais nous demanderons à l'auteur s'il veut bien répondre au débat.
Zasadundit :
Il y a 10 années 3 mois
@redaction : Okidak, et désolé pour la coquille de ma part, étant signé "rédaction, j'ai amalgamé. Et comme toujours, je suis plus qu'ouvert au débat :)
Zasadundit :
Il y a 10 années 3 mois
@redaction : Okidak, et désolé pour la coquille de ma part, étant signé "rédaction, j'ai amalgamé. Et comme toujours, je suis plus qu'ouvert au débat :)
Selena Queendit :
Il y a 10 années 3 mois
aucun commentaire pour moi !
weirdazdit :
Il y a 10 années 3 mois
Ah ça explique le pourquoi du comment ! @wolfshadow@Zasadun vous m'avez bien fait rire les gars
Zasadundit :
Il y a 10 années 3 mois
@selene : très bien.
Zasadundit :
Il y a 10 années 3 mois
@weirdaz : c'était le but, ça sentait trop le sérieux par ici. Et je suis encore sous le coup de mes vacances, donc d'humeur légère (mais t'inquiètes pas, je rentre en France demain, je vais reprendre mes bonnes vieilles habitudes de connard. Parce que j'aime ça ... être un connard). On peut tout traiter sérieusement, mais aussi en souriant
weirdazdit :
Il y a 10 années 3 mois
@Zasadun ah ok. T'es parisien donc ? #troll
Zasadundit :
Il y a 10 années 3 mois
@weirdaz : Affirmatif.
dit :
Il y a 10 années 3 mois
@zasadun : il est bon ce @weirdaz ! ^^
dit :
Il y a 10 années 3 mois
@selene : ben commentes pas !
Jemdit :
Il y a 10 années 3 mois
C'est sur que Scott a du talent ainsi que la majorité du casting. Et le film sera sans nul doute intéressant. Cela dit, je suis rassuré de voir qu'il y en a qui sont suffisamment éveillés pour se rendre compte qu'il y a un problème de distribution des rôles. Non mais sérieux, aller jusqu’à déformer un monument historique...dans un film historique ! Comment ce film peut-il avoir un brin de crédibilité après ça ??
dit :
Il y a 10 années 3 mois
@jem971 : Moïse a existé ? 1ère nouvelle !
Wolfs_Shadowdit :
Il y a 10 années 3 mois
@jem971 : en même temps on parle de la Bible alors niveau crédibilité
Wachowskidit :
Il y a 10 années 3 mois
@Wolf pas très judicieuse ta dernière remarque
dit :
Il y a 10 années 3 mois
@wachowski : pourquoi ?
Wachowskidit :
Il y a 10 années 3 mois
Parce que pour ceux qui croient en Dieu, ils ne remettent pas en doute la véracité de la Bible. Il est vrai que les événements écrit dans ce livre sont extraordinaire et non réalisable dans l'entendement humain mais si on part du postulat que Dieu existe (un être tout puissant à qui rien n'est impossible), alors tout ce qui est décrit dans la Bible n'est pas si incensé que ça. Je veux juste dire par la que remettre en question la crédibilité de la Bible n'a pas lieu d'être ici.
vallwindit :
Il y a 10 années 3 mois
La bible est une métaphore, une leçon sur la vie, un guide sur l'éducation. Chaque histoire possède un message, un sens caché que beaucoup ne captent pas et ne perçoivent pas (et ça c'est le rôle des prêtres "lucides" et non fanatiques à expliquer le sens à ces croyants...) enfin bref...
Après libre aux réalisateurs d'utiliser les histoires des anciens ou nouveaux testaments (Noah d'Aronofsky ou R. Scott avec Exode) et de concocter leur version.
Wolfs_Shadowdit :
Il y a 10 années 3 mois
@wachowski : ne pas remettre en doute quelque chose, même quand on y croit dur comme fer, est une preuve de naïveté. Car se remettre en question est le meilleur moyen d'avancer et d'évoluer.
Mais ceci est un tout autre débat.
Jemdit :
Il y a 10 années 3 mois
@Ad BABAD, @Wolfs_Shadow, Le sujet est palpitant, mais comme l'a souligné @Wachowski, il n'en ai aucunement question ici. Et puis quand je parlais de vérité historique c'était par rapport aux monuments égyptiens. Cela dit, il y a quand même un truc qui me dérange...vous parler comme si vous qui possédiez la Vérité, mais n'est-ce pas justement ce que font ceux que vous détractez ? La vérité c'est que vous êtes vous aussi des croyants, à la différence que votre vérité est axé sur les hommes ou une cause inconnue là où d'autres voient la main d'une intelligence supérieure...'Voyez ? C'est comme dans L'Odyssée de Pi : Deux histoires racontent la même chose, il y en a juste une plus extraordinaire que l'autre. Alors svp, cessez de prendre les religieux pour des imbéciles aveugles et croire que vous êtes supérieurs.
BLADEdit :
Il y a 10 années 3 mois
ehh ba dis donc!!! Wolfs Shadow et Ad BADAB respectez les convictions des autres pour commencer. eh si on commence a partir sur un débat sur Dieu la foie la réligion la bible la véracité la légende etc ... je pense qu actucine n'est pas le lieux pour ça.
le partie pris de l'auteur de l'article est certe très tranché voir impartial mais moi j ai apprécié le lire. c'est bien que les gens aient un peu les couilles de dire ce qu'ils pensent au lieu de toujours se forcer a nuancer ses propos pour faire plaisir à un maximum de gens et complexifier des sujets qui ne le sont pas tant que ça.
les faits sont très simple dans le fond: le film traite d'un recit biblique qui se passe en egypte à l'époque de ramses 2 soit 1300 an avant JC. l utilisation d acteur caucasien n'est donc culturellement, historiquement et artistiquement pas justifié quoi que vous puissiez dire.. qu on s'en foute ou pas
sur au moins un point on est d accord. : c'est pas du racisme c'est juste une logique de risque et profit financié avec des têtes très connus et des valeurs sures. Les blocbuster US visent en priorité le publique occidental quoi qu'on en dise. mais si ils voulaient être plus crédible et mieux nous faire rentré dans le films c est mieux de crée une atmosphère qui reflète l egypte tel qu elle aurait pu l être à cette époque. POINT
pas la peine de défendre bec et ongle l industrie du cinema hollyoodien comme si vous étiez actionnaire chez eux
Padawanedit :
Il y a 10 années 3 mois
Pfff c'est pas vrais ! Il faut toujours qu'il y est des débat de ce genre c'est chiant !
dit :
Il y a 10 années 3 mois
@jem971 :
"Et puis quand je parlais de vérité historique c’était par rapport aux monuments égyptiens." "Non mais sérieux, aller jusqu’à déformer un monument historique…dans un film historique !" Le film traite de l'histoire de Moïse, et tu le qualifies de film historique. Veux-tu dire par là car le film se passe à une époque antique ? Si c'est le cas, on appelle cela un péplum et il aurait mieux valu l'appeler ainsi dès le début pour éviter tout quiproquo !
"vous parler comme si vous qui possédiez la Vérité, mais n’est-ce pas justement ce que font ceux que vous détractez ?" Pardon ? ou ça ? Mais jusqu'à preuve du contraire aucune preuve historique n'a prouvé l'existence d'une personne nommé Moïse, ni même un exode massif d'esclaves juifs quittant l'egypte. Sachant qu'en plus la condition d'esclaves tel que décrit dans l'histoire de Moïse n'existait pas en Egypte...Tout cela a été prouvé ! Scientifiquement, historiquement à travers des écrits et l'étude du mode de vie de cette époque. Alors en quoi mes propos te donnait l'impression que je véhiculais la Vérité ? Peux-tu me le mettre ici stp. Car je me suis relu et je ne fais que débattre sur l'article pourri en question (musulman à Hollywood) ou t'apostrophes en te faisant partager ma surprise à te voir mettre sur un pied d'égalité historique Moïse avec Louis XIV ou bien encore Winston Churchill ! Donc en quoi détiens-je la vérité ? Et si tu constastes que tes propos sont faux, pourquoi m'avoir obligatoirement amalgamé ? Que t'ai je fais ? Pourquoi tant défiance vis à vis de moi ?
"La vérité c’est que vous êtes vous aussi des croyants, à la différence que votre vérité est axé sur les hommes ou une cause inconnue là où d’autres voient la main d’une intelligence supérieure…’Voyez ?" Je vois tout à fait mais je vois pas le rapport avec Moïse et la preuve de son existence historique. Là ou par exemple chez Jésus c'est le cas ! Vois-tu ?
"Alors svp, cessez de prendre les religieux pour des imbéciles aveugles et croire que vous êtes supérieurs." Excuses-moi ? Pardon ?!? Mais avec ta remarque qui juges l'autre ? Je suis désolé mais je n'ai jamais pris les religieux pour des imbéciles aveugles et me croyant supérieur. Mais la prochaine fois, au lieu de nous faire partager tes piètres don de psychologue au rabais, pourrais tu argumenter dans le sens du débat au lieu d'apporter un jugement sur des intervenants complètement inutile et qui plus est faux et te renseigner par exemple en posant des questions à la personne que tu vas juger. En tout cas pour ma part. Je ne vois pas pourquoi tu m'associes au point de vue de wolf shadow (sans rancune mon vieux).
@blade : "ehh ba dis donc!!! Wolfs Shadow et Ad BADAB respectez les convictions des autres pour commencer." De quel convictions parle-tu ? Religieuse ? Si c'est le cas. SERIEUSEMENT LES MECS DANS QUEL COMMENTAIRE JE MANQUE DE RESPECT AU RELIGIEUX : Copiez le et commentez le pour que je puisse comprendre votre point de vue au lieu de balancer de la merde ! Si il s'agit des convictions de l'auteur de l'article, je vais pas m'excuser alors que je suis carrément pas d'accord avec les allusions antisémite qui y sont faite.
"eh si on commence a partir sur un débat sur Dieu la foie la réligion la bible la véracité la légende etc … je pense qu actucine n’est pas le lieux pour ça." Whattttt ?!? Alors Actuciné sert à quoi ? On parle bien d'un sujet lié au prochain film de Ridley Scott non ?
"le partie pris de l’auteur de l’article est certe très tranché voir impartial" Non cet article est clairement partial.
"mais moi j ai apprécié le lire. c’est bien que les gens aient un peu les couilles de dire ce qu’ils pensent au lieu de toujours se forcer a nuancer ses propos pour faire plaisir à un maximum de gens et complexifier des sujets qui ne le sont pas tant que ça." Mais t'as craqué mon gars ! Tu sais pas de quoi tu parles ! Tu sais ce qu'un journaliste ? une personne vérifiant ses sources pour ne pas raconter des mensonges et propager des propos haineux et antisémite. Surtout faut maitriser son sujet de base et pas se basé sur des impressions et les avancer comme des faits !
"les faits sont très simple dans le fond: le film traite d’un recit biblique qui se passe en egypte à l’époque de ramses 2 soit 1300 an avant JC. l utilisation d acteur caucasien n’est donc culturellement, historiquement et artistiquement pas justifié quoi que vous puissiez dire.. qu on s’en foute ou pas" On parle d'un personnage qui n'a jamais existé avec un réalisateur qui offre SA VISION de cette histoire. Vous avez conscience que c'est RIDELY SCOTT qui raconte sa version de Moïse donc si dans sa version il le voit en occidental en quoi c'est un problème ? OH ! J'AI VU PERSONNE RAMENEZ SA FRAISE POUR CRITIQUE LE CHOIX DE JAKE GYLLENHAL EN TANT QUE PERSE ! Alors arrêtez votre délire ! ça n'a rien de raciste (car c'est ça le fond de l'article l'aurais tu oublié et pas la merde que tu racontes !). On a jamais reproché à Mel Gibson de ne pas avoir engagé qu'un casting écossais pour "BraveHeart", ça posait pas de problèmes de voir Keanu Reeves dans "47 Ronin", et @zasadun en a donné de nombreux autres des exemples. (Dernier en date, avoir engagé des québécois pour jouer des algériens dans Cap 2...Scandale ? non !)
"sur au moins un point on est d accord. : c’est pas du racisme c’est juste une logique de risque et profit financié avec des têtes très connus et des valeurs sures. Les blocbuster US visent en priorité le publique occidental quoi qu’on en dise. mais si ils voulaient être plus crédible et mieux nous faire rentré dans le films c est mieux de crée une atmosphère qui reflète l egypte tel qu elle aurait pu l être à cette époque. POINT" Mais vous allez au cinéma pour le divertissement et le rêve ou pour voir un documentaire ?
"pas la peine de défendre bec et ongle l industrie du cinema hollyoodien comme si vous étiez actionnaire chez eux" Donc on peut laisser un mec cracher et raconter des conneries mais on a pas le droit de prendre sa défense ? Ben non je suis pas d'accord avec ta logique. Je vois pas pourquoi le mec qui raconte de la merde aurais le droit de le faire alors que MOI qui défend mon point de vue avec du concret et en expliquant mon cheminement de pensée car je pensais que les forums étaient fait pour l'échange d'idées et de point de vue.
Donc... Alors ? Ce commentaire ou je crache sur les religieux ? hop hop hop !
dit :
Il y a 10 années 3 mois
@blade :
" mais si ils voulaient être plus crédible et mieux nous faire rentré dans le films c est mieux de crée une atmosphère qui reflète l egypte tel qu elle aurait pu l être à cette époque. POINT” 1) Déjà qui a dit que Ridely Scott voulait rendre cela crédible ?
2) donc pour toi, pour le reflet d'une époque, le film doit être exact ? Ben merde t'as dû être sacrément déçu par "Amadeus", "Noé", "Les Incorruptibles", "Kingdom of Heavean", "Robin des Bois", "Pompéi", "Les Vikings", "Spartacus" (probablement jamais crucifié) ou encore "I'm not There"...
Juste pour vous donner une idée des clichés, les romains étaient majoritairement des blonds aux yeux bleu...
Le cinéma n'a jamais a être exact mais convainquant...nuance.
dapishdit :
Il y a 10 années 3 mois
De mon point de vue, parler de racisme ici, c'est complètement aberrant ...
Je vois le film comme un blockbuster à la sauce Hollywoodienne. Ce n'est pas un film historique, ni une biographie sur Moïse. Le thème est la bible ok mais pour moi ça s'arrête là.
On va surement avoir un film bien burner, avec du muscle, de l'huile, et du bronzage. De l'action, de l'émotion, des effets spéciaux (les 10 plaies sisi ^^, y en aura peut être que 9 d’ailleurs, ou alors 30 ? on s'en fou ).
Zasadundit :
Il y a 10 années 3 mois
Ah c'est mort. J'ai plein de trucs à dire, mais je rentre pas dans ce piège. C'est mort. Il est où le prochain Bay ?
Wolfs_Shadowdit :
Il y a 10 années 3 mois
@blade : on parle d'une oeuvre ou un gars marche sur l'eau, multiplie les pains, et change l'eau en vin. Sans oublier la genèse qui a aussi son lot de "miracle"
Alors oui, niveau crédibilité vaseuse, y a de quoi se poser de sérieuses questions. Ca ne m'empêche pas de respecter, de discuter, débattre et meme rire avec de profonds croyants sur ce sujet.
Faut aussi arrêter la persécution au bout d'un moment.
Jemdit :
Il y a 10 années 3 mois
@Ad BABAD, Il me semble que si tu ne crois pas en Moïse tu ne peux croire en la Bible et si tu ne crois pas en la Bible tu ne crois surement pas en Dieu. Ou peut-être en un quelconque Dieu qui se plait à jouer à cache-cache, dans tous les cas tu n'es pas religieux. Ton ton ironique fait écho aux personnes auxquels je t'ai assimilé. J'ai fait preuve d'un manque de tact mais je ne pense pas me tromper. D'autre part le problème que j'ai (peut-être maladroitement) voulu mettre en avant c'est qu'il s'agit d'une histoire se passant en Egypte à l'époque des pharaons ; on peut donc dire que c'est une fiction sur fond historique. Ce qui demande un minimum de crédibilité. Je ne comprends même pas qu'il puisse y avoir un débat sur le casting de ce film ! Et qu'on vienne dire après qu'il n'y a pas d'acteurs de couleurs qui ont le talent des acteurs blancs...Get the f**k off
dit :
Il y a 10 années 3 mois
@jem971 : "Il me semble que si tu ne crois pas en Moïse tu ne peux croire en la Bible et si tu ne crois pas en la Bible tu ne crois surement pas en Dieu." Alors tout d'abord, bonjour l'ouverture d'esprit. Donc ta logique c'est soit on croit que c'est la vérité historique, soit non ! Pas d'entre-deux ? Ou tout noir ou tout blanc ? Tu peux croire en la bible et ses enseignements sans prendre au pied de la lettre ce qu'il y a écrit dedans. J'ai déjà discuté théologie des heures avec des personnes très croyantes reconnaissant tout à fait que le récit de Moïse ou Noé sont totalement fictif ou très largement exagéré. Savais-tu que la bible tel que nous la connaissons a été rédigé entre le le 8ème siècle AV JC et le 2ème siècle après JC et que c'est le consul de Nicée (consul romain tu sais ceux qui vénéraient Jupiter et compagnie ?) qui a établit la bible actuelle ? Donc en quoi des écrits fait bien des siècles après les événements sont un témoignage direct et véridique ? Dans ce principe alors les douzes travaux d'Hercule, le fil d'Ariane, etc...Tout cela sont des témoignages historiques de l'antiquité ! Sinon aussi Noé il était de quel couleur ? Je veux dire si il est blanc pourquoi il y a des noirs, des indiens, des hindous, des asiatiques ? Et si il était noir de base pourquoi il y a des blancs ?!? Et comment il a fait ! Savais-tu que la représentation de Jésus sur la croix est fausse ? Pourtant tu t'imagines qu'il a été crucifié ainsi et tu es persuadé que c'est la vérité vraie. Ben non ! Il aurait eu ses mains arrachées au niveau des paumes. Sans parler du fait qu'ils ont peut-être découvert sa tombe dans Jérusalem...Prouvant au passage que la résurrection n'a jamais eu lieu. Sans parler du fait que le Pape lui-même, a déjà dis que la Bible était un ensemble d'enseignements philosophiques et non un livre décrivant la vérité de notre passé. La bible est avant tout l'a pour donner des réponses mais des réponses spirituelles. L'église romaine catholique a admit depuis quelques décennies maintenant que les récits compilés sont surtout là pour illustrer des idées de pensés comme le ferait un livre de philosophie. Je t'encourage à discuter sérieusement de ce sujet avec plusieurs prêtres. Tu te rendras vite compte que ta façon de pensée est juste moyen-ageuse ! "Ou peut-être en un quelconque Dieu qui se plait à jouer à cache-cache, dans tous les cas tu n’es pas religieux." Déjà tu n'en sais rien ! Tu ne sais rien de mes croyances philosophiques, théologiques et spirituelles ! Par exemple, si je te dis que j'ai écrit un mémoire d'une trentaine de pages sur la parole de Jésus à travers les évangiles...ça te la coupe hein ! Tu n'es pas le 1er à faire des déductions en te basant uniquement sur des commentaires. Vous connaissez l'expression l'avocat du diable ? Non ? "Ton ton ironique fait écho aux personnes auxquels je t’ai assimilé. J’ai fait preuve d’un manque de tact mais je ne pense pas me tromper." Ben tu te gourres ! et surtout ne t'excuses de m'avoir amalgamé....Noooooooooon ! C'est pas comme si tu avais colporté des propos que je n'ai jamais fait ! "D’autre part le problème que j’ai (peut-être maladroitement) voulu mettre en avant c’est qu’il s’agit d’une histoire se passant en Egypte à l’époque des pharaons ; on peut donc dire que c’est une fiction sur fond historique.Ce qui demande un minimum de crédibilité." Et il y sera ! Les décors, on verra pas Ramsès se ballader au volant d'un Hummer sur fond de Hard Rock (enfin j'espère pas !) De plus Ridely Scott n'a jamais, je le répète juste parce qu'à priori ça rentre pas dans vos étroits esprits, été reconnu pour ces reconstitutions historiques ! C'est complètement con de l'attaquer aujourd'hui de plus sur un détail mineur ! Personne n'est venu lui casser les couilles pour "Robin des bois" ou encore "Kingdom of Heaven" "Je ne comprends même pas qu’il puisse y avoir un débat sur le casting de ce film !" Moi non plus ! Hollywood a toujours fonctionné ainsi. Cela n'a jamais choqué et cela me paraît même logique qu'ils engagent des superstars pour les 1ers rôles ! Faut bien le vendre ce film ! Et qu’on vienne dire après qu’il n’y a pas d’acteurs de couleurs qui ont le talent des acteurs blancs…" Tout à fait d'accord. Faut voir cela avec l'auteur de cet article.
khonohadit :
Il y a 10 années 3 mois
Vous vous prenais la tête , alors que sa prouve qu'hollywood na plus d'idée ou alors ne veut pas
laisser de chance a des nouveaux réals . Un film sur la bible pourquoi pas un film sur les
Science-fiction
La news faisant état du racisme hollywoodien, elle fait du cas d'exodus une généralité et c'est exactement ça qui m'énerve.
Faut pas oublier que tous les ans, de jeunes talents naissent à Hollywood, des acteurs, chorégraphes, cadreurs, réalisateurs, scenaristes... bref de tout. Le cinéma américain ouvre des portes à des artistes qui ne sont pas appréciés dans leurs propres pays .
Vous voulez des artistes de talent pour chaque ethnie et c'est compréhensible. Mais il y a des limites à tout, on ne peut pas faire plaisir à tout le monde. C'est pas une question de racisme, mais une question de bon sens !
Ce n'est pas la mort non plus car si ces acteurs font honneur à l'histoire d'une ethnie en particulier, là d'un coup, tout le monde sera fier de faire partie de cet ethnie et OSEF de qui a joué qui !
@michima : ca je l'ai compris, mais on parle aussi des USA, un pays qui a fondé en grande partie ses principes sur... la Bible. Normal qu'ils veuillent la montrer au cinéma.
Personnellement je trouve que le problème est pris sous le mauvais angle.
Ces acteurs ont été choisis non parce qu'ils sont plus européens mais juste parce qu'ils sont bankables !
On a Batman, Ripley, Jesse Pinkman avec le popa D'"Alien" au commande.
Puis le film est produit par les studios Hollywoodiens donc Sioniste donc juifs donc normal que les musulmans ne soient pas représentés (ironie si vous voulez poussez votre logique à fond faite les à fond au lieu de tourner autour du pot !)
@Wolfs ...On ne veut pas forcement d'acteurs de couleurs ou communauté ethnique tout le temps. Mais franchement tu dois reconnaitre que les americains ne font aucun effort de ce coté la...Ca va faire des années qu'on en parle!!!...Come on...
Et puis certe il s'agit des USA. Mais franchement, je doute que qu'avec leur manie de tous rejouer a leur sauce, les personnes concernés soient vraiment satisfaites ou fiers que Hollywood réinvente leur Histoire.
@Babad... ne nous lance pas dans un autre débat...please!
@michima : C'est le fond du véritable "débat", si tu lis entre les lignes c'est ce que l'auteur de cet article nauséabond suggère.
Ad a tout à fait raison ! Il faut du bankable avant tout.
J'osais pas trop le dire Ad Babad mais on est d'accord sur ce point :) (le premier post) bon on va éviter que ça file vers godwin quand même :)
En plus il est stupide !
Si on réfléchit deux secondes...
Le mec pour démontrer que "Hollywood" est raciste et priviligie les acteurs de type occidental, avec l'histoire de Moïse, utilise des images provenant du "Prince d'Egypte"...Une production américaine ! (Dreamworks SKG) !
un dessin animé, rien de les empêchait, si ils avaient été réellement des anti-musulmans, d'"européanisé" les personnages ! Pourtant non !
Sans oublier le fait qu'Aquaman sera joué par un métis, que Wonderwoman est interprété par une actrice israélienne...
Et les USA c'est pas le melting pot ? Vous saviez par exemple que Megan Fox a des origines indiennes ?
Vous trouvez que cela se voit ?
Que la famille de Taylor Lautner a des origines françaises ?
Là ou je veux en venir, c'est que reprochez aux US de ne pas mettre en avant d'acteurs orientales est très con surtout quand eux n'arrêtent pas de prôner le fait qu'ils sont une société multiculturelle !
Sans oublier le fait que la position dans la société américaine des afro américains est équivalent à la position des magrébins dans la société française. Et pour le coup des acteurs afroaméricains superstars et dans des 1ers rôles, j'en vois beaucoup plus que des acteurs magrébins dans nos productions nationales (ex : "Barbecue" avec Franck Dubosc, le seul personnage d'origine magrébine est limite un débile, garagiste, tout le reste des bons français bien de chez nous ayant tous une situation financière aisée, etc,etc...est-ce que cela à créer une polémique dans notre beau pays ? Non ! tout le monde s'en fout ! Et pourtant il y aurait de quoi polémiquer !)
Donc, non. Ce débat n'a pas lieu d'être. Il est d'une stupidité sans nom.
Les américains pourraient très bien nous reprocher la même chose je trouve si on prend ce chemin là.
@wolfshadow Nouvelle rubrique créée :) Effectivement, c’est mieux comme ça, le titre a par ailleurs été édité. Si vous avez des idées de débats ou des tribunes à nous envoyer, n’hésitez pas, on les mettra dorénavant dans cette nouvelle rubrique.
Très très bonne initiative que ce type de news qui justement, crée ouvertement le débat. @redaction, franchement, c'est cool. Faut continuer comme ça.
Maintenant, pour le sujet en lui-même : non seulement je trouve que c'est tirer sur l'ambulance, mais je trouve le traitement démagogique au possible. Vous citez des exemples pour certains flagrants, et pour d'autres où franchement, on en a rien à foutre.
Et ne faîtes pas la différence entre une décision raciste et un choix artistique et commercial assumé.
Il est vrai que le film aurait beaucoup mieux convenu avec des vrais têtes basanés, ne mentons pas. Seulement bon, il faut voir avec les emplois du temps des acteurs et actrices, et surtout, IL FAUT LE VENDRE, ce film. Et Scott, je sais pas si vous êtes au courant, mais niveau critiques ces derniers temps, il n'est pas en odeur de sainteté (entre Promethéus magnifique Visuellement, mais scénaristiquement faible, et Cartel ... ben Cartel ...) Alors son argumentaire est bidon dans la news, je le conçois, mais franchement, qu'aurait pu-t-il dire d'autre ? "Non, je veux pas d'acteurs de couleur pour mes roles principaux, c'est tout ?"
Voici quelques contres exemples qui auraient permi de traiter le débat avec un peu plus d'objectivité à mon gout :
- Le nouveau monde de Terrence MAlick : le choix des acteurs est dans l'ensemble fidèle à l'histoire.
- Apocalypto de Mel Gibson : Là, il va même pousser le délire jusqu'à la lanque.
- La passion du Christ de Mel Gibson : quoi qu'on en dise, Gibson a respecté ce que l'on voit sur les vitraux et les représentations depuis des siècles.
Miracle à Santa Anna de Spike Lee : ai-je vraiment besoin d'expliciter ?
LE dyptique de Clint Eastwood Mémoire de nos pères /Lettres d'Iwo Jima : Clint a juste respecté la réalité bien comme il faut. Tout le monde s'en fout (sans compter Bird et les autres ...)
ça c'était les contre exemples logiques.
MAintenant, les coquilles dans votre argumentation : Dragon Ball Z et Gods of Egypt
Pour DBZ, les personnages n'ont jamais été japonais. La culture japonaise en ressort, mais rien ne dit qu'ils sont japs, ni même asiatiques. Pour la plupart ... ils sont sayen.
Gods of Egypt : Dites moi clairement, quand la plupart des dieux égyptiens ont des têtes d'animaux, sur quoi vous vous basez pour affirmer quelle carnation est la bonne, surtout que bon ... on parle de dieux non ? Aucun FAITS donc.
@Zasadun Oui, cette rubrique permettra à tout le monde d'envoyer des tribunes libres pour créer des débats.
Cet article est une tribune signée qui nous a été soumise et ne reflète donc pas un avis de la rédaction, mais nous demanderons à l'auteur s'il veut bien répondre au débat.
@redaction :
Okidak, et désolé pour la coquille de ma part, étant signé "rédaction, j'ai amalgamé.
Et comme toujours, je suis plus qu'ouvert au débat :)
@redaction :
Okidak, et désolé pour la coquille de ma part, étant signé "rédaction, j'ai amalgamé.
Et comme toujours, je suis plus qu'ouvert au débat :)
aucun commentaire pour moi !
Ah ça explique le pourquoi du comment !
@wolfshadow @Zasadun vous m'avez bien fait rire les gars
@selene :
très bien.
@weirdaz : c'était le but, ça sentait trop le sérieux par ici. Et je suis encore sous le coup de mes vacances, donc d'humeur légère (mais t'inquiètes pas, je rentre en France demain, je vais reprendre mes bonnes vieilles habitudes de connard. Parce que j'aime ça ... être un connard). On peut tout traiter sérieusement, mais aussi en souriant
@Zasadun ah ok. T'es parisien donc ? #troll
@weirdaz : Affirmatif.
@zasadun : il est bon ce @weirdaz ! ^^
@selene : ben commentes pas !
C'est sur que Scott a du talent ainsi que la majorité du casting. Et le film sera sans nul doute intéressant. Cela dit, je suis rassuré de voir qu'il y en a qui sont suffisamment éveillés pour se rendre compte qu'il y a un problème de distribution des rôles. Non mais sérieux, aller jusqu’à déformer un monument historique...dans un film historique ! Comment ce film peut-il avoir un brin de crédibilité après ça ??
@jem971 :
Moïse a existé ? 1ère nouvelle !
@jem971 : en même temps on parle de la Bible alors niveau crédibilité
@Wolf pas très judicieuse ta dernière remarque
@wachowski : pourquoi ?
Parce que pour ceux qui croient en Dieu, ils ne remettent pas en doute la véracité de la Bible. Il est vrai que les événements écrit dans ce livre sont extraordinaire et non réalisable dans l'entendement humain mais si on part du postulat que Dieu existe (un être tout puissant à qui rien n'est impossible), alors tout ce qui est décrit dans la Bible n'est pas si incensé que ça.
Je veux juste dire par la que remettre en question la crédibilité de la Bible n'a pas lieu d'être ici.
La bible est une métaphore, une leçon sur la vie, un guide sur l'éducation. Chaque histoire possède un message, un sens caché que beaucoup ne captent pas et ne perçoivent pas (et ça c'est le rôle des prêtres "lucides" et non fanatiques à expliquer le sens à ces croyants...) enfin bref...
Après libre aux réalisateurs d'utiliser les histoires des anciens ou nouveaux testaments (Noah d'Aronofsky ou R. Scott avec Exode) et de concocter leur version.
@wachowski : ne pas remettre en doute quelque chose, même quand on y croit dur comme fer, est une preuve de naïveté. Car se remettre en question est le meilleur moyen d'avancer et d'évoluer.
Mais ceci est un tout autre débat.
@Ad BABAD, @Wolfs_Shadow, Le sujet est palpitant, mais comme l'a souligné @Wachowski, il n'en ai aucunement question ici. Et puis quand je parlais de vérité historique c'était par rapport aux monuments égyptiens.
Cela dit, il y a quand même un truc qui me dérange...vous parler comme si vous qui possédiez la Vérité, mais n'est-ce pas justement ce que font ceux que vous détractez ? La vérité c'est que vous êtes vous aussi des croyants, à la différence que votre vérité est axé sur les hommes ou une cause inconnue là où d'autres voient la main d'une intelligence supérieure...'Voyez ? C'est comme dans L'Odyssée de Pi : Deux histoires racontent la même chose, il y en a juste une plus extraordinaire que l'autre. Alors svp, cessez de prendre les religieux pour des imbéciles aveugles et croire que vous êtes supérieurs.
ehh ba dis donc!!! Wolfs Shadow et Ad BADAB respectez les convictions des autres pour commencer.
eh si on commence a partir sur un débat sur Dieu la foie la réligion la bible la véracité la légende etc ... je pense qu actucine n'est pas le lieux pour ça.
le partie pris de l'auteur de l'article est certe très tranché voir impartial mais moi j ai apprécié le lire. c'est bien que les gens aient un peu les couilles de dire ce qu'ils pensent au lieu de toujours se forcer a nuancer ses propos pour faire plaisir à un maximum de gens et complexifier des sujets qui ne le sont pas tant que ça.
les faits sont très simple dans le fond: le film traite d'un recit biblique qui se passe en egypte à l'époque de ramses 2 soit 1300 an avant JC. l utilisation d acteur caucasien n'est donc culturellement, historiquement et artistiquement pas justifié quoi que vous puissiez dire.. qu on s'en foute ou pas
sur au moins un point on est d accord. : c'est pas du racisme c'est juste une logique de risque et profit financié avec des têtes très connus et des valeurs sures. Les blocbuster US visent en priorité le publique occidental quoi qu'on en dise. mais si ils voulaient être plus crédible et mieux nous faire rentré dans le films c est mieux de crée une atmosphère qui reflète l egypte tel qu elle aurait pu l être à cette époque. POINT
pas la peine de défendre bec et ongle l industrie du cinema hollyoodien comme si vous étiez actionnaire chez eux
Pfff c'est pas vrais ! Il faut toujours qu'il y est des débat de ce genre c'est chiant !
@jem971 :
"Et puis quand je parlais de vérité historique c’était par rapport aux monuments égyptiens."
"Non mais sérieux, aller jusqu’à déformer un monument historique…dans un film historique !"
Le film traite de l'histoire de Moïse, et tu le qualifies de film historique.
Veux-tu dire par là car le film se passe à une époque antique ? Si c'est le cas, on appelle cela un péplum et il aurait mieux valu l'appeler ainsi dès le début pour éviter tout quiproquo !
"vous parler comme si vous qui possédiez la Vérité, mais n’est-ce pas justement ce que font ceux que vous détractez ?"
Pardon ? ou ça ? Mais jusqu'à preuve du contraire aucune preuve historique n'a prouvé l'existence d'une personne nommé Moïse, ni même un exode massif d'esclaves juifs quittant l'egypte. Sachant qu'en plus la condition d'esclaves tel que décrit dans l'histoire de Moïse n'existait pas en Egypte...Tout cela a été prouvé ! Scientifiquement, historiquement à travers des écrits et l'étude du mode de vie de cette époque.
Alors en quoi mes propos te donnait l'impression que je véhiculais la Vérité ? Peux-tu me le mettre ici stp.
Car je me suis relu et je ne fais que débattre sur l'article pourri en question (musulman à Hollywood) ou t'apostrophes en te faisant partager ma surprise à te voir mettre sur un pied d'égalité historique Moïse avec Louis XIV ou bien encore Winston Churchill !
Donc en quoi détiens-je la vérité ? Et si tu constastes que tes propos sont faux, pourquoi m'avoir obligatoirement amalgamé ? Que t'ai je fais ? Pourquoi tant défiance vis à vis de moi ?
"La vérité c’est que vous êtes vous aussi des croyants, à la différence que votre vérité est axé sur les hommes ou une cause inconnue là où d’autres voient la main d’une intelligence supérieure…’Voyez ?"
Je vois tout à fait mais je vois pas le rapport avec Moïse et la preuve de son existence historique. Là ou par exemple chez Jésus c'est le cas ! Vois-tu ?
"Alors svp, cessez de prendre les religieux pour des imbéciles aveugles et croire que vous êtes supérieurs."
Excuses-moi ? Pardon ?!?
Mais avec ta remarque qui juges l'autre ? Je suis désolé mais je n'ai jamais pris les religieux pour des imbéciles aveugles et me croyant supérieur.
Mais la prochaine fois, au lieu de nous faire partager tes piètres don de psychologue au rabais, pourrais tu argumenter dans le sens du débat au lieu d'apporter un jugement sur des intervenants complètement inutile et qui plus est faux et te renseigner par exemple en posant des questions à la personne que tu vas juger. En tout cas pour ma part.
Je ne vois pas pourquoi tu m'associes au point de vue de wolf shadow (sans rancune mon vieux).
@blade :
"ehh ba dis donc!!! Wolfs Shadow et Ad BADAB respectez les convictions des autres pour commencer."
De quel convictions parle-tu ? Religieuse ? Si c'est le cas.
SERIEUSEMENT LES MECS DANS QUEL COMMENTAIRE JE MANQUE DE RESPECT AU RELIGIEUX :
Copiez le et commentez le pour que je puisse comprendre votre point de vue au lieu de balancer de la merde !
Si il s'agit des convictions de l'auteur de l'article, je vais pas m'excuser alors que je suis carrément pas d'accord avec les allusions antisémite qui y sont faite.
"eh si on commence a partir sur un débat sur Dieu la foie la réligion la bible la véracité la légende etc … je pense qu actucine n’est pas le lieux pour ça."
Whattttt ?!? Alors Actuciné sert à quoi ? On parle bien d'un sujet lié au prochain film de Ridley Scott non ?
"le partie pris de l’auteur de l’article est certe très tranché voir impartial"
Non cet article est clairement partial.
"mais moi j ai apprécié le lire. c’est bien que les gens aient un peu les couilles de dire ce qu’ils pensent au lieu de toujours se forcer a nuancer ses propos pour faire plaisir à un maximum de gens et complexifier des sujets qui ne le sont pas tant que ça."
Mais t'as craqué mon gars ! Tu sais pas de quoi tu parles !
Tu sais ce qu'un journaliste ? une personne vérifiant ses sources pour ne pas raconter des mensonges et propager des propos haineux et antisémite.
Surtout faut maitriser son sujet de base et pas se basé sur des impressions et les avancer comme des faits !
"les faits sont très simple dans le fond: le film traite d’un recit biblique qui se passe en egypte à l’époque de ramses 2 soit 1300 an avant JC. l utilisation d acteur caucasien n’est donc culturellement, historiquement et artistiquement pas justifié quoi que vous puissiez dire.. qu on s’en foute ou pas"
On parle d'un personnage qui n'a jamais existé avec un réalisateur qui offre SA VISION de cette histoire.
Vous avez conscience que c'est RIDELY SCOTT qui raconte sa version de Moïse donc si dans sa version il le voit en occidental en quoi c'est un problème ?
OH ! J'AI VU PERSONNE RAMENEZ SA FRAISE POUR CRITIQUE LE CHOIX DE JAKE GYLLENHAL EN TANT QUE PERSE ! Alors arrêtez votre délire !
ça n'a rien de raciste (car c'est ça le fond de l'article l'aurais tu oublié et pas la merde que tu racontes !).
On a jamais reproché à Mel Gibson de ne pas avoir engagé qu'un casting écossais pour "BraveHeart", ça posait pas de problèmes de voir Keanu Reeves dans "47 Ronin", et @zasadun en a donné de nombreux autres des exemples. (Dernier en date, avoir engagé des québécois pour jouer des algériens dans Cap 2...Scandale ? non !)
"sur au moins un point on est d accord. : c’est pas du racisme c’est juste une logique de risque et profit financié avec des têtes très connus et des valeurs sures. Les blocbuster US visent en priorité le publique occidental quoi qu’on en dise. mais si ils voulaient être plus crédible et mieux nous faire rentré dans le films c est mieux de crée une atmosphère qui reflète l egypte tel qu elle aurait pu l être à cette époque. POINT"
Mais vous allez au cinéma pour le divertissement et le rêve ou pour voir un documentaire ?
"pas la peine de défendre bec et ongle l industrie du cinema hollyoodien comme si vous étiez actionnaire chez eux"
Donc on peut laisser un mec cracher et raconter des conneries mais on a pas le droit de prendre sa défense ?
Ben non je suis pas d'accord avec ta logique. Je vois pas pourquoi le mec qui raconte de la merde aurais le droit de le faire alors que MOI qui défend mon point de vue avec du concret et en expliquant mon cheminement de pensée car je pensais que les forums étaient fait pour l'échange d'idées et de point de vue.
Donc...
Alors ? Ce commentaire ou je crache sur les religieux ? hop hop hop !
@blade :
" mais si ils voulaient être plus crédible et mieux nous faire rentré dans le films c est mieux de crée une atmosphère qui reflète l egypte tel qu elle aurait pu l être à cette époque. POINT”
1) Déjà qui a dit que Ridely Scott voulait rendre cela crédible ?
2) donc pour toi, pour le reflet d'une époque, le film doit être exact ?
Ben merde t'as dû être sacrément déçu par "Amadeus", "Noé", "Les Incorruptibles", "Kingdom of Heavean", "Robin des Bois", "Pompéi", "Les Vikings", "Spartacus" (probablement jamais crucifié) ou encore "I'm not There"...
Juste pour vous donner une idée des clichés, les romains étaient majoritairement des blonds aux yeux bleu...
Le cinéma n'a jamais a être exact mais convainquant...nuance.
De mon point de vue, parler de racisme ici, c'est complètement aberrant ...
Je vois le film comme un blockbuster à la sauce Hollywoodienne. Ce n'est pas un film historique, ni une biographie sur Moïse. Le thème est la bible ok mais pour moi ça s'arrête là.
On va surement avoir un film bien burner, avec du muscle, de l'huile, et du bronzage. De l'action, de l'émotion, des effets spéciaux (les 10 plaies sisi ^^, y en aura peut être que 9 d’ailleurs, ou alors 30 ? on s'en fou
).
Ah c'est mort. J'ai plein de trucs à dire, mais je rentre pas dans ce piège. C'est mort.
Il est où le prochain Bay ?
@blade : on parle d'une oeuvre ou un gars marche sur l'eau, multiplie les pains, et change l'eau en vin. Sans oublier la genèse qui a aussi son lot de "miracle"
Alors oui, niveau crédibilité vaseuse, y a de quoi se poser de sérieuses questions. Ca ne m'empêche pas de respecter, de discuter, débattre et meme rire avec de profonds croyants sur ce sujet.
Faut aussi arrêter la persécution au bout d'un moment.
@Ad BABAD, Il me semble que si tu ne crois pas en Moïse tu ne peux croire en la Bible et si tu ne crois pas en la Bible tu ne crois surement pas en Dieu. Ou peut-être en un quelconque Dieu qui se plait à jouer à cache-cache, dans tous les cas tu n'es pas religieux. Ton ton ironique fait écho aux personnes auxquels je t'ai assimilé. J'ai fait preuve d'un manque de tact mais je ne pense pas me tromper. D'autre part le problème que j'ai (peut-être maladroitement) voulu mettre en avant c'est qu'il s'agit d'une histoire se passant en Egypte à l'époque des pharaons ; on peut donc dire que c'est une fiction sur fond historique. Ce qui demande un minimum de crédibilité. Je ne comprends même pas qu'il puisse y avoir un débat sur le casting de ce film ! Et qu'on vienne dire après qu'il n'y a pas d'acteurs de couleurs qui ont le talent des acteurs blancs...Get the f**k off
@jem971 : "Il me semble que si tu ne crois pas en Moïse tu ne peux croire en la Bible et si tu ne crois pas en la Bible tu ne crois surement pas en Dieu." Alors tout d'abord, bonjour l'ouverture d'esprit. Donc ta logique c'est soit on croit que c'est la vérité historique, soit non ! Pas d'entre-deux ? Ou tout noir ou tout blanc ? Tu peux croire en la bible et ses enseignements sans prendre au pied de la lettre ce qu'il y a écrit dedans. J'ai déjà discuté théologie des heures avec des personnes très croyantes reconnaissant tout à fait que le récit de Moïse ou Noé sont totalement fictif ou très largement exagéré. Savais-tu que la bible tel que nous la connaissons a été rédigé entre le le 8ème siècle AV JC et le 2ème siècle après JC et que c'est le consul de Nicée (consul romain tu sais ceux qui vénéraient Jupiter et compagnie ?) qui a établit la bible actuelle ? Donc en quoi des écrits fait bien des siècles après les événements sont un témoignage direct et véridique ? Dans ce principe alors les douzes travaux d'Hercule, le fil d'Ariane, etc...Tout cela sont des témoignages historiques de l'antiquité ! Sinon aussi Noé il était de quel couleur ? Je veux dire si il est blanc pourquoi il y a des noirs, des indiens, des hindous, des asiatiques ? Et si il était noir de base pourquoi il y a des blancs ?!? Et comment il a fait ! Savais-tu que la représentation de Jésus sur la croix est fausse ? Pourtant tu t'imagines qu'il a été crucifié ainsi et tu es persuadé que c'est la vérité vraie. Ben non ! Il aurait eu ses mains arrachées au niveau des paumes. Sans parler du fait qu'ils ont peut-être découvert sa tombe dans Jérusalem...Prouvant au passage que la résurrection n'a jamais eu lieu. Sans parler du fait que le Pape lui-même, a déjà dis que la Bible était un ensemble d'enseignements philosophiques et non un livre décrivant la vérité de notre passé. La bible est avant tout l'a pour donner des réponses mais des réponses spirituelles. L'église romaine catholique a admit depuis quelques décennies maintenant que les récits compilés sont surtout là pour illustrer des idées de pensés comme le ferait un livre de philosophie. Je t'encourage à discuter sérieusement de ce sujet avec plusieurs prêtres. Tu te rendras vite compte que ta façon de pensée est juste moyen-ageuse ! "Ou peut-être en un quelconque Dieu qui se plait à jouer à cache-cache, dans tous les cas tu n’es pas religieux." Déjà tu n'en sais rien ! Tu ne sais rien de mes croyances philosophiques, théologiques et spirituelles ! Par exemple, si je te dis que j'ai écrit un mémoire d'une trentaine de pages sur la parole de Jésus à travers les évangiles...ça te la coupe hein ! Tu n'es pas le 1er à faire des déductions en te basant uniquement sur des commentaires. Vous connaissez l'expression l'avocat du diable ? Non ? "Ton ton ironique fait écho aux personnes auxquels je t’ai assimilé. J’ai fait preuve d’un manque de tact mais je ne pense pas me tromper." Ben tu te gourres ! et surtout ne t'excuses de m'avoir amalgamé....Noooooooooon ! C'est pas comme si tu avais colporté des propos que je n'ai jamais fait ! "D’autre part le problème que j’ai (peut-être maladroitement) voulu mettre en avant c’est qu’il s’agit d’une histoire se passant en Egypte à l’époque des pharaons ; on peut donc dire que c’est une fiction sur fond historique.Ce qui demande un minimum de crédibilité." Et il y sera ! Les décors, on verra pas Ramsès se ballader au volant d'un Hummer sur fond de Hard Rock (enfin j'espère pas !) De plus Ridely Scott n'a jamais, je le répète juste parce qu'à priori ça rentre pas dans vos étroits esprits, été reconnu pour ces reconstitutions historiques ! C'est complètement con de l'attaquer aujourd'hui de plus sur un détail mineur ! Personne n'est venu lui casser les couilles pour "Robin des bois" ou encore "Kingdom of Heaven" "Je ne comprends même pas qu’il puisse y avoir un débat sur le casting de ce film !" Moi non plus ! Hollywood a toujours fonctionné ainsi. Cela n'a jamais choqué et cela me paraît même logique qu'ils engagent des superstars pour les 1ers rôles ! Faut bien le vendre ce film ! Et qu’on vienne dire après qu’il n’y a pas d’acteurs de couleurs qui ont le talent des acteurs blancs…" Tout à fait d'accord. Faut voir cela avec l'auteur de cet article.
Vous vous prenais la tête , alors que sa prouve qu'hollywood na plus d'idée ou alors ne veut pas
laisser de chance a des nouveaux réals . Un film sur la bible pourquoi pas un film sur les
schtroumpfs .