Seth Grahame-Smith, le scénariste de « Abraham Lincoln : Chasseur de Vampires » travaille actuellement sur le scénario de « Beetlejuice 2 », la suite du film sorti en 1988. Il a annoncé la nouvelle en dévoilant la photo ci-dessus.
Tim Burton, qui a réalisé le premier volet du film, a récemment affirmé que Michael Keaton reprendra son personnage si le scénario est assez bon. Seth Grahame-Smith a rassuré les fans sur le fait qu’il s’agit « absolument » de la suite de « Beetlejuice » et non d’un reboot ou d’un remake. Il a également expliqué qu’il espèrait créer une histoire que Burton et Keaton approuveront.
Le scénariste à confié à Sci-Fi : « Je pense qu’il faut être idiot pour ne pas être nerveux de s’occuper de quelque chose que beaucoup de gens adorent, moi y compris ». Il a également indiqué qu’il avancait « lentement, avec prudence et avec soin » pour écrire un scénario qui plait à la fois à Tim Burton et Michael Keaton, la condition que les deux hommes ont imposée pour prendre part à la suite du film.
« Ce que je vais dire, c’est que nous n’allons pas faire de reboot ou de remake pour ce film, nous allons bien faire la suite 26 ans plus tard, et plus important que cela, nous pensons que si ce n’est pas fidèle au premier film, autant ne pas le faire, alors, on verra bien », ajoute le scénariste.
Sorti en 1988, « Beetlejuice » a rapporté plus de 70 millions $ au box-office mondial. Ce fut le long-métrage le plus rentable de l’année à l’époque.
Ah bah encore heureux, manquerait plus qu'ils fassent une mauvaise suite !
Et encore heureux que le script doit plaire à Burton et Keaton ! Mais quel réflexion de merde de la part du scénariste !
Ils vont tuer le magnifique beetlejuice avec cette suite! Effets spéciaux à GOGO....
HS ( Heureusement qu'on attend plus parler de greemlins 3D... Ce mythe faut surtout pas y toucher!)
moi ce qui m'inquiete c'est le " j'avance prudement" si il n'y as pas ce coté foufou dans ce film c'est foutu et il faut aussi eviter le coté "hommage" au premier. Vraiment casse geule ce projet mes amis ! et je dirais que comme beaucoup de long metrage c'est maintenant que ça se joue a l'ecriture du scenario !
Tendu quand même ... n'empeche que c'est dingue 70M$ à l'époque c'est un succes aujourd'hui c'est limite un flop voir carremment ...
@GreG05 , les couts de prouctions n'etaient pas les memes, non plus ! on parle des 80's !
et puis aujourd'hui des films a plus de 100 M$ c'est hyper courant !
dans les 80/90 ce genre de budget c'etait de la science fiction !
batman de burton (1988), gros block de l'année , budget de base 30 M$ !!
c'est T2 (1991) qui a l'epoque a lancé le delire des tres tres gros budget, avec 94 M$!
et depuis ca a explosé !
@Sergio oui je sais mais c'est la que tu vois quand même le tournant du cinéma et l'arrivé des fx et des gros cachets etc ... c'est dingue qu'aujourd'hui 200M$ c'est un flop parce que la production de certains films explose en budget...
@GreG05 , oui, c'est desolant !
c'est claire que cette politique de tout misé sur quelques gros films a tres tres gros budget, a mis hollywood dans l'impasse aujourd'hui !
avec des gros blocks comme aseptisés (pour ne pas dire vide), le "chocs des titans" ou les "transformers" a l'interet artistique ultra limité !
aujourd'hui il faut de l'action des fxs pour attirer les ados (qui font tourné les cinoches) et ne pas trop mettre de contenu, ni trop de fond, pour rester neutre et le plus commercial possible !
Mais bon les salles obscures servent aussi à ca, vendre du spectacle a quoi bon equipe des salles de siege confortable, d'enceintes performante et d'ecran toujours plus grand pour voir un film ou ca ne fait que parler ... apres c'est clair que beaucoup trop de films se contente du minimum pour amasser un max de pognon ... mais c'est aussi grace à ca que d'autre film à petit budget moins sur de rapporter prenne vie ... enfin on va pas refaire le match ^^
Un fillm de Tim Burton ne doit pas avoir de suite.
Espérons qu'ils me fassent mentir mais je suis très sceptique.
@GreG05 , oui, je n'ai pas dit qu'il ne fallait plus de gros blocks au ciné !
je dis qu'un bon block sympa, bien foutu et divertissant c'est sympa ! mais trop de block tue le block !
surtout quand ils sont en toque !
sinon sur la question de la qualité de projection des cinemas, je suis pas d'accord !
tu prend autant, voire plus, de plaisire a voire un film au ciné, comme "tree of life", "black swan", "agoria" ou bien encore "there will be blood", avec leurs plans et leurs mise en scene magnifiques, que d'y mater un block gaver d'fxs !
persos je trouve la force des images des films sucités, sur grand ecran, bcp plus puissantes que n'importe quelle scene a fxs !
donc, non, les multiplex ne valent pas que pour des blocks, le ciné et la magie des images c bcp plus que cela .
comme tu dis, question de point de vue !
Y'a plein de film plat, cerébrale, etc qui n'ont rien de photographique au point d'être vu au ciné, les films que tu cites ont souvent des plans, des vues, des photographies qui méritent leu vue en salles, mais pas tous, et puis quand je parle spectacle je ne vise pas que les gros block, genre into the wild des films de ce genre ca le merite, mais y'a des films plus scénarisé comme par exemple the master pas d'utilité ... après le ciné de manière generale se regarde peut importe le genre, mais clairement aujourd'hui au vue du prix des place de ciné le public forcement se ruent vers quelques chose de plus visuelle que dialogué ... et quelques part c'est logique ... apres c'est clair que tu pourras mettre tout les fx que tu veux dans un block si y'a pas un minimum le public suit pas ...
en espérant que le projet tienne la route alors..