La semaine dernière, James Cameron a annoncé qu’il comptait réaliser 4 suites d’Avatar, au lieu de 3 initialement prévues. A présent, il en dit plus sur la production.
Le réalisateur explique que les films ne seront pas tournés à la suite, mais sont une seule production montée en plusieurs films : « Ils ne seront pas tournés les uns après les autres. C’est une grande production. On procède plutôt de la même façon qu'on tourne une mini-série. Alors, nous allons tourner les scripts d’Avatar simultanément. De ce fait, il se peut que lundi je tourne une scène pour le film 4 et mardi j’en fasse une pour le film 1… Nous travaillons en transversal, il y aura, en gros, huit heures d’histoire. Cela va être un grand défi de garder tout cela en tête, de nous souvenir exactement d'où nous sommes, à travers cet arc narratif à un moment donné. Cela va probablement être le plus grand défi que j’aurais à relever. Je suis certain que les acteurs seront mis à l’épreuve aussi. Ce sera du genre : ‘Non, non, non, non, cette personne n’est pas encore morte, alors, tu es encore dans cette phase.’ C’est une saga. C’est l’équivalent de faire les trois films Le Parrain en même temps. »
« Avatar 2 » devait sortir en décembre 2017, mais suites au report de Star Wars 8 à cette date, la suite s’est décalée. Cameron confirme qu’il a dû réajuster ses plans en fonction des films Star Wars : « Au début, mon plan était de les sortir à un an d’intervalle, mais nous élargissons un peu. La raison est que je ne souhaite tout simplement pas que les films sortent le même jour que l’une des suites de Star Wars. Ce ne serait pas correct envers eux [Rires] Non, c’est juste du business. Je ne veux pas être confronté à Star Wars. Ce serait stupide. Et j’espère qu’ils ne voudront pas nous confronter non plus. »
Avatar 2 sortira en décembre 2018. Les autres suites sortiront ensuite en 2020, 2022 et 2023.
Ambitieux le mec.
Mouais compliqué de les sortir "aussi vite"
eh bein on va mourir à force d'attendre toutes ses suites de film et on aura meme le temps se marié et faire plusieurs enfant !!
Cette façon va perdre un peu les acteurs j'ai l'impression
Un long tournage.
au moins lui il tergiverse pas,il a les couilles de dire que c 'est juste du business (les sorties décalées)
On est pas prêt de voir Avatar 2... Vu qu' il y a un film Star Wars chaque année !
Donc il n'y aura jamais d'Avatar 2, je ne pense pas que Disney vas s'arreter avec ce qui on annoncé. Ils vont faire des star wars jusqua temps que les gens soit écœuré, Marvel annonce des films encore minimum pour les 6 prochaines années.
@patel : Ça veut juste dire "pas aux mêmes périodes".
Si star wars se cale durant les fêtes d'hiver alors Cameron pourrait prendre un autre créneau.
y'a t-il quelqu'un qui déteste avatar comme moi ??? c une arnaque histoire a chier
hum
rrilas tu ne pas le seule .mais si avatar 2 sortait demain je serais partis le voir quand même car, je suis sûr que cameron va casser la barack.
cet homme n'a jamais fait les choses à moitié et ses suites ont toujours été meilleur. bref j'ai détesté avatar 1 mais je vais adoré aimer avatar 2
le mec a quand meme une sacrée paire de cojones
4 films tournés dans le désordre narratif . tournage et post prod colossale ... le gas est sure de lui .... c est beau.
Quelqu'un veut bien m'expliqué l'utilité de procédé ainsi
?
quand un film est tourné, il ne l'est pas forcement fait dans l'ordre chronologique. Il applique ça à une plus grande échelle.
lol les mecs!!! rrilas et @rgsteel!!! détester!!! c'est juste impossible, vous pouvez être en désaccord avec le scénar, la real ou encore le Choix des acteurs mais si vous DESTESTEZ réellement ce film, votre bibliothèque doit être vraiment pauvre!! arrêtez de dire n'importe quoi!!
serieux @hidd c une arnaque du cinema avatar, a part la 3D il y'a quoi d’exceptionnellement dans ce film
Reelax...rrilas....
. Avatar ne m'a pas transporté et je suis allergique à la 3D en général mais ce film n'est en rien une arnaque, ou alors développe, argumente.
Le premier film est vraiment mauvais, un grosse arnaque, c'était carrément a chi** ! A part les graphismes qui était exceptionnels, le reste était bien fadasse... Les acteurs ne m'avais pas du tout convaincue, la 3D m'avais plus fait chi** qu'autre chose(vous voulez de la vraie bonne 3D ? Meutres à la St-Valentin, Destination Finale 4, Metallica Through The Never qui sont pour moi 3 GROS exemple en matière 3D.) Le scénario tient sur une ligne et est quasi-similaire à celui de Pocahontas. Trop de longueurs également... J'ai rien contre les longueurs (j'ai adoré Les Noces Rebelles, bourré de longueurs alors...), mais là c'était carrément endormant...
Probablement le film le plus surestimé de l'histoire du cinéma. Il ne méritait vraiment pas tout ce succès.
La seule chose qui m'emballe pour ces suites, c'est le côté ""Space Opéra"" et la découverte de nouveau monde. Le reste osef.
dixit le fanboy de Powers Rangers...Donc ça veut tout dire...
Sérieusement ???? Meurtres à la St Valentin ???? Une référence !!! Wouah je suis...estomaqué.
C'est tellement petit lol.
Je vois que tu lis toujours entre les ligne toi. Je parlais de la 3D, eh oui je persiste et signe, Meurtres à la St-Valentin 3D est un gros exemple en matière 3D. Il y a quoi de surprenant la dedans ?
Non non j'ai bien lu. Et la 3D n'est qu'une 3D de foire faire pour t'impressionner. Comme la pub haribo ou M&m's rien de neuf.
là ou celle d'Avatar est immersive. Alors ouais c'est sûr il y a pas de monstres sur la caméra dans "Avatar"...C'est moins "Hey regardes c'est de la 3D ! T'as vu c'est de la 3D"...
Voilà ce qu'il y a de surprenant ! Celle de ce film ou celle de Conan 3D ça reste de la 3D qui s'active toutes les 15 minutes pour te rappeler qu'il y a de la 3D. Là ou celle d'Avatar est constante et joue avec la profondeur de champ. Comme celle de Jurassic Park par exemple qui malgré le fait que le film n'ait pas été conçu pour la 3D et que ce soit une conversion est impressionnante.
@rainman, juste pour info : la 3D d'Avatar faisait partie intégrante de la conception du film, Cameron a utilisé un système de caméra entièrement dédié à cette technologie. Contrairement à la 3D opportuniste que l'on rencontre souvent comme dans le Choc des Titans, rajoutée au dernier moment. Je ne sais pas si c'est le cas de Meurtre à la St Valentin. Si ? Je ne suis pas un fervent défenseur de la 3D, manquerait plus que çà, mais difficile de mettre sur le même plan la 3D Avatar ( que l'on aime ou pas) et celle de Meurtre à la St Valentin, non ?
Merci bien, mais tu vas pas me faire une leçon sur la 3D étant un gros fan de cet technologie.
Le gars qui me fait un cours sur la 3D, je croit rêver.
!!!!!!!!!!
La ou je voulait en venir c'est qu'ils nous ont vendu ça comme LA RÉVOLUTION, la meilleur 3D jamais faite au monde et moi je te dis que non. Les films que j'ai cité renvoie Avatar d'ou il vient 16 pieds sous terre, non pas seulement par l'effets 3D jaillissement (hey regarde cey de la 3Deyyyy), mais pour un tout. Je l'avais constater cette 3D en profondeur constante dans Avatar (que tu retrouve d'ailleurs dans les films que j'ai cité mais en version plus pousser, donc arrête de croire que ton Avatar a inventé l'eau chaude.) mais ça n'avais rien de marquant quoi... WTH si tu me répond que si.
Le gars me cite remake de Conan........ aka l'une des pires 3D faites (pire film et remake aussi au passage). Et qui a été une bonne vielle 3D converti à la vas vite et au dernier moment, comme l'on attester les mentions 3D (très tardive) sur les affiches et autre titre promotionnel.
Eh bien ta pas du voir les films que j'ai cité pour classer Avatar au dessus. Immersive oui mais en suite ? Bah rien, les films que j'ai cité on réussi a mêler les deux (a savoir profondeur + jaillissement) sans pour autant que ça fasse "Hey ceyyyyy de la 3Deyyyy regarde."
Avoir des moment de reculons voir de sursaut devant un film en 3D c'est très rare. Et ceux que j'ai cité on reussi le parie, sans pour autant nous vendre ça comme une révolution.
Je n'ai pas cité Jurassic Park et Titanic exprès, car très clairement ces deux films explose les films que j'ai cité (même si ça me fait du mal a l'admettre). Je les ai pas cité car comme tu dis ce sont des conversions et pour ma part j'ai plus de "respect" en quelque sorte pour les films tournée directement en 3D car ça demande ÉNORMÉMENT de travail pendant le tournage que la conversion. Tu me diras que les conversions aussi en demande autant, mais beaucoup moins je te rétorquerais.
Bwef.
@rainman : Y'a pas de leçon sur la 3D, mais en tant que fan de cette technologie à l'utilité globalement très relative, tu sais donc faire la différence entre une 3D Avatar et celle utilisée dans la plupart des cas. Dans mon cas, en tant que...on va dire "détracteur" de la 3D, ce qui ne m'empêche pas de reconnaître qu'elle est bien plus à prendre en considération dans Avatar que dans un produit plus...disons plus quelconque, je suis également informé sur cette technologie, son apport artistique "souvent" très contestable, contrairement à une technologie au service du cinéma et de son langage qu'est la performance capture.
La 3D n'est vraiment utile et immersive, en effet, que pour un très petit nombre de films ( conception personnelle un film d'horreur qui en a besoin est à la base un mauvais film d'horreur ), les autres films c'est juste pour rentabiliser le budget. Le soucis de ce film pour les cinéphiles, c'est comme le tournage s'effectue entièrement en studios avec l'ensemble des acteurs en tenue de boules de noël, on aura que ce genre de déclarations à se mettre sous la dent, pas les sujets style "rafale de photos de touriste d'une qualité dégueulasse" Donc le débat est très simple, on a beau aimé ou trouvé surestimé ce film, il a marqué l'histoire point barre.
Mouais après le film "Meurtre à la St Valentin" n'a aucun intérêt à part la 3D mais il est là pour dire..... :
"HÉ TU AS VU ÇA ? TU AS VU ? TU AS VU CE QUE JE SAIS FAIRE !?" car oui mise à part ça, le film est mauvais.
Enfin bref...
Gros fan de cette technologie et tu ne vois pas en quoi Avatar a révolutionné la 3D ?!?
Tu sais que tu viens de perdre toute crédibilité en une phrase ?
l'effet de jaillissement n'a rien d'un avantage.
Effet de profondeur dans Meurtre à la saint valentin ?!? Loooooooooooooool
Patrick Lussier lui même dans le making of du film expliques qu'il n'a fait qu'une 3D de spectable, jaillissante mais qu'il en a mis un max...ah c'est bête ! Les propos du réalisateur même du film te contredisent. Zut alors ! Aucune profondeur de champ donc.
Destination finale 4 même intention clairement dévoilé dans les commentaires audios !
lol le délire !
L'effet de profondeur n'a rien de marquant ?!? lol oui, oui...bien sûr...
C'est pour cela que les professionnels de l'audiovisuel ont tous reconnu l'avancé sur la 3D qu'a permis "Avatar".
Mais c'est clair qu'entre un expert de la 3D et un fanboy de powers rangers...mon choix est fait :)
Ouais je te cite le remake de Conan car l'intention de la 3D dans Conan est exactement la même que pour Meurtres à la saint valentin ou Destination finale 4. Elle est là pour t'en foutre plein la gueule et non pour te donner une expérience immmersive. En gros, ches les uns ils cherchent à te reproduire les effets que tu retrouves dans les parcs d'attractions, alors que l'autre a crée une expérience de cinéma...TU saisis la nuance ?
Ben si j'ai vu les films. C'est toi qui les surestimes et leurs donne des qualités qu'ils sont d'avoir puisque même techniquement ils ne pouvaient le faire...je dis ça, je dis rien...
comment créer une 3D immersive si le réal n'avait même pas idée que c'était faisable étant donné que Camerin a remis au goût du jour cette 3D ? Et e la 3D jaillissante il y en a également dans Avatar...Seulement il n'a pas basé sa 3d dessus et il n'a succombé aux codes qui fait que toutes les 10 minutes un plan doit te rappeler que tu mates un film en 3D.
"Meurtres à la saint valentin" je l'ai vu en salles à sa sortie et une bonne partie du film n'était pas en 3D. Seule, certaines parties...Donc pas de 3D immersive. TOut comme d'ailleurs "Destination Finale 4" (putain j'en ai vu des films de merde en salles en fait !)
lol Meurtre à la saint valentin a basé TOUTE sa campagne marketing sur le fait que c'était un film d'horreur en 3D et que c'était une révolution....
Si tu es fan de 3D tu n'aurais pas cité "Destination Finale 4" alors qui est composé d'une 3D passive...Donc avec très peu de profondeur voir pas du tout.
Tournage en 3D demande énormément de travail ?!? Je suis vraiment étonné.
Tout dépend de ta caméra, de la 3D que tu tournes et du rendu que tu cherches.
Peter Jackson s'est fait chier sur le tournage de "The Hobbit" par exemple. Mais David R Ellis a déjà annoncé que la caméra qu'ils ont utilisés pour destination finale 4 n'avait rien de contraignant. Normal ils ont pas cherchés à révolutionner, ils ont juste cherché à faire des effets de jaillissement. Ce qui contredit un peu ta déclaration sur le fait qu'il y avait de la profondeur de champ...
C'est bête...
il y a des fans de la 3D "haribo" ici à ce que je vois.
@Gemmel
@Pulsions
Mais je NE PARLE EN AUCUNE CAS DE LA QUALITÉ DU FILM MAIS DE LA 3D ET SEULEMENT LA 3D, car oui My Bloody Valentine est mauvais, tout comme Destination Finale 4 (qui n'est d'ailleurs même pas reconnu par les fans de saga tellement qu'il est naze) mais de leurs 3D qui reste une énorme tuerie point. Et elle surpasse Avatar. Voilà ce qu'était le fond de ma pensé avant que ce mess d'adbabad se ramène. J'ai toujours été un amoureux de la 3D et je ne serait l'expliquer, depuis Meurtres en 3-Dimension je suis passionné par ça. Après je pense que c'est une question de goût (pour ne pas changer) de mentalité et d'attente des gens. BvS par exemple a une 3D très moyenne, juste quelques relief par-ci par la, eh bien juste ça ça me suffit et ne me gène pas pour autant, qu'il n'y ai pas de gros effets de fous. Voilà mon point de vu, je ne suis juste pas difficile, après payer plus cher pour un résultat pas forcément au TOP aussi ça ne me dérange pas, comme dirait Cameron, c'est du Buisness.
@rainman :
Et on parle de cela.
Pourquoi tu essayes de faire croire qu'on parle de la qualité du film ? Alors qu'on parle bien de la qualité de la 3D...
Ouh la mauvaise foi.
On est pas dans une conversation orale où l'on peut s'emmêler les pinceaux. Tout est écrit noir sur blanc.
Ridicule.
@rainman :
que tu trouves ces 3D géniales c'est ton choix. Après tout, chacun ses goûts, ça ne se discute pas.
Mais que tu compares des 3D comme avatar ou Tron (ouais, celui-là tu l'as oublié aussi) qui ont été tournées dans ce but et sont reconnues objectivement comme des parangons de leur genre à des films n'ayant pas forcément été pensé pour la 3D (et ça se voit) laisse quand même perplexe, surtout pour quelqu'un se disant amoureux de la 3D (en tout cas, l'une de ces conceptions).
Qu'un type de 3D t convienne est une chose. Mais ne pas reconnaître objectivement un travail d'orfèvre à celui d'un bûcheron en est une autre.
La chose que je proche essentiellement, c'est la manière dont ils nous ont vendu ça, pour au final un résultat moins percutant et marquant que ce qui a été prédit.
@zasadun : +1 Jolie phrase :)
Mais arrêtez de vous en prendre à mon joujou !!
La 3D d'Avatar est mauvais ??? Il faut arrêter de dire des conneries ! C'est pas possible ! Cameron est un génie, il nous a pondu une 3D énorme et grandiose, l'immersion était là. Tu le reproches d'en avoir trop fait ? Il faut savoir ce que tu veux !
@rainman : ça a juste été percutant au point de relancer l'interet de l'outil. Rien que ça.
Meurtre à la saint-valentin 3D lui est anterieur à Avatar et n'a rien relancé. LA comparaison et preuve est juste là ... au niveau des chiffres et de l'héritage laissé par un film et pas un autre.
MAis je te comprends d'une certaine manière, @rainman : les gens font souvent l'erreur de prendre la réalité virtuelle pour de la 3D.
@rainman: tu as tout à fait le droit d'apprécier la 3D ( surtout si un jour on peut se passer de ces lunettes à la con pour l'instant indispensable) , de la défendre, mais je ne comprends pas très bien que l'on puisse soutenir à ce point ce genre de technologie qui sert aussi peu le langage cinématographique, incapable de le faire évoluer, une technologie qui n'apporte rien d'artistique mais que les exploitants de salles de cinéma apprécient fort logiquement...ben tiens. Il peut y avoir certes dans des cas extrêmes un côté immersif qui peut s'avérer bluffant, à condition d'avoir un "esthète" aux commandes comme Cameron, et encore je n'y suis pas particulièrement sensible mais ça c'est mon point de vue.
@danydany: je crois pas que l'on ait dit que la 3D d'Avatar était médiocre...je pense pas avoir lu ça.